論地方性知識視域下科學(xué)評價(jià)的存在意義

(中國礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,江蘇 徐州 221116)

科學(xué)評價(jià)是科學(xué)活動(dòng)的重要組成部分，地方性知識理論的提出為審視科學(xué)評價(jià)的存在意義及相關(guān)問題提供了一個(gè)新視角。從字面上看，科學(xué)評價(jià)有兩層意涵：一是“對科學(xué)的評價(jià)”(Evaluating science)，指評價(jià)者根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)對科學(xué)知識、科研項(xiàng)目、科研成果及科研人員的可靠性、合理性、可行性及價(jià)值進(jìn)行評判；二是“科學(xué)的評價(jià)”(Scientific evaluation)，指評價(jià)者依據(jù)科學(xué)理論、科學(xué)方法、科學(xué)手段對特定對象進(jìn)行評價(jià)。前者強(qiáng)調(diào)評價(jià)對象的“特殊性”，后者強(qiáng)調(diào)評價(jià)方法的“科學(xué)性”。本文主要在第一層意義上使用“科學(xué)評價(jià)”這一概念。

一、對科學(xué)評價(jià)存在意義的兩種解讀

科學(xué)評價(jià)緣何存在？或者說科學(xué)評價(jià)存在的意義是什么？是科學(xué)評價(jià)研究的一個(gè)前提性問題。從不同知識觀出發(fā)，對這個(gè)問題會(huì)作出不同回答。普遍主義知識觀(View of universal knowledge)主張，科學(xué)追求普遍性知識，普遍性知識是放之四海而皆準(zhǔn)的，知識應(yīng)用的有效性與其產(chǎn)生、辯護(hù)和應(yīng)用的具體語境無關(guān)?！皹?biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀”是普遍主義知識觀的代表，它不僅被科學(xué)家視為科學(xué)研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，也被實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家視為科學(xué)辯護(hù)和科學(xué)評價(jià)的理論基石。標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀主張，科學(xué)是對發(fā)生在自然界的事物、過程和關(guān)系提出精確解釋的學(xué)術(shù)活動(dòng)，在此意義上，科學(xué)知識是逼真而有效的，自然界雖然不斷變化，但總存在基本不變的一致性，這些基本經(jīng)驗(yàn)規(guī)律表現(xiàn)為普遍和永恒的自然定律[1]。因此，可以用非個(gè)人化的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)科學(xué)知識，保證經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象得到精確刻畫。按照標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀，“擴(kuò)展被證實(shí)了的知識”是科學(xué)活動(dòng)的制度性目標(biāo)[2]365。在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的過程中，科學(xué)評價(jià)作為科學(xué)活動(dòng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，發(fā)揮著三個(gè)重要功能：一是劃分科學(xué)知識與非科學(xué)知識，剔除非科學(xué)知識，捍衛(wèi)科學(xué)知識作為“迄今為止最為成功地建構(gòu)與改進(jìn)世界表象的工具”[3]2的地位；二是篩選出給予經(jīng)驗(yàn)世界更精確摹寫和更普遍解釋的研究成果，使其獲準(zhǔn)進(jìn)入科學(xué)知識體系，推進(jìn)人類對經(jīng)驗(yàn)世界認(rèn)識的深化和知識累積；三是挑選出更有能力和潛力對自然現(xiàn)象給予更精確解釋的研究項(xiàng)目和研究者，并給予物質(zhì)或精神的支持或褒獎(jiǎng)。這三重功能亦被視為科學(xué)評價(jià)之存在的主要理據(jù)。但是，隨著地方性知識理論的提出和深入研究，標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀及以此為基礎(chǔ)的對于科學(xué)評價(jià)存在意義的論證也受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

地方性知識思想古已有之，但較早提出現(xiàn)代地方性知識理論的是美國人類學(xué)家格爾茨(Clifford Geertz)，在他的《地方性知識》一書出版后，地方性知識研究開始受到學(xué)界重視，各種觀點(diǎn)層出不窮。其中，“何謂地方性知識”和“知識本性上是地方的抑或普遍的”是地方性知識研究關(guān)注的兩個(gè)核心問題。對于前者，學(xué)者們的理解盡管不盡相同，但有基本共識，這包括三個(gè)方面：一是地方性知識不是指任何特定的、具有地方特征的知識，而是一種新的知識觀念；二是“地方性”不僅是在特定地域意義上說的，還涉及知識生成與辯護(hù)中所形成的特定情境，包括由特定歷史條件所形成的文化與亞文化群體的價(jià)值觀，由特定利益關(guān)系所決定的立場和視域等[4]36；三是知識的地方性主要表現(xiàn)為知識和知識實(shí)踐的語境性、地方性和索引性[5]91。然而，對于“知識本性上是地方的還是普遍的”這個(gè)問題，學(xué)界爭議較大。格爾茨雖然沒有明確表態(tài)支持知識是普遍的還是特殊的，但從其采用的人類學(xué)研究方法來看，他實(shí)際上更傾向于認(rèn)為知識的普遍性比地方性更根本[6]，或者說知識的普遍性決定知識的地方性。勞斯(Joseph Rouse)則明確提出另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“從根本上說科學(xué)知識是地方性知識，它體現(xiàn)在實(shí)踐中，這些實(shí)踐不能為了運(yùn)用而被徹底抽象為理論或獨(dú)立于情境的規(guī)則”[3]113。盛曉明主張，地方性知識并非要否定普遍性知識，知識究竟在多大程度和范圍內(nèi)有效是有待考察的問題，而不是根據(jù)某種先天原則可被預(yù)先決定的[4]36。吳彤多次強(qiáng)調(diào)說，知識本身沒有地方性與普遍性之分，在其本性上，包括西方的科學(xué)知識也是地方性的[5]91，[7]。馬佰蓮質(zhì)疑認(rèn)為，應(yīng)該既要承認(rèn)科學(xué)的直接目標(biāo)是擴(kuò)展對物質(zhì)世界運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識，是客觀真理性體系；又要承認(rèn)具體的科學(xué)實(shí)踐的語境性和地方性[8]。

在其他研究主題中，人們可以策略性地規(guī)避“知識本性上是地方的還是普遍的”這個(gè)爭議性問題，但在探討科學(xué)評價(jià)的存在意義時(shí)，它不但是一個(gè)不可回避的問題，而且是一個(gè)意蘊(yùn)深長的問題。因?yàn)樘热艨茖W(xué)知識本質(zhì)上是普遍的，地方性是普遍性的殊相，意味著存在某種超語境(transcend context)的絕對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使得科學(xué)評價(jià)即使受到知識生成和辯護(hù)情境的暫時(shí)影響，評價(jià)結(jié)論最終會(huì)“錨定”(anchor)在超語境的絕對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上。但是，倘若科學(xué)知識本性是地方性的，地方性比普遍性更根本，就意味著不存在某種超語境的絕對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o論評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的形式或內(nèi)容如何，本質(zhì)上仍然是科學(xué)知識，更確切地說是地方性的科學(xué)知識，因而科學(xué)評價(jià)本質(zhì)上是用一種地方性知識(作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn))來評價(jià)另一種地方性知識(作為被評價(jià)對象)。

科學(xué)知識本性上到底是地方性的還是普遍性的？換言之，科學(xué)知識的地方性和普遍性誰更根本？仔細(xì)探究發(fā)現(xiàn)，造成各方觀點(diǎn)分歧的根本原因不在于對地方性和普遍性內(nèi)涵的理解差異，而在于對“知識是什么”的理解不同。普遍主義知識觀本質(zhì)上是一種理論解釋學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為知識是“經(jīng)驗(yàn)上被證實(shí)的和邏輯上一致的對規(guī)律(實(shí)際上是預(yù)言)的陳述”[2]365；而地方性知識觀本質(zhì)上是一種實(shí)踐解釋學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為“科學(xué)與其說是關(guān)于孤立事物的去情境化的認(rèn)識，毋寧說是必須在上手的工作世界中經(jīng)過深思熟慮的把握”[3]113，或者說知識是“一種在世的互動(dòng)模式”，“這種模式包含了被表象的對象或現(xiàn)象，也包含著情境安排——只有在這些情境中，表象才是可理解的，它們與其它表象和實(shí)踐才能有意義地聯(lián)系起來”[3]2。因此，地方性知識并不否認(rèn)知識所表象的對象或現(xiàn)象，但強(qiáng)調(diào)表象的意義與解釋實(shí)踐情境之間的決定性關(guān)系。換言之，最終“錨定”知識意義的是具體的“情境安排”而非抽象的對象或現(xiàn)象。正是在此意義上，地方性知識理論認(rèn)為，科學(xué)知識本性上是地方性的。作為一種科學(xué)知識，無論科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容與形式如何，其本性也是地方性的。正如勞斯所言：“我們用以評價(jià)研究成果的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則本身就是研究的產(chǎn)物，它們不能預(yù)先得到確認(rèn)。什么算是可接受的結(jié)論，什么算是可接受的恰當(dāng)理由，這些都將隨著研究的進(jìn)展而發(fā)生變化”[3]128。

既然科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是地方性的，人們?yōu)楹芜€要反復(fù)強(qiáng)調(diào)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的普遍性并據(jù)此來進(jìn)行科學(xué)評價(jià)？科學(xué)評價(jià)存在的意義到底是什么？勞斯對海德格爾觀點(diǎn)的批判性解讀為回答這些問題提供了啟發(fā)。他說：“海德格爾所謂的與特殊的實(shí)踐情境和旨趣相分離，實(shí)際上是對權(quán)力的鞏固，從而使權(quán)力能夠被拓展到新的網(wǎng)絡(luò)中去”[3]84?？茖W(xué)評價(jià)就是通過將評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與其生成的特殊實(shí)踐情境與旨趣相分離，再用去情境化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)尺對被評價(jià)對象再去語境化，從而使權(quán)力擴(kuò)展到新網(wǎng)絡(luò)中的重要方式。這種方式之所以可行且有效是因?yàn)榭茖W(xué)評價(jià)本身就是一種實(shí)踐活動(dòng)，其中既包含對被評價(jià)對象的表象，亦包含主客體互動(dòng)的具體情境，而且后者比前者更為根本。勞斯敏銳地把握了情境、行動(dòng)與權(quán)力之間的這種互動(dòng)關(guān)系。他說：“行動(dòng)者總是在多少確定的情境中行動(dòng)，對他們而言什么行動(dòng)是可能的，取決于他們所處的情境。然而，他們自己的行動(dòng)以及他人的行動(dòng)改變著他們的情境，并因此改變著他們的可能活動(dòng)”，“在此過程中，‘知識’表達(dá)了在各種環(huán)境中世界某些方面如何對其他方面有教益?！畽?quán)力’表達(dá)了行動(dòng)者的活動(dòng)如何影響他們自己以及其他人后繼的可能行動(dòng)的形態(tài)”[3]2-3。因此，從地方性知識理論看，無論被評價(jià)對象的內(nèi)容如何或采用何種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)評價(jià)本質(zhì)上是一種“知識-權(quán)力”活動(dòng)，即持一種地方性知識的行動(dòng)者通過權(quán)力策略改變持其他地方性知識行動(dòng)者的情境、行動(dòng)可能性和意愿，進(jìn)而影響其現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的活動(dòng)。

二、地方性知識下科學(xué)評價(jià)發(fā)生的條件

如前所述，在普遍性知識觀下，科學(xué)評價(jià)就是以評價(jià)主體(作為抽象的理性人)作為中介逐步逼近真實(shí)自然的過程。但是，從地方性知識角度來重新審視科學(xué)評價(jià)的發(fā)生條件時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，“自然并不在戰(zhàn)場之外”[9]，無法僅憑自然界來令人滿意地解釋科學(xué)爭論是為何及如何解決的。只有回到科學(xué)評價(jià)存在的具體情境，將其作為在特定語境下發(fā)生的實(shí)踐活動(dòng)，科學(xué)評價(jià)的存在意義和結(jié)論才是明確和有效的。正如勞斯所言：“科學(xué)話語及其評價(jià)隸屬于特定社會(huì)情境，科學(xué)話語處于地方化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，科學(xué)評價(jià)是動(dòng)態(tài)的，合理的可接受標(biāo)準(zhǔn)隨著科學(xué)主張出現(xiàn)于其中的情境和支配它們的實(shí)踐旨趣的不同而改變”[3]130。從存在論角度看，科學(xué)評價(jià)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生至少需要三個(gè)條件。

作為一種“知識-權(quán)力”機(jī)制，科學(xué)評價(jià)發(fā)生的首要條件是科學(xué)評價(jià)客體或被評價(jià)對象的存在。但是，這里的存在不是超情境的抽象存在，而是得到特定評價(jià)情境確認(rèn)的具體存在，某事物(或人)之所以成為被評價(jià)對象是因?yàn)樗哂信c其他事物(或人)和實(shí)踐相關(guān)聯(lián)的地位。有人或許會(huì)反駁說，哥倫布(Chlistopher Kolumbus，1451-1506)發(fā)現(xiàn)了美洲大陸難道不是千真萬確的“科學(xué)事實(shí)”嗎？事實(shí)上，對事物的評價(jià)是一個(gè)去情景化和再語境化的過程，在此過程中，被評價(jià)事物仍要依賴于處于實(shí)踐之中的評價(jià)者的行為性反應(yīng)而存在，但是先前的功能性指涉被謹(jǐn)慎地去除并置換為新的功能性指涉，從而使事物看上去脫離了任何情境而成為純粹的科學(xué)實(shí)在。于是，在西方及西方化的文化語境下，“哥倫布發(fā)現(xiàn)了美洲大陸”變成了一個(gè)去情景化的“普遍的科學(xué)事實(shí)”，但是，在其他文化語境下，比如在印第安人文化語境下，“哥倫布發(fā)現(xiàn)了美洲大陸”不再是“普遍的科學(xué)事實(shí)”，發(fā)現(xiàn)美洲大陸的應(yīng)該是印第安人，而不是那位直到去世仍堅(jiān)信自己到達(dá)的地方是“印度南部”的哥倫布。

科學(xué)評價(jià)發(fā)生的第二個(gè)條件是科學(xué)評價(jià)主體的存在。從地方性知識看，評價(jià)者的存在問題就是誰有資格從事科學(xué)評價(jià)以及如何獲得這種資格的問題。在普遍主義知識觀下，科學(xué)評價(jià)的主體是學(xué)術(shù)同行，理由是他們經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練后具備了正確理解和重復(fù)再現(xiàn)被評價(jià)對象的能力，同時(shí)他們會(huì)秉持客觀公正的科學(xué)精神。但從地方性知識看，學(xué)術(shù)同行獲得作為科學(xué)評價(jià)主體的資格并非如此簡單。事實(shí)上，從實(shí)踐解釋學(xué)角度看，不論是評價(jià)者還是被評價(jià)者，只有相對于特定的共同體，他們的身份才能得以顯現(xiàn)和確認(rèn)，也就是說，他們不僅在理念上，還要在實(shí)踐上承認(rèn)彼此隸屬于同一個(gè)科學(xué)共同體，這一承認(rèn)必須根據(jù)彼此間對“共生情境”(Co-existent context)的行為性反應(yīng)是否恰當(dāng)來判定。簡言之，同行評議之所以可能不僅因?yàn)殡[藏在被評價(jià)對象背后的自然界，還因?yàn)樗麄冊谔囟ü采榫诚鹿餐男袨樾苑磻?yīng)。即便是對純科學(xué)理論的評價(jià)，其中依然包含著實(shí)踐性情境，“理論研究并非沒有自身的實(shí)踐?！词乖谝浴畛橄蟮摹绞饺パ芯繂栴}和確認(rèn)已獲得的成果時(shí)，人們也是為了(比如)書寫而操作工具的”[3]81。因此，評價(jià)者與被評價(jià)者之間存在“共生情境”是科學(xué)評價(jià)得以發(fā)生的第二個(gè)基本條件。沒有這種共生情境，評價(jià)者與被評價(jià)者之間就不能真正實(shí)現(xiàn)意義溝通，也就不能通過勞斯所謂的“科學(xué)實(shí)踐/文化間的‘貿(mào)易區(qū)’(trading zones)”[10]實(shí)現(xiàn)地方性知識的普遍化。

共生情境是如何形成的？普遍主義科學(xué)知識觀的回答或者訴諸于自然界，或者訴諸于先驗(yàn)主體(康德)或純粹意識結(jié)構(gòu)(胡塞爾)。從地方性知識理論看，共生情境是一種地方性知識對另一種地方性知識進(jìn)行“標(biāo)準(zhǔn)化”和“再語境化”的過程與結(jié)果，并且這種標(biāo)準(zhǔn)化和再語境化通常以占優(yōu)勢地位知識所依存語境為標(biāo)準(zhǔn)和模板。借用?？碌闹R-權(quán)力理論來說，共生情境是兩種知識-權(quán)力體系的相互規(guī)訓(xùn)的過程與結(jié)果，科學(xué)就是在知識與權(quán)力的互動(dòng)中完成并被呈現(xiàn)出來。數(shù)學(xué)思想史家愛德華(Charlie Edward)在談到如何評價(jià)歷史上曾經(jīng)存在的微積分研究成果時(shí)曾說過一句耐人尋味的話，他說：“現(xiàn)在如果不用萊布尼茨的微分符號和術(shù)語來重新敘述，那么我們就很難討論在他以前的學(xué)者獲得的結(jié)果”[11]。現(xiàn)今人們對牛頓流數(shù)理論的理解與評價(jià)不同于牛頓自己對流數(shù)理論的理解和評價(jià)，前者是經(jīng)過了萊布尼茨微積分理論標(biāo)準(zhǔn)化改造過的流數(shù)理論，流數(shù)理論與微積分的共生語境及以此為基礎(chǔ)構(gòu)造出的兩者的相似性也因此產(chǎn)生。正如布魯爾所說：“我們在數(shù)學(xué)傳統(tǒng)中所看到的連續(xù)性是某種人造物，它是由于我們在無意識中、在以前的著作中解讀出了我們自己的思想風(fēng)格而產(chǎn)生的”[12]?！翱吹健钡倪^程實(shí)質(zhì)上是以評價(jià)者的語境為基底進(jìn)行意義重構(gòu)的過程。

第三個(gè)條件是評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在且有效。在普遍性科學(xué)知識觀看來，人們必須首先預(yù)設(shè)一些基本信念和價(jià)值作為基本評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其他評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與基本標(biāo)準(zhǔn)相比較從而獲得明確意義，顯示自身的真假和深淺，但是預(yù)設(shè)哪些基本信念和價(jià)值則是任意的和可替換的，而科學(xué)評價(jià)過程本質(zhì)上是一種理論解釋，是對所發(fā)生之事的價(jià)值和意義的關(guān)注和闡釋，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的存在和有效集中體現(xiàn)在對被評價(jià)者的精確表象中。但是，在地方性知識看來，被評價(jià)者和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)展現(xiàn)給評價(jià)者的方式不是評價(jià)者能夠明確選擇和清晰闡明的。因此，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的存在和有效性不是評價(jià)者可以抽身旁觀抑或主動(dòng)接受或拒絕。被評價(jià)者和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)共同為評價(jià)者提供了對世界的把握，使評價(jià)者理解自身和世界，并使得評價(jià)者可以與周圍有意義的事物照面。反之，如果評價(jià)者從被評價(jià)者和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所關(guān)涉世界中抽身，可能會(huì)使自己喪失對被評價(jià)者的把握，而不是更清晰地理解和把握被評價(jià)者。因?yàn)樵u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的塑造不是一系列超然于評價(jià)者的信念，而是評價(jià)者進(jìn)入被評價(jià)者意義建構(gòu)過程的重要手段，在評價(jià)者實(shí)踐性地建構(gòu)被評價(jià)者意義的同時(shí)，也在建構(gòu)和展現(xiàn)自身的本質(zhì)和價(jià)值。所以說，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的存在和有效絕非外在于評價(jià)者，而是評價(jià)者展現(xiàn)其存在本質(zhì)的一種企圖，只有在評價(jià)者對成為怎樣的存在的把握和籌劃中，評價(jià)者才開始考慮什么是事實(shí)和價(jià)值。借用勞斯的話來說，“評價(jià)某項(xiàng)研究成果恰當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)直接取決于這項(xiàng)成果的可能運(yùn)用”，“因?yàn)檎俏磥硎褂玫男枰獩Q定了我們所要求的精確性的程度，同時(shí)也規(guī)定了可接受的成果的形式”[3]98。需要特別說明的是，即使在一些具體評價(jià)情境中，不同行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)間及其內(nèi)部行動(dòng)者間的相互建構(gòu)會(huì)影響具體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定，但最終結(jié)果取決于科學(xué)實(shí)踐。

三、地方性知識下科學(xué)評價(jià)的三種情態(tài)

在普遍性知識觀下，同行評議是科學(xué)評價(jià)的基本模式，無論是審查某種知識是否有資格獲得科學(xué)知識的稱謂，還是對某種理論成果的認(rèn)識價(jià)值評判都訴諸于同行評議。從標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀看來，之所以選擇同行評議作為科學(xué)評價(jià)的主要模式，原因不在于獲得更多的同行承認(rèn)，而在于科學(xué)知識得到更多重復(fù)檢驗(yàn)，獲得更多同行認(rèn)同的背后是獲得更多的重復(fù)檢驗(yàn)。但是，塞蒂納通過對科學(xué)實(shí)踐過程的考察表明，科學(xué)事實(shí)的制造過程是“決定負(fù)荷的”(decision impregnated),科學(xué)家在科學(xué)實(shí)踐決策中遵循索引性邏輯，這導(dǎo)致所有的實(shí)驗(yàn)都本質(zhì)地具有偶然性，可重復(fù)性只有在特定語境下才能得到恰當(dāng)解釋[13]。如果可重復(fù)檢驗(yàn)只有在特定語境下才有意義地存在，那么科學(xué)評價(jià)如何實(shí)際地展開？

在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中，庫恩是較早提出地方性知識的學(xué)者，他的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是揭示了科學(xué)知識與科學(xué)共同體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，建立起以范式為核心的解釋模式。按照這種解釋模式，任何知識都是特定范式下的知識，只有基于特定范式，知識的意義才是明確的，才能獲得特定科學(xué)共同體的認(rèn)同而成為“科學(xué)知識”，創(chuàng)造這種科學(xué)知識的人才能獲得作為“科學(xué)家”的資格，有效性與其說是客觀性問題，不如說是一個(gè)連帶性問題[4]38。在同行評價(jià)背后，常常隱藏著對知識合法性的爭辯。當(dāng)然，參與爭辯的不止有人類行動(dòng)者(科學(xué)家)還有非人類行動(dòng)者(樣本、儀器、文本等)，他們共同組成一個(gè)異質(zhì)性行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)(actor network)。于是，同行評議實(shí)際上就成為不同行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)之間的較量，其結(jié)果表現(xiàn)為以下三種情態(tài)。

第一，被評價(jià)者所依賴的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)勢單力薄——證據(jù)不充分，知識創(chuàng)立者和支持者人微言輕等，而評價(jià)者的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)實(shí)力雄厚——占據(jù)主流話語，知識創(chuàng)立者和支持者位高權(quán)重等。在此情態(tài)下可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是被評價(jià)者主動(dòng)接受評價(jià)者的標(biāo)準(zhǔn)化和再語境化，評價(jià)者也愿意接受被評價(jià)者，于是被評價(jià)者獲得評價(jià)者的認(rèn)同和高度評價(jià)，被評價(jià)者被吸納進(jìn)評價(jià)者的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，獲得合法成員的資格，成為“真正的”科學(xué)知識或科學(xué)家，評價(jià)者則增強(qiáng)了自己行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的力量，其理論得到更多的證實(shí)或能夠?qū)Ω喱F(xiàn)象和知識給予合理解釋，其科學(xué)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)地位獲得更多承認(rèn)(如圖1所示)；二是被評價(jià)者主動(dòng)接受評價(jià)者的標(biāo)準(zhǔn)化和再語境化改造，但評價(jià)者不愿意接受被評價(jià)者，于是被評價(jià)者被邊緣化，成為“非科學(xué)知識”或“本土知識”，相應(yīng)地知識創(chuàng)造者和支持者也被邊緣化，成為“民間科學(xué)家”或“本土知識專家”(如圖2所示)。

圖1 被評價(jià)者被評價(jià)者吸納

圖2 被評價(jià)者被評價(jià)者孤立

第二，被評價(jià)者與評價(jià)者的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)實(shí)力相當(dāng)，這時(shí)也會(huì)有兩種可能結(jié)果：一種結(jié)果是雙方互不相讓，但又不能完勝對方，于是就會(huì)出現(xiàn)兩種科學(xué)知識并存的結(jié)果(如圖3所示)，比如建國后中醫(yī)和西醫(yī)在中國醫(yī)學(xué)界的并存和論辯，再比如在科學(xué)史上水成論與火成論的長期并存和論爭、愛因斯坦與哥本哈根學(xué)派的論爭等。從人類行動(dòng)者角度看，就是形成各種科學(xué)學(xué)說和學(xué)派，例如微積分發(fā)展史上的“點(diǎn)主義”和“d主義”，現(xiàn)代數(shù)學(xué)中的邏輯主義學(xué)派、形式主義學(xué)派和直覺主義學(xué)派等。另一種結(jié)果是經(jīng)過長期論爭，被評價(jià)者與評價(jià)者雙方相互妥協(xié)，都在一定程度上接受對方的標(biāo)準(zhǔn)化和再語境化(如圖4所示)，比如提出中西醫(yī)結(jié)合和中醫(yī)現(xiàn)代化的觀點(diǎn)，在一定程度上承認(rèn)對方知識的合理性和存在的合法性。這種情況表現(xiàn)在科學(xué)理論上就是折中方案的出現(xiàn)，最典型的是光的波粒二象性理論的提出，或許以后會(huì)有新的理論學(xué)說出現(xiàn)，表明光其實(shí)是另一種現(xiàn)今人們未知的存在形式；表現(xiàn)在科學(xué)史上就是多重發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)生。“多重發(fā)現(xiàn)是不同同盟系統(tǒng)為獲得更大話語權(quán)力而相互較量的結(jié)果”[14]。

圖3 評價(jià)者與被評價(jià)者相互并立

圖4 評價(jià)者與被評價(jià)者相互融合

第三種情態(tài)是評價(jià)者勢單力薄，被評價(jià)者實(shí)力雄厚。評價(jià)者的評價(jià)行為往往會(huì)被被評價(jià)者視為對其話語權(quán)和合法性的挑戰(zhàn)，被評價(jià)者會(huì)動(dòng)員其行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)對評價(jià)者進(jìn)行反評價(jià)(Counter-evaluation)，這時(shí)評價(jià)者往往會(huì)短時(shí)處于比較危險(xiǎn)的境地。如果評價(jià)者想避免被挫敗的危險(xiǎn)，就要積極尋找同盟軍——更多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，建立更強(qiáng)大的“反實(shí)驗(yàn)室”，說服更多人相信自己的理論等，逐步改變論爭雙方的力量對比，進(jìn)而改變評價(jià)結(jié)果。科學(xué)史上，新理論或新思想在剛提出時(shí)往往會(huì)面對這樣的情景。例如，達(dá)爾文提出生物進(jìn)化理論伊始，盡管達(dá)爾文并沒有對宗教神學(xué)進(jìn)行直接評價(jià)，但他關(guān)于生物進(jìn)化的理論無疑對宗教神學(xué)堅(jiān)持的神創(chuàng)論形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因此受到占主流地位的宗教神學(xué)的強(qiáng)力彈壓和批判(反評價(jià))，進(jìn)化論被視為“異端邪說”，達(dá)爾文受到挖苦和嘲諷。威爾伯福斯(Samuel Wilberforce)主教甚至為了壓制進(jìn)化論的傳播，有意阻礙達(dá)爾文社會(huì)地位的提高，致使達(dá)爾文未能通過晉升爵位的提名[15]。為此，達(dá)爾文積極構(gòu)建自己的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，在不斷搜集更多證據(jù)的同時(shí)，積極爭取赫胥黎(Thomas Huxley)、海克爾(Ernst Haeckel)等年輕科學(xué)家以及賴爾(Charles Lyell)、虎克(Robert Hooke)、格雷(Asa Gray)和赫歇爾(William Herschel)等權(quán)威科學(xué)家的認(rèn)同和支持，不斷壯大自己行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的力量，終于逐步戰(zhàn)勝了神創(chuàng)論，占據(jù)了解釋生物進(jìn)化的學(xué)術(shù)話語權(quán)，“達(dá)爾文主義不再是初步的科學(xué)學(xué)說，而成了一種哲學(xué)，甚至一種宗教”[16]。

綜合上述分析，地方性知識理論的提出為審視科學(xué)評價(jià)的存在意義提供了一個(gè)新視角，透過這個(gè)新視角，人們可以看到以往研究忽視的一些問題和現(xiàn)象?？茖W(xué)評價(jià)的目的并非只是為獲得更逼真的知識，其中還包含著評價(jià)者為了獲得更大學(xué)術(shù)話語權(quán)的籌劃；享有共同實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，擁有共同實(shí)踐情境是科學(xué)評價(jià)發(fā)生的重要前提條件，但這種共同情境不是現(xiàn)成存在的，而是不同行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)間及其內(nèi)部行動(dòng)者間相互建構(gòu)的結(jié)果；同行評議是科學(xué)評價(jià)的基本模式，其中包含著不同行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)為擴(kuò)大自己學(xué)術(shù)話語權(quán)和合法性而進(jìn)行的相互較量，相互較量的結(jié)果與行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的力量密切相關(guān)。最后，相信隨著地方性知識研究的逐步深入，會(huì)有更多與科學(xué)評價(jià)相關(guān)的問題和現(xiàn)象受到重視，這些問題和現(xiàn)象可以幫助人們認(rèn)識科學(xué)評價(jià)的多重意向和多維內(nèi)涵，從而更全面地理解和把握科學(xué)評價(jià)的存在意義和現(xiàn)實(shí)問題。