中印在印度洋的合作何以可能：新自由制度主義的視角

柳 樹

【內(nèi)容提要】國內(nèi)外學(xué)者在研究中國和印度在印度洋的關(guān)系時，較多采用現(xiàn)實主義研究范式，易于突出中印之間的沖突，多對未來前景持悲觀態(tài)度。面對復(fù)雜的研究對象，現(xiàn)實主義研究范式有其合理性一面，卻也有相關(guān)缺陷。本文嘗試運用新自由制度主義分析框架對中印在印度洋的互動展開研究，發(fā)現(xiàn)中印在印度洋基本上處于一種合作而非沖突的狀態(tài)；固然兩國有競爭的一面，但是完全可以通過加強政策協(xié)調(diào)，與其他相關(guān)國家一起，在印度洋建立更加完善有效的合作制度，共同維護(hù)印度洋的航行自由與安全。

在研究中印關(guān)系的著述中，特別是在研究中印在印度洋的關(guān)系著述中，“沖突”二字經(jīng)?？梢姟１砻嫔峡?，近年來，中印在印度洋上的競爭確實無處不在，印度對中國進(jìn)入印度洋保持高度警惕，并且采取針鋒相對的反制措施，特別是在 “一帶一路”倡議上，印度明確表達(dá)了不同的意見。正因如此，在中印關(guān)系研究中，現(xiàn)實主義理論的研究范式占據(jù)了絕對的主流，基本見不到其他的國際關(guān)系理論。現(xiàn)實主義理論對目前中印關(guān)系的解釋是主流，但并不代表一定是正確的方式和方向。印度洋對中國的重要性已廣為人知，也是 “一帶一路”的重要區(qū)域。在百年未有之變局的背景之下，對中國來講，在印度洋上如何處理好與印度的關(guān)系，是一個重大的現(xiàn)實問題，也是一個重大的理論問題，理論上清晰了，實踐中才會有章可循。先不論現(xiàn)實主義是否對中印關(guān)系具有解釋和指導(dǎo)能力，換一個視角、換一種理論來研究之，總是有益的嘗試。正因如此，本文試圖從新自由制度主義理論的視角來分析目前中印在印度洋上的競爭與合作，以及雙方通過建立國際制度加強合作、避免沖突的可能性。中印在印度洋關(guān)系的外部環(huán)境是非常復(fù)雜的，其中最重要的外部因素是美國，因為美國是全球也是印度洋上的最強大的軍事力量。但為了分析的方便，本文不考慮其他外部因素，只分析中印之間的關(guān)系，這對最后的結(jié)論不會有根本性的影響。

一、研究中理論運用的單一性

隨著中國在印度洋利益的不斷增長，印度洋問題成為近年來學(xué)界研究的熱點問題之一。雖然研究者很少明確聲明以現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論為研究范式，但無論是對中國、美國、印度等大國的印度洋戰(zhàn)略的研究，還是對大國在印度洋上互動的研究，等等，①相關(guān)的研究成果及主要觀點，參見石志、宏馮梁：《印度洋海上安全研究綜述》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2016年第2期。該文是至今為止比較詳細(xì)、全面的、包括國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于印度洋海上安全研究的綜述。本文雖然重點針對國內(nèi)學(xué)者的研究范式，但不難發(fā)現(xiàn)，國外的學(xué)者在研究這一問題時，絕大部分也是采用了現(xiàn)實主義理論的研究范式。讀者都可以合理地得出這樣的結(jié)論：各國在印度洋上較量的基本原則，就是權(quán)力界定利益。這些研究大部分都運用了現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的基本要素：權(quán)力、利益、均勢、無政府主義等。大部分成果所得出的結(jié)論也是現(xiàn)實主義的：印度洋上的無政府主義狀態(tài)，將導(dǎo)致沖突不可避免；中印博弈類似于“零和游戲”，中國在印度洋持續(xù)增長的影響力將削弱印度作為印度洋純安全提供者的努力；②ShishirUpadhyaya，”Expansion of Chinese Maritime Power in the Indian Ocean：Implications for India”，Defense Studies，2017，Vol.17，No.1，p.64印度正在對中國進(jìn)入印度洋采取反制措施，反過來中國又將進(jìn)一步加大進(jìn)入印度洋的力量，兩國相互對抗，陷入所謂的 “安全困境”。③Sanjive Sokinda，”India's Strategy for Countering China's Increased Influence in the Indian Ocean”，The Centre for Defence and Strategic Studies （CDSS）of the Australian Defence College.http：//www.defence.gov.au/ADC/Publications/IndoPac/Sokinda_IPS_Paper.pdf.云南財經(jīng)大學(xué)印度洋地區(qū)研究中心發(fā)布的 《印度洋地區(qū)發(fā)展報告 （2013）：印度洋形勢與戰(zhàn)略》預(yù)言未來的世界與地區(qū)大國沒有哪一個能真正控制印度洋，只能通過博弈在印度洋構(gòu)建一種脆弱的 “均勢”格局；④汪戎、朱翠萍、萬廣華編：《印度洋地區(qū)藍(lán)皮書：印度洋地區(qū)發(fā)展報告 （2013）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，摘要部分，第1頁。陳利君等認(rèn)為中美印三國在印度洋上的博弈形成了 “彈性均勢”，在一段時期內(nèi)這一局面難以打破，并呈現(xiàn)出不平衡態(tài)勢；①陳利君、許娟：《彈性均勢與中美印在印度洋上的經(jīng)略》，《南亞研究》2012年第4期。王曉文指出未來在印度洋地區(qū)可能形成美國主導(dǎo)下的 “霸權(quán)均勢”。②王曉文：《21世紀(jì)美國的印度洋戰(zhàn)略與美國霸權(quán)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2014年第4期。我們暫且不去討論印度洋是否存在 （或能夠形成）這些 “均勢”，“均勢”是典型的現(xiàn)實主義概念，無論那一種 “均勢”，都是 “權(quán)力”較量形成的一種狀態(tài)，反應(yīng)了典型的現(xiàn)實主義邏輯：力量對等是合作的基礎(chǔ)。關(guān)于印度對中國進(jìn)入印度洋的反應(yīng)，李家勝較為全面地分析了其他學(xué)者的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)者的觀點也都是在現(xiàn)實主義的分析框架內(nèi)得出的。李家勝的研究范式也是典型的現(xiàn)實主義，他運用了“施動——反應(yīng)”模式來研究印度的 “行為邏輯”，這就比一般的實證研究具有更高的理論高度。他認(rèn)為，印度經(jīng)略印度洋和中國進(jìn)入印度洋所導(dǎo)致的緊張情勢似乎不可避免，印度對中國進(jìn)入印度洋一向保持警惕心態(tài)，不過依據(jù)議題敏感性的高低，印度的反應(yīng)也有所不同。③李家勝：《印度洋相遇——印度應(yīng)對中國進(jìn)入印度洋的行為邏輯》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第9期。

為了處理好與印度的關(guān)系并更有效地增強我國在印度洋的存在，學(xué)者們提出了很多應(yīng)對之策，從中更加可以看出，這些對策也都是現(xiàn)實主義的。如李家勝提出要加強中印兩國之間的增信釋疑工作，顧及印度在印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略特性，中國要采取循序漸進(jìn)的策略進(jìn)入印度洋，從低敏感性議題的領(lǐng)域進(jìn)入印度洋等。④李家勝：《印度洋相遇——印度應(yīng)對中國進(jìn)入印度洋的行為邏輯》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第9期，第61頁。朱翠萍認(rèn)為，西印度洋的巴基斯坦和東印度洋的緬甸是中國進(jìn)入印度洋的戰(zhàn)略支撐，并且中國在印度洋架構(gòu)了三個戰(zhàn)略支撐點，即巴基斯坦的瓜達(dá)爾港、斯里蘭卡的漢班托塔港和與中國云南相鄰的緬甸；為了彌補中國在印度洋的地緣劣勢，應(yīng)該大力提升遠(yuǎn)洋海軍實力，建立遠(yuǎn)洋補給基地，最大限度地保障 “能源通道”與 “貿(mào)易通道”的暢通，維護(hù)國家安全。⑤朱翠萍：《中國的印度洋戰(zhàn)略：動因、挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，《南亞研究》2012年第3期。類似的意見還很多，不再一一贅述。⑥在論述 “一帶一路”與中印關(guān)系的著述中，大部分成果也典型地采用了現(xiàn)實主義的理論范式，因這不是本文的重點，不再展開論述。參見：朱翠萍：《“一帶一路”倡議的南亞方向：地緣政治格局、印度難點與突破路徑》，《南亞研究》2017年第2期；［澳大利亞］大衛(wèi)·布魯斯特：《“一帶一路”倡議對南亞和印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略影響》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2016年第6期等。

也有不少學(xué)者提出要加強與印度、美國等國家在印度洋上的合作，建立合作機制。但這些建議在前文缺乏基礎(chǔ)論證，是作為一種對權(quán)力競爭的補充，也沒有作為一個重點進(jìn)行展開說明，這恰恰應(yīng)證了其他理論流派對現(xiàn)實主義不重視國際合作、國際制度①“國際制度 （International Institutions）”“國際機制 （International Regime）”“國際組織 （International Organization）”的概念之間存在模糊的界限，國際學(xué)術(shù)界也一直存在爭論，本文采用國際制度的概念，包含了國際組織，并不對三者之間的關(guān)系作嚴(yán)格區(qū)分。相關(guān)論述參見：莉薩·馬丁、貝思·西蒙編：《國際制度》，黃仁偉等譯，上海人民出版社，2018年，英文版前言；蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社，2000年，第78-87頁；秦亞青：《權(quán)力·制度·文化》，北京大學(xué)出版社2016年，第100-102頁。的批評。針對在印度洋上的合作，大部分文章都或明或暗的表示，只有權(quán)力對等，也就是形成均勢，中印在印度洋上的合作才有可能并得以持續(xù)。

二、現(xiàn)實主義的局限性

采用現(xiàn)實主義理論來分析中印在印度洋上的關(guān)系，無疑是最簡便、最直觀的。無論中國在印度洋上有任何行動，印度都會緊跟其后進(jìn)行制衡，非常符合“施動——反應(yīng)”的模式。在現(xiàn)實主義者眼里，中印在印度洋地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、外交、文化、軍事等活動，確實都在遵循、反映 “國際政治像一切政治一樣，是追逐權(quán)力的斗爭”②［美］漢斯·摩根索：《國家間政治》（第七版），徐昕等譯，北京大學(xué)出版社，2006年，第55頁。的原則。但是，印度洋上無政府狀態(tài)并沒有造成無序狀態(tài)，中印在印度洋上的競爭也并沒有影響中印在這一地區(qū)的根本利益，這是我們更應(yīng)該重視的現(xiàn)實狀態(tài)?！皺?quán)力界定利益”是一種最終狀態(tài)，是現(xiàn)實主義對未來悲觀的預(yù)期；至少在目前階段，界定利益的不是權(quán)力，而是合作。因此，如果只用現(xiàn)實主義理論，或以現(xiàn)實主義理論為絕對主流來分析中印在印度洋上的關(guān)系，無論是從現(xiàn)實主義理論自身的局限性來講，還是從運用理論視角的單一性來看，都是不夠的，也是不科學(xué)的。

任何理論都有局限性，現(xiàn)實主義理論也不例外?，F(xiàn)實主義者在理論上可能是正確的，但解釋歷史事件卻往往錯誤百出。③見法利德·扎卡利亞為 《權(quán)力與相互依賴》一書第四版所寫的前言，羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2012年，第26頁。在中印在印度洋的關(guān)系研究中，現(xiàn)實主義理論至少有以下幾點不足。

一是現(xiàn)實主義過于強調(diào)沖突，甚至是預(yù)設(shè)的、潛在的、最終的沖突，而忽視了實際上長期存在的合作狀態(tài)?，F(xiàn)實主義者認(rèn)為國際政治的本質(zhì)是沖突，即無政府狀態(tài)下國家爭奪權(quán)力的斗爭。④［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》（第五版），閻學(xué)通等譯，世界知識出版社，第68-69頁。雖然有的學(xué)者預(yù)言印度洋將成為全球挑戰(zhàn)的舞臺中心，⑤RobertD.Kaplan，”CenterStage for theTwenty-first Century：Power Plays in the IndianOcean”，F(xiàn)oreign Affairs，Volume 88，Issue 2，March April，2009，p.13.但到目前為止，相較于太平洋和大西洋，印度洋仍是最 “和平”的大洋。雖然美國海權(quán)論鼻祖馬漢早就告訴我們 “誰掌握了印度洋，誰就控制了亞洲。印度洋是七個大洋的關(guān)鍵。二十一世紀(jì)將在印度洋上決定世界的命運?！雹伲勖溃軦·J·科特雷爾等編：《印度洋在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的重要性》，上海人民出版社，1976年，108頁。但迄今為止，美國也沒有謀求對印度洋的絕對控制，更沒有妨礙印度洋的航行自由，或以印度洋航行自由來威脅其他國家。雖然世界的石油中心波斯灣就在印度洋邊上，世界性大國和區(qū)域內(nèi)國家為石油爭奪發(fā)生過很多激烈戰(zhàn)爭，但印度洋的航行自由仍很少受到實質(zhì)性的破壞。當(dāng)索馬里海盜對航行安全形成威脅的時候，聯(lián)合國采取了統(tǒng)一行動。因此，在關(guān)于印度洋航行安全與自由的理論思考和現(xiàn)實考量中，以 “沖突”為預(yù)設(shè)前提是不符合實際的。如果研究的出發(fā)點總是 “我們將來會發(fā)生沖突”，就會陷入 “杞人憂天”的類似境地。就好像我們知道 “人總是要死的”，但并不能因此而無所作為，或是以此為依據(jù)，對事情做出不負(fù)責(zé)任的判斷?，F(xiàn)實主義語境中的 “沖突”只是一種最終狀態(tài)，可以稱之為 “終極沖突”，合作才是國際事務(wù)中的常態(tài)。中印在印度洋事務(wù)上雖然有些競爭并引起擔(dān)憂，但二者走向 “沖突”或 “終極沖突”的可能性并不大，正如下文將分析的，中印互相切斷或威脅切斷印度洋航行自由的可能性幾乎沒有。

二是現(xiàn)實主義理論沒有足夠重視區(qū)域合作的興起，“沖突”在區(qū)域范圍內(nèi)越來越少見，合作正成為共識。我們生活在一個相互依賴的時代。②［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第5頁。歐盟當(dāng)然是這方面最好的例子，其他地區(qū)的區(qū)域合作雖然沒有取得這樣的成就，但已經(jīng)成為區(qū)域國家努力的方向，如東盟、南盟等區(qū)域國家組織正在不斷提升一體化程度。區(qū)域內(nèi)國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化不斷融合，相互依賴程度不度加深，發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性不斷減少，區(qū)域國家間或跨區(qū)域國家間的自由貿(mào)易協(xié)定已成為眾多國家追求發(fā)展的重要手段，從而成為了重要的、普遍的國際制度。中印之間的經(jīng)濟(jì)相互依賴在新世紀(jì)不斷加深，多年來中印已互為重要的貿(mào)易伙伴，2018年雙邊貿(mào)易額達(dá)955億美元，同比增長13.2%；截至2017年底，中國累計在印直接投資47.47億美元。③商務(wù)部亞洲司：《中國印度經(jīng)貿(mào)合作簡況》，http：//yzs.mofcom.gov.cn/article/t/201902/20190202836075.shtml中國已經(jīng)成功舉辦多屆中國——南亞博覽會，中印自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)也提上研究日程。④孫芳：《構(gòu)建中印自由貿(mào)易區(qū)：可行之處與可借之鑒》，《國際經(jīng)濟(jì)合作》2009年第2期，第53-56頁；楊思靈：《建立中印自由貿(mào)易區(qū)的難點問題與對策研究》，《和平與發(fā)展》2011年第4期，第60-65頁；李麗：《試析中印自由貿(mào)易區(qū)的建立》，《江南社會學(xué)院學(xué)報》2010年第2期，第56-60頁等。印度雖然對孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊存在顧慮，但和以前相比，取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，并且積極推動恒河——湄公河合作。①在現(xiàn)實主義者看來，印度加強恒河——湄公河合作，是為了平衡中國在東南亞地區(qū)的影響力。我們不否認(rèn)印度的這種考慮，但從區(qū)域合作角度看，只要是有利于區(qū)域內(nèi)國家發(fā)展并受到他們歡迎的合作，都是值得肯定的。印度也在積極加強與東盟的合作，印度——東盟自由貿(mào)易區(qū)取得了豐碩的成果。環(huán)印度洋區(qū)域合作也正在興起，域內(nèi)國家對區(qū)域合作積極性很高。區(qū)域合作將加強相關(guān)國家之間的依賴程度，區(qū)域國家從區(qū)域合作制度中獲得收益的經(jīng)驗，將強化通過制度合作處理國家關(guān)系的信念。

三是現(xiàn)實主義理論忽視了大國之間的戰(zhàn)爭沖突已經(jīng)絕跡，代之以經(jīng)濟(jì)合作為主的國際關(guān)系狀態(tài)。二戰(zhàn)后，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后，主權(quán)國家之間的戰(zhàn)爭越來越少，烈度更是在不斷降低。大國似乎專注于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而不是獲取對鄰國的軍事控制。②見法利德·扎卡利亞為 《權(quán)力與相互依賴》一書第四版所寫的前言 （羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第27頁。如法國和德國之間的邊界已成為非軍事地帶，美國和加拿大之間也是如此，這樣的非軍事帶將會受到更多的歡迎。在最近的俄羅斯奪取克里米亞的過程中，也沒有發(fā)生戰(zhàn)爭，而歷史上歐洲列強為此與俄國發(fā)生過多次戰(zhàn)爭。這其中有害怕爆發(fā)核戰(zhàn)爭的原因，使得大國不敢輕易發(fā)動戰(zhàn)爭；更重要的是，大國之間發(fā)生直接沖突的意愿顯著降低。如果拿現(xiàn)在的大國關(guān)系與二戰(zhàn)前的歷史相比，我們更會相信，不是核武器，而是不愿意發(fā)生戰(zhàn)爭的 “意愿”降低了大國之間的沖突，——大國之間威脅使用武力、代理人戰(zhàn)爭都大幅減少。在經(jīng)濟(jì)沖突中，無論是匯率之爭還是貿(mào)易摩擦，遠(yuǎn)的如美日之間的貿(mào)易沖突，近的如中美之間的貿(mào)易摩擦，最終都將以雙方所能接受的方式解決，并且在各自看來，這最有利地維護(hù)了國家利益?，F(xiàn)實主義不擅長解釋變化，尤其是不擅長解釋世界政治經(jīng)濟(jì)的變化，③羅伯特·基歐漢編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第146頁。以上正是現(xiàn)實主義這一缺陷的體現(xiàn)。

四是現(xiàn)實主義對國際制度的忽視使其難以跟上國際形勢的變化。國際組織成為重要的國際事務(wù)參與者已成為不爭的事實，國際制度的重要作用并沒有因為美國霸權(quán)的式微而削弱，反而是加強了。雖然美國在特朗普總統(tǒng)上臺后不斷“退群”，但這些國際制度不但沒有因為美國的退出而崩潰，甚至沒有任何的削弱，國際制度的強大生命力經(jīng)受住了考驗。中國和印度也正不斷加強在國際制度方面的合作，如在聯(lián)合國、金磚國家、上海合作組織等的合作；中印也在印度成為聯(lián)合國安理會常任理事國、加入核供應(yīng)國集團(tuán)以及中國成為環(huán)印度洋海軍論壇正式成員等問題上存在分歧，而這恰恰說明這些國際制度發(fā)揮了重要作用，兩國對國際制度的作用更加重視。

從現(xiàn)實需要來看，單一的現(xiàn)實主義理論研究視角不利于我們處理實際問題。一是在應(yīng)對 “珍珠鏈”等中國威脅論的指責(zé)時，我們顯得力不從心，很難提出有力的理論應(yīng)對，①如李家勝指出，對于西方國家炮制的 “珍珠鏈”戰(zhàn)略或其他宣揚 “中國威脅論”的提法予以堅決抵制，但沒有進(jìn)一步說明如何抵制 （前引文，第61頁）。另外參見劉慶：《“珍珠鏈戰(zhàn)略”之說辨析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2010年第3期，第8-14頁；劉慶：《“珍珠鏈戰(zhàn)略”：印度的認(rèn)知與應(yīng)對》，《南亞研究季刊》2010年第2期，第21-27頁。這與我們使用現(xiàn)實主義的理論范式有很大關(guān)系?！罢渲殒湣本褪乾F(xiàn)實主義理論視角的結(jié)果，在現(xiàn)實主義理論視角下，中國在印度洋的任何行動，都可以視為對權(quán)力的爭奪。中國力量的每次增加，都會讓印度陷入 “安全困境”，因此，印度不得不作出反應(yīng)。雖然有中國學(xué)者指出，要加強增信釋疑工作，明確中國在環(huán)印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略目的，把區(qū)域安全合作當(dāng)作關(guān)鍵著力點，加強區(qū)域一體化建設(shè)。②劉慶：《“珍珠鏈戰(zhàn)略”之說辨析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2010年第3期，第13-14頁。但在現(xiàn)實主義的語境下，這些建議都只是補充性的，無法從根本上反擊 “中國威脅論”。也有外國學(xué)者認(rèn)為在印度洋上由于地緣問題、后勤物流、馬六甲瓶頸等問題，目前中國的力量無法和印度相比，實際上處于一種戰(zhàn)略劣勢，中國在印度洋的基地主要用于對付海盜、撤僑等作用，無法用于軍事目的。③Tommy Yang，“China Unlikely to Match India Strength in Indian Ocean in Near Future-Analysts”，https：//sputniknews.com/analysis/201803051062243930-china-india-indian-ocean/；David Brewster，“Beyond the‘String of Pearls'：Is there Really a Sino-Indian Security Dilemma in the Indian Ocean？”，Journal of the Indian O-cean Region，No.2，2014.但這些分析都是基于目前中國實力的原因，潛在意思是，如果中國有能力在印度洋實現(xiàn)更大的軍事存在，那就有可能對印度構(gòu)成軍事威脅。因此，在現(xiàn)實主義語境下，無論是對所謂中國 “珍珠鏈”威脅的故意夸大，還是相對客觀的分析，最終的區(qū)別只是中國的威脅是 “現(xiàn)實的”還是 “未來的”。西方某些學(xué)者單一采用現(xiàn)實主義理論，夸大中國當(dāng)下和未來在印度洋的軍事存在以及與印度可能的沖突，與他們一貫戴著有色眼鏡看待中國有關(guān)，作為中國的研究者，不應(yīng)該陷于這一單一的研究范式之中，并在既定的范式下與之辯論。不走出現(xiàn)實主義的理論范式，我們很難從學(xué)理上反駁 “中國威脅論”。

二是在現(xiàn)實主義的分析框架下，中印很難走出 “施動——反應(yīng)”不斷循環(huán)的模式，矛盾不斷積累，最后勢必會引起大規(guī)模的沖突。如果持有現(xiàn)實主義的悲觀預(yù)期，中印現(xiàn)階段的政策就會受這一預(yù)期的影響，反過來加強了這樣的結(jié)果實現(xiàn)的可能性。就像建構(gòu)主義所言，國際關(guān)系很大程度上是國家行為體互動與實踐的產(chǎn)物，是一種 “自我證實的預(yù)言”，是不能應(yīng)用自然科學(xué)中的因果律來解釋的文化結(jié)構(gòu)；當(dāng)一種國際規(guī)范或集體記憶被假定、預(yù)言將呈現(xiàn)何種狀態(tài)，將向某種方向發(fā)展時，由于有關(guān)國家可能按照 “預(yù)言的邏輯”進(jìn)行相似的話語實踐和外交互動，結(jié)果被預(yù)言的東西往往變成了現(xiàn)實。①DayaKrishna，“The Self-fulfilling Prophecy and the Nature of Society，”American Sociological Review，No.36，1977，pp.1104-1107；Alexander Wendt，Social Theory of International Politics （Cambridge University Press，1999），pp.186-187，轉(zhuǎn)引自羅伯特·基歐漢編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，第29頁譯序。當(dāng) “冷戰(zhàn)”這個文化形態(tài)形成之后，美國人和蘇聯(lián)人就有了共有的信念：他們互為敵人。這個信念幫助確定了他們在任何給定情景中的身份和利益。他們的行為方式證實了他們的確是威脅，這樣就再造了冷戰(zhàn)。②［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2000年，第233頁。與此相似，中印在印度洋上是一種什么的狀態(tài)，既受權(quán)力和利益的影響，也受各自觀念的影響。如果中印如當(dāng)年的美蘇一樣，相信他們在印度洋上處于一種博弈狀態(tài)并最終可能走向沖突，那一方在印度洋上任何的行為，都會被另一方視為威脅。在這種情況下，不是權(quán)力和利益在起作用，而恰恰是現(xiàn)實主義所忽視的 “觀念”在起作用，“觀念”也是一種現(xiàn)實的存在，也是一種強大的力量。正如小約瑟夫·奈在分析伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時所說的，有關(guān)戰(zhàn)爭不可避免的觀念，往往是導(dǎo)致戰(zhàn)爭的重要原因。③［美］小約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》 （第五版），張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第21頁。在印度洋上，美國是最強大的軍事存在，印度次之，短期內(nèi)中國在印度洋實際上難以構(gòu)成具有實戰(zhàn)作用的軍事力量。但是，在印度洋上中印之間的競爭，比中美或印美之間的競爭更加突出，④David Brewster，“An Indian Ocean Dilemma：Sino-Indian Rivalry and China's Strategic Vulnerability in the Indian Ocean”，Journal of the Indian Ocean Region，Vol.11，No，1，2015，p.49.這主要是 “觀念”而不是 “事實”在主導(dǎo)人們的判斷。因此，要改變政策，先要改變觀念。

實際上，如前文所說，現(xiàn)實主義在這方面的解釋和預(yù)見能力正在減弱。中印并不必然會在印度洋發(fā)生沖突，但如果按現(xiàn)實主義理論的預(yù)期不斷強化這樣的邏輯，最終就真有可能會發(fā)生，但這絕不是證明現(xiàn)實主義理論是對的，只能說秉持現(xiàn)實主義理論的人在一定程度上促成了這一結(jié)果的發(fā)生。也可以說，學(xué)術(shù)研究對政策制定者有很強的 “心理暗示”效應(yīng)。單一范式的研究結(jié)果也使研究者本身陷于現(xiàn)實主義的窠臼，導(dǎo)致他們越來越傾向于相信，中印在印度洋始終處于一種潛在的沖突之中，即使他們也不知道沖突將在什么時候爆發(fā)，但他們始終抱著這樣的觀念不放。我們有必要思考，為什么這么多的研究成果都是現(xiàn)實主義視角下的？中印兩國的實際決策者是不是也會受這樣預(yù)設(shè)的理論結(jié)果的影響？目前來看，國際社會對中印在印度洋的關(guān)系的認(rèn)識是受到這一認(rèn)識論的消極影響的。正如羅伯特·基歐漢 （Robert O.Keohane）和約瑟夫·奈 （Joseph S.Nye）在談到美國越南戰(zhàn)爭時期的外交政策時所說，現(xiàn)實主義理論不應(yīng)該為美國卷入越南戰(zhàn)爭而難以抽身承擔(dān)責(zé)任，“但是，從某些方面講，現(xiàn)實主義理論應(yīng)該為我們所討厭的美國外交政策的另一面負(fù)責(zé)：它未能充分關(guān)注跨國關(guān)系、經(jīng)濟(jì)相互依賴和國際制度。我們明確指出，美國外交政策在這些領(lǐng)域的失敗源于現(xiàn)實主義理論假設(shè)的局限性”。①羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈為 《權(quán)力與相互依賴》一書第四版所寫的中文版序言。羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第38頁。在中印關(guān)系研究中，現(xiàn)實主義也同樣存在類似的局限性。

需要說明的是，運用不同的理論對同一問題進(jìn)行研究，并不必然導(dǎo)致這一問題的結(jié)果不同，運用現(xiàn)實主義理論并不必然導(dǎo)致沖突，運用新自由制度主義并不必然導(dǎo)致合作，但從不同的理論視角對同一問題進(jìn)行研究，無論從理論還是實踐的角度來看都是必要的，也是有益的。接下來，本文將運用新自由制度主義理論來研究中印在印度洋上的關(guān)系，并不是說筆者認(rèn)為運用這一理論就會實現(xiàn)中印在印度上的合作，只是作為一種努力，為中印在印度洋上的關(guān)系提供一種不同的視角，并嘗試著去補充現(xiàn)實主義理論范式存在的不足。也許換一個視角，中印在印度洋上的關(guān)系將發(fā)生變化，朝著互利的方向前進(jìn)。

三、對現(xiàn)狀與未來的不同判斷

導(dǎo)致普遍采用現(xiàn)實主義理論的研究范式來解釋中印在印度洋的關(guān)系的原因很多，以下兩點是主要的：一是對 “合作”概念的錯誤理解，導(dǎo)致研究者將“合作”認(rèn)為是 “沖突”；二是受到世界處于潛在戰(zhàn)爭狀態(tài)或最終要發(fā)生戰(zhàn)爭沖突的現(xiàn)實主義理論的影響。今天許多中國讀者面臨的問題仍然是國際關(guān)系的“現(xiàn)實主義”理論，這些理論強調(diào)國際關(guān)系的無政府狀態(tài)、各國對權(quán)力和安全的不懈追求、使用或威脅使用武力作為運用權(quán)力的手段等。②羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈為 《權(quán)力與相互依賴》一書第四版所寫的中文版序言。羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第37頁。

在與印度洋戰(zhàn)略相關(guān)的研究中，人們對中印之間合作的印象如此之少而沖突如此之多。這與學(xué)者們對 “合作”這個概念的理解有很大的關(guān)系，先入為主對 “合作”的理解誤導(dǎo)了我們對客觀事實的認(rèn)識，即中印在印度洋的合作遠(yuǎn)多于沖突的事實。

基歐漢對合作的概念，以及合作與和諧的區(qū)別有獨到的見解，對我們分析中印在印度洋的現(xiàn)狀和對未來關(guān)系的判斷具有重要意義。他認(rèn)為合作就是政策協(xié)調(diào)過程，當(dāng)行為者將它們的行為調(diào)整到適應(yīng)其他行為者現(xiàn)行的或可預(yù)料的偏好上時，合作就會出現(xiàn)。作為政策協(xié)調(diào)的結(jié)果，當(dāng)一國政府遵從的政策被另外國家的政府視為能夠促進(jìn)它們自己目標(biāo)的相互認(rèn)識時，政府間的合作就會發(fā)生。①［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第51頁。簡單地說，合作就是相關(guān)各方進(jìn)行政策協(xié)調(diào)并使之相互適應(yīng)的過程。這是一個動態(tài)的過程，其間既會有正反饋，也會有負(fù)反饋，既會存在一致的地方，也會存在不一致的地方，但這個過程是合作的過程。甚至重大危機管控過程，也可以看作是一種合作而非沖突，如中印之間的洞朗事件。合作與歷史、文化、共同利益、相互依賴當(dāng)然存在正相關(guān)關(guān)系，但這些因素并非充分條件也非必要條件。而在中印在印度洋關(guān)系的研究中，人們頭腦里會聯(lián)想到很多其他先在的概念，如結(jié)構(gòu)性矛盾、同時崛起的沖突、中印邊界戰(zhàn)爭、中巴關(guān)系、美印日澳四國關(guān)系等。我們習(xí)慣于在合作的要素中加入太多歷史和道德的因素，以致忽視了合作的本來的、最簡單的定義。如果用基歐漢關(guān)于合作的定義來看待中印之間的關(guān)系，無疑更加符合實際情況，即中印事實上處于一種合作狀態(tài)，而不是沖突狀態(tài)。

合作也并不等于和諧，并不等于沒有沖突。而在不少中印關(guān)系研究的著述中并沒有完全區(qū)分清楚這兩個概念，至少在潛意識里容易將合作等同于和諧，不和諧即是沖突。和諧是一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，行為者的政策 （追求自身利益而不考慮其他人）能夠自動地促進(jìn)其他行為者目標(biāo)的實現(xiàn)。②［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第51頁。通俗地講，和諧就是一種 “人人為我，我為人人”的狀態(tài)，每個人的自發(fā)行為都會自動促進(jìn)其他人的利益。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中 “看不見的手”的就是對這種狀態(tài)的最有名的闡述。在這樣的狀態(tài)下，主體之間不需要協(xié)調(diào)各自的行為和政策，即可實現(xiàn)個體和集體的利益最大化，因此合作是不需要的，各國可以 “隨心所欲而不逾矩”。當(dāng)然這是一種理想的狀態(tài)，現(xiàn)實當(dāng)中是不存在的。合作即意味著互動和矛盾的存在，主體之間需要相互協(xié)調(diào)行為和政策，否則一方的行為可能會損害另一方的利益。因此，合作是一種需求，而不是供給；是一種手段，而不是目標(biāo)。合作是高度政治的，不管怎樣，行為模式必須要作出改變，這種改變可能通過積極性的誘因和消極性的誘因而完成。①［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第53頁。國家關(guān)系之間完全和諧的狀態(tài)是沒有現(xiàn)實例子的，美國和加拿大之間也達(dá)不到這樣的狀態(tài)。中印之間也是這樣，相互之間的互動無處不在，但為什么我們不把大部分的互動視為一種政策協(xié)調(diào) （即合作）而是將之視為施動——反應(yīng) （即沖突）呢？印度雖然對中國參與建設(shè)瓜達(dá)爾港表示不滿，但并沒有表現(xiàn)出強烈的敵意；中國政府也一再對外聲明，此舉并非用于軍事目的，也不針對印度。我們將之視為一種政策協(xié)調(diào)過程也并無不可。只要不侵犯核心利益，通過政策協(xié)調(diào)達(dá)到一種相互認(rèn)可的狀態(tài)是完全有可能的；即使涉及到核心利益，沖突也有可能依靠合作得到解決。

因此，合作并不意味著沒有沖突，相反，它顯然是與沖突混合在一起的，并部分說明要求采取一定的努力去克服潛在或現(xiàn)實沖突的必要性。合作只會在行為者認(rèn)為它們的政策處于實際或潛在沖突的情況下而不是和諧的情況下才會發(fā)生。②［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第53頁。中國的傳統(tǒng)哲學(xué)講究 “斗而不破”，實際上也是說斗爭中有合作，合作中有斗爭，控制事態(tài)的主要方面是 “不破”，即合作。中印在印度洋上雖然每一個互動都可按 “施動者——反應(yīng)”的模式去解釋，但是也可以按 “政策協(xié)調(diào)”的模式從另一個角度去解釋，并可以得出合理的結(jié)論。我們對 “合作”的錯誤理解，以及我們對 “合作”摻入過多的道德、歷史、文化、感情因素，導(dǎo)致我們對現(xiàn)狀和未來的錯誤判斷，在中印關(guān)系上我們往反面走得太遠(yuǎn)，而在有的地方又往正面走得太遠(yuǎn)。

和中印中北部邊境的關(guān)系不同，在印度洋上中印不是為了爭奪某一稀缺資源，中印最大的共同利益是自由安全的使用印度洋，共同維護(hù)印度洋航行便利。那么為什么會認(rèn)為中印在印度洋上是一種零和博弈關(guān)系呢？與南中國海不同，印度在印度洋上與鄰國沒有領(lǐng)土爭端，即使有，中國也沒有介入；中印在印度洋也沒有發(fā)生過沖突，甚至威脅發(fā)生沖突的事件都沒有發(fā)生過，那印度為什么會對中國進(jìn)入印度洋如此敏感呢？形成這樣狀態(tài)的原因是對未來假設(shè)的一種極端情況的發(fā)生：對中國來講，擔(dān)心一旦中印發(fā)生沖突，印度掐斷印度洋航線，威脅能源、貿(mào)易安全；對印度來講，擔(dān)心中國以 “珍珠鏈”港口為基地，對印度洋航線及其國家形成安全威脅。世界政治的經(jīng)典理論認(rèn)為，世界處于潛在的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，軍事沖突持續(xù)威脅支配著國家的行為。冷戰(zhàn)期間尤其是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的第一個10年里，歐美國際關(guān)系的研究者和實踐家普遍接受了這種觀點。①［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第5頁。冷戰(zhàn)結(jié)束快30年了，但中印兩國學(xué)者持這種觀點的仍大有人在?！爸杏砜赡茉谟《妊笊蠒l(fā)生沖突”這樣的論斷是不可證偽的，因此，從理論上講也是不科學(xué)的。但是，令人不安的是，這種觀點在學(xué)術(shù)界和政策界是流行的。如果陷于這種現(xiàn)實主義假設(shè)的困境中，并以之為依據(jù)做出決策，則雙方將為此付出很大的代價，結(jié)果雙方都不能承受。以現(xiàn)實主義觀點來看，中印雙方的擔(dān)憂不無道理。但擔(dān)憂并不一定會變成現(xiàn)實，甚至變成現(xiàn)實的可能性很小。在可預(yù)見的時間內(nèi)，印度擔(dān)心中國利用印度洋來攻擊印度是沒有理由的；中國擔(dān)心印度切斷或威脅切斷印度洋航線也是沒有理由的。國際政治的手段已經(jīng)發(fā)生了變化，大國使用軍事力量追求自己的目標(biāo)要比過去付出更高的代價。②［美］小約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》（第五版），張小明譯，第12-14頁。如果說中印在陸地邊界存在擦槍走火的可能，在印度洋上絕不會發(fā)生這樣的情況，無論對中國還是印度來說，在印度洋上發(fā)生暴力沖突，都將是得不償失，代價極高，收益極小。軍事沖突仍是國際政治沖突的終極手段，這種假設(shè)可能是存在的，但這種假設(shè)不能是作出決策的全部依據(jù)，甚至不是主要依據(jù)；對中印兩國來說，在印度洋最主要的政策依據(jù)應(yīng)該是印度洋航行自由的現(xiàn)狀以及各國維護(hù)這種現(xiàn)狀的意愿。

基于以上分析，我們認(rèn)為目前基于現(xiàn)實主義理論對中印在印度洋上關(guān)系的分析是不符合客觀事實的，兩國的合作實際多于沖突，不少研究者過于突出了沖突而忽視了合作。另外，對潛在沖突的擔(dān)憂是沒有依據(jù)的，也是沒有必要的，甚至是有害的，雙方應(yīng)該盡量避免懷有這樣的擔(dān)憂，更不能依此強化各自的政策。前者是對現(xiàn)實的錯誤判斷，后者是對未來的悲觀預(yù)測，兩者互為依托，互相論證，互相強化，使現(xiàn)實主義成為研究這一問題的主流，并可能在錯誤的方向越走越遠(yuǎn)。對中印兩國來講，要走出這種困境，成本最低的方法就是共同推動建立維護(hù)印度洋航行自由與安全的國際制度。

四、構(gòu)建合作制度的可能性

在中國的文化傳統(tǒng)當(dāng)中，現(xiàn)實主義學(xué)說更容易被理解和接受，自由主義的理念難以讓人信服。實際上，新自由制度主義并非與現(xiàn)實主義截然相對，雖然二者對國際社會未來的愿景有不一樣的展望，但新自由制度主義對合作的美好愿望并非空中樓閣。新自由制度主義理論包含了現(xiàn)實主義的基本假設(shè)，即國家是主要的行為體，國家根據(jù)其對國家利益的認(rèn)識采取行動，權(quán)力仍然是重要變量，世界政治的結(jié)構(gòu)是無政府的。①［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯·特普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》（第五版），第73頁。因此，新自由制度主義并不是理想主義，并不否認(rèn)權(quán)力和利益的重要性，也并不是要取代現(xiàn)實主義理論，而認(rèn)為現(xiàn)實主義理論需要國際制度理論來補充。②［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第12-13頁。和現(xiàn)實主義相比，新自由制度主義繼承了西方自由主義的傳統(tǒng)，對未來持更加樂觀的態(tài)度。雖然不像現(xiàn)實主義者那樣強調(diào)權(quán)力的作用，但這樣的制度也并非沒有強制性。就如奧爾森所說有的，在一個集團(tuán)中，除非個體很少，或者存在強制或某些特殊手段，有理性的、追求自我利益的個人不會采取行動促進(jìn)他們共同的利益或集團(tuán)的利益。③［美］曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，格致出版社，2014年，第2頁。新自由制度主義同樣強調(diào)對背叛行為的懲罰，當(dāng)然這種懲罰并非一定是武力，實際上大多數(shù)情況下并不是武力，而是讓不合作者承受更大的損失或付出更大的代價，讓合作者獲得更大利益，從而對遵守制度形成正向激勵。制度或組織也同時是國家行為體之間的橋梁和舞臺，可以增進(jìn)交流，促進(jìn)信息對稱，減少誤解和誤判，從更有效地化解矛盾，促進(jìn)合作。實踐已經(jīng)證明，這樣的強制力也是同樣有效的。

本文也認(rèn)為印度洋是處于無政府狀態(tài)，主權(quán)國家仍是印度洋上的主要行為體，這些國家是理性的利己主義者，并在不斷的追求自己的利益。但本文嘗試去論證，中印在印度洋合作構(gòu)建一種互利的、互相可以接受的并保持長期有效的國際制度是可能的。相較于有中央政府存在的國內(nèi)社會，無政府狀態(tài)下的國際社會更需要制度，制度的作用也更加突出。正如基歐漢所說：“我從現(xiàn)實主義者對權(quán)力的作用和霸權(quán)的影響這兩種看法開始，但是我的中心論述更多的是強調(diào)制度主義的傳統(tǒng)，認(rèn)為在有些條件下，合作在互補利益的基礎(chǔ)上是可以發(fā)展起來的，并且，國際制度 （廣義定義）影響著已經(jīng)出現(xiàn)的合作模式?！雹埽勖溃萘_伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第7頁。

現(xiàn)實主義雖然存在很多缺陷，但若把它作為分析問題和作出最初假定的一個高明框架，它卻是極有價值的。⑤［美］羅伯特·基歐漢：《新現(xiàn)實主義及其批判》，第146頁?！扒敉嚼Ь场笔遣┺恼摰闹匾Ｐ?，也是現(xiàn)實主義者常用的分析模型。新自由制度主義理解的合作，主要是指 “囚徒困境”中的合作。⑥蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，第195頁。本文也選擇這一模型作為分析中印在印度洋關(guān)系的起點，這樣更直觀，也更容易為讀者接受，但將得出和現(xiàn)實主義者不一樣的結(jié)論。雖然 “囚徒困境”已眾所周知，但為了分析的方便，我們還是有必要在此再一次簡要重復(fù)這一模型。

A、B兩個罪犯正在單獨接受檢察官的審訊，如果兩人都拒不認(rèn)罪 （合作），檢察官因缺乏證據(jù)，將無罪釋放；如果其中一個說出實情 （背叛），而另一個人堅持不說，那么說出實情的人將會被判刑1年，而堅持不說的將會被判刑10年，如果兩個人都說出實情，則每個會被判刑5年。如圖1所示：

圖1 囚徒困境

合作是雙方最優(yōu)的選擇，但因無法交流從而無法達(dá)成一致，因此兩個囚徒都擔(dān)心對方會背叛，自己遭受嚴(yán)厲的懲罰，從而合作無法形成，背叛是他理性計算結(jié)果的選擇。據(jù)此，中印在印度洋的合作無法形成，信任無法建立，背叛是理性的選擇，一方力量的增長引起另一方的不安，從而進(jìn)一步采取行動，循環(huán)往復(fù)這一過程，最終導(dǎo)致雙方陷于 “安全困境”，矛盾不斷積累，沖突不斷升級。在該分析模型下，中國在印度洋的行動，會被印度解讀為在海上構(gòu)建針對其的包圍圈，和其北部邊境、西部的巴基斯坦對印度形成合圍之勢。①Joseph V.Micallef，“China's Indian Ocean Ambitions”，https：//www.military.com/daily-news/2017/07/24/chinas-indian-ocean-ambitions.html；David Scott，“Chinese Maritime Strategy For The Indian Ocean”，http：//cimsec.org/chinese-maritime-strategy-indian-ocean/34771.所以，中國在印度洋地區(qū)的任何行動都會引起印度警惕，并積極采取反制措施。

但是，在上述模型中，有以下四點應(yīng)該做出修正，特別是第四點：

1.中印在印度洋追求的主要是航行安全與自由，印度洋完全容納得下包括中印在內(nèi)的其他所有國家。從這個意義上講，印度洋航行自由是一種 “純粹公共物品”。②“純粹共公物品”是指在國際社會中既不具有排他性，也不具有對抗性的物品，參見：蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，第117頁。因此，中印在這一點上不是對抗關(guān)系，而是共同利益關(guān)系，基于共同利益，中印之間可能建立起合作制度。在印度洋上，中印背叛的可能性很小，但其他問題可能會引起中印在印度洋上的沖突。當(dāng)然，即使存在共同利益，也并不必然導(dǎo)致合作，即使合作也可能會失敗。①［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第4頁。更多論述參見：蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，第69-72頁。

2.“囚徒困境”中的囚徒是不能交流的，但中印關(guān)系中不存在這樣的情況，雙方可以充分交流。雖然不可避免的存在信息不對稱的情況，但充分的交流可減少很多誤解，從而做出對本身、對集體更加有利的決策，并且會更加注重長遠(yuǎn)利益而不是眼前利益，使雙方制定出互相妥協(xié)方案成為可能。值得重視的是，中印對對方的認(rèn)識理解都還很不夠，尤其是對對方的歷史文化、思維方式、決策模式等的理解都很膚淺。

3.國家和人一樣，是可以總結(jié)經(jīng)驗、積累經(jīng)驗、超越經(jīng)驗的，也就是說國家也是在不斷學(xué)習(xí)進(jìn)步的。在世界政治中，國家財富和權(quán)力配置而引起限制問題，說明人類也許可以不斷學(xué)習(xí)，在不否定追求自身利益的前提下，去發(fā)展那些能夠使他們進(jìn)行更加有效合作的制度和習(xí)慣。②［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第29頁。筆者認(rèn)為，從未來意義上講，這是自由主義和現(xiàn)實主義最大的區(qū)別，即自由主義具有明顯的進(jìn)化觀點，認(rèn)為人類將向著越來越好的方面進(jìn)化。③秦亞青：《權(quán)力·制度·文化》，第84頁。在國際關(guān)系理論研究中，人們對自由主義的這一特點重視不夠。人類將來有可能創(chuàng)造出一種 “東西”，從而保證國際社會相對的和平，“制度”只是這種 “東西”中的一種，也許人類以后還會創(chuàng)造出更好的、比 “制度”更優(yōu)越的 “東西”。

4.以上三點都是為了更好地證明第四點，即重復(fù)多次的博弈有可能形成合作，這是一種類似于數(shù)學(xué)中 “公理”的認(rèn)識，也已有學(xué)者證明，反復(fù)多次的博弈，博弈雙方可能會選擇合作。④［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》（第五版），第608頁。這種反復(fù)博弈的過程，實質(zhì)上也是一種學(xué)習(xí)的過程，雙方在這一過程中積累了經(jīng)驗，信息交換更加充分，從而合作的可能性就更大。中印在印度洋的 “博弈”就是多次反復(fù)的，并且這一博弈也只是中印在國際關(guān)系競合的 “子博弈”，因此，中印在印度洋的關(guān)系不僅受制于其本身，更受制于中印總的關(guān)系，也就是說中印在印度洋是充滿了交流學(xué)習(xí)的機會。在這一過程中，雙方都有可能流露出善意，或是有限行動的意思，從而增加雙方理解對方善意的機會。

既然博弈是重復(fù)進(jìn)行的，那么一方的背叛就有可能在下次博弈中受到懲罰，它就必須從長遠(yuǎn)考慮自己的收益，而不是只看這一次博弈的收益，因此，雙方都有可能選擇合作。再加上雙方可以充分交流，獲取不斷形成的對稱信息，更有利于作出對未來有益的決策，從而促進(jìn)合作。也就是說，任何博弈者現(xiàn)在的行動，必然受到 “未來的效應(yīng)”（the shadow of the future）力量的影響。①蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，第176頁。羅伯特·艾克思羅德 （Robert Axelord）和基歐漢認(rèn)為，作為促進(jìn)合作出現(xiàn)的一個有效的、重要的因素，“未來的效應(yīng)”包括四項內(nèi)容：（1）時間要長，就是要能重復(fù)博弈而不是“一錘子買賣”（one shot），因為 “一錘子買賣”情況下，容易使博弈者不珍視現(xiàn)時戰(zhàn)略可能對未來博弈產(chǎn)生的信譽問題，而在多次博弈中，信譽對博弈者的持續(xù)獲利往往非常重要；（2）賭額不變或賭額是有規(guī)律可循的，從而保證博弈者能夠根據(jù)理性的計算結(jié)果來決定戰(zhàn)略選擇；（3）關(guān)于對手行動的信息要有可靠性，這種可靠性是基于繼往博弈的信譽、行動的規(guī)律性等因素來判斷的；（4）要能對對手行動的變化作出快速反應(yīng)，包括使用懲罰的手段 （背叛）或回報的手段 （合作），以顯示合作的誠心和懲罰的決心，將自己的行動意圖通過不斷的博弈準(zhǔn)確地傳遞給對方。②Robert Axelord，The Evolution of Cooperation （New York：Basic Books，1984）；Robert Axelord and Robert Keohane，“Achieving Cooperation Under Anarchy：Strategies and Institutions”，in David Baldwin，eds.，Neorealism and Neoliberalism：A Contemporary Debate （New York：Columbia University Press，1993），pp.91-92.轉(zhuǎn)引自蘇長和著：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，第177頁。新自由制度主義者認(rèn)為，制度可以將某些博弈互動置于永久性規(guī)則的管理之下，就其他國家的行動提供信息，制定判斷欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)等。通過這些機制，制度就可以發(fā)生作用，幫助創(chuàng)造上述條件。③［美］彼得卡贊斯坦等編：《世界政治理論的探索與爭鳴》，秦亞青等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第23頁。

如前所述，中印在印度洋的博弈中，第 （1）條件是滿足的，不再贅述。第（2）條件也是滿足的，中印在印度洋博弈中的賭額即航行自由是固定的。從中國2003年提出 “馬六甲困局”從而開始有意識地關(guān)注印度洋安全至今，中印兩國已進(jìn)行多次 “博弈”；在中印關(guān)系中，這樣的 “博弈”更是早已多次進(jìn)行，因此，各自對對方的信譽和行動規(guī)律已有一定的結(jié)論的，這博弈過程中，雙方也可以充分交流信息，甚至提前告訴對方將采取什么行動。因此條件 （3）也是能夠滿足的。對于條件 （4），中印雙方都有足夠的能力對對方的行為作出反應(yīng)，無論是懲罰還是獎勵，即使有程度上的差別。因此，中印在印度洋上是完全滿足形成合作而非背叛的條件的，也就是說雙方完全可以走出 “安全困境”，形成制度性合作。

2017年6月發(fā)生的中印洞朗對峙事件是一個典型的 “囚徒困境”博弈的例子。①如果事件再往前發(fā)展，雙方可能陷入 “膽小鬼游戲”的博弈模式，但隨著事件在矛盾進(jìn)一步升級前得到妥善解決，并沒有進(jìn)入 “膽小鬼游戲”的模式。從大的方面看，這是中印諸多次博弈中的一次，但是也1987年以來中印兩國首次出現(xiàn)的相互對抗的大規(guī)模軍事集結(jié)，②胡仕勝：《洞朗對峙危機與中印關(guān)系的未來》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第11期，第9頁。因此是對抗相對激烈的一次博弈，具有典型意義。這次事件發(fā)生后，金磚國家領(lǐng)導(dǎo)人第九次峰會將于9月3號在廈門舉行，印度總理莫迪是否出席會議？如果出席而洞朗事件沒有得到妥善解決，中印領(lǐng)導(dǎo)人如何會面？這意味著在洞朗博弈之后，緊跟著 “金磚峰會博弈”。即使就洞朗事件本身，也存在多次博弈。如兩國軍方、外交部、媒體相繼發(fā)表言論，表達(dá)對事件的態(tài)度。尤其是印度軍方過激言論挑起雙方軍方的表態(tài)，也是一種博弈的過程。當(dāng)然，這樣的博弈過程，也是信息充分交流的過程。如8月2日中國外交部發(fā)布了 《印度邊防部隊在中印邊界錫金段越界進(jìn)入中國領(lǐng)土的事實和中國的立場》文件，以非常正式的形式充分向印度和國際社會表達(dá)了中方的立場和態(tài)度，既堅定地表明了下一步采取行動的可能性，也明示了印方如果繼續(xù)不撤離中國領(lǐng)土，將承擔(dān)什么樣后果。中印都相信，無論在局部還是在全局，雙方都具備懲罰對方的能力和手段。隨后，印度外交秘書蘇杰生、總理莫迪也先后發(fā)表善意言論，給兩國緊張關(guān)系降溫，最終事件得以妥善解決，印度總理莫迪也如期參加了廈門金磚國家峰會，并稱中印兩國關(guān)系能夠?qū)崿F(xiàn) “1+1=11”的政治效果。

洞朗事件的博弈滿足了艾克思羅德和基歐漢提出的形成 “未來的效應(yīng)”的四個條件，事件最終也確實在雙方都可接受的范圍內(nèi)得到解決，合作成功了。事件本身是一次沖突，但最終以合作的方式解決。當(dāng)然這次沖突也有可能孕育了下一次沖突，③不少學(xué)者都會有這樣的擔(dān)憂，參見：胡仕勝：《洞朗對峙危機與中印關(guān)系的未來》；田士臣：《“洞朗事件”回顧與反思》，《亞太安全與海洋研究》2018年第1期。但這并不能否定本次合作的成功。恰恰因為此次沖突的結(jié)束并不代表所有沖突的終結(jié)，所以中印雙方更應(yīng)致力于建立合適的制度來防止類似沖突再次發(fā)生，并建立相關(guān)的管控制度，在危機發(fā)生時對之進(jìn)行有效管控。國際政治市場是有可能 “失靈”的，中印之間的任何問題也都存在這種可能。但是，國際機制可以降低不確定性，加大了欺騙和不負(fù)責(zé)任行為的成本，從而有助于合作。④［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第97頁。中印在北部邊境可以這樣做，在印度洋也同樣可以建立起有效的國際制度 （多邊的）。

五、結(jié)語

基歐漢已經(jīng)雄辯地證明，利己主義政府能夠在共享利益的基礎(chǔ)上，理性地去建立國際機制。政府會遵守機制中的規(guī)則，即使這樣做可能不符合他們的短視利益。①［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，第106頁。建立這樣的國際制度，不需要中央集權(quán)的權(quán)威，理性的利己主義國家政府為降低交易成本，可以在相互協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，建立各方自愿遵守的國際制度。這不但在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家之間可能，在發(fā)展中國家也已成為現(xiàn)實，在中印之間也已建立了行之有效的合作制度。

本文的目的在于論證，中印在印度洋可以建立有效的國際制度來規(guī)避可能發(fā)生的沖突，增進(jìn)信任，促進(jìn)合作，保障兩國在印度洋的利益。兩國在印度洋上合作成功的經(jīng)驗，將有利于兩國整體關(guān)系的提升，促進(jìn)其他問題的解決。中印通過與其他國家，尤其是爭取與美國的合作來實現(xiàn)這一目標(biāo)，在印度洋建立比較穩(wěn)固的和平機制，降低雙方為航行安全所付出的成本，增加各自行為的確定性，盡量減少不必要的博弈所帶來的損失，從而共同為印度洋航行安全提供穩(wěn)定的預(yù)期。我們也看到，當(dāng)前美國政府正在執(zhí)行 “美國優(yōu)先”的霸凌主義政策，挑起與中印等國的貿(mào)易戰(zhàn)，招致中印在內(nèi)的多數(shù)國家的反對。在這種國際態(tài)勢下，中印更應(yīng)該加強合作，共同維護(hù)印度洋和南亞地區(qū)的正常國際秩序。中印雙方秉持合作的觀念，對促進(jìn)合作有著積極的作用，這具有與現(xiàn)實主義反向的 “心理暗示”作用。

當(dāng)然，樹立這樣的觀念，對中印雙方來講都是必要的，也是可以相互促進(jìn)的。如果說只有一方想合作，而另一方不給予積極的回報，合作也就無法形成，仍將陷于 “囚徒困境”之中。我們不奢望任何一方會自動地、無條件地尋求合作，正因如此，我們強調(diào)國際制度的重要作用，通過降低交易成本、提高行為可預(yù)測性、充分交流信息、保持對合作的回報以及對背叛的懲罰等，使制度得到有效的執(zhí)行。如前文所述，要走出 “囚徒困境”，對雙方來講，保持對 “合作”的回報和對 “背叛”的懲罰能力是必要的。

如本文第一部分所言，并不是只有中國的學(xué)者習(xí)慣于采用現(xiàn)實主義的理論范式研究中印在印度洋上的關(guān)系，印度學(xué)者在這方面有過之而無不及。印度的海權(quán)之父潘尼迦 （K.M.Panikkar）就是一位典型的現(xiàn)實主義者，他的觀點對印度海權(quán)思想影響巨大而深遠(yuǎn)。①［印］潘尼迦：《印度和印度洋》，德隆等譯，世界知識出版社，1965年。印度對未來印度洋地區(qū)持現(xiàn)實主義態(tài)度，認(rèn)為未來印度洋地區(qū)各種競爭和沖突是不可避免的。②陶亮：《印度的印度洋戰(zhàn)略與中印關(guān)系發(fā)展》，《南亞研究》2011年第3期，第57頁。印度的印度洋戰(zhàn)略思維中突出的一點，是堅信印度必將成為印度洋的領(lǐng)導(dǎo)力量，本能上堅決將域外大國排除出本地區(qū)。③［澳大利亞］大衛(wèi)·布魯斯特：《印度的印度洋戰(zhàn)略思維：致力于獲取戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)地位》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2016年第1期，第21頁。特別是2014年莫迪政府執(zhí)政以來，對辛格的印度洋政策做出較大的修正，印度的印度洋政策的對抗性更加突出，對中國在印度洋的存在持更加警惕的態(tài)度。④Pramit Pal Chaudhuri，“New Delhi at Sea：The China Factor in the Indian Ocean Policy of the Modi and Singh Governments”，Asia Policy，Number 22，July 2016，pp.27-34，（Article），Published by National Bureau of Asian Research.因此，在印度洋事務(wù)中，樹立尋求合作的態(tài)度，通過建立國際制度維護(hù)集體安全，走出 “安全困境”，避免軍備競爭，印度應(yīng)該在這一方面做出更多的努力，這是印度洋利益相關(guān)國家共同的責(zé)任。

從實際情況出發(fā)，中印雙方都應(yīng)該認(rèn)識到，在印度洋上，對自身構(gòu)成潛在軍事威脅的不是對方，而是美國。尤其是對印度而言，中國根本無法在軍事上對印度的印度洋戰(zhàn)略帶來任何威脅，無須對中國如此的警惕和防范。對中國而言，一個有印度強大軍事存在的印度洋的，比一個由美國獨自控制的印度洋，更加符合自己的利益，中國應(yīng)該支持和歡迎印度在印度洋發(fā)揮更加積極的作用。特別是今年6月1日，美國正式發(fā)布了 《印太戰(zhàn)略報告》，印太地區(qū)的戰(zhàn)略形勢更加復(fù)雜，在美國看來，中國作為美國 “競爭對手”的角色更加突出，印度作為美國遏制中國的 “伙伴”作用也更加突出。在美國將印太作為一個整體強勢介入，并對中印“一打一拉”的情況下，作為正在崛起的兩個大國，中印如何加強在印度洋上的制度性合作，已是一個更加嚴(yán)峻和緊迫的課題，雙方都更加需要智慧、勇氣和決心。

無政府狀態(tài)下建立具有強制約束力的國際制度已有先例可循，理性的利己主義國家并非 “愚蠢的自私主義者”，只要制度能使國家降低交易成本，獲得不斷上升的絕對收益，國際制度就會成為各國的共同選擇，從而形成較為穩(wěn)定的機制。中印兩國如能攜手推動在印度洋上建立這樣的制度，是完全有可能成功的。中印在印度洋上的合作是普遍的，但缺乏系統(tǒng)性和制度性安排；因此建立更加牢固的制度性合作，應(yīng)該成為今后兩國努力的方向。