制衡中國？
——中美日印在緬甸影響力變遷分析（2010—2018）

文/王震

近年來，隨著中國的崛起，關(guān)于中國在周邊國家影響力的關(guān)注不斷上升，緬甸就是典型的案例。2018年9月9日，何立峰主任和緬甸計(jì)劃與財(cái)政部部長吳梭溫分別代表兩國政府簽署了《中華人民共和國政府與緬甸聯(lián)邦共和國政府關(guān)于共建中緬經(jīng)濟(jì)走廊的諒解備忘錄》，從官方層面確定了共建“人字形”中緬經(jīng)濟(jì)走廊的倡議。另一方面，隨著緬甸民主化的推進(jìn)和“中國威脅論”的再次興起，中國在緬甸的影響力面臨挑戰(zhàn)，包括：經(jīng)濟(jì)活動的政治化、中國基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的批準(zhǔn)和建設(shè)沒有考慮當(dāng)?shù)氐膽B(tài)度和影響、對中國產(chǎn)品和項(xiàng)目的負(fù)面評價(jià)以及反華情緒上升等問題。以上問題的出現(xiàn)與緬甸國內(nèi)政治變革、美國等大國對緬接觸的增加相互強(qiáng)化，中國在緬甸影響力的問題越發(fā)受到關(guān)注。那么，中國在緬甸擁有怎樣的影響力？2011年緬甸大選之后，中、美、日、印四國在緬甸的影響力有什么變化？這種變化對于中國經(jīng)營周邊又有著怎樣的影響？

關(guān)于中國在緬甸影響力的幾種觀點(diǎn)

目前，大凡研究緬甸與大國關(guān)系的文章中，基本都會有“制衡中國在緬甸的影響力”這一表述，但是通常作為一種暗含的假定或者是影響大國對緬政策的重要變量，亦或是政策想要達(dá)到的目的，對于影響力本身很少做出系統(tǒng)的討論。自1988年以來，由于西方國家集體對緬甸實(shí)行制裁，譴責(zé)緬甸的政權(quán)形式，緬甸采取了偏離“中立主義”外交原則，采用倒向中國的現(xiàn)實(shí)主義的外交政策。緬甸這一政策的選擇也被認(rèn)為是中國快速增強(qiáng)在緬甸影響力的重要機(jī)會窗口，在此后論述中緬關(guān)系的文章中，幾乎都認(rèn)為中國在緬甸擁有主導(dǎo)性的地位。但大選之后的緬甸加強(qiáng)了與其他大國的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，學(xué)者們又再一次聚焦中國、美國、日本和印度在緬甸的戰(zhàn)略以及影響力的變化。將中緬關(guān)系納入大國競爭的框架，在現(xiàn)有各大國與緬甸關(guān)系的研究中，存在著三個(gè)較為常見的結(jié)論或假定：

A.緬甸政策的調(diào)整導(dǎo)致中國在緬甸的影響力下降。此類文章強(qiáng)調(diào)緬甸國內(nèi)政治的變革對中緬關(guān)系的影響。自從奈溫通過軍事政變的手段取得緬甸的領(lǐng)導(dǎo)地位之后，緬甸1962—1988年進(jìn)入軍政府時(shí)期，而后的民主化進(jìn)程伴隨著國內(nèi)不斷的暴力與沖突以及各個(gè)黨派之間的斗爭。緬甸國內(nèi)形勢的變遷對于緬甸未來的外交工作有較大影響，而這也是從國內(nèi)外視角研究中緬關(guān)系的重要前提。

B.美、日、印對緬政策的調(diào)整導(dǎo)致中國在緬甸的影響力下降。這類研究強(qiáng)調(diào)美國等國家對緬甸政策的調(diào)整對中國影響力的制衡和沖擊，其核心邏輯是大國對緬甸的關(guān)注和投入會在各個(gè)層面對中國原有的影響力構(gòu)成挑戰(zhàn)。這一觀點(diǎn)有意無意地將抗衡中國在緬甸日益增長的影響力作為重要的假定或變量，而美、日、印三國在不同時(shí)期對緬甸的不同政策以及緬甸平衡外交政策的選擇也在一定程度上影響了中緬關(guān)系的發(fā)展。

C.中國在緬影響力下降的同時(shí)其他大國的影響力將會上升。這一類的研究側(cè)重緬甸大國平衡外交，或者中立主義外交原則的研究，認(rèn)為緬甸政府通過改善與其他大國之間的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)對中國影響力的制衡，同時(shí)其他大國在緬甸的影響力也將上升。這一類研究認(rèn)為，為了阻止中國在緬甸影響力的上升，緬甸將尋求平衡中國與其他大國的影響力，而為了平衡中國的影響力，其他大國的影響力自然會有提升。

以上三個(gè)常見的研究假定或結(jié)論形成的邏輯是對現(xiàn)有政策理性分析基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)判斷，但是對于中國到底是否擁有主導(dǎo)性的影響力，以及緬甸政治變革之后，美、日、印等國在緬甸的影響力是否出現(xiàn)明顯的提升等問題并不能給出滿意的答案。這也凸顯出定性研究的局限性。下文將嘗試使用量化分析的方法，以互訪頻率和相互依賴權(quán)力的測度為衡量標(biāo)準(zhǔn)對上述問題進(jìn)行分析，并對以上三個(gè)假定或結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。

中、美、日、印與緬甸的高層互動頻率分析（2010—2018）

緬甸目前在中國與其他三個(gè)大國的地區(qū)或全球戰(zhàn)略中扮演重要角色，也成為大國爭奪的對象。緬甸國內(nèi)政治的民主化為改善緬甸與大國之間的政治關(guān)系提供了契機(jī)，而大國的地區(qū)、全球戰(zhàn)略以及遏制中國的需求為其他大國拉攏緬甸提供了動力。緬甸與中國關(guān)系的疏離既是緬甸方面對中立主義外交的主動回歸，同時(shí)也是大國戰(zhàn)略競爭和遏制的結(jié)果。從政治層面來看，緬甸與其他三個(gè)大國都有了明顯改善，但是與中國的關(guān)系也并未明顯疏遠(yuǎn)。那么如何判別這種“制衡”關(guān)系？

通過高層互訪頻率和非對稱依賴權(quán)力測度可以對中國與其他三個(gè)國家在緬甸的影響力進(jìn)行量化分析，在驗(yàn)證上文提到的三個(gè)假定和結(jié)論的同時(shí)，對大國在緬甸影響力的變化提出修正。以雙邊的高層互訪以及發(fā)表的言論為基礎(chǔ)的分析可以對諸大國與緬甸之間的關(guān)系進(jìn)行邏輯上的判別，但對于時(shí)間維度上的發(fā)展趨勢則并不能僅靠定性的分析來解決。對于中國與美國、日本和印度在緬甸政治影響力的變化趨勢這一問題，本文試圖通過高層互訪頻率作為參考標(biāo)準(zhǔn)，以此來確定政治影響力的變化。

利用新聞對高層互訪的報(bào)道統(tǒng)計(jì)，2010—2018年中、美、日、印四國與緬甸之間的高層互訪頻率（包括出訪大國、大國訪問緬甸兩種）的總和如下：中國95次、美國17次、日本25次以及印度21次。而根據(jù)每年的分布來看，中國在各個(gè)年份的頻率均高于其他三個(gè)大國，而其他三個(gè)大國在2011年前后的頻率并沒有明顯的變化。

從總的互訪頻率數(shù)據(jù)和每年的頻率數(shù)據(jù)比較來看：

首先，與前文假定A判斷的最終趨勢大體一致，但歷程有所不同。中國近年來在緬甸的政治影響力（親密程度）明顯下降，但在緬甸國內(nèi)民主化變革初期，兩國高層互訪的次數(shù)上升，中國在緬甸的政治影響并沒有立即受到制衡，而是在之后出現(xiàn)大幅度的減少。但是自2013年之后，緬甸國內(nèi)政治趨于穩(wěn)定，與大國的關(guān)系也趨于穩(wěn)定好轉(zhuǎn)，中國政治影響力的必要性下降，可替代性增強(qiáng)，再加上美、日等國家的沖擊和緬甸國內(nèi)政治的影響，中國在緬甸的政治影響力明顯下降。

其次，美國、日本和印度在與緬甸關(guān)系改善之后，并沒有隨著時(shí)間的推進(jìn)而有明顯、更大的波動和變化。換言之，它們雖然對中國的影響力帶來了沖擊，但自身在緬甸的影響力提升有限。這與假定B的判斷一致，但和假定C的判斷存在差異。緬甸在與美國、日本、印度等大國改善關(guān)系之后，三個(gè)大國與緬甸之間的互訪頻率并沒有明顯提升，而是維持在了比中國低的水平。中國失去了主導(dǎo)地位，但仍維持在比其他大國相比更為重要的地位。

最后，緬甸與美國、日本和印度等大國的政治互訪保持在一定區(qū)間內(nèi)的同時(shí)，維持與三者的互訪頻率的平衡。緬甸不但實(shí)行中立主義政策，而且對這三個(gè)國家同時(shí)實(shí)行“等距離”外交。假定C認(rèn)為三個(gè)大國的影響力將會上升的的命題并不準(zhǔn)確。

綜上，中、美、日、印與緬甸關(guān)系的變遷既受到國內(nèi)政治的影響，同時(shí)也與大的國際環(huán)境和國際格局密切相關(guān)。雙邊關(guān)系的波動和演進(jìn)推動著彼此的合作與競爭，這也是近年來四國加強(qiáng)與緬甸關(guān)系的重要前提。遏制中國在緬甸的影響力被看作是其他三國參與緬甸事務(wù)的重要變量和目標(biāo)之一，但中國在緬甸政治影響力的弱化并不必然帶來其他三個(gè)大國的提升，更可能的結(jié)果是維持美國、日本和印度三者之間的平衡的同時(shí)將大國整體對緬甸的影響力降低。政治影響力如此，那么中國在緬甸的經(jīng)濟(jì)影響力到底幾何？是否的確是被其他大國稀釋？具體的變化趨勢為何？下文將對這些問題進(jìn)行分析。

非對稱依賴權(quán)力測度與中、美、日、印在緬影響力

在本節(jié)的討論中，筆者選擇具有代表性的相互依賴關(guān)系作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，衡量中國、美國、日本和印度在緬甸的經(jīng)濟(jì)影響力。采用這一標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢在于：第一，作為小國的緬甸在目前的發(fā)展階段對于出口市場和外資的依賴較大，因此外部依賴性能夠反映大國在緬甸的經(jīng)濟(jì)影響力；第二，數(shù)據(jù)具有穩(wěn)定性和中立性，采用第三方國際組織的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出的結(jié)果更加客觀，也更具有說服力。從相互依賴概念的提出到運(yùn)用，非對稱相互依賴以及由此帶來的“敏感性”和“脆弱性”問題受到學(xué)者們的關(guān)注。基歐漢等人對權(quán)力來源的新的視角的界定為本文的研究提供了理論基礎(chǔ)。非對稱相互依賴下權(quán)力的產(chǎn)生和“脆弱性”的存在使得一個(gè)國家對另一個(gè)國家擁有一定的影響力。在非對稱相互依賴中，依賴性較小的行為體常常將相互依賴作為一種權(quán)力來源，在某個(gè)問題上討價(jià)還價(jià)甚至借之影響其他問題。雖然基歐漢指出非對稱相互依賴作為權(quán)力來源的局限性，但對于理解兩國關(guān)系而言仍具有重要意義，這也是本文測度緬甸對外依賴性的理論依據(jù)。

本文對已有的相互依賴權(quán)力的測度公式進(jìn)行了必要的修正，修正的非對稱相互依賴下的權(quán)力測度公式更加強(qiáng)調(diào)市場和資金的依賴程度。其基本的變量為出口額度和投資額度。具體如下：

在公式中，Pc表示在不對稱依賴中c國獲得的權(quán)力；Emc表示m國出口到c國的出口額；Em表示m國的出口總額；Icm表示c國對m國的投資額，Im表示m國的總投資額。

在數(shù)據(jù)選選取方面，為了確保數(shù)據(jù)具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)以使結(jié)果客觀，數(shù)據(jù)的選擇以第三方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。具體而言，出口貿(mào)易額數(shù)據(jù)來自于聯(lián)合國貿(mào)易商品統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫（UN Comtrade），用以計(jì)算緬甸對中、美、日、印四國的出口比重。四國在緬甸的投資數(shù)據(jù)來自于《東盟統(tǒng)計(jì)年鑒》（ASEAN Statistical Yearbook），用于計(jì)算投資比重。通過對數(shù)據(jù)的選取和計(jì)算，中、美、日、印四國2010—2017年的權(quán)力占比數(shù)值變化如下：中國（73.88%～40.78%）、美國（0.02%～2.54%）、日本（2.83%～11.70%）以及印度（13.16%～2.65%）。除了以上四國之外，本文還測度了東盟（50.11%～92.77%）以及歐盟（10.73%～21.97%）的數(shù)據(jù)變化。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，結(jié)合緬甸與四國的關(guān)系以及四國對緬甸的戰(zhàn)略政策可以得出以下幾點(diǎn)：

首先，中國在緬甸的經(jīng)濟(jì)影響力明顯下降，但是仍占有重要地位，這和假定A的判斷較為一致。從數(shù)據(jù)和趨勢圖來看，雖然在時(shí)間區(qū)間內(nèi)出現(xiàn)波動，緬甸對中國的非對稱依賴比例呈下降態(tài)勢，并且下降較為明顯，不過直觀來看，相比其他三國，中國仍舊占有優(yōu)勢地位。

其次，美、日、印的增長并不明顯，這和假定B的判斷并不一致。除了印度在2012年出現(xiàn)一次高峰之外，大部分的時(shí)間里都處于不到10%的比例。因此，可以判定緬甸與這些國家之間的關(guān)系根本上而言是戰(zhàn)略性的，在實(shí)質(zhì)性特別是經(jīng)貿(mào)方面的進(jìn)展有限，這與之前的判斷并不一致。

再次，和之前的判斷不同，給中國在緬甸影響力帶來實(shí)質(zhì)性沖擊的可能并不是美國、日本以及印度這樣的大國，相反應(yīng)該是歐盟、東盟等地區(qū)組織和中小國家在稀釋中國的經(jīng)濟(jì)影響力，與假定C的判斷有區(qū)別。從2010—2016年的數(shù)據(jù)和趨勢圖來看，其他三個(gè)大國在這方面都保持在10%以下，并沒有明顯的提升，但中國卻存在顯著的下降，因此給中國在這方面權(quán)力帶來沖擊的并不是美、日、印等這些地區(qū)大國。大國是“破而未立”——中國影響力雖然下降，但其他大國的影響力并未顯著提升。

最后，結(jié)合第三個(gè)判斷和緬甸的外交政策，緬甸所謂的大國戰(zhàn)略可能并不是傳統(tǒng)意義上的“大國平衡”，和假定C的判斷有差異。緬甸作為一個(gè)小國，本質(zhì)上并不想成為大國競爭的戰(zhàn)場，因此，大國平衡只是戰(zhàn)略層面。在經(jīng)貿(mào)等具體層面，緬甸試圖利用其他中小行為體而非其他大國沖擊中國的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位，避免造成在經(jīng)貿(mào)等關(guān)乎國家發(fā)展的實(shí)質(zhì)性層面的大國勢力的劃分。所以有必要對緬甸的大國平衡戰(zhàn)略進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

因此，目前中國與美國、日本和印度的經(jīng)濟(jì)影響力并不是“你進(jìn)-我退”的模式，中國縮小的經(jīng)濟(jì)影響力空間并不是由這三個(gè)大國進(jìn)行填補(bǔ)，而是由歐盟、東盟等對緬甸的自主地位威脅較小的行為體。在制衡中國方面，大國與其他行為體扮演了不同的角色，在珍視自主性的基礎(chǔ)上，緬甸并不想受到任何大國的干預(yù)。從這一點(diǎn)來看，在對周邊國家的研究中，大國并不是全部，過于關(guān)注大國而忽視周邊行為體自身的戰(zhàn)略考量和其他行為體帶來的影響，將會使中國在周邊的努力效用大減。

在雙邊關(guān)系層面，依靠敏銳的觀察和符合邏輯的判斷能夠?qū)蓢P(guān)系做出大致的評估，但建立在數(shù)據(jù)上的量化分析能夠更加清楚地表明其中的變化。從上文的分析中可以看出，基于高層互訪頻率和非對稱依賴的權(quán)力測度，中、美、日、印在緬甸的影響力格局變化特征為：中國的影響力被不斷削減，但其他三個(gè)大國的影響力并沒有顯著提升。從高層互訪頻率分析，緬甸在戰(zhàn)略層面利用美、日、印平衡中國的意圖明顯，且效果顯著；在經(jīng)濟(jì)層面，對中國造成較大的沖擊的并不是這三個(gè)大國，它們更多的是通過影響緬甸內(nèi)部的輿論，影響中緬的進(jìn)一步發(fā)展，其他行為體，如歐盟、東盟等才是最為重要的競爭對手。而從這一點(diǎn)也可以看出，緬甸的平衡外交具有戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)層面，內(nèi)涵更為豐富。將政治影響力與經(jīng)濟(jì)影響力圖表疊加綜合來看，中國在緬甸的主導(dǎo)地位喪失，綜合影響力明顯下降；美國、日本和印度在緬甸的影響力并沒有顯著提升。這一現(xiàn)象并不符合經(jīng)驗(yàn)研究中“我退-你進(jìn)”的邏輯判斷，在緬甸珍視獨(dú)立、自主的行為特征影響下，中國周邊參與競爭的行為體更為復(fù)雜，簡單的“中、強(qiáng)、鄰”模式需要調(diào)整。

結(jié)語

中國在緬甸的影響力的確受到了沖擊，影響力呈現(xiàn)下降的趨勢。但是和之前的研究不同，美國、日本和印度在緬甸的影響力并沒有實(shí)質(zhì)性的提升，而是僅僅維持在了戰(zhàn)略層面，具有很大的不穩(wěn)定性。因此可以判定：第一，中國在經(jīng)濟(jì)方面影響力的縮小可能并不是其他大國增長帶來的后果，而是來自東盟、歐盟等其他行為體的沖擊；第二，從美國、日本與印度目前的數(shù)據(jù)和對緬甸的政策來看，它們更容易阻礙中國在緬甸影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大，但在推進(jìn)自身在緬甸影響力方面的能力和努力有限。此外，中國需要重新認(rèn)真評估緬甸的大國平衡戰(zhàn)略。利用大國在戰(zhàn)略上平衡中國，阻滯中國在緬甸影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)利用其他威脅性較小的行為體（如東盟、歐盟）來填補(bǔ)中國影響力縮小后留下的空間，才是緬甸的最優(yōu)選擇。因此，中國在緬甸影響力的經(jīng)營需要關(guān)注兩個(gè)層面：大國層面的戰(zhàn)略競爭和其他行為體的蠶食。明確了這一區(qū)別，中國才能制定更為有效的經(jīng)略緬甸的策略。從中國與其他不同行為體在中國周邊影響力的變化來看，中國的周邊戰(zhàn)略僅僅關(guān)注“中、強(qiáng)、鄰”模式在一些情況下缺乏說服力。中國的崛起不但要考慮體系和地區(qū)兩個(gè)層面的壓力，同時(shí)也要重視地區(qū)競爭行為體的多樣性。