兒童共情問卷的修訂及信效度檢驗

顏志強 劉月 裴萌 蘇彥捷

摘?要?為解決目前國內(nèi)缺少探討兒童共情發(fā)展的工具這一問題，研究者翻譯了兒童共情問卷（Empathy Questionnaire），并先后對多個樣本進行施測。樣本1和樣本2的信度分析結(jié)果顯示該問卷具有較好的內(nèi)部一致性和跨時間穩(wěn)定性，驗證性因素分析的結(jié)果表明，兒童共情問卷是三因素結(jié)構，包括情緒感染、情感關注和親社會行為，該結(jié)構具有性別測量等值性。樣本3的效度檢驗顯示兒童共情問卷的結(jié)果與共情故事任務的結(jié)果高度相關。綜上所述，兒童共情問卷具有較好的信度和效度，可以作為測量兒童共情水平的一般工具。

關鍵詞?兒童;共情;問卷;信效度;測量等值性

分類號?B841.7

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.09.001

1?引言

共情（Empathy）是理解和分享他人感受并對他人的處境做出適當反應的能力（黃翯青， 蘇彥捷， 2010; 劉聰慧， 王永梅， 俞國良， 王擁軍， 2009; Decety， Bartal， Uzefovsky， & Knafo-Noam， 2016; Hoffman， 2000），對個體的行為與生活有至關重要的影響。通過分享他人的情緒，個體可以更好地理解他人的感受，做出更適當?shù)男袨榉磻?/p>

由于共情本身的復雜性，以及研究者的出發(fā)點不同，對共情的認識有很多不同的看法（顏志強， 蘇金龍， 蘇彥捷， 2018; 顏志強， 蘇彥捷， 2017）。有的研究者把共情看成一種情感現(xiàn)象，認為共情是對其他個體情感的一種瞬時體驗（Mehrabian & Epstein， 1972）;有的研究者把共情看成是一種認知結(jié)構，認為共情是對其他個體體驗的一種認知上的理解（Ickes， 1997）。但目前更多的研究者認為共情是不同成分互相作用的結(jié)果，共情既包含著自下而上的情緒分享過程，也包含著自上而下的認知調(diào)節(jié)過程（黃翯青， 蘇彥捷， 2010; 劉富麗， 蘇彥捷， 2017; de Waal & Preston， 2017; Decety & Meyer， 2008）。而隨著研究的深入，另一些研究者則提出共情和行為反應密切相連，因此應該劃分為三個維度（劉聰慧等， 2009; Su， 2017; Zhang et al.， 2014），即認知共情、情緒共情和行為共情。

共情具有其發(fā)展特點，不同維度的共情在不同的發(fā)展階段可能有不同的表現(xiàn)。黃翯青和蘇彥捷（2012）通過總結(jié)前人的研究提出了共情的兩維度畢生發(fā)展理論模型，具體表現(xiàn)為情緒共情生而有之，隨著個體的發(fā)展不斷減弱，認知共情后天發(fā)展成熟，隨著個體的發(fā)展不斷成熟，即共情的整體發(fā)展趨勢可能呈倒U型的發(fā)展曲線（顏志強， 2019）。相對應的，Decety 和Svetlova（2012）也提出了共情不同成分的畢生發(fā)展觀點，他們認為共情包括了情緒喚醒、共情理解和共情關注三個成分，情緒喚醒是生而有之的，共情理解和共情關注則是隨著年齡的增長而不斷發(fā)展的。

為了評估個體的共情及其發(fā)展，一些研究者嘗試開發(fā)了相應的測量工具。Davis（1983）所編制的人際反應指針（Interpersonal Reactivity Index， IRI）使用得最為廣泛（顏志強， 蘇彥捷， 2017），該量表共包括四個維度，即個人悲傷、共情關注、幻想和觀點采擇，個人悲傷和共情關注屬于情緒共情，幻想和觀點采擇屬于認知共情。但是IRI主要用于測量成人的共情水平，并不適合其他發(fā)展階段的被試群體。因此，有研究者嘗試編制了適應其他發(fā)展階段群體的測量工具。Bryant（1982）編制了兒童及青少年共情量表（Index of Empathy for Children and Adolescents， IECA）以通過自我報告的方式測量個體的共情水平，但是IECA改編自梅拉比安情緒共情量表 （Questionnaire of Measure Emotional Empathy， QMEE， Mehrabian & Epstein， 1972），其主要測量的是個體的情緒共情水平。之后，Dadds等人（2008）編制了Griffith共情量表（Griffith Empathy Measure， GEM）以父母報告的方式測量幼兒群體的共情水平，不過GEM主要測量的是個體的認知共情和情緒共情，而且已有研究發(fā)現(xiàn)，在中國樣本中（Zhang et al.， 2014），GEM可能存在三個維度，即前文中所提及的認知共情、情緒共情和行為共情。

有鑒于此，為了更加系統(tǒng)和全面地測量幼兒的共情水平，Rieffe，Ketelaar和Wiefferink（2010），根據(jù)Hoffman（2000）和de Waal等人（2008）的共情理論專門針對幼年兒童編制出了一份三維度的共情問卷（Empathy Questionnaire， EmQue），包括情緒感染、情感關注和親社會行為。Overgaauw，Güro

lu，Rieffe和Crone（2014）在后續(xù)的研究探討中指出，情緒感染反映的是情緒共情，情感關注反映的是認知共情，而親社會行為則反映行為層面的親社會性。EmQue后續(xù)也得到了許多研究者的關注，相繼在意大利（Grazzani， Ornaghi， Pepe， Brazzelli， & Rieffe， 2017）和西班牙（Lucas-Molina， Sarmento， Quintanilla， & Giménez-Dasí， 2018）文化下得到了三維度結(jié)果的驗證，并且在西班牙文化下，研究者還額外考察了該問卷的縱向測量等值性。這些研究結(jié)果都表明，EmQue適合測量學前期兒童乃至學步兒（Grazzani， Ornaghi， Agliati， & Brazzelli， 2016）的共情發(fā)展水平。

綜上所述，為更好地探索并描畫中國兒童共情不同維度發(fā)展的水平，有必要采用EmQue這樣便捷、有效的測量工具來測量兒童的共情。為了驗證EmQue在中國兒童群體中的信效度，本研究參考Grazzani等人（2017）的方法，首先對該問卷進行中文版的翻譯，確保翻譯出的中文條目表達通順、準確并進行回譯（Brislin， 1986），其次為了增強其測量的信度（Preston & Colman， 2000），將其3點評定替換為了5點李克特評定，最后進行了信效度檢驗和跨性別的等值性檢驗。

2?方法

2.1?被試

兒童共情問卷（EmQue）中條目涉及親子互動和同伴互動，因此問卷均由兒童的母親填寫。為了對問卷進行心理測量學分析，研究者收集了多個樣本數(shù)據(jù)，被試均為來自北京市某幼兒園的學前期兒童。

樣本1：包括260名兒童，部分數(shù)據(jù)存在缺失的被試被剔除，存在條目數(shù)據(jù)缺失的被試人數(shù)百分比為21%，最后剩余204人。兒童年齡的均值為64.67個月，標準差為9.44個月。其中男孩為110人，女孩為94人。樣本1 的數(shù)據(jù)用于進行驗證性因素分析和該問卷在男孩和女孩群體中的測量等值性分析。

樣本2：包括46名兒童，兒童年齡的均值為61.67個月，標準差為7.73個月。其中男孩為20人，女孩為26人。樣本2中的兒童為樣本1中的兒童在兩周之后的再測樣本，該樣本的數(shù)據(jù)用于進行重測信度分析。

樣本3：包括45名兒童，兒童年齡的均值為59.74個月，標準差為2.99個月。其中男孩為22人，女孩為23人。樣本3 的數(shù)據(jù)用于進行效標效度分析。

2.2?工具

2.2.1?共情問卷

共情問卷（EmQue）由Rieffe等人（2010）編制，該問卷專門用于測量年幼兒童的共情發(fā)展水平，由父母進行評定。問卷一共有20個條目，采用3點評分，要求家長根據(jù)問卷條目所描述的情況與兒童真實情況的符合程度進行打分，0表示從不，1表示有時，2表示經(jīng)常。荷蘭樣本（Rieffe et al.， 2010）下的問卷三個維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為，情緒感染（α=0.73）、情感關注（α =0.74）和親社會行為（α=0.80）。在中國樣本中正式施測的問卷改用了5點李克特計分（1表示從不，2表示很少，3表示有時，4表示經(jīng)常，5表示總是）。

2.2.2?共情故事任務

共情故事任務改編自Strayer（1993）的共情連續(xù)性計分系統(tǒng)（The Empathy Continuum Scoring System）中的故事任務。該任務要求被試觀看5個分別描述了兒童處于高興、生氣、悲傷、害怕和痛苦情境中的視頻片段。這些視頻片段搜集自互聯(lián)網(wǎng)，每個視頻片段的長度約為30至60秒。在被試看完每個視頻片段之后，依次回答以下四個問題：（1）視頻片段中主人公的情緒類型;（2）主人公情緒的強度;（3）兒童自己體驗到的情緒類型;（4）兒童自己體驗到的情緒的強度。主試對回答進行記錄并編碼，編碼分為認知共情和情緒共情兩個維度。兒童對主人公的情緒認知為認知共情，采用0～2計分，將兒童5次回答的得分相加作為兒童認知共情的總得分，分數(shù)范圍為0～10分。將兒童自己的情緒體驗作為情緒共情，采用0～2計分，將兒童5次回答的得分相加作為兒童情緒共情的總得分，分數(shù)范圍為0～10分。

2.3?統(tǒng)計處理

EmQue共有20個初始條目，根據(jù)已有研究（王孟成， 2014; Gorsuch， 2003）中所提出的因素分析應滿足的樣本量的要求，樣本數(shù)與條目數(shù)的比例應大于1∶10，且樣本量不小于100，才能保證結(jié)果的相對可靠。本研究用于驗證性因素分析的樣本量為204，滿足分析要求。

數(shù)據(jù)結(jié)果錄入Excel，驗證性因素分析和測量等值性分析均采用Mplus軟件（Version 7.4）進行。

3?結(jié)果

3.1?信度分析

兒童共情問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)和重測信度系數(shù)均較高（見表1），表明兒童共情問卷具有良好的內(nèi)部一致性和跨時間穩(wěn)定性。

3.2?驗證性因素分析

驗證性因素分析常被用于檢驗已有測量工具中的維度結(jié)構在其他施測群體或文化下的適用性，本研究也采用驗證性因素分析檢驗兒童共情問卷在中國兒童群體中維度結(jié)構及適應性。根據(jù)已有的研究，設定研究模型包括3個因素，每個因素由對應的題目測量，誤差或獨特因子彼此無關，采用MLM法（穩(wěn)健極大似然估計）對模型進行擬合估計，結(jié)果見表2。

從驗證性因素分析的結(jié)果來看，模型的擬合指數(shù)達到了推薦的標準（Sharma， Mukherjee， Kumar， & Dillon， 2005），模型對數(shù)據(jù)的擬合較好。由于意大利文化和西班牙文化下的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，13條目的結(jié)果要優(yōu)于20條目，因此研究者進一步對模型間的擬合優(yōu)度進行了檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，20條目的結(jié)果對模型擬合較好。綜合這些指標表明，兒童共情問卷20條目版本的三因素結(jié)構對數(shù)據(jù)的擬合良好，模型圖見圖1。其中，因素1為情緒共鳴，包括條目1、4、7、10、13、16、19，因素2為情感關注，包括條目3、 6、 9、 12、 15、 18、 20，因素3為親社會行為，包括條目2、5、8、11、14、17。

3.3?性別測量等值性檢驗

由于已有研究表明共情存在性別差異（蘇彥捷， 黃翯青， 2014），因此為了進一步考察兒童共情問卷是否對男孩和女孩都適用，研究者進行了多組驗證性因素分析，以考察其測量等值性。

參考已有的研究（李奕慧， 胡雯， 廖慧云， 唐宏， 2017），研究者考察了兒童共情問卷在男孩和女孩群體中的形態(tài)等值、弱等值、強等值和嚴格等值性（見表3）。通過比較模型間參數(shù)指標的變化，可以發(fā)現(xiàn)，男生樣本和女生樣本的模型擬合結(jié)果具有形態(tài)等值（各條目歸屬于相同的因子）、弱等值（因素負荷等同）、強等值（截距等同）和嚴格等值（殘差方差、協(xié)方差等同）性特點。這些結(jié)果表明，兒童共情問卷在男女性別間等同，其因素結(jié)構在不同性別之間具有恒等性。

在性別測量等值性的基礎上研究者進一步檢驗了樣本1中的男孩和女孩在兒童共情問卷得分上的性別差異，獨立樣本t檢驗的結(jié)果顯示，兒童共情問卷的各個維度均不存在顯著的性別差異，見表4。

3.4?效標效度

為了考察兒童共情問卷的有效性，研究者選取了共情故事任務作為效標。兒童共情問卷不同維度的結(jié)果與共情故事任務不同維度的結(jié)果進行相關分析（見表5），結(jié)果發(fā)現(xiàn)兒童共情問卷的情感關注維度（r =0.38， p=0.012）、親社會行為維度（r=0.44， p=0.004）得分與共情故事任務的認知共情得分呈顯著的正相關。

4?討論

本研究通過驗證性因素分析探討了兒童共情問卷在中國兒童群體中的因素結(jié)構，結(jié)果顯示20條目的原量表擬合最佳，這與荷蘭樣本的研究結(jié)果相一致（Rieffe et al.， 2010），無論是重測信度還是效標效度都顯示兒童共情問卷適用于中國兒童群體。

關于共情的發(fā)生和發(fā)展，有研究者對其進行了系統(tǒng)的闡述。Preston和de Waal（2002）構建了知覺運動模型以統(tǒng)合共情的概念，即共情是源自于演化的自動化的行為反應。之后，該模型進一步演變成了俄羅斯套娃模型，即以知覺運動模型為內(nèi)核的共情發(fā)展嵌套模型，其外層依次為共情關注和親社會行為（de Waal， 2008; de Waal & Preston， 2017）。兒童共情問卷在多文化國家下的驗證性因素分析結(jié)果的一致性是對套娃模型最好的證明（Grazzani et al.， 2017; Lucas-Molina et al.， 2018），即兒童的共情分為情緒感染、情感關注和親社會行為這三個因素。已有成人研究發(fā)現(xiàn)（Zhang et al.， 2014），中國文化背景下個體的共情可能存在三個維度，即認知共情、情緒共情和行為共情，而非西方傳統(tǒng)研究中的兩維度。兒童共情問卷在中國兒童群體中的三因素結(jié)構與其相對應，情緒感染即情緒共情，情感關注即認知共情，親社會行為即行為共情。此外，測量等值性檢驗的結(jié)果也和已有的元分析結(jié)果相一致。顏志強和蘇彥捷（2018）通過元分析考察了不同發(fā)展階段下個體共情的性別差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，學前期兒童的共情不存在性別差異。本研究也確實發(fā)現(xiàn)，無論是在男孩樣本還是女孩樣本中，兒童共情問卷都能夠較好的擬合三因素結(jié)構模型，并且獨立樣本t檢驗的結(jié)果也表明男孩和女孩在兒童共情問卷的各個維度上都不存在顯著性差異。

雖然已有研究表明，共情故事任務法這類情境模擬測試在年幼兒童的共情測量中更具有生態(tài)效度（Roth-Hanania， Davidoy， & Zahn-Waxler， 2011; Strayer， 1993），但是其測量所花費的時間較長，數(shù)據(jù)處理相對復雜，難以在不同研究間進行直接的比較，由父母報告的兒童共情問卷則是較好的選擇。本研究效標效度部分的結(jié)果也顯示，由共情故事任務所測得的認知共情，與兒童共情問卷的情感關注和親社會行為呈顯著的正相關。這與Rieffe等人（2010）所采用的共情情境模擬任務（Zahn-Waxler， Robinson， & Emde， 1992）的結(jié)果是相一致的，即兒童對他人情緒的關注與兒童共情問卷中的情感關注和親社會行為維度均呈顯著正相關。但是本研究沒有發(fā)現(xiàn)情緒共情與兒童共情問卷中的情緒感染和親社會行為維度之間存在顯著的相關關系，僅發(fā)現(xiàn)了相關趨勢。一方面，這可能和研究的樣本較小有關，另一方面可能也體現(xiàn)了已有研究者所談到的父母報告的生態(tài)效度缺失問題。Lucas-Molina等人（2018）的研究結(jié)果就僅發(fā)現(xiàn)了兒童共情問卷中的親社會行為維度和情緒調(diào)節(jié)（認知共情）有關系，而Grazzani等人（2016）的研究也表明父母報告的共情可能受限于樣本大小，從而僅表現(xiàn)出了和情緒理解等變量的相關趨勢而非顯著性結(jié)果。因此，這也提示研究者，兒童的共情研究不能局限于父母報告這一種形式（田園， 劉富麗， 蘇彥捷， 2019），今后需要考慮從多方面收集數(shù)據(jù)，根據(jù)研究目的和研究內(nèi)容來決定測量工具（魏祺， 蘇彥捷， 2019; 王協(xié)順， 蘇彥捷， 2019）。

總的來說，本研究對兒童共情問卷在中國兒童群體中的因素結(jié)構及適用性進行了探討，但是仍存在一定的局限性。受限于研究被試群體，及中國文化下母親通常是主要照料者，本研究的兒童共情問卷均由母親填寫，可能對結(jié)果有一定影響。此外，本研究僅探討了橫斷層面的兒童共情問卷的效度及其測量等值性問題，未對其縱向測量等值性進行考察，今后的研究可以進一步考慮縱向追蹤的研究。最后，本研究驗證性因素分析的參數(shù)指標位于已有研究者推薦的臨界值（Browne & Cudeck， 1993; Hu & Bentler， 1999），其結(jié)果雖然能夠接受（孫春暉， 鄭日昌， 2001），但是仍有待后來者重復和檢驗。

5?結(jié)論

本研究所修訂的兒童共情問卷具有較好的信效度，可以作為測量中國學前期兒童共情的一般工具。

參考文獻

黃翯青， 蘇彥捷（2010）. 共情中的認知調(diào)節(jié)和情緒分享過程及其關系. 西南大學學報 （社會科學版）， 36（6）， 13-19.

黃翯青， 蘇彥捷（2012）. 共情的畢生發(fā)展：一個雙過程的視角. 心理發(fā)展與教育， 28（4）， 434-441.

李奕慧， 胡雯， 廖慧云， 唐宏（2017）. 身體欣賞量表中文修訂版在大學生樣本中的驗證性因素分析. 中國健康心理學雜志， 25（10）， 1544-1548.

劉聰慧， 王永梅， 俞國良， 王擁軍（2009）. 共情的相關理論評述及動態(tài)模型探新. 心理科學進展， 17（5）， 964-972.

劉富麗， 蘇彥捷（2017）. 暴力媒體使用與兒童青少年共情關系的元分析. 心理技術與應用， 5（10）， 586-595.

田園， 劉富麗， 蘇彥捷（2019）. 3～6歲兒童對消極情緒的理解：抑制控制與共情的作用. 心理技術與應用， 7（6）， 321-331.

蘇彥捷， 黃翯青（2014）. 共情的性別差異及其可能的影響因素. 西南大學學報 （社會科學版）， 40（4）， 77-83.

孫春暉， 鄭日昌（2001）. 《學習適應量表》 的驗證性因素分析. 心理學探新， 21（2）， 59-64.

王孟成（2014）. 潛變量建模與Mplus應用. 重慶： 重慶大學出版社.

魏祺， 蘇彥捷 （2019）. 學齡前兒童中的共情及其不同成分. 心理技術與應用， 7（9）， 522-534.

王協(xié)順， 蘇彥捷 （2019）. 中國青少年版認知和情感共情量表的修訂. 心理技術與應用， 7（9）， 535-546.

顏志強（2019）. 5-6歲兒童的疼痛共情： 情境線索的影響及執(zhí)行功能的調(diào)控作用. ?博士學位論文. 北京大學.

顏志強， 蘇金龍， 蘇彥捷（2018）. 共情與同情：詞源、概念和測量. 心理與行為研究， 16（4）， 433-440.

顏志強， 蘇金龍， 蘇彥捷（2017）. 共情的時代變遷： 一項橫斷歷史元分析. 心理技術與應用， 5（10）， 578-585.

顏志強， 蘇彥捷（2017）. 共情主題研究的變化——來自文獻計量學的證據(jù). 心理科學， 40（3）， 699-707.

顏志強， 蘇彥捷（2018）. 共情的性別差異：來自元分析的證據(jù). 心理發(fā)展與教育， 34（2）， 129-136.

Brislin， R. W. （1986）. The wording and translation of research instrument. In W. J. Lonner & J. W. Berry （Eds. ）， Fields methods in cross-cultural research （pp. 137-164）： Beverly Hills： Sage.

Browne， M. W.， & Cudeck， R. （1993）. Alternate ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long （Eds. ）， Testing structural equation models （pp. 136-162）. Newbury Park， CA： Sage.

Bryant， B. K. （1982）. An index of empathy for children and adolescents. Child Development， 53（2）， 413-425.

Dadds， M. R.， Hunter， K.， Hawes， D. J.， Frost， A. D. J.， Vassallo， S.， Bunn， P.， ... El Masry， Y. （2008）. A measure of cognitive and affective empathy in children using parent ratings. Child Psychiatry and Human Development， 39（2）， 111-122.

Davis， M. H. （1983）. Measuring individual differences in empathy： Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology， 44（1）， 113-126.

de Waal， F. B. M. （2008）. Putting the altruism back into altruism： The evolution of empathy. Annual Review of Psychology， 59， 279-300.

de Waal， F. B. M.， & Preston， S. D. （2017）. Mammalian empathy： Behavioural manifestations and neural basis. Nature Review Neuroscience， 18（8）， 498-509.

Decety， J.， Bartal， I. B.， Uzefovsky， F.， & Knafo-Noam， A. （2016）. Empathy as a driver of prosocial behaviour： Highly conserved neurobehavioural mechanisms across species. Philosophical Transactions of the Royal Society B-Biological Sciences， 371（1686）， 20150077.

Decety， J.， & Meyer， M. （2008）. From emotion resonance to empathic understanding： A social developmental neuroscience account. Development and Psychopathology， 20（4）， 1053-1080.

Decety， J.， & Svetlova， M. （2012）. Putting together phylogenetic and ontogenetic perspectives on empathy. Developmental Cognitive Neuroscience， 2（1）， 1-24.

Gorsuch， R. L. （2003）. Factor analysis Handbook of psychology： Research methods in psychology， Vol. 2. ?（pp. 143-164）. Hoboken， NJ， US： John Wiley & Sons Inc.

Grazzani， I.， Ornaghi， V.， Agliati， A.， & Brazzelli， E. （2016）. How to foster toddlers mental-state talk， emotion understanding， and prosocial behavior： A conversation-based intervention at nursery school. Infancy， 21（2）， 199-227.

Grazzani， I.， Ornaghi， V.， Pepe， A.， Brazzelli， E.， & Rieffe， C. （2017）. The Italian version of the empathy questionnaire for 18-to 36-months-old children： Psychometric properties and measurement invariance across gender of the EmQue-I13. European Journal of Developmental Psychology， 14（1）， 118-126.

Hoffman， M. L. （2000）. Empathy and moral development： Implications for caring and justice. Cambridge： Cambridge University Press.

Hu， L. t.， & Bentler， P. M. （1999）. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis： Conventional criteria ?versus new alternatives. Structural Equation Modeling： A Multidisciplinary Journal， 6（1）， 1-55.

Ickes， W. （1997）. Empathic accuracy. New York： Guilford.

Lucas-Molina， B.， Sarmento， R.， Quintanilla， L.， & Giménez-Dasí， M. （2018）. The Spanish version of the empathy questionnaire （EmQue）： Evidence for longitudinal measurement invariance and relationship with emotional regulation. Early Education and Development， 29（4）， 467-476.

Mehrabian， A.， & Epstein， N. （1972）. A measure of emotional empathy. Journal of Personality， 40（4）， 525-543.

Overgaauw， S.， Gürolu， B.， Rieffe， C.， & Crone， E. A. （2014）. Behavior and neural correlates of empathy in adolescents. Developmental Neuroscience， 36（3-4）， 210-219.

Preston， C. C.， & Colman， A. M. （2000）. Optimal number of response categories in rating scales： Reliability， validity， discriminating power， and respondent preferences. Acta Psychologica， 104（1）， 1-15.

Preston， S. D.， & de Waal， F. B. M. （2002）. Empathy： Its ultimate and proximate bases. Behavoral and Brain Sciences， 25（1）， 1-20; discussion 20-71.

Rieffe， C.， Ketelaar， L.， & Wiefferink， C. H. （2010）. Assessing empathy in young children： Construction and validation of an empathy questionnaire （EmQue）. Personality and Individual Differences， 49（5）， 362-367.

Roth-Hanania， R.， Davidoy， M.， & Zahn-Waxler， C. （2011）. Empathy development from 8 to 16 months： Early signs of concern for others. Infant Behavior and Development， 34（3）， 447-458.

Satorra， A.， & Bentler， P. M. （2010）. Ensuring positiveness of the scaled difference chi-square test statistic. Psychometrika， 75（2）， 243-248.

Sharma， S.， Mukherjee， S.， Kumar， A.， & Dillon， W. R. （2005）. A simulation study to investigate the use of cutoff values for assessing model fit in covariance structure models. Journal of Business Research， 58（7）， 935-943.

Strayer， J. （1993）. Childrens concordant emotions and cognitions in response to observed emotions. Child Development， 64（1）， 188-201.

Su， Y. （2017）. Empathy across human lifespan. Paper presented at the 3rd International Conference on Human Brain Development， Nanning， Guangxi， China.

Zahn-Waxler， C.， Robinson， J. A. L.， & Emde， R. N. （1992）. The development of empathy in twins. Developmental Psychology， 28（28）， 1038-1047.

Zhang， Q.， Wang， Y.， Lui， S. S. Y.， Cheung， E. F. C.， Neumann， D. L.， Shum， D. H. K.， & Chan， R. C. K. （2014）. Validation of the griffith empathy measure in the Chinese context. Brain Impairment， 15（1）， 10-17.