自身尷尬與共情尷尬對(duì)助人決策的影響

王小金 徐家穎 郝芳

摘?要?尷尬作為一種道德情緒，其對(duì)助人決策的促進(jìn)作用或抑制作用尚未取得一致結(jié)論。選取92名南京市大學(xué)本科生為被試，隨機(jī)分成自身尷尬組、共情尷尬組和中性組，創(chuàng)設(shè)捐贈(zèng)金錢(qián)和提供幫助時(shí)間兩個(gè)情境，讓被試在誘發(fā)自身尷尬、共情尷尬后進(jìn)行助人決策，與中性組的基線(xiàn)助人決策相對(duì)照，并比較了性別差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在捐贈(zèng)金錢(qián)助人決策中，不同尷尬類(lèi)型和性別的主效應(yīng)顯著;在提供幫助時(shí)間的助人決策中，不同尷尬類(lèi)型的主效應(yīng)和交互效應(yīng)均不顯著。這表明尷尬對(duì)助人決策有一定的促進(jìn)作用，其作用的大小與具體的助人情境有關(guān)，這對(duì)尷尬和助人決策及行為的研究提供了新的視角。

關(guān)鍵詞?尷尬;共情尷尬;自身尷尬;助人決策

分類(lèi)號(hào)?B842.6

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.09.004

1?引言

在日常生活中，面對(duì)令我們生氣的說(shuō)謊者時(shí)，我們通常會(huì)說(shuō)，“你撒謊怎么都不臉紅??！”或者“你有沒(méi)有點(diǎn)羞恥心??？”在人們心中，一個(gè)道德水平不低的個(gè)體在說(shuō)謊之后是會(huì)臉紅的并且會(huì)很重視別人對(duì)自己的道德評(píng)判。有研究者考察了不同類(lèi)型的羞恥對(duì)親社會(huì)行為的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)羞恥情緒可以促進(jìn)親社會(huì)行為，且自我羞恥與轉(zhuǎn)移性羞恥對(duì)親社會(huì)傾向及行為的影響效應(yīng)一致（姚薇，王柳生，李皓 ，2019）。人類(lèi)在漫長(zhǎng)的進(jìn)化中已經(jīng)擁有了一套完整的道德判斷機(jī)制，這種機(jī)制可以幫助人類(lèi)有效地面對(duì)社會(huì)中的道德情景問(wèn)題，而它的實(shí)現(xiàn)在很大程度上都是道德情緒的作用。尷尬和羞恥都是這樣的一種情緒，具有與道德行為相關(guān)的道德功能。尷尬情緒不僅是一種道德情緒，也是一種自我意識(shí)情緒（Edelmann， 1985），往往在社交中個(gè)體自我評(píng)價(jià)或被他人評(píng)價(jià)時(shí)產(chǎn)生（俞國(guó)良，趙軍燕，2009）。尷尬情緒是指伴隨著公共社會(huì)困境而產(chǎn)生的一種令人窘迫、難堪、懊惱和厭惡性的情緒狀態(tài)，是個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中面臨潛在負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)所產(chǎn)生的一種消極道德情緒，在這種情緒的影響下個(gè)體會(huì)積極調(diào)整自己的互動(dòng)行為以消除該情緒帶來(lái)的消極體驗(yàn)（Tangney， Stuewig， & Mashek， 2007）。在當(dāng)前國(guó)內(nèi)外對(duì)于尷尬和助人決策的關(guān)系研究中，尷尬情緒通常指的是由于自身經(jīng)歷感受到的尷尬，包括感到“自己被評(píng)估”或“自己被暴露”引起的尷尬。當(dāng)體驗(yàn)到尷尬時(shí)，自身尷尬者通常會(huì)做出更多的道德行為來(lái)緩解不適感、協(xié)調(diào)認(rèn)知并試圖維持形象一致性（Feinberg， Willerh， & Keltner， 2012）。尷尬所引發(fā)的驚慌和懊惱使個(gè)體意識(shí)到自身行為的不當(dāng)，從而終止該行為，同時(shí)積極采取糾正措施以降低獲得更多的負(fù)面評(píng)價(jià)的可能。尷尬者更可能幫助他人，還更可能積極評(píng)價(jià)他人（Keltner， & Anderson， 2000）。

除個(gè)體親身體驗(yàn)尷尬情緒之外，旁觀(guān)他人的尷尬情境也會(huì)引起個(gè)體的尷尬體驗(yàn)。在日常生活中，人們常會(huì)遇到“我都替你感到尷尬”的情境，比如演員的拙劣演技、他人在公共場(chǎng)合出丑、運(yùn)動(dòng)員在比賽中失誤等，均會(huì)引起旁觀(guān)者的尷尬體驗(yàn)。這種類(lèi)型的尷尬被稱(chēng)為共情尷尬（Miller， 1987），即當(dāng)觀(guān)察到他人在尷尬情境中的遭遇時(shí)，處在旁觀(guān)者位置的個(gè)體也會(huì)產(chǎn)生尷尬體驗(yàn)（Zoccola， Green， Karoutsos， Katona， & Sabini， 2011）。Miller（1987）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，尷尬具有感染性，個(gè)體能夠體驗(yàn)到他人的尷尬，出現(xiàn)替代性情感體驗(yàn)，從而產(chǎn)生共情尷尬。fMRI的實(shí)驗(yàn)結(jié)果也從生理上支持了個(gè)體通過(guò)觀(guān)察他人可產(chǎn)生共情尷尬的體驗(yàn)，扣帶回前皮質(zhì)和左前島葉的腦區(qū)在共情尷尬上出現(xiàn)了明顯的激活（Krach， Cohrs， Kircher， Sommer， & Jansen， 2011）。

尷尬作為一種與道德關(guān)系密切的情緒體驗(yàn)，對(duì)個(gè)體的行為和決策會(huì)產(chǎn)生影響，特別是助人行為。有研究考察了尷尬對(duì)認(rèn)知和行為的影響，發(fā)現(xiàn)在不同的判斷和選擇方面，包括風(fēng)險(xiǎn)覺(jué)知、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和醫(yī)療決策，個(gè)體傾向于選擇減少尷尬與相關(guān)消極情緒的醫(yī)療決策（Coffaro， 2011）。Feinberg等（2012）發(fā)現(xiàn)當(dāng)個(gè)體表現(xiàn)出尷尬的表情時(shí)，觀(guān)察者會(huì)將其表現(xiàn)視為親社會(huì)信號(hào)以及對(duì)社交關(guān)系的重視與承諾，觀(guān)察者對(duì)這些信號(hào)的回應(yīng)也是親和的，表現(xiàn)為更多的信任和交往意愿。也有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)尷尬者表現(xiàn)出注視轉(zhuǎn)移、微笑的抑制、頭轉(zhuǎn)向下或者向一側(cè)和緊張地觸摸臉部等動(dòng)作時(shí)，會(huì)被認(rèn)為是對(duì)他人的尊重與歉意，更容易減少尷尬者受到刁難和攻擊的可能性，也更容易受到他人的原諒和幫助，并在后續(xù)行為中會(huì)有更多的助人行為（Harris， 2010; Keltner， & Buswell， 1997; Stocks， Lishner， Waits， & Downum， 2011）。有研究者認(rèn)為，尷尬是一種親社會(huì)信號(hào)，是可以恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的非言語(yǔ)道歉行為（Müller-Pinzler et al.， ?2015）。也有研究者把尷尬視為一種親和性的道德情緒，具有阻止個(gè)體不良行為并要求其對(duì)行為做出積極改變的功能，能夠促進(jìn)個(gè)體的親社會(huì)行為（周曉林，于宏波， 2015）。然而，也有研究認(rèn)為尷尬會(huì)減少助人行為，當(dāng)個(gè)體面臨潛在或現(xiàn)實(shí)的尷尬體驗(yàn)時(shí)，通常會(huì)出現(xiàn)回避行為，逃離尷尬的情境，減少與他人的社交互動(dòng)（Hawk， Fischer， & Van Klee， 2011）。上述研究結(jié)果各不相同，對(duì)于尷尬會(huì)增加還是減少助人行為，尚未得到一致的結(jié)論。

此外，關(guān)于共情尷尬與助人行為的研究較少。國(guó)外研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行自我觀(guān)點(diǎn)采擇的觀(guān)察者體驗(yàn)到更多的共情尷尬，進(jìn)行他人觀(guān)點(diǎn)采擇的觀(guān)察者體驗(yàn)到更多的共情關(guān)注（Stocks， Lishner， Waits，& Downum， 2011）。 孫炳海，張?chǎng)?，苗德露和李偉健?014）對(duì)觀(guān)點(diǎn)采擇、共情反應(yīng)和共情性尷尬的關(guān)系進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)共情反應(yīng)在觀(guān)點(diǎn)采擇與共情性尷尬之間起中介作用，這種中介作用受到尷尬類(lèi)型的調(diào)節(jié)，即在自尊模型和違背他人意愿模型下，共情反應(yīng)在觀(guān)點(diǎn)采擇對(duì)共情性尷尬的影響中起到完全中介作用;在戲劇模型和非意愿暴露模型下，共情反應(yīng)在觀(guān)點(diǎn)采擇對(duì)共情性尷尬的影響中起部分中介作用。共情尷尬作為一種替代性情緒體驗(yàn)，與個(gè)體自身經(jīng)歷所產(chǎn)生的尷尬相比，對(duì)助人行為的作用可能會(huì)存在差異，而有關(guān)這方面的研究較少。

2.3.3?助人決策情境

有研究指出，以時(shí)間和金錢(qián)為成本的利他是兩種最主要的親社會(huì)類(lèi)型（李繼波，黃希庭，2014）。因此本研究分別以為他人花費(fèi)金錢(qián)和為他人花費(fèi)時(shí)間作為兩個(gè)助人決策任務(wù)，來(lái)探究情緒對(duì)助人決策的影響。為他人花費(fèi)金錢(qián)的助人決策任務(wù)以免費(fèi)午餐基金公募計(jì)劃的基本介紹和貧困地區(qū)學(xué)童的用餐現(xiàn)狀為閱讀的背景材料（謝曄，2013）。要求被試回答愿意給該公募計(jì)劃捐助多少錢(qián)，上限為100元。為他人花費(fèi)時(shí)間的助人決策任務(wù)參考改編自 “在未來(lái)研究提供幫助”的情境（楊昭寧， 顧子貝， 王杜娟， 譚旭運(yùn)， 王曉明， 2017）。該情境最早來(lái)自Nelson等人（2005）的研究。在金錢(qián)的助人決策任務(wù)結(jié)束后，告知被試，研究者的同學(xué)為了完成畢業(yè)研究設(shè)計(jì)，需要其提供幫助做被試，讓被試填寫(xiě)愿意提供幫助的時(shí)間長(zhǎng)度。

2.4?研究過(guò)程

本研究分為情緒啟動(dòng)、啟動(dòng)效果自我評(píng)估、捐贈(zèng)金錢(qián)的助人決策及提供幫助時(shí)間的助人決策四個(gè)過(guò)程。在正式實(shí)驗(yàn)中，被試依次按順序完成上述四個(gè)階段。

情緒啟動(dòng)階段。在自身尷尬組和共情尷尬組中，給被試發(fā)放紙質(zhì)材料、筆并呈現(xiàn)指導(dǎo)語(yǔ)，其中自身尷尬組完成回憶寫(xiě)作任務(wù)，被試回憶并寫(xiě)出“我經(jīng)歷過(guò)的非常尷尬的三件事”;共情尷尬組完成情境誘發(fā)任務(wù)，被試閱讀材料，想象旁觀(guān)他人經(jīng)歷尷尬的情境;中性情緒組的被試觀(guān)看一段內(nèi)容為修電腦的中性情緒視頻。

啟動(dòng)效果自我評(píng)估階段。采用Miller（1987）的尷尬程度自我評(píng)估量表，自身尷尬組完成回憶寫(xiě)作任務(wù)后填寫(xiě)量表;中性情緒組觀(guān)看視頻結(jié)束后填寫(xiě)量表;共情尷尬組在每個(gè)情境后都進(jìn)行一次自我評(píng)估，取平均值作為評(píng)估結(jié)果。

金錢(qián)捐贈(zèng)助人決策。被試認(rèn)真閱讀介紹免費(fèi)午餐公募計(jì)劃的紙質(zhì)材料，寫(xiě)下在100元人民幣范圍內(nèi)會(huì)向該受助對(duì)象捐助多少錢(qián)。

提供幫助時(shí)間的助人決策。在被試完成前幾項(xiàng)任務(wù)后，告知被試實(shí)驗(yàn)已結(jié)束，研究者的同學(xué)為了完成畢業(yè)研究設(shè)計(jì)，需要其提供幫助做被試，在完全自愿的前提下，讓被試填寫(xiě)愿意提供幫助的時(shí)間長(zhǎng)度。

3?結(jié)果

3.1?情緒啟動(dòng)效果的分析

剔除了3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之外的3個(gè)數(shù)據(jù)，得到最終有效的數(shù)據(jù)為84個(gè)。以尷尬程度評(píng)分為因變量，尷尬情緒類(lèi)型為自變量的單因素方差分析表明，尷尬情緒類(lèi)型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，84）=35.04，p<0.001，η2p=0.189 。進(jìn)一步分析表明，自身尷尬組（4.0±1.73）及共情尷尬組（4.68±1.16）的尷尬程度評(píng)分顯著高于中性情緒組（1.89±0.93）。這表明尷尬情緒啟動(dòng)有效。

3.2?尷尬類(lèi)型和性別對(duì)捐贈(zèng)金錢(qián)的助人決策的影響分析

由表2可以看出，自身尷尬組捐贈(zèng)的金錢(qián)均值高于共情尷尬組捐贈(zèng)的金錢(qián)均值，兩組又都明顯高于中性組。對(duì)自身尷尬組被試在助人決策中愿意捐贈(zèng)的錢(qián)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，捐贈(zèng)的錢(qián)性別差異顯著，t（26）=-2.648， p<0.05，男性捐贈(zèng)金錢(qián)的均值明顯低于女性捐贈(zèng)金錢(qián)的均值。對(duì)共情尷尬組被試在助人決策中愿意捐贈(zèng)的錢(qián)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，捐贈(zèng)的錢(qián)性別差異不顯著，t（30）= -0.52，p>0.05，男性捐贈(zèng)的錢(qián)均值低于女性捐贈(zèng)的錢(qián)均值，差異不大。對(duì)被中性組被試在助人決策中愿意捐贈(zèng)的錢(qián)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，捐贈(zèng)的錢(qián)性別差異不顯著，t（28）= -0.74， p>0.05，男性捐贈(zèng)的錢(qián)均值低于女性捐贈(zèng)的錢(qián)均值。

以捐贈(zèng)金額為因變量，尷尬類(lèi)型和性別為自變量的多因素方差分析表明，尷尬類(lèi)型的主效應(yīng)顯著，即三組不同尷尬情緒的被試捐贈(zèng)的金錢(qián)金額差異顯著，F(xiàn)（2，84）=3.40，p=0.038<0.05，η2p =0.037;性別的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，84）=4.53，p=0.036<0.05，η2p =0.143;情緒和性別的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2，84）=0.94，p=0.395 > 0.05。

3.3?尷尬類(lèi)型和性別對(duì)提供幫助時(shí)間的助人決策影響的分析

在自身尷尬情緒條件下提供幫助的時(shí)間均值存在明顯的性別差異，男性提供幫助的時(shí)間均值明顯低于女性提供幫助的時(shí)間均值，如表3所示。對(duì)自身尷尬組被試在助人決策中提供幫助的時(shí)間進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，提供幫助的時(shí)間性別差異顯著，t（26）=-2.06，p<0.05。在共情尷尬情緒條件下，提供幫助的時(shí)間均值有性別差異，男性提供幫助的時(shí)間均值低于女性提供幫助的時(shí)間均值。對(duì)共情尷尬組被試在助人決策中提供幫助的時(shí)間進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，提供幫助的時(shí)間性別差異邊緣顯著，t（30）=-1.81，p=0.1。在中性情緒條件下，男性提供幫助的時(shí)間均值高于女性提供幫助的時(shí)間均值。對(duì)被試在助人決策中提供幫助的時(shí)間進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，提供幫助的時(shí)間性別差異不顯著，t（28）= 0.61，p>0.05。

以提供幫助的時(shí)間為因變量，尷尬類(lèi)型和性別為自變量的多因素方差分析表明，情緒的主效應(yīng)不顯著，即三組不同情緒啟動(dòng)的被試愿意提供幫助的時(shí)間差異不顯著，F(xiàn)（2，84）=0.61，p=0.545>0.05。性別的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，84）=2.18，p=0.144>0.05。情緒與性別的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2，84）=1.85，p=0.164>0.05。事后多重比較結(jié)果表明，自身尷尬組與共情尷尬組，自身尷尬組與中性組，共情尷尬組與中性組愿意提供幫助的時(shí)間的差異均不顯著，p>0.05。

4?討論

本研究把尷尬分為不同的類(lèi)型，采用不同的尷尬啟動(dòng)方式，以中性情緒為參照，探究了自身尷尬和共情尷尬對(duì)個(gè)體助人決策的影響，并且考慮了性別因素的作用，分別以愿意捐贈(zèng)的錢(qián)數(shù)和提供幫助的時(shí)間作為助人決策任務(wù)。尷尬情緒啟動(dòng)效果和前人研究一致，回憶并寫(xiě)作尷尬經(jīng)歷能夠有效啟動(dòng)自身尷尬情緒（鄭璞，劉聰慧，俞國(guó)良，2012），情境誘發(fā)法能夠有效地啟動(dòng)共情尷尬情緒（Levin & Arluke， 1982）。

4.1?尷尬類(lèi)型對(duì)捐贈(zèng)金錢(qián)的助人決策的影響

對(duì)被試捐贈(zèng)金錢(qián)的助人決策的研究發(fā)現(xiàn)，與中性情緒組相比，自身尷尬和共情尷尬中的個(gè)體會(huì)捐贈(zèng)更多的金錢(qián)，尷尬體驗(yàn)使個(gè)體更愿意捐出更多數(shù)量的錢(qián)，這說(shuō)明自身尷尬和共情尷尬可以促進(jìn)金錢(qián)捐贈(zèng)的助人決策。該結(jié)果與前人研究結(jié)果一致，體驗(yàn)到尷尬的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的親社會(huì)性，做出更多的親社會(huì)行為，減少自己內(nèi)心的不適感，也可以彌補(bǔ)因?yàn)閷?dǎo)致尷尬的行為所引起的負(fù)面評(píng)價(jià)，從而維持個(gè)體的自我（道德）認(rèn)同（方平，陳滿(mǎn)琪，姜媛，2006;吳鵬，范晶，劉華山，2017）。本研究采用助人決策任務(wù)，對(duì)個(gè)體的后繼助人行為的實(shí)施也有一定的預(yù)測(cè)作用。

4.2?尷尬類(lèi)型對(duì)提供幫助的時(shí)間的助人決策的影響

被試愿意提供幫助時(shí)間的助人決策結(jié)果表明，自身尷尬和共情尷尬下的個(gè)體愿意提供幫助的時(shí)間與中性情緒組不存在顯著差異，即尷尬體驗(yàn)的個(gè)體并沒(méi)有提供更多時(shí)間給他人。這與以往研究發(fā)現(xiàn)尷尬可以促進(jìn)個(gè)體的親社會(huì)行為的結(jié)果不一致（Feinberg et al.， 2012）。這可能是由于所選擇的親社會(huì)任務(wù)不同。本研究是愿意提供幫助做畢業(yè)設(shè)計(jì)的時(shí)間的助人決策，而前人研究的任務(wù)是去社區(qū)做志愿者服務(wù)的時(shí)間。進(jìn)一步的分析表明，自身尷尬和共情尷尬下的個(gè)體提供幫助的時(shí)間不存在顯著差異。這一結(jié)果與實(shí)驗(yàn)假設(shè)不一致。實(shí)驗(yàn)假設(shè)預(yù)期共情尷尬組會(huì)做出更多的助人決策。出現(xiàn)不一致的的原因可能是由于自身尷尬與共情尷尬的產(chǎn)生來(lái)源不同（Eller， Koschate， & Gilson， 2011），自身尷尬來(lái)自于自己的親身尷尬經(jīng)歷，共情尷尬來(lái)源于旁觀(guān)他人的尷尬經(jīng)歷（Zoccola et al.，2011）。更可能是這種未來(lái)提供時(shí)間幫助他人需要被試做出承諾或者付出更多成本，因此不愿意實(shí)施這樣的助人決策。

究其原因，從情緒啟動(dòng)效果來(lái)看，被試的自評(píng)結(jié)果顯示尷尬誘發(fā)是有效的，且尷尬情緒下的個(gè)體做出捐贈(zèng)更多金錢(qián)的助人決策，且與中性情緒組存在顯著差異。尷尬情緒是一種復(fù)雜的社會(huì)情緒和道德情緒，受很多因素的影響（周曉林，于宏波，2015）。產(chǎn)生上述不一致結(jié)果的原因可能有以下幾點(diǎn)：首先，為了避免被試猜測(cè)實(shí)驗(yàn)意圖，增強(qiáng)助人決策情境的真實(shí)性，實(shí)驗(yàn)中在捐贈(zèng)金錢(qián)的助人決策紙筆測(cè)驗(yàn)結(jié)束后，告知被試實(shí)驗(yàn)結(jié)束，并以言語(yǔ)形式說(shuō)明主試的同學(xué)同樣需要被試的幫助以完成畢業(yè)設(shè)計(jì)，再發(fā)放愿意提供幫助的時(shí)間的材料給被試填寫(xiě)。情境的真實(shí)性一方面能夠減輕實(shí)驗(yàn)者效應(yīng)，得到被試真實(shí)的想法，但另一方面帶來(lái)了被試在決策時(shí)不只考慮到助人的意愿，還考慮到了自己的真實(shí)情況的顧慮，盡管主試在發(fā)放材料前說(shuō)明了只是調(diào)查被試的意愿，時(shí)間、地點(diǎn)都未確定。這些顧慮包括近期空閑時(shí)間少、日程安排很滿(mǎn)，以及居住地點(diǎn)與實(shí)驗(yàn)室的距離遠(yuǎn)，尤其是有一部分被試并非本校學(xué)生。其次，從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，自身尷尬組愿意提供幫助的時(shí)間均值是三組中最低的，甚至低于作為參照的中性情緒啟動(dòng)組，但差異并不顯著。這可能是由于自身尷尬組進(jìn)行了回憶寫(xiě)作任務(wù)。與共情尷尬組的想象情境并填寫(xiě)自評(píng)問(wèn)卷、中性情緒啟動(dòng)組觀(guān)看視頻并填寫(xiě)自評(píng)問(wèn)卷不同，回憶寫(xiě)作任務(wù)要求被試“用文字詳細(xì)寫(xiě)下這三件讓你尷尬的事，每件事盡量在100字以上，越詳細(xì)越好”之后，填寫(xiě)自評(píng)問(wèn)卷。同時(shí)，寫(xiě)作本身比起其他兩組的啟動(dòng)方式更費(fèi)精力和時(shí)間，自身尷尬組的實(shí)驗(yàn)實(shí)際所用時(shí)間不少于15分鐘，而共情尷尬組、中性情緒組實(shí)驗(yàn)所用時(shí)間一般不超過(guò)10分鐘。因此，自身尷尬組被試在做出愿意提供幫助的時(shí)間的助人決策時(shí)，比起其他兩組更容易受本實(shí)驗(yàn)時(shí)長(zhǎng)和所耗費(fèi)精力的印象影響，愿意助人的時(shí)間更短。

4.3?助人決策的性別差異

在捐贈(zèng)金錢(qián)的助人決策中，發(fā)現(xiàn)女性被試做出捐贈(zèng)更多金錢(qián)的決策。這說(shuō)明性別可以對(duì)助人決策產(chǎn)生影響。有研究發(fā)現(xiàn)，初中女生比初中男生有更強(qiáng)的共情能力，可能是因?yàn)榕鬃晕揖砣?，能更深地理解需要幫助的人以及他們所處的困境（朱丹，李丹?005）。在提供幫助的時(shí)間的助人決策中，性別不會(huì)影響被試的提供幫助時(shí)間的助人決策。這一結(jié)果可能是由于助人決策任務(wù)受到較多干擾因素的影響（吳鵬，范晶，劉華山，2017）。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，自身尷尬組中，男性提供幫助的時(shí)間顯著少于女性，這說(shuō)明女性比男性更容易感到尷尬，會(huì)表現(xiàn)出更多的助人行為，這與Simpson 等（2009）的研究一致。共情尷尬組中，男性提供幫助的時(shí)間并未明顯少于女性，這可能和情境任務(wù)有關(guān)。這說(shuō)明不同的尷尬啟動(dòng)條件下，男性和女性助人行為決策是不一樣的。

4.4?研究不足與展望

本研究仍存在一些不足與局限。首先，本研究由于限于大學(xué)生被試群體，僅采用回憶寫(xiě)作、觀(guān)看視頻和閱讀他人尷尬情境的材料的情緒啟動(dòng)的方法來(lái)操縱不同類(lèi)型的尷尬，未來(lái)可以考慮采用現(xiàn)場(chǎng)情境誘發(fā)的方法來(lái)操縱和誘發(fā)自身尷尬和共情尷尬，如此可以更大程度地提高研究的生態(tài)效度。其次，本研究在時(shí)間助人決策中選擇的任務(wù)僅是愿意提供做畢業(yè)設(shè)計(jì)的時(shí)間，未來(lái)可以考慮采用其他不同的助人決策任務(wù)去探討不同類(lèi)型的尷尬對(duì)時(shí)間助人決策的影響。最后，在尷尬類(lèi)型的區(qū)分上，本研究?jī)H把尷尬分為自身尷尬和共情尷尬，未來(lái)可以考慮更加細(xì)致地區(qū)分研究和進(jìn)行更為深入的探討，有助于理解尷尬這種自我意識(shí)情緒對(duì)助人行為的影響，加深對(duì)道德情緒和助人決策研究的理解。

5?結(jié)論

尷尬情緒影響助人行為，當(dāng)個(gè)體感受到尷尬時(shí)，可能會(huì)做出更多的助人決策，但會(huì)受到不同助人決策情境任務(wù)的影響。相比中性情緒組，

在捐贈(zèng)金錢(qián)的助人決策中，自身尷尬組和共情尷尬組的個(gè)體捐贈(zèng)了更多的金錢(qián)，即做出了更多的助人決策;但是在提供幫助時(shí)間的助人決策中，自身尷尬組和共情尷尬組的個(gè)體并未提供更多的幫助時(shí)間，即沒(méi)有做出更多的助人決策。

與自身尷尬相比，共情尷尬并未做出更多的助人決策，這表明尷尬對(duì)助人決策的促進(jìn)作用的大小與具體的助人情境有關(guān)。性別影響助人決策，在金錢(qián)捐贈(zèng)的助人決策情境中，女性比男性做出更多的助人決策。

參考文獻(xiàn)

方平， 陳滿(mǎn)琪， 姜媛 （2006）. 情緒啟動(dòng)研究的實(shí)驗(yàn)范式. 心理科學(xué)， 29（6）， 1396-1399.

李繼波， 黃希庭 （2014）. 時(shí)間定價(jià)對(duì)親社會(huì)行為的影響. 心理科學(xué)， 37（4）， 925-929.

劉艷麗， 陸桂芝， 張守臣， 金童林， 張亞利 （2016）. 大學(xué)生共情在親社會(huì)行為與尷尬間的中介作用. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 30（10）， 785-790.

孫炳海， 張?chǎng)?苗德露， 李偉健 （2014）. 觀(guān)點(diǎn)采擇對(duì)共情性尷尬的影響：共情反應(yīng)與尷尬類(lèi)型的不同作用. 心理科學(xué)， 37（6）， 1444-1449.

吳鵬， 范晶， 劉華山 （2017）. 道德情緒對(duì)網(wǎng)絡(luò)助人行為的影響——道德推理的中介作用. 心理學(xué)報(bào)， 49（12）， 1559-1569.

謝曄 （2013）. 利他人格和情境因素對(duì)于個(gè)體捐贈(zèng)決策的影響. 心理與行為研究， 11（4）， 535-540.

徐鵬飛， 黃宇霞， 羅躍嘉 （2010）. 中國(guó)情緒影像材料庫(kù)的初步編制和評(píng)定. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 24（7）， 551-554.

楊昭寧， 顧子貝， 王杜娟， 譚旭運(yùn)， 王曉明 （2017）. 憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響：人際責(zé)任歸因的作用. 心理學(xué)報(bào)， 49（3）， 393-403.

姚薇， 王柳生， 李皓 （2019）. 大學(xué)生羞恥情緒對(duì)親社會(huì)行為的影響研究. 心理技術(shù)與應(yīng)用，7（1）， 34-38.

俞國(guó)良， 趙軍燕 （2009）. 自我意識(shí)情緒：聚焦于自我的道德情緒研究. 心理發(fā)展與教育， 25（2）， 116-120.

鄭璞， 劉聰慧， 俞國(guó)良 （2012）. 情緒誘發(fā)方法述評(píng). 心理科學(xué)進(jìn)展， 20（1）， 45-55.

周曉林， 于宏波 （2015）. 社會(huì)情緒與社會(huì)行為的腦機(jī)制. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， （1）， 37-47.

朱丹， 李丹 （2005）. 初中學(xué)生道德推理、移情反應(yīng)、親社會(huì)行為及其相互關(guān)系的比較研究. 心理科學(xué)，28（5）， 1231-1234.

Coffaro， F. （2011）. The effects of embarrassment on cognition and behavior. Dissertations & Theses-Gradworks.

Eller， A.， Koschate， M.， & Gilson， K. （2011）. Embarrassment： The ingroup-outgroup audience effect in faux pas situations. European Journal of Social Psychology， 41（4）， 489-500.

Edelmann， R. J. （1985）. Individual differences in embarrassment： self-consciousness， self-monitoring and embarrassibility. Personality and Individual Differences， 6（2）， 223-230.

Eagly， A. H.， & Mladinic， A. （1989）. Gender stereotypes and attitudes toward women and men. Personality and Social Psychology Bulletin， 15（4）， 543-558.

Feinberg， M.， Willer， R.， & Keltner， D. （2012）. Flustered and faithful： Embarrassment as a signal of prosociality. Journal of Personality and Social Psychology， 102（1）， 81-97.

Hawk， S. T.， Fischer， A. H.， & Van Kleef， G. A. （2011）. Taking your place or matching your face： two paths to empathic embarrassment. Emotion， 11（3）， 502-513.

Harris， C. R. （2010）. Embarrassment's effect on facial processing. Cognition & Emotion， 24（7）， 1250-1258.

Keltner， D. （1995）. Signs of appeasement： Evidence for the distinct displays of embarrassment， amusement， and shame. Journal of Personality and Social Psychology， 68（3）， 441-454.

Keltner，D.， & Buswell， B. N.（1997）. Embarrassment： its distinct form and appeasement functions. Psychological Bulletin， 122（3）， 250-270.

Keltner， D.， & Anderson， C. （2000）. Saving face for Darwin： The functions and uses of embarrassment. Current Directions in Psychological Science， 9（6）， 187-192.

Krach， S.， Cohrs， J. C.， Nc， D. E. L.， Kircher， T.， Sommer， J.， & Jansen， A. （2011）. Your flaws are my pain： linking empathy to vicarious embarrassment. Plos One， 6（4）， e18675.

Levin， J.， & Arluke， A. （1982）. Embarrassment and helping behavior. Psychological Reports， 51（3）， 937-939.

Miller， R. S. （1987）. Empathic embarrassment：Situational and personal determinants of reactions to the embarrassment of another. Journal of Personality & Social Psychology， 53（6）， 1061-1069.

Müller-Pinzler， L.， Gazzola， V.， Keysers， C.， Sommer， J.， Jansen， A.， Frssle， S.， ... & Einhuserf， W . （2015）. Neural pathways of embarrassment and their modulation by social anxiety. Neuroimage， 119， 252-261.

Nelson， L. D.， & Norton， M. I. （2005）. From student to superhero： Situational primes shape future helping. Journal of Experimental Social Psychology， 41（4）， 423-430.

Stocks， E. L.， Lishner， D. A.， Waits， B. L.， & Downum， E. M. （2011）. I'm embarrassed for you： The effect of valuing and perspective taking on empathic embarrassment and empathic concern. Journal of Applied Social Psychology， 41（1）， 1-26.

Simpson， B.， & Van Vugt， M. （2009）. Sex differences in cooperation： Integrating the evolutionary and social psychological perspectives. Advances in Group Processes， 26（3）， 81-103.

Tangney， J. P.， Stuewig， J.， & Mashek， D. J. （2007）. Moral emotions and moral behavior. Annual Review of Psychology，58（1）， 345-372.

Van Vugt， M.， De Cremer， D.， & Janssen， D. （2007）. Gender differences in cooperation and competition： The male-warrior hypothesis. Psychological Science， 18（1）， 19-23.

Zoccola， P. M.， Green， M. C.， Karoutsos， E.， Katona， S. M.， & Sabini， J. （2011）. The embarrassed bystander： Embarrassability and the inhibition of helping. Personality and Individual Differences， 51（8）， 925-929.