依戀風(fēng)格對自我歸因的影響及其機(jī)理

潘俊勇

摘 要：個體的依戀風(fēng)格與自我歸因之間存在相應(yīng)的聯(lián)系，然而依戀風(fēng)格作用于歸因活動的機(jī)制一直沒有充分揭示。研究者要求被試在信息不充分的實驗情境下，分別從能力、努力、難度和運(yùn)氣四個方面對影響自己的成功或失敗的可能性進(jìn)行評定。數(shù)據(jù)分析的結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同依戀風(fēng)格的自我歸因之間存在差異，不僅表現(xiàn)在對原因種類的實際選擇上，而且趨向于同內(nèi)部工作模型中關(guān)于自我的表征相一致。

關(guān)鍵詞：依戀風(fēng)格;歸因;自我表征

一、引言

歸因被認(rèn)為是人們將某個事件或行為的結(jié)果歸屬于某個原因[1]。從所在的位置、穩(wěn)定性和可控性三個方面，原因可分為能力、努力、難度和運(yùn)氣四種類型[2]。另一方面，受到早年與重要他人（母親或照看者）的關(guān)系經(jīng)驗塑造和持續(xù)影響，個體與他人的關(guān)系性質(zhì)形成了四種不同的依戀風(fēng)格[3][4][5]。依戀安全型對自我和他人都抱有積極的態(tài)度，依戀輕視型對自己持積極、對他人持消極的觀點，依戀傾注型與依戀輕視型相反，依戀混亂型對待自己和他人則都是消極的風(fēng)格[6]。依戀風(fēng)格影響人們對自己和他人的期待、感受和反應(yīng)方式[7]，甚至是在意識水平之外發(fā)揮作用[8]，尤其是在所需信息不充分的情況下，使人們對事物的理解和解釋向符合自我和他人表征的方向歪曲[9]。

不同的依戀風(fēng)格會否影響歸因活動，從而使歸因活動中有時與理性不符的表現(xiàn)得到解釋。國內(nèi)有學(xué)者就此采用量表測量后，計算依戀風(fēng)格和歸因風(fēng)格之間的可能關(guān)聯(lián)，結(jié)果表明不安全依戀風(fēng)格與消極的歸因風(fēng)格相聯(lián)系[10][11][12][13][14]。國外研究更多集中在兒童和家庭領(lǐng)域，雖運(yùn)用了量表、訪談、實驗等多種方法，結(jié)論卻存在較多不一致之處[15][16][17][18][19][20]。這些研究對結(jié)果的論證均有不足，少有從依戀的內(nèi)部工作模型和歸因理論的學(xué)理出發(fā)，對它們相互作用的機(jī)制進(jìn)行深入探討，因而沒能揭示依戀風(fēng)格與歸因活動之間復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系，更沒有達(dá)到具體涉及歸因結(jié)果所受影響的現(xiàn)實層次。

本研究以自我歸因為對象，設(shè)定成功和失敗的實驗情境對之進(jìn)行考察。研究者預(yù)期不同依戀風(fēng)格在這兩種情形下的歸因趨向于同各自關(guān)于自我的表征保持一致，不同風(fēng)格之間存在著差異，且具體表現(xiàn)在對原因種類的實際選擇上，從而證明個體依戀的自我表征對歸因活動和結(jié)果存在預(yù)定的影響。

二、研究方法

（一）被試

研究者通過社交媒體發(fā)布實驗信息，共招募到129名在校大學(xué)生，其中男性62人，女性67人，年齡在 18-25 歲，均為右利手。被試自主報名，身體健康，裸眼或矯正視力正常。根據(jù)依戀風(fēng)格分類量表的測試結(jié)果，被試中屬依戀安全型有15人，屬依戀輕視型有37人，依戀傾注型有21人，依戀混亂型有56人。

（二）研究材料

實驗中采用《關(guān)系問卷（RQ）》和《親密關(guān)系經(jīng)歷量表（ECR）》測量被試的依戀風(fēng)格。實驗程序的編寫和運(yùn)行均使用E-prime2.0，所得數(shù)據(jù)采用SPSS19.0中文版進(jìn)行分析。

（三）實驗過程

實驗一中，被試將看到電腦屏幕上方有一物塊在水平方向來回快速移動。要求被試在5秒內(nèi)按下空格鍵，使該物塊落下以擊中屏幕下方的另一固定物塊。被試一共需要操作十次，且被告知每次操作的結(jié)果會由電腦根據(jù)按下空格鍵時物塊所在位置計算得出，屏幕上不會顯示擊中或錯過下方物塊的畫面。十次操作后，告知被試他的操作成績達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)，請他分別對運(yùn)氣、難度、努力和能力影響其成功的可能性進(jìn)行7點評分。

實驗二中，被試將看到電腦屏幕下方有一物塊在水平方向來回快速移動。要求被試在5秒內(nèi)按下空格鍵，使固定在屏幕上方的另一物塊落下以擊中該移動物塊。被試一共需要操作十次，且被告知每次操作的結(jié)果會由電腦根據(jù)按下空格鍵時物塊所在位置計算得出，屏幕上不會顯示擊中或錯過下方物塊的畫面。十次操作后，告知被試他的操作成績沒有達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)，請他分別對運(yùn)氣、難度、努力和能力影響其失敗的可能性進(jìn)行7點評分。

三、研究結(jié)果

（一） 成功情境下的自我歸因

數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，對于自己的成功，依戀安全型在運(yùn)氣因素上的評分顯著高于依戀輕視型（p= .004），又顯著高于依戀傾注型（p= .039）， 而依戀混亂型對運(yùn)氣的評分表現(xiàn)出明顯高于依戀回避型所給的評分（p= .014）;涉及到能力因素，依戀傾注型與依戀混亂型所作評分都要顯著低于依戀安全性，p 值分別是 .041和 .015;在難度和努力因素上，各依戀風(fēng)格間都沒有顯出明顯差異。

比較同一依戀風(fēng)格就對自己的成功對不同原因的評分，依戀安全型對于難度的評分顯著低于對努力的評分（p= .044），對于運(yùn)氣的評分也一樣低于對努力的評分，雖然只有邊緣顯著（ p=.062）;依戀輕視型對于運(yùn)氣的原因評估都要顯著低于對難度、努力和能力的評分，他們對于難度的考慮也要顯著低于對努力的估價，對難度評分低于能力的評分也接近顯著（p= .071）;依戀傾注型在運(yùn)氣因素上顯著地表現(xiàn)出和依戀輕視型一樣的傾向，他們對于努力的重視也顯著高于對難度和能力的評估;依戀混亂型對于運(yùn)氣、難度和能力的估分則都顯著低于對努力的評分。

（二）失敗情境下的自我歸因

對于自己遭遇到的失敗，數(shù)據(jù)分析顯示，依戀混亂型對于運(yùn)氣、難度和能力的可能性評估顯著高于依戀輕視型，p值分別為 .038，.027和 .009，對于難度的可能性評估高于依戀傾注型的水平接近顯著（p= .054），對能力因素的估計也高于依戀安全型，且接近顯著（p= .060）。其他依戀風(fēng)格間相互比較厚，沒有顯著發(fā)現(xiàn)。

繼續(xù)分析同一依戀風(fēng)格對自己的失敗歸結(jié)的原因之間的差異，我們發(fā)現(xiàn)所有依戀風(fēng)格對于運(yùn)氣和難度的評分都要高于對努力或能力的評分，且除了依戀輕視型對于難度的評分接近顯著地高于其對能力的評分（p= .084）外，都達(dá)到顯著水平。此外依戀傾注型對于運(yùn)氣成分的評分顯著高于對難度的評分（p= .006），依戀混亂型對于努力的評分則又要顯著高于對能力的評分（p= .002）。

四、討論

（一） 依戀風(fēng)格對成功的自我歸因的影響

對于自己的成功，依戀混亂型對運(yùn)氣成分的評分顯著地高于依戀輕視型（p= .014），就是說依戀混亂型認(rèn)為自己的成功受制與外部的不可控制的因素。此種歸因的結(jié)果讓人有一種無所適從的無助感，卻符合依戀混亂型對自己的消極認(rèn)識。相反，依戀輕視型則認(rèn)為他們的成功更不可能是由于運(yùn)氣，這與依戀輕視型對自己的積極觀念相符。依戀輕視型甚至比安全型都要更加顯著地認(rèn)為他們的成功中較少運(yùn)氣的作用（p= .004），顯示出依戀輕視型的積極自我中虛張夸大的部分。與之對應(yīng)，依戀傾注型和依戀混亂型對于自己的成功在能力評分上都顯著低于依戀安全型（p 值分別是 .041 和 .015 ）。甚至是對自己的成功，依戀傾注型都認(rèn)為不太可能是因為自身內(nèi)部穩(wěn)定的能力。

當(dāng)目標(biāo)實現(xiàn)，依戀安全型對于努力的評分顯著高于對難度的評分（p= .044），與運(yùn)氣的差異也接近顯著（ p= .062）。與難度的顯著差異尤其能夠說明依戀安全型樂觀進(jìn)取的積極自我形象。與之對照，依戀混亂型在自己的成功中對努力因素的突出甚至比安全型更加顯著（努力與運(yùn)氣、努力與難度的差異系數(shù)同為 .000）。依戀混亂型對于努力的評價也顯著高于對能力的評分，即是說他們認(rèn)為成功需要付出很大的努力，而較不可能是因為自身穩(wěn)定的能力。依戀混亂型對于努力的強(qiáng)調(diào)也得到了努力的評分顯著高于運(yùn)氣和難度評分的支持。此種差異同樣出現(xiàn)在了依戀傾注型的原因評分中，卻沒有表現(xiàn)在依戀輕視型的歸因結(jié)論中，也與們心中或積極或消極的自我觀念相符。

任務(wù)完成后，依戀輕視型對難度、努力和能力的評分都顯著高于對運(yùn)氣，似乎根本不考慮把運(yùn)氣作為造成他們成功的一種可能因素，甚至認(rèn)為成功是因為任務(wù)容易而不是運(yùn)氣好（p= .000），即便同時他們認(rèn)為努力的因素顯著高于任務(wù)難度（p= .000）。依戀輕視型對能力的評分接近顯著地高于任務(wù)難度（ p= .071）卻顯著低于努力評分（p= .003），表明依戀輕視型極力維持積極的自我形象，內(nèi)心依然受到不安的困擾。

成功情形下，依戀傾注型和依戀輕視型一樣在難度、努力和能力上都表現(xiàn)出明顯高于運(yùn)氣的差異，但是由于依戀傾注型消極的自我觀念，似乎是只有在每一項上都要有明顯拉出差距的標(biāo)志時才能接受成功這一與他們的自我體驗不太相符的實際反饋。依戀傾注型在努力和難度之間做出顯著區(qū)分像是對自己做出額外的保證（p= .001）。與依戀輕視型一樣地顯著區(qū)分難度和運(yùn)氣也顯示出他們實際的信心不足（p= .011）。也因此，在對努力和能力的比較中，顯著地強(qiáng)調(diào)努力（p= .000）。

（二）依戀風(fēng)格對失敗的自我歸因的影響

對于自己的失敗，依戀混亂型對運(yùn)氣、難度和能力的都要顯著地高于依戀輕視型。除了不能否認(rèn)自己的努力外，其他因素都被認(rèn)為導(dǎo)致了失敗。這與依戀混亂型對自己的消極觀念相符之外，也與其給人以紊亂的印象一致。努力之外，依戀輕視型認(rèn)為失敗是由運(yùn)氣、難度或能力等所致的可能性較低。他們不愿承認(rèn)失敗，抗拒結(jié)果，竭力維護(hù)對自己的積極觀感。依戀傾注型對待自己的失敗就難度的評分接近顯著地低于依戀混亂型（p= .054），似乎認(rèn)為失敗的原因在于任務(wù)難度本身的可能性較小，透露出對自身的否定。依戀混亂型對自己的失敗在能力因素上的評分也接近顯著地高于依戀安全型（p= .060），體現(xiàn)著較差的自我感受。

面對失敗，所有風(fēng)格對于運(yùn)氣和難度的評分都要高于對努力或能力的評分，且除了依戀輕視型對于難度的評分接近顯著地高于其對能力的評分外，都達(dá)到顯著水平，即所有風(fēng)格對自己的失敗都更大程度地歸之于外部、不可控制的方面，較少責(zé)之于自身內(nèi)部。這能維護(hù)當(dāng)事人面對不利事件時的自我感受和自尊（Weiner，1986）。依戀混亂型就自己的失敗對能力因素的評分等級顯著地高于賦予努力的分值（p= .002），消極的自我觀念更加顯露無遺。依戀傾注型就自己的失敗對運(yùn)氣的打分也顯著高于對難度的打分（p= .006），似乎運(yùn)氣這種外部不可控制、不穩(wěn)定的因素比起難度這種外部、穩(wěn)定的因素更有可能致使他們失敗。

五、 結(jié)論

對自己持積極圖式的依戀安全型對自己的失敗比起成功表現(xiàn)出更多差異顯著的外部歸因，顯示出明顯的自我服務(wù)偏向。對自我同樣持積極表征的依戀輕視型卻對自己的成功表現(xiàn)出更多差異顯著的反應(yīng)項目，顯示出他們夸大自己積極方面的傾向。這在兩項實驗中都有所表現(xiàn)，也是他們即便擁有積極的自我觀念仍被歸為非安全型依戀的原因。依戀傾注型對自己的成功和失敗在差異顯著項目數(shù)上沒有差別，給予自己的成功和失敗同等程度的關(guān)注也暗合于他們不自信的消極自我表征。依戀混亂型卻在自己的失敗和自己的成功上比依戀安全型對自己的失敗還要更多差別顯著的反應(yīng)項目數(shù)量，顯示他們的自我消極的程度和范圍更深更廣。依戀傾注型和依戀混亂型消極的自我表征因而更加具有悲劇性的意味。

個體不同的依戀風(fēng)格和自我表征在成功或失敗情境下的歸因中發(fā)揮著重要的作用，并在實驗中得到了充分的展示。通過不同依戀風(fēng)格間和同一依戀風(fēng)格在對不同原因的選擇間進(jìn)行的比較，明顯見出個體由于對自己所持的或積極、或消極的依戀表征對他們的歸因活動和結(jié)果的歪曲，即個體的歸因結(jié)果傾向于符合他們心中對自我的表征。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉永芳.（2010）.歸因理論及其應(yīng)用（修訂版）[M]. 上海：上海教育出版社.

[2] Weiner， B. （1986）. An attributional theory of motivation and emotion[M]. New York： Springer-Verlag.

[3] Bowlby， J. （1969）. Attachment and loss： Vol. 1. Attachment[M]. New York， NY： Basic Books.

[4] Ainsworth， M. D. S.， Blehar， M. C.， Waters， E.， & Wall， S. （1979）. Patterns of attachment： a psychological study of the strange situation[M]. Lawrence Erlbaum Associates，23.

[5] Main， M.， & Solomon， J. （1990）. Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth Strange Situation. In M. T. Greenberg. D. Cicchetti. & E. M. Cummings （Eds.）. Attachment in the preschool yews： Theory， research. and intervention （pp. 121-160）.Chicago： University of Chicago Press.

[6] Bartholomew， K.， & Horowitz， L. M. （1991）. Attachment styles among young adults： A test of a four- category model[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 61， 226-244.

[7] Fraley， R. C.， & Shaver， P. R. （2000）. Adult romantic attachment： Theoretical developments， emerging controversies， and unanswered questions[J]. Review of General Psychology， 4， 132–154.

[8] Brennan， K. A.， Clark， C. L.， & Shaver， P. R. （1998）. Self-report measurement of adult attachment： An integrative overview[M]. In J. A. Simpson & W. S. Rholes （Eds.）， Attachment theory and close relationships（pp. 46-76）. New York： Guilford Press.

[9]Mikulincer， M.， Shaver， P. R.， Sapir-Lavid， Y.， & Avihou-Kanza， N. （2009）. Whats inside the minds of securely and insecurely attached people？ The secure-base script and its associations with attachment-style dimensions[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 97， 615-633.

[10]楊吟秋，王爭艷.（2007）. 成人依戀風(fēng)格和婚姻質(zhì)量的關(guān)系[D]. 首都師范大學(xué).

[11]陳燕蕾.（2008）.不同依戀類型者對伴侶行為的歸因[J].科教文匯旬刊，3，170-170.

[12]左恩玲， 張向葵.（2009）.大學(xué)生成人依戀、歸因方式與人際信任的關(guān)系[D]. 東北師范大學(xué).

[13]劉寧寧.（2012）. 大專生社交焦慮的依戀關(guān)系、人際歸因及其關(guān)系研究——以杭州某大專院校為例[D]. 浙江理工大學(xué).

[14]劉博娜，晏碧華.（2014）.大學(xué)生依戀現(xiàn)狀及其與歸因方式、應(yīng)對方式[J]. 中國健康心理學(xué)雜志，22（4），615-617.

[15] Cassidy， J.， Kirsh， S. J.， Scolton， K. L.， & Parke， R. D. （1996）. Attachment and representations of peer relationships[J]. Developmental Psychology， 32， 892–904.

[16] Mikulincer， M.， & Selinger， M. （2001）. The interplay between attachment and affiliation systems in adolescents same-sex friendships： The role of attachment style[J]. Journal of Social and Personal Relationships， 18， 81–106.

[17] Ziv， Y.， Oppenheim， D.， & Sagi， A. （2004）. Social information processing in middle childhood： Relations to infant–mother attachment[J]. Attachment & Human Development， 6， 327-348.

[18] Collins， N. L.， Ford， M. B.， Guichard， A. C.， & Allard， L. M. （2006）. Working models of attachment and attribution processes in intimate relationships[J]. Personality & Social Psychology Bulletin， 32（2）， 201-19.

[19] Raikes， H. A.， & Thompson， R. A. （2008）. Attachment security and parenting quality predict childrens problem-solving， attributions， and loneliness with peers[J]. Attachment & Human Development， 10， 319-344.

[20] Augustine， M. （2011）. Attachment security and social cognition： representations or emotion regulation？ [D]. Dissertations & Theses - Gradworks.