我國(guó)惡勢(shì)力犯罪的基本特點(diǎn)及量刑與法律控制
——以刑事判決書為樣本的實(shí)證分析

潘金貴，李國(guó)華

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

黑惡勢(shì)力是經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的毒瘤，是人民群眾深惡痛絕的頑疾，必須堅(jiān)決依法予以打擊。2018年以來，黨中央國(guó)務(wù)院提出開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，并輔之以一系列的配套機(jī)制。2018年1月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，決定在全國(guó)開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)。2018年1月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2018〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)，要求“依法、準(zhǔn)確、有力懲處黑惡勢(shì)力犯罪，嚴(yán)厲打擊‘村霸’、宗族惡勢(shì)力、‘保護(hù)傘’以及‘軟暴力’等犯罪”?！吨笇?dǎo)意見》第三部分強(qiáng)調(diào)“依法懲處惡勢(shì)力犯罪”，在規(guī)范層面專門對(duì)“惡勢(shì)力”“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”的認(rèn)定作了規(guī)定，補(bǔ)強(qiáng)了惡勢(shì)力犯罪治理的規(guī)范要素。在實(shí)踐層面，始于2018年的全國(guó)公安機(jī)關(guān)掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)截止2019年1月，共打掉涉黑組織1 292個(gè)、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)5 593個(gè)，破獲各類刑事案件79 270起[1]。其中惡勢(shì)力犯罪在涉黑涉惡犯罪中占比達(dá)到90%。由此可見，惡勢(shì)力犯罪是掃黑除惡的主要對(duì)象。惡勢(shì)力犯罪是指犯罪人經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)。在學(xué)界，理論關(guān)注的重點(diǎn)是惡勢(shì)力的司法認(rèn)定、惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織的準(zhǔn)確區(qū)分，以及惡勢(shì)力以“軟暴力”實(shí)施犯罪的認(rèn)定規(guī)則等相關(guān)問題(1)參見劉仁文、劉文釗：《惡勢(shì)力的概念流變與司法認(rèn)定》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第6期第13-31頁(yè)；王強(qiáng)軍：《知惡方能除惡“惡勢(shì)力”合理界定問題研究》，《法商研究》，2019年第2期第135-145頁(yè)；黃京平：《黑惡勢(shì)力利用“軟暴力”犯罪的若干問題》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2018年第2期第1-12頁(yè)。，仍有必要融貫觀察惡勢(shì)力犯罪的實(shí)踐樣態(tài)，精確反映刑事追訴與法律治理之間的聯(lián)動(dòng)性。鑒于此，筆者擬通過實(shí)證研究，以47份涉惡刑事判決書、197對(duì)罪刑關(guān)系為樣本(2)在材料收集方面，筆者通過北大法寶司法判例數(shù)據(jù)系統(tǒng)，采取等距抽樣的方式確定研究樣本，通過剔除無(wú)關(guān)的司法判例，共計(jì)有47起惡勢(shì)力犯罪案例納入分析樣本，共涉及197對(duì)罪刑關(guān)系。該數(shù)據(jù)庫(kù)匯集了來自全國(guó)各級(jí)法院作出的裁判文書，具體省份和所對(duì)應(yīng)的案件量分別是：江西省5起、甘肅省2起、湖北省6起、吉林省1起、陜西省1起、廣西省1起、湖南省3起、內(nèi)蒙古自治區(qū)2起、山西省7起、貴州省1起、四川省2起、浙江省1起、廣東省3起、遼寧省1起、江蘇省1起、河北省8起、山東省1起以及福建省1起。因此，現(xiàn)有數(shù)據(jù)對(duì)全景展示我國(guó)惡勢(shì)力犯罪的基本特點(diǎn)與量刑問題具有代表性。，描述惡勢(shì)力犯罪在具體面向上呈現(xiàn)的基本特點(diǎn)，闡釋變量的差異性分布及其成因，探討對(duì)惡勢(shì)力犯罪予以抗制的法律策略。

一、惡勢(shì)力犯罪的基本特點(diǎn)

犯罪的基本特點(diǎn)是對(duì)個(gè)罪或犯罪集合的屬性進(jìn)行抽象的結(jié)果，惡勢(shì)力犯罪亦不例外。依《指導(dǎo)意見》和學(xué)理見解，對(duì)我國(guó)惡勢(shì)力犯罪基本特點(diǎn)的分析可從組織結(jié)構(gòu)、行為和危害性三個(gè)面向展開。

(一)惡勢(shì)力犯罪的組織結(jié)構(gòu)

惡勢(shì)力犯罪具有特定的組織結(jié)構(gòu)。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，惡勢(shì)力犯罪的組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一定的組織類型特點(diǎn)和組織成員特點(diǎn)。

1.惡勢(shì)力犯罪的組織類型特點(diǎn)。惡勢(shì)力犯罪組織屬于犯罪團(tuán)伙抑或犯罪集團(tuán)，二者并非包容關(guān)系而是一種并列關(guān)系。實(shí)踐中，司法官對(duì)于惡勢(shì)力犯罪組織的表述不一。常見的表述有“惡勢(shì)力團(tuán)伙”“惡勢(shì)力”“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”“惡勢(shì)力犯罪組織”“惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙”以及“一般惡勢(shì)力團(tuán)伙”等。實(shí)際上，根據(jù)2018年《指導(dǎo)意見》，作為政策性術(shù)語(yǔ)的“惡勢(shì)力”在法律中可類型化為兩種規(guī)范性表達(dá)，即一般性惡勢(shì)力犯罪組織和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。前者指不符合刑法犯罪集團(tuán)構(gòu)成要件的惡勢(shì)力犯罪組織，后者則是符合犯罪集團(tuán)構(gòu)成要件的惡勢(shì)力犯罪組織。在筆者統(tǒng)計(jì)的197名惡勢(shì)力犯罪組織成員中，一般性惡勢(shì)力犯罪組織成員共計(jì)150名，占比76.14%，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員共計(jì)47名，占比23.86%。這說明，惡勢(shì)力犯罪的組織性質(zhì)主要以一般性犯罪團(tuán)伙為主，組織勢(shì)力、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力較強(qiáng)的犯罪集團(tuán)居少部分。

2.惡勢(shì)力犯罪組織成員特點(diǎn)。組織人員數(shù)量是惡勢(shì)力組織結(jié)構(gòu)的最直觀反映。在統(tǒng)計(jì)樣本中，就集中程度而言，在惡勢(shì)力犯罪中平均每個(gè)惡勢(shì)力犯罪組織有成員5.4名，多數(shù)惡勢(shì)力犯罪組織有成員5名，其四分位數(shù)分別為3人、5人和7人。這說明5名成員是多數(shù)惡勢(shì)力犯罪組織的理想或慣常人數(shù)。就離散程度而言，惡勢(shì)力組織內(nèi)人數(shù)最多的共有成員12名，人數(shù)最少的有3名成員。整體來看，惡勢(shì)力犯罪組織屬于規(guī)模尚小、承載成員數(shù)量有限的犯罪組織。與此同時(shí)，惡勢(shì)力犯罪組織內(nèi)部在構(gòu)成上存在較大差異。前述結(jié)論亦與此類犯罪組織尚屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織雛形的定性相吻合。

除此之外，前科和累犯情況也是反映惡勢(shì)力犯罪組織成員特點(diǎn)的核心指標(biāo)。通說認(rèn)為，前科是指曾經(jīng)被人民法院判處過拘役、有期徒刑以上刑罰并且已經(jīng)執(zhí)行完畢的人又重新犯罪。前科制度的機(jī)能一方面在于引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)重點(diǎn)人口進(jìn)行管控，另一方面也可校正犯罪偵查方向上的偏誤。這里將“前科”的定義(3)具體而言，本文將“行政違法”情形也一并置于“前科”范疇內(nèi)，并考察惡勢(shì)力犯罪組織成員的前科與累犯情況。予以適當(dāng)擴(kuò)張，顯然更有利于全面認(rèn)知行為人的越軌情況。惡勢(shì)力犯罪組織成員的前科狀況可歸納為四種類型，即類型Ⅰ為不具有行政違法且不具有犯罪前科、類型Ⅱ?yàn)椴痪哂行姓`法但具有犯罪前科、類型Ⅲ為具有行政違法但不具有犯罪前科、類型Ⅳ為具有行政違法且具有犯罪前科。從197對(duì)罪刑關(guān)系看，其中117名組織成員系初犯，屬于類型Ⅰ，占比為59.39%。其余80名組織成員中，有46人屬于類型Ⅱ，占比為23.35%；有23人屬于類型Ⅲ，占比為11.68%；有11人屬于類型Ⅳ，占比為5.58%(4)本文統(tǒng)計(jì)中如不作特別說明，計(jì)算結(jié)果均保留兩位小數(shù)。?？梢钥闯?，我國(guó)惡勢(shì)力犯罪組織中有接近半數(shù)的組織成員是有前科劣跡的。

在域外實(shí)證研究中有論者指出，刑滿釋放人員在嚴(yán)重犯罪、重罪和普通犯罪中的再犯率存有差異[2]。在惡勢(shì)力犯罪中，再犯率和累犯率分布情況可見表1。在惡勢(shì)力犯罪組織成員中，具有犯罪前科的人員共計(jì)57名(類型Ⅱ和類型Ⅳ)，合計(jì)占比28.93%。在具有犯罪前科的57名犯罪人員中，累犯共有24人，在犯罪前科人員中占比42.11%。具體而言，在累犯中，屬于具有單一犯罪前科屬性的組織成員共計(jì)21人，占比為87.50%，兼具行政違法與犯罪前科的組織成員共計(jì)3人，占比為12.50%。說明我國(guó)惡勢(shì)力犯罪組織中有近1/3的犯罪人具有犯罪前科，該類群體中近半數(shù)成員屬于累犯。值得注意的是，具有單一犯罪前科成員的累犯率是兼具行政違法與犯罪前科成員累犯率的7倍。

表1惡勢(shì)力犯罪組織成員的累犯情形與前科狀況交互分析表

(二)惡勢(shì)力犯罪的行為特點(diǎn)

惡勢(shì)力犯罪在實(shí)施罪種上具有多元性。從實(shí)施罪名看，本次統(tǒng)計(jì)樣本涉及我國(guó)惡勢(shì)力犯罪組織實(shí)施的刑法罪名共計(jì)15種，包括非法拘禁罪，故意毀壞財(cái)物罪，故意傷害罪，聚眾斗毆罪，聚眾擾亂公共秩序罪，開設(shè)賭場(chǎng)罪，強(qiáng)奸罪，強(qiáng)迫交易罪，搶劫罪，敲詐勒索罪，窩藏、包庇罪，虛假訴訟罪，尋釁滋事罪，詐騙罪以及盜伐林木罪。

惡勢(shì)力犯罪在犯罪對(duì)象上呈現(xiàn)聚合性。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看(5)需要說明的是，由于存在一人一罪和一人數(shù)罪的情況，故本研究中會(huì)出現(xiàn)罪名頻次多于犯罪人數(shù)的統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，樣本涉及的罪名頻數(shù)為290，下同。，尋釁滋事罪共計(jì)114例、占比為39.31%，敲詐勒索罪共計(jì)44例、占比為15.17%，非法拘禁罪共計(jì)42例、占比14.48%，開設(shè)賭場(chǎng)罪共計(jì)19例、占比為6.55%，搶劫罪共計(jì)16例、占比為5.52%，故意傷害罪共計(jì)13例、占比為4.48%，聚眾斗毆罪共計(jì)12例、占比為4.14%，強(qiáng)迫交易罪共計(jì)11例、占比為3.79%，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪共計(jì)8例、占比2.76%，故意毀壞財(cái)物罪共計(jì)4例、占比1.38%，虛假訴訟罪共計(jì)2例、占比為0.69%，詐騙罪共計(jì)2例、占比為0.69%，窩藏、包庇罪共計(jì)1例占0.34%，盜伐林木罪共計(jì)1例、占比0.34%，強(qiáng)奸罪共計(jì)1例、占比為0.34%。其中惡勢(shì)力犯罪組織實(shí)施最多的犯罪是尋釁滋事罪，其次是敲詐勒索罪，再次是非法拘禁罪，三者合計(jì)占比68.96%，實(shí)施最少的犯罪類型是盜竊林木罪、強(qiáng)奸罪和窩藏、包庇罪，占比均為0.34%。

(三)惡勢(shì)力犯罪的危害性

衡量犯罪的真正標(biāo)準(zhǔn)就是它對(duì)社會(huì)的危害[3]。惡勢(shì)力犯罪的危害性主要是對(duì)社會(huì)管理秩序、公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，可概念化為惡勢(shì)力犯罪組織的存續(xù)時(shí)間和犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度兩個(gè)指標(biāo)。

1.惡勢(shì)力犯罪組織的存續(xù)時(shí)間。惡勢(shì)力犯罪組織存續(xù)時(shí)間是指犯罪組織從產(chǎn)生到被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施為止的存續(xù)期間。組織存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短體現(xiàn)其危害程度，同時(shí)也反映出公安機(jī)關(guān)危害預(yù)防和犯罪控制能力。在計(jì)算47起涉惡案件的具體存續(xù)時(shí)間時(shí)，筆者將公訴機(jī)關(guān)對(duì)惡勢(shì)力提出指控的第一起案件發(fā)生時(shí)間視為犯罪的初始時(shí)間，以惡勢(shì)力成員被刑事拘留(或取保候?qū)?的時(shí)間為犯罪的截止時(shí)間。同時(shí)，作為一項(xiàng)例外，當(dāng)刑事指控中涉及具體的犯罪存續(xù)時(shí)間時(shí)，則以具體的公訴書記錄時(shí)間作為惡勢(shì)力的組織存續(xù)時(shí)間。如在何某、王某1等尋釁滋事案中(6)參見甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院(2018)甘0503刑初258號(hào)刑事判決書。，就以檢察機(jī)關(guān)指控的“2016年3月至2018年3月”為組織存續(xù)時(shí)間。

就集中程度而言，統(tǒng)計(jì)顯示，惡勢(shì)力犯罪組織存續(xù)的平均時(shí)間為28.02個(gè)月，存續(xù)時(shí)間的中位數(shù)為14個(gè)月，四分位數(shù)分別為5個(gè)月、14個(gè)月和56個(gè)月，說明我國(guó)惡勢(shì)力組織犯罪存續(xù)的時(shí)間基本上維持在一到兩年的區(qū)間內(nèi)。惡勢(shì)力犯罪組織相對(duì)較短的犯罪存續(xù)時(shí)間有別于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪存在時(shí)間的固定性、長(zhǎng)期性，與惡勢(shì)力犯罪組織的初期性、雛形性的政策定位一致。就離散程度而言，惡勢(shì)力犯罪組織存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的為145個(gè)月，組織存續(xù)時(shí)間最短的不足一個(gè)月。這說明我國(guó)惡勢(shì)力犯罪組織存續(xù)時(shí)間差異較大，內(nèi)在邏輯可能是由于惡勢(shì)力犯罪線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集以及人員控制存在困難或者運(yùn)動(dòng)式治理模式的滯后性、錯(cuò)位性所致。

2.惡勢(shì)力犯罪組織的犯罪情節(jié)輕重。惡勢(shì)力犯罪多以暴力、軟暴力作為實(shí)施手段，犯罪事實(shí)明確。犯罪情節(jié)輕重可類型化為情節(jié)惡劣、情節(jié)惡劣+情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)嚴(yán)重。在全部統(tǒng)計(jì)樣本中，無(wú)情節(jié)輕重表述的共計(jì)229例、占比78.97%，情節(jié)惡劣的共計(jì)21人、占比7.24%，情節(jié)嚴(yán)重共計(jì)21人、占比7.24%，情節(jié)惡劣+情節(jié)嚴(yán)重的共計(jì)18人、占比6.21%，情節(jié)特別嚴(yán)重的共計(jì)1人、占比0.34%。可見，大多數(shù)惡勢(shì)力犯罪組織的犯罪事實(shí)較為清楚，危害性較為明確，可根據(jù)刑法罪狀直接予以認(rèn)定。還有部分惡勢(shì)力犯罪組織行為較為隱蔽，需要運(yùn)用權(quán)衡法則，通過引入罪量要素來予以認(rèn)定。

二、惡勢(shì)力犯罪的量刑與回歸分析

2018年《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)從制度層面確立了公安司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)打擊惡勢(shì)力犯罪的政策和法律根據(jù)。通過司法認(rèn)定為惡勢(shì)力的應(yīng)當(dāng)從重量刑(7)參見《指導(dǎo)意見》總體要求第1條。該條規(guī)定：“……正確運(yùn)用法律規(guī)定加大對(duì)黑惡勢(shì)力違法犯罪以及‘保護(hù)傘’懲處力度，在偵查、起訴、審判、執(zhí)行各階段體現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處精神，嚴(yán)格掌握取保候?qū)彛瑖?yán)格掌握不起訴，嚴(yán)格掌握緩刑、減刑、假釋，嚴(yán)格掌握保外就醫(yī)適用條件，充分運(yùn)用《刑法》總則關(guān)于共同犯罪和犯罪集團(tuán)的規(guī)定加大懲處力度……”。本文構(gòu)建關(guān)于惡勢(shì)力犯罪量刑(主刑)的回歸模型，旨在探討惡勢(shì)力犯罪組織的量刑情況及其內(nèi)在邏輯。

(一)惡勢(shì)力犯罪的量刑模型與變量定義

1.模型設(shè)定。為了對(duì)我國(guó)惡勢(shì)力犯罪量刑的成因進(jìn)行分析，我們建立一個(gè)惡勢(shì)力犯罪的量刑模型。將司法機(jī)關(guān)對(duì)惡勢(shì)力犯罪的量刑作為被解釋變量，惡勢(shì)力犯罪組織類型、是否主犯、是否賠償或取得被害人諒解、是否立功、組織存續(xù)時(shí)間、是否自首、是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪、是否累犯、是否獲得律師辯護(hù)以及是否坦白等法律事實(shí)作為解釋變量，建立模型如下：Yi=α+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+β7X7+β8X8+β9X9+β10X10+εi。其中，Yi表示量刑，X1表示惡勢(shì)力犯罪組織類型，X2表示是否主犯，X3表示是否賠償或取得被害人諒解，X4表示是否立功，X5表示組織存續(xù)時(shí)間，X6表示是否自首，X7表示是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，X8表示是否累犯，X9表示是否獲得律師辯護(hù)，X10表示存續(xù)時(shí)間。

2.變量及指標(biāo)選取。樣本中197名犯罪人全部被判處拘役、有期徒刑，部分犯罪人被判處附加刑。鑒于拘役與有期徒刑實(shí)際上均具干預(yù)犯罪人人身自由的共性，筆者在估計(jì)時(shí)將其同等對(duì)待。我國(guó)惡勢(shì)力犯罪量刑因變量的描述性統(tǒng)計(jì)可從刑種和刑量?jī)煞矫嬲归_。

《刑法》為犯罪規(guī)定了不同的刑事責(zé)任承擔(dān)形式，具體涵蓋了管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑等刑種。在筆者研究的統(tǒng)計(jì)樣本中，無(wú)惡勢(shì)力犯罪組織成員被判處管制、無(wú)期徒刑和死刑，全部被判處拘役和有期徒刑，部分犯罪人被并處罰金作為附加刑。在主刑適用方面，共計(jì)5名犯罪人被判處拘役刑，拘役適用率為2.54%；有192名犯罪人被判處有期徒刑刑罰，有期徒刑適用率為97.46%。在附加刑適用方面，共計(jì)73名犯罪人被判處罰金刑，罰金刑適用率為37.06%。這說明我國(guó)惡勢(shì)力犯罪處于成熟的有組織犯罪的初期，惡害性相對(duì)可控，實(shí)施犯罪類型也主要是以財(cái)產(chǎn)性犯罪和特定的故意犯罪為主。就刑罰執(zhí)行而言，緩刑制度有助于犯罪人處遇的個(gè)別化，可有效克服短期自由刑的局限。在全部惡勢(shì)力犯罪成員中，共計(jì)2名犯罪人被適用緩刑，在總?cè)藬?shù)中占比1.02%，實(shí)刑率達(dá)到98.98%。其中，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員無(wú)一人獲得緩刑，2名緩刑適用集中于一般性惡勢(shì)力團(tuán)伙中。由此可見，犯罪人一旦被認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪組織成員，犯罪人適用緩刑的可能性較小，相較于一般性惡勢(shì)力犯罪組織，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)適用緩刑的蓋然性微乎其微。

刑量的輕重可從組內(nèi)和組間兩個(gè)維度進(jìn)行比較。在主刑適用方面，全部樣本從集中程度看，惡勢(shì)力組織犯罪人被判處有期徒刑的平均刑量在33.56個(gè)月，中位數(shù)為24個(gè)月，眾數(shù)為12個(gè)月，從離散程度看，有期徒刑的最大值為204個(gè)月約合17年，最小值為6個(gè)月。適用拘役刑從集中程度看，判處拘役的平均刑量為5個(gè)月，中位數(shù)為5個(gè)月，眾數(shù)為5個(gè)月，從離散程度看最大值和最小值均為5個(gè)月。適用罰金刑從集中程度看，判處罰金的平均刑量為310 68.49元，中位數(shù)為20 000元，眾數(shù)為5 000元，從離散程度看判處罰金的最大值為305 000元、最小值為2 000元。

由于上述三類數(shù)據(jù)量綱不盡相同，單純比較三者不合適。變異系數(shù)(Coefficient of Variation)沒有量綱，可以比較三者的變異系數(shù)。在全部樣本中，拘役刑的變異系數(shù)為0，有期徒刑的變異系數(shù)為84.48%，罰金刑的變異系數(shù)為134.29%(8)數(shù)據(jù)的離散性通常在0到1之間，鑒于筆者研究對(duì)象是罰金，不同罪名適用的罰金數(shù)額差異顯著、離散性較大，因此研究中會(huì)出現(xiàn)罰金的離散系數(shù)大于1的現(xiàn)象。參見勞倫斯·紐曼：《社會(huì)研究方法：定性和定量的取向》，郝大海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。，這說明，罰金刑、有期徒刑、拘役刑在法定刑上的“差序格局”，最終映射至司法官對(duì)刑量的確定環(huán)節(jié)，裁量權(quán)在規(guī)則的約束下導(dǎo)出惡勢(shì)力犯罪中罰金刑適用波動(dòng)最大，有期徒刑適用波動(dòng)居中，而拘役刑適用波動(dòng)最小的司法現(xiàn)象。

結(jié)合經(jīng)驗(yàn)與文獻(xiàn)[4]，筆者將案件法律事實(shí)作為量刑的影響因素。惡勢(shì)力犯罪量刑模型的自變量并非連續(xù)型數(shù)值變量，需要通過賦值以滿足數(shù)據(jù)分析的要求。模型中是否主犯這一變量，是主犯賦值為1、非主犯賦值為0；辯護(hù)權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利，辯護(hù)人可借由實(shí)體辯護(hù)、程序辯護(hù)和量刑辯護(hù)，從而幫助犯罪人獲得較為有利的處理結(jié)果，在是否獲得律師辯護(hù)的變量中，獲得辯護(hù)賦值為1、未獲得律師辯護(hù)賦值為0；在197名犯罪人所隸屬的惡勢(shì)力犯罪組織類型變量中，一般性惡勢(shì)力犯罪組織賦值為1、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)賦值為0；在是否累犯變量中，累犯賦值為1、非累犯賦值為0；在是否自首變量中，自首賦值為1、非自首賦值為0；在是否立功這一變量中，立功賦值為1、非立功賦值為0；在是否坦白變量中，坦白賦值為1、非坦白賦值為0；在是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪變量中，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪賦值為1、當(dāng)庭未認(rèn)罪悔罪賦值為0；在是否賠償或取得被害人諒解變量中，已賠償或取得被害人諒解賦值為1、未賠償且未取得被害人諒解賦值為0；組織存續(xù)時(shí)間變量屬于連續(xù)型數(shù)值變量，離散性較大，因此作對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換處理。鑒于組織存續(xù)時(shí)間變量已在前文進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，此處不再贅述，其余自變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

表2惡勢(shì)力犯罪量刑影響因素的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)惡勢(shì)力犯罪量刑的回歸分析

選取指標(biāo)后，通過構(gòu)建多因素對(duì)量刑的預(yù)測(cè)回歸模型分析其影響效應(yīng)。將惡勢(shì)力犯罪組織類型、是否主犯、是否立功、是否賠償或取得被害人諒解、組織存續(xù)時(shí)間以及是否自首等指標(biāo)輸入SPSS軟件，選擇自變量依次進(jìn)入的方式預(yù)測(cè)量刑的變化。我們選擇各因素逐步進(jìn)入的方式，通過回歸模型分析(量刑估計(jì)模型的回歸結(jié)果見表3和表4)。

1.進(jìn)入模型的變量。在是否獲得律師辯護(hù)等十個(gè)變量中，進(jìn)入模型(表3)的自變量包括是否主犯、是否賠償或取得被害人諒解、組織存續(xù)時(shí)間、是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪、是否獲得律師辯護(hù)以及是否坦白六個(gè)自變量，排除模型的變量包括惡勢(shì)力犯罪組織類型、是否立功、是否自首以及是否累犯。其中自變量“是否主犯”能夠解釋因變量量刑變異量的11.57%，“是否賠償或取得被害人諒解”能夠解釋量刑變異量的7.02%，“組織存續(xù)時(shí)間”能夠解釋量刑變異量的3.61%，“是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪”能夠解釋量刑變異量的3.20%，“是否獲得律師辯護(hù)”能夠解釋量刑變異量的4.26%，“是否坦白”能夠解釋量刑變異量的1.59%。從變量個(gè)體的解釋能力看，“是否主犯”的解釋能力最強(qiáng)，“是否賠償或取得被害人諒解”次之，對(duì)量刑變異量解釋力最弱的是自變量“是否坦白”。從總體來說6個(gè)自變量共同解釋了變異量的28.91%。

2.線性關(guān)系系數(shù)的顯著性。方差分析表的主要作用是通過F檢驗(yàn)來判斷回歸模型的回歸效果，即檢驗(yàn)因變量與所有自變量之間的線性關(guān)系是否顯著，用線性模型來描述他們之間的關(guān)系是否恰當(dāng)。在研究樣本中任一自變量進(jìn)入回歸模型，F(xiàn)檢驗(yàn)的顯著性(P值)=0<0.01，即每一自變量均與因變量“量刑”建立了極其顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表3惡勢(shì)力犯罪量刑模型摘要與方差分析

表4 惡勢(shì)力犯罪量刑模型的線性回歸系數(shù)a

3.模型回歸系數(shù)與方程。自變量對(duì)“量刑”因變量的回歸系數(shù)見表4。通過表4我們可以得到量刑影響因素的回歸模型：Y=1.260+0.224×X2-0.173×X3+1.29(e0.121≈1.29)×X5-0.136×X7+0.160×X9-0.088×X10(其中Y表示量刑；X2表示是否主犯，“是主犯”取值為1、“非主犯”取值為0；X3表示是否賠償或取得被害人諒解，“已賠償或取得被害人諒解”取值為1、“未賠償或未取得被害人諒解”取值為0；X5表示組織存續(xù)時(shí)間，單位為月；X7表示是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，“當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪”取值為1、“當(dāng)庭未認(rèn)罪悔罪”取值為0；X9表示是否獲得律師辯護(hù)，“獲得律師辯護(hù)”取值為1、“未獲得律師辯護(hù)”賦值為0；X10表示是否坦白，“坦白”取值1、“未坦白”取值為0)。通過該回歸模型可以發(fā)現(xiàn)，在對(duì)惡勢(shì)力犯罪組織成員進(jìn)行量刑時(shí)，犯罪人是否主犯、是否賠償或取得被害人諒解是影響量刑的兩個(gè)最主要因素，犯罪人是否坦白是影響力最小的因素。

三、惡勢(shì)力犯罪基本特點(diǎn)與量刑影響因素的分析與討論

“每種學(xué)問都運(yùn)用一定的方法，或遵循特定的方式來答復(fù)自己提出的問題”[5]。惡勢(shì)力犯罪有別于普通犯罪，在客觀描述出惡勢(shì)力犯罪的基本特點(diǎn)與量刑情況的同時(shí)，同樣應(yīng)運(yùn)用價(jià)值判斷，準(zhǔn)確理解惡勢(shì)力犯罪基本特點(diǎn)與量刑的生成邏輯。

(一)惡勢(shì)力犯罪基本特點(diǎn)的影響因素

在惡勢(shì)力犯罪組織的組織結(jié)構(gòu)層面，前述研究發(fā)現(xiàn)惡勢(shì)力犯罪組織成員數(shù)量有限、規(guī)模較小等特點(diǎn)，這一典型特征在政策定位中得到了確認(rèn)?！吨笇?dǎo)意見》第14條第1款規(guī)定，“惡勢(shì)力一般為三人以上，糾集者相對(duì)固定”。筆者認(rèn)為，這是由于其作為有組織犯罪的初期雛形性所決定的。另外，本研究還發(fā)現(xiàn)半數(shù)惡勢(shì)力犯罪成員具有前科劣跡。這可能與前科劣跡人員于刑滿釋放后往往就業(yè)等受到極大限制，難以獲得生活資料和主流群體認(rèn)可[6]，繼而“重操舊業(yè)”從事慣常性行為有關(guān)。既有文獻(xiàn)對(duì)此觀點(diǎn)也進(jìn)行了反向證成，即被判刑人克服復(fù)歸社會(huì)的障礙，則再犯的情形會(huì)顯著下降[7]。在組織行為層面，正如前文所述，惡勢(shì)力犯罪存在牽涉罪種多元化和侵害法益聚合化的特點(diǎn)。這與其他論者的發(fā)現(xiàn)相互印證[8]。惡勢(shì)力犯罪首先是一種有組織犯罪，其傾向于通過打破現(xiàn)有的正常秩序、規(guī)則進(jìn)而在特定區(qū)域或行業(yè)樹立權(quán)威。同時(shí)，惡勢(shì)力組織的最終指向不在于單純的擾亂原來社會(huì)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，而是試圖通過破壞既存秩序或?qū)Ψ纯拐哌M(jìn)行傷害報(bào)復(fù)，進(jìn)而達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)利益或滿足心理刺激的目的。據(jù)此，多重目的的達(dá)成，必然涉及多種不法手段的運(yùn)用?；趷簞?shì)力組織較低的人身依附性、較弱的對(duì)抗打擊能力以及暴力型的行為模式，惡勢(shì)力犯罪必然具有組織存續(xù)時(shí)間較短、犯罪事實(shí)明確的面向。

(二)惡勢(shì)力犯罪量刑的影響因素

惡勢(shì)力犯罪量刑的影響因素具體包括能對(duì)惡勢(shì)力犯罪量刑產(chǎn)生影響的因素、量刑的罪刑均衡問題以及未能對(duì)量刑產(chǎn)生顯著影響的因素。

1.關(guān)于單個(gè)自變量的解釋力問題。在進(jìn)入模型的六個(gè)變量中，每個(gè)自變量的解釋力各不相同。

第一，在是否主犯方面。在惡勢(shì)力犯罪中，是否主犯對(duì)量刑具有顯著影響。是否主犯的解釋能力強(qiáng)，這與對(duì)惡勢(shì)力從嚴(yán)處理的規(guī)定和依政策執(zhí)法有關(guān)。一方面，惡勢(shì)力犯罪中的主犯屬于刑法中的從嚴(yán)處理對(duì)象，并在相關(guān)文件中得以再次強(qiáng)調(diào)。我國(guó)刑法規(guī)定了共同犯罪和犯罪集團(tuán)主犯需要對(duì)犯罪組織實(shí)施的所有犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任?！吨笇?dǎo)意見》第16條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理惡勢(shì)力犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定，區(qū)別于普通刑事案件，充分運(yùn)用《刑法》總則關(guān)于共同犯罪和犯罪集團(tuán)的規(guī)定，依法從嚴(yán)懲處。由此，我國(guó)從規(guī)范層面為主犯承擔(dān)重刑設(shè)定了基本條件。另一方面，與嚴(yán)厲打擊惡勢(shì)力犯罪的決策部署有關(guān)。通過公安司法機(jī)關(guān)設(shè)定辦案指標(biāo)，從嚴(yán)打擊惡勢(shì)力的壓力在正式組織內(nèi)部層層傳導(dǎo)。在正式規(guī)范與政策引導(dǎo)的雙重作用下，在打擊惡勢(shì)力犯罪的治理中主犯和首要分子被從嚴(yán)處理。因此，是否主犯對(duì)量刑擁有較強(qiáng)的解釋力并不例外。

第二，在是否賠償或者取得被害人諒解方面。在惡勢(shì)力犯罪中，犯罪人對(duì)被害人是否進(jìn)行賠償或是否取得被害人的諒解會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生顯著影響。這不僅在惡勢(shì)力犯罪中存在，在其他犯罪中亦存在。因?yàn)楝F(xiàn)行刑事法律將是否賠償被害人損失作為量刑情節(jié)之一，并輔之以附帶民事訴訟以及刑事和解等機(jī)制進(jìn)行制度配套。在這一意義上，犯罪人是否賠償或取得被害人諒解對(duì)量刑產(chǎn)生顯著影響，是司法官將紙面上的法實(shí)踐為社會(huì)中的法的必然結(jié)果。另外，現(xiàn)行適法環(huán)境構(gòu)建起了犯罪人與司法者在賠償或取得被害人諒解這一問題上的聯(lián)結(jié)紐帶。積極賠償或取得被害人諒解是反映惡勢(shì)力組織成員“認(rèn)罪悔罪”，是否“改邪歸正”“重新做人”的重要標(biāo)志。換言之，是否進(jìn)行賠償或取得被害人諒解一則關(guān)乎對(duì)犯罪人放棄反抗既定的社會(huì)秩序的認(rèn)識(shí)與意志的認(rèn)定，二則關(guān)系到犯罪人能否與被害人達(dá)成和解，消除被害人的憤怒情緒，進(jìn)而降低司法者直面涉訴信訪等難題的可能。鑒于此，積極進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的賠償或者想方設(shè)法取得被害人的諒解，對(duì)于惡勢(shì)力犯罪的量刑具有不可小覷的正面作用。

第三，在組織存續(xù)時(shí)間方面。在惡勢(shì)力犯罪中，組織存續(xù)時(shí)間對(duì)量刑產(chǎn)生了顯著影響。組織存續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，惡勢(shì)力犯罪組織所實(shí)施的犯罪數(shù)量往往會(huì)越多，犯罪的手段、方式以及組織的嚴(yán)密性也愈加升級(jí)。概言之，惡勢(shì)力犯罪組織存續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，犯罪的危害性、刑事違法性會(huì)上升，量刑也會(huì)相應(yīng)遞增。反之，犯罪的惡害性往往也會(huì)較低，量刑也相應(yīng)會(huì)減少。

第四，在是否獲得律師辯護(hù)方面。在惡勢(shì)力犯罪中，是否獲得律師辯護(hù)對(duì)量刑產(chǎn)生了顯著影響。刑事辯護(hù)的本意就在于通過律師介入刑事訴訟，以此對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生有利影響。然而，在惡勢(shì)力犯罪中，是否獲得律師辯護(hù)與因變量呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，即獲得律師辯護(hù)的情況下量刑被加重了。辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)對(duì)惡勢(shì)力犯罪進(jìn)行辯護(hù)，無(wú)疑對(duì)于維護(hù)犯罪人基本權(quán)利具有重要意義。獲得律師辯護(hù)與量刑之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系可歸因于惡勢(shì)力犯罪自身的特殊性。辯護(hù)律師在辯護(hù)中僅作無(wú)罪辯護(hù)，客觀上使得犯罪人喪失了認(rèn)罪悔過、坦白等從輕處理情節(jié)的認(rèn)定，降低了其獲得輕判的機(jī)會(huì)(9)需要指出的是，理論研究中出現(xiàn)的這種所謂的“怪現(xiàn)象”在實(shí)踐可謂見怪不該。例如，林某浩殺人案中的辯護(hù)律師就坦言，“一審怕量刑加重，很多話不敢講?！眳⒁姟度A商報(bào)》，《一審怕量刑加重，很多話不敢講》[EB/OL].[2019-02-23].https：//new.qq.com/cmsn/20141210/20141210021014.。研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)比較明顯的現(xiàn)象是相當(dāng)數(shù)量的被告人和律師將“不構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪”作為一個(gè)辯點(diǎn)。在精密司法之下，此類辯護(hù)意見的采納率極低，事實(shí)上這也從一個(gè)側(cè)面折射出刑事辯護(hù)的困局[9]，印證了在刑事辯護(hù)中采用“騎墻式”辯護(hù)策略的討巧之處。

第五，在是否坦白與是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪方面。在惡勢(shì)力犯罪中，是否坦白與是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪均對(duì)量刑產(chǎn)生顯著影響。坦白與當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪均屬于重要的量刑情節(jié)之一，故而坦白、當(dāng)庭悔罪認(rèn)罪與從輕量刑具有直接的映射關(guān)系，有助于獲得輕判。另一方面，相較于是否坦白，是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪對(duì)量刑變異量的解釋力更強(qiáng)?？赡艿脑蛟谟谖覈?guó)基層法院處理的案件多為輕微認(rèn)罪案件，而當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪則是在繼審前階段的坦白之后更深層次的認(rèn)罪表現(xiàn)。此外，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪中“聲淚俱下”的臨場(chǎng)效果不僅容易獲取庭審參與者的同情，更重要的是此類行動(dòng)兼具對(duì)普羅大眾的法制教化功能。因此，是否坦白和是否當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪對(duì)心證產(chǎn)生的影響更容易在量刑中得到體現(xiàn)。

2.惡勢(shì)力犯罪量刑的罪刑均衡問題。罪刑均衡就是罪刑相稱，要求等量等罰。有論者指出，發(fā)動(dòng)刑的，只能是罪，不能是刑自身或其他相關(guān)力量。在此意義上，罪刑均衡不僅是對(duì)刑之原因的一種解釋，而且是對(duì)刑之施用的一種限制[10]。我國(guó)司法實(shí)踐中，罪刑均衡異化為立法性罪刑失衡和個(gè)案的罪刑失衡。就惡勢(shì)力犯罪而言，《指導(dǎo)意見》第1條明確提出，“對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪……切實(shí)做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪……”這意味著惡勢(shì)力犯罪的治理同樣適用于罪刑均衡原則。由前述統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，進(jìn)入模型的自變量能夠解釋的量刑變異量為28.9%(調(diào)整后R方)。這說明對(duì)惡勢(shì)力犯罪的量刑距離罪刑均衡的公正標(biāo)準(zhǔn)尚有相當(dāng)?shù)木嚯x。通常認(rèn)為，量刑之所以不能較為準(zhǔn)確地反映犯罪的惡害性，原因在于諸多法外因素的不當(dāng)介入。如大眾輿論干預(yù)司法，司法地方化、行政化以及官僚化等[11]。具體到惡勢(shì)力犯罪中，影響罪刑均衡的因素可能更多來自于政策層面，如政策上明確要求各地對(duì)惡勢(shì)力犯罪“從嚴(yán)處理”，且這里的“從嚴(yán)”并非量刑規(guī)范層面“加重”“從重”。與此同時(shí)，對(duì)“從嚴(yán)”的把握也可能更多地委之于地方性公安司法機(jī)關(guān)的自由裁量。

3.惡勢(shì)力犯罪組織類型、是否立功、是否自首，以及是否累犯對(duì)量刑的影響不顯著。惡勢(shì)力犯罪組織類型未能對(duì)量刑產(chǎn)生顯著影響。較為明確的是兩種類型的惡勢(shì)力犯罪組織存在一定差異?！吨笇?dǎo)意見》第14條和第15條分別對(duì)“一般性惡勢(shì)力犯罪組織”和“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”進(jìn)行了定義(10)參見《指導(dǎo)意見》第14條。該條規(guī)定：“具有下列情形的組織，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“惡勢(shì)力”：經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。惡勢(shì)力一般為三人以上，糾集者相對(duì)固定，違法犯罪活動(dòng)主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等，同時(shí)還可能伴隨實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、販賣毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”等?！钡?5條規(guī)定：“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惡勢(shì)力犯罪組織，其特征表現(xiàn)為：有三名以上的組織成員，有的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實(shí)施三次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)?！?。從規(guī)定的文義來看，二者的區(qū)別在于前者原則上是三人以上，而后者必須是在三人以上，可謂“無(wú)三人，無(wú)以成集團(tuán)”。前者應(yīng)當(dāng)是“未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織”，后者則必須有“明顯的首要分子”。另外，從罪狀規(guī)定看，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的組織性要強(qiáng)于一般性惡勢(shì)力犯罪組織。然而，規(guī)范目的和規(guī)范適用均恪守了對(duì)權(quán)利限制的公正底線——必要性原則(principle of necessity)。必要性原則要求在所有能夠達(dá)成目的的方法中，選擇對(duì)人民權(quán)利最少侵害的方法或者最溫和的手段[12]。一般性惡勢(shì)力犯罪組織與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)均屬于惡勢(shì)力犯罪組織，二者的細(xì)微差異不能構(gòu)成提升刑量配置的正當(dāng)事由。基于此，組織類型差異不能徑直導(dǎo)出量刑差異。換言之，我國(guó)惡勢(shì)力犯罪組織并不因?yàn)轭愋筒煌鴮?duì)量刑產(chǎn)生影響。除此之外，惡勢(shì)力犯罪中是否立功、是否自首，以及是否累犯等因素對(duì)量刑的影響不顯著。事實(shí)上，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2013〕14號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》)明確將“自首”“立功”“累犯”認(rèn)定為常見量刑情節(jié)。二者無(wú)顯著相關(guān)性的成因可能在于惡勢(shì)力的“標(biāo)簽效應(yīng)”。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪，在確定從寬的幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。惡勢(shì)力犯罪的“標(biāo)簽效應(yīng)”強(qiáng)調(diào)前述規(guī)定中的“從嚴(yán)掌握”被辦理涉惡案件的公安司法機(jī)關(guān)過度關(guān)注，從而忽視了應(yīng)有的寬宥情節(jié)。

對(duì)于惡勢(shì)力犯罪的法律控制主要應(yīng)從兩個(gè)方面展開。第一，惡勢(shì)力犯罪的法律控制需堅(jiān)持打早打小與強(qiáng)化社會(huì)支持系統(tǒng)的治理方案。打防并重是從行為人層面治理惡勢(shì)力犯罪的基本思路。從犯罪控制的角度而言，打早打小有利于避免其進(jìn)一步向有組織犯罪的進(jìn)階層次發(fā)展，有利于及時(shí)遏制犯罪人惡害性進(jìn)一步累積，有利于避免案件事實(shí)經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間“遺忘”而變得模糊不清。從預(yù)防角度講，強(qiáng)化惡勢(shì)力犯罪人的社會(huì)支持系統(tǒng)可有效促進(jìn)犯罪人復(fù)歸社會(huì)，如通過立法確立類似于判刑人員工作釋放方案的公共設(shè)施提升其適應(yīng)社會(huì)的能力(11)工作釋放制度屬于中間性刑罰(Intermediate sanctions/punishment)諸多措施的一種，是指允許值得充分信任的犯罪人，白天在沒有監(jiān)獄官員的戒護(hù)下，自行離開監(jiān)獄到公司行號(hào)或工廠上班，下班后的夜間以及其他非工作時(shí)間(例如例假日或休息日)則返回監(jiān)獄服刑的一種半釋放監(jiān)禁形態(tài)。參見林茂榮、楊士隆著《監(jiān)獄學(xué)—犯罪矯正原理與實(shí)務(wù)》，臺(tái)北五南圖書出版公司2010年版。另外，在美國(guó)，該制度除了參加前述活動(dòng)外，還可準(zhǔn)予參加謀職、技能訓(xùn)練以及參加戒癮處遇等，See LATESSA E J，SMITH P，Chapter 10-Intermediate Sanctions[J].Corrections in the Community，2011(1)：267-300.。第二，惡勢(shì)力犯罪治理需適度添加量刑影響因素中的法律成分，明定各影響因素對(duì)量刑的影響力，并將公正量刑作為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。具體的做法是恪守罪刑法定原則，借由立法及時(shí)將《指導(dǎo)意見》等政策中可行的做法上升為立法規(guī)范。與此同時(shí)，司法官亦應(yīng)科學(xué)地賦予是否主犯、是否賠償或取得被害人諒解、是否辯護(hù)、是否坦白等情節(jié)對(duì)量刑影響的權(quán)重，降低非法律因素對(duì)量刑人員心證的影響。