公正審判權(quán)在我國適用的立法完善
——以《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》為例

左文君

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

兩次世界大戰(zhàn)使人們飽受戰(zhàn)爭帶來的災(zāi)難，為了防止人類再次遭受此類浩劫，人權(quán)開始走進國際法的視野之內(nèi)，保障基本人權(quán)成為國際法的一項重要任務(wù)。為了踐行保障人權(quán)的宗旨，聯(lián)合國人權(quán)委員會*2006年3月15日，第60屆聯(lián)合國大會通過決議，決定建立有47個席位的人權(quán)理事會，取代總部設(shè)在日內(nèi)瓦的人權(quán)委員會。人權(quán)理事會是聯(lián)合國大會的下屬機構(gòu)。2006年6月16日，聯(lián)合國經(jīng)社理事會廢除了人權(quán)委員會。積極推動人權(quán)草案的制定，1948年聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》[1]。這是人類歷史上第一個系統(tǒng)提出尊重和保障基本人權(quán)并規(guī)定關(guān)于人權(quán)具體內(nèi)容的國際性文件[2]。隨后國際社會又制定了一系列國際人權(quán)條約，進一步推動了國際人權(quán)的保障。公正審判權(quán)是國際人權(quán)條約的一部分，在整個國際人權(quán)體系中處于后防線的地位，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》(International Convention on Civil and Political Rights，以下簡稱《公約》)等對其作了明確規(guī)定，主要是指由一系列與公正審判有關(guān)的、具體的權(quán)利組合而成的權(quán)利群或者權(quán)利集合。公正審判權(quán)對戰(zhàn)后人權(quán)事業(yè)的發(fā)展起了很大的促進作用，也帶來深遠的影響。我國于1998年10月簽署了《公約》，但全國人大常委會迄今尚未批準。隨著“人權(quán)”和“建設(shè)社會主義法治國家”條款入憲，國際社會壓力的增多，以及實踐中廣泛存在的侵犯司法人權(quán)之現(xiàn)象，確立和完善公正審判權(quán)是大勢所趨。然而，《公約》必須通過國內(nèi)立法實施，這是一個實踐問題，更是一個技術(shù)問題，如何處理好國內(nèi)法和國際人權(quán)條約之間的關(guān)系，完善國內(nèi)法規(guī)定是關(guān)鍵。

一、國際人權(quán)公約中的公正審判權(quán)

公正審判權(quán)作為國際范圍的人權(quán)是以英、美、法 “法律的正當程序”為理論基礎(chǔ)，規(guī)定于1948年12月10日聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》中。其第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！钡?1條第1款規(guī)定：“凡刑事控告者在未獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪之前，有權(quán)被視為無罪?！逼渌麠l款如免受任意逮捕、獲得有效救濟或法律補救的權(quán)利、免受酷刑的權(quán)利等都與公正審判權(quán)有關(guān)。1950年的《歐洲人權(quán)條約》第6條增加了受刑事指控者擁有的五項最低限度的人權(quán)保障：迅速告知被指控的性質(zhì)和原因的權(quán)利、充分時間準備辯護的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利、訊問對方證人和要求本方證人出庭的權(quán)利、獲得翻譯的權(quán)利等[3]。1966年的《公約》進一步細化和擴充了《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定的公正審判權(quán)的內(nèi)容，增加了反對被迫自我歸罪、上訴權(quán)、禁止雙重受罰、刑事錯案賠償?shù)纫?guī)定?！豆s》所規(guī)定的公正審判權(quán)與其他的權(quán)利略有不同，其并不只是要求國家不能采取某些措施侵害人權(quán)，而是要求國家采取廣泛的積極措施以確保人權(quán)的程序性保障，但是《公約》第14條并沒有一個確切的定義，只是列舉了它的內(nèi)容。1966年《美洲人權(quán)公約》第8條作了與《公約》第14條相類似的規(guī)定，并在一定程度上進一步補充和細化了公正審判權(quán)的內(nèi)容[4]。例如，《美洲人權(quán)公約》規(guī)定“被告有權(quán)自由地和私下里與其律師聯(lián)系”，“只有在不受任何強制的情況下，被告的口供才算有效”。1984年通過的《歐洲人權(quán)公約》第7議定書中，增加了上訴權(quán)、禁止雙重受罰、刑事錯案賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)過諸多國家長時間的共同努力，公正審判權(quán)在國際人權(quán)領(lǐng)域得到了長足發(fā)展，極大地擴展了公正審判權(quán)的內(nèi)涵。這些文件有些共同的特點：第一，都沒有對公正審判權(quán)的概念進行界定，只是通過列舉式的描述來體現(xiàn)其內(nèi)涵；第二，大多是規(guī)定刑事訴訟中被告人權(quán)利的最低保障；第三，公正審判權(quán)的描述有很大的重合，并且基本保障措施也比較趨同。

在諸多的國際條約中，《公約》第14條對公正審判權(quán)作了最為全面和詳細的具體規(guī)定，2007年聯(lián)合國人權(quán)理事會通過了關(guān)于《公約》第32號一般性意見，該一般性意見取代了原第13號一般性意見，對第14條公正審判權(quán)作了詳細的解釋，對各國更好地理解和適用公正審判權(quán)有著重要的指導意義。因為《公約》批準和加入的國家較多，影響廣泛，成為國際社會公認的關(guān)于公正審判權(quán)的一般國際標準。因此，公正審判權(quán)的國際標準可以總結(jié)為：享有平等、公正、公開的法庭審判的權(quán)利；無罪推定權(quán)；獲得迅速、以懂得的語言得知指控的性質(zhì)和原因、有充足的時間準備辯護和與律師聯(lián)絡(luò)、出席受審并享有辯護的權(quán)利、詢問有利與不利證人的權(quán)利、不被強迫自證其罪的權(quán)利；有關(guān)少年司法的特殊程序等權(quán)利；享有高級法庭對其定罪和刑罰依法進行復審；錯審或赦免獲得賠償?shù)臋?quán)利；一事不再理的權(quán)利。

二、公正審判權(quán)在我國適用的法律障礙

從國際條約的理論和各國實踐來看，國際條約在國內(nèi)執(zhí)行是需要并入該國的法律體系的，其主要方法有兩種：一是一元論方法，即整體納入法，通過概括性的憲法、法律規(guī)定或習慣規(guī)則，將在國際法上對一國生效的條約全部并入該國法律體系，采用此種方法的主要有英國、意大利等國家；二是二元論方法，即個別轉(zhuǎn)化法，通過具體的立法或法令，將需要在國內(nèi)實施的國際條約有選擇地、個別地并入本國法律體系，采用此種方法的主要有美國、德國、荷蘭等國家。在實踐中，各國一般都會采用兩種方法，只是有所偏重其中一種，如我國國際法學者周鯁生先生就發(fā)現(xiàn)，國際法與國內(nèi)法之關(guān)系在抽象的學理上盡管大有爭論的余地，而就解決實際問題的一面看，則各法系的國家大體相同[5]。我國1982年憲法和《立法法》等法律并沒有就國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系和國際條約在國內(nèi)如何適用的問題做出明確規(guī)定。然而，從1982年憲法規(guī)定的條約締結(jié)權(quán)限、一些法律規(guī)定條約的適用問題，對外機關(guān)所作聲明及法院直接適用條約規(guī)則的實踐來判斷，我國屬于一元論的整體并入法，可以說對中國有效的國際條約實際上已經(jīng)成為法律體系的組成部分[6]。然而，這并不是說該國際條約就可以在司法機關(guān)直接適用，有些條約還需要立法機關(guān)的轉(zhuǎn)化性或補充性立法進而間接性適用。我國一般直接適用民商事性質(zhì)的涉及私人權(quán)益的條約，而國際刑事司法協(xié)助條約、人權(quán)條約、經(jīng)濟貿(mào)易等方面的條約在我國國內(nèi)的適用則需要立法機關(guān)采取立法措施。如對《消除對婦女一切形式歧視條約》的適用是制定《婦女保障法》，對《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》等也是制定《未成年人保護法》?！豆s》屬于國際人權(quán)條約，是屬于國內(nèi)法律體系的一部分，但是不能將其直接適用，需要通過轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法才能適用，鑒于條約在我國的法律位階低于憲法高于普通法律，《刑事訴訟法》是其主要載體。

公正審判權(quán)是刑事訴訟的基礎(chǔ)權(quán)利，是憲政體制下刑事訴訟保障人權(quán)的外化。近年來，我國刑事司法觀念已經(jīng)發(fā)生了極大的改變，但傳統(tǒng)刑事司法觀的影響仍然存在，審判在我國被視為是一種對罪犯的懲治，更強調(diào)打擊犯罪，不重視被追訴人的權(quán)利。我國刑事訴訟法沒有確立完整的公正審判權(quán)，1982年憲法關(guān)于公正審判權(quán)的規(guī)定比較較少，二者還存在脫節(jié)的問題，《刑事訴訟法》中被追訴人權(quán)利的規(guī)定也比較少。原因在于，我國的法律主要是從歷史發(fā)展來認識人權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展，而公正審判權(quán)是以“天賦人權(quán)”為基礎(chǔ)，我國法律則奉行的是社會本位價值取向，而公正審判權(quán)采取的是個人本位價值關(guān)懷?；诖?，全面實施公正審判權(quán)在我國目前還存在著巨大的困難，一旦引入公正審判權(quán)，由于我國立法的不完善，則會造成被動局面[7]。因此，公正審判權(quán)在我國適用的最大障礙是法律規(guī)定的缺失，這需要我國對相關(guān)法律尤其是《刑事訴訟法》依照公正審判權(quán)的理念進行修改。

三、公正審判權(quán)在我國刑事法律中的完善

從20 世紀到21 世紀，隨著世界政治、經(jīng)濟、文化秩序的巨大變遷，以及我國改革開放的逐步深入，國際人權(quán)條約逐漸為學界和實務(wù)界所認知和理解。在刑事訴訟中，公訴方與被追訴方在力量對比上存在著固有的不平衡，受刑事指控者作為被追訴對象，其權(quán)益極易受到國家專門機關(guān)的侵害。主要原因是國家司法機關(guān)由于打擊犯罪心切，容易侵犯公民個人的權(quán)利，同時社會公眾普遍認為損害被追訴人利益的目的是為了保護大多數(shù)人，對“犯罪者”權(quán)利的侵犯容易獲得社會公眾心理上的默認。在刑事司法領(lǐng)域，司法權(quán)往往以維護公共秩序之名出現(xiàn)，與個人權(quán)利之間的沖突極為明顯，如果國內(nèi)立法進一步修改和完善公正審判權(quán)，意味著對懲罰犯罪與保障人權(quán)均衡論的某種超越。刑事法治的基本精神在于約束司法權(quán)力，防止司法權(quán)專橫和腐敗，以維護公民個人作為自治主體的尊嚴，刑事程序規(guī)則的設(shè)置應(yīng)以保護少數(shù)人為基本出發(fā)點。現(xiàn)在學界與實務(wù)界在探討有關(guān)國際公正審判權(quán)標準的話題時，刻意的意識形態(tài)化的排斥立場已不多見，絕大多數(shù)的看法是應(yīng)當繼續(xù)縮小我國刑事司法制度與國際條約之間的差距，但在具體方式和程度上還存在一定的爭論。迄今為止，全世界已有100 多個國家批準或加入《公約》，其中包括不少發(fā)展中國家，而且大多數(shù)發(fā)達國家對《公約》第14 條所作保留多于發(fā)展中國家。這一事實說明，各國對國際條約中的公正審判權(quán)的認同和接受程度并不以發(fā)展中國家和發(fā)達國家為絕對性的分界線。當然，筆者并不否認《公約》中所規(guī)定的“法律援助”“免費翻譯”“刑事錯案賠償”等權(quán)利的充分實現(xiàn)，需要以國家經(jīng)濟實力作為支撐。然而，國際條約中國的公正審判權(quán)并非難以實現(xiàn)，

只要各國改變自身的司法觀念，樹立以公民權(quán)利保障為本位的司法觀，并完善立法和執(zhí)法，是完全可以達到國際條約要求的標準。目前，我國刑事司法實踐中存在的主要問題是以部門本位、違規(guī)操作和司法腐敗等為表現(xiàn)形態(tài)的庸俗實用主義，司法改革要以公正審判權(quán)為指導，首先在立法上轉(zhuǎn)換。當然，立法完善需要理性化的精神引導或許比遷就現(xiàn)實的低調(diào)哲學更為需要，有了理性化的精神引導并不足以解決所有問題，但沒有它，情況則會更糟。

為了促進立法與《公約》相協(xié)調(diào)，我們應(yīng)深入研究國際人權(quán)條約中公正審判權(quán)的實質(zhì)意涵，確保我國有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定與公約的精神相一致。其中，刑事立法中與公正審判權(quán)相關(guān)的內(nèi)容主要涉及庭審前的平等、無罪推定、獲知指控的權(quán)利，辯護權(quán)、被告人無不當遲延受審權(quán)、法律援助、質(zhì)證權(quán)、不得強迫自證其罪的權(quán)利，未成年人司法程序、上訴權(quán)、刑事賠償、禁止雙重危險等方面。我國刑事立法經(jīng)過修改應(yīng)基本達到：(1) 根據(jù)國際社會對“刑事指控”一詞的解釋，我國的勞動教養(yǎng)本質(zhì)上屬于“刑事指控”，被教養(yǎng)者應(yīng)享有《公約》第14條所規(guī)定的保障權(quán)利，現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度廢除后的替代措施應(yīng)走向法律化和程序話；(2) 明確規(guī)定無罪推定原則；(3) 保障律師會見權(quán)和閱卷權(quán)，改善辯護條件；(4) 對被告人審判時在場權(quán)及缺席審判問題作出明確規(guī)定；(5) 對免費翻譯問題作出更加具體的規(guī)定；(6) 保障辯方證人與控方證人在相同的條件下出庭和接受詢問；(7) 取消“犯罪嫌疑人對偵查人員的詢問，應(yīng)當如實回答”的規(guī)定，賦予受刑事指控者反對被迫自我歸罪的權(quán)利；(8) 確立禁止雙重受罰原則，對審判監(jiān)督程序的啟動施加更嚴格的限制。2013年新修改的《刑事訴訟法》對此有一定的完善，逐步與《公約》接軌，這說明我國刑事立法的進步，但由于各方面的原因，與國際人權(quán)條約仍然存在一定的差距，可以在以后法律修改中根據(jù)具體國情逐步完善。同時，可以借鑒對各國刑事司法的經(jīng)驗，使刑事法律與國際公認的刑事司法準則和國際慣例達到無縫銜接，這樣既可以提升我國公正審判權(quán)的保障水平，也是國家尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)，在一定程度上也緩解國際壓力，避免一些國家總以人權(quán)之名指責我國的刑事司法體制。

四、結(jié)語

全球化給人類的生存和發(fā)展帶來了全新的面貌，也給我國的法律改革注入了更多的動力。各國對公正審判權(quán)的規(guī)定既具有普遍性又具有多樣性，并且總體上呈現(xiàn)不斷進步的態(tài)勢。公正審判權(quán)的國際化是人權(quán)國際化、法治國家的訴求以及政治經(jīng)濟文化的發(fā)展等因素交互影響而形成的。在此背景下探討《公約》中的公正審判及其與中國法律之間的銜接問題，既有理論價值又有實踐意義。誠然，文本規(guī)定未必能夠在實踐中實現(xiàn)，但規(guī)定的缺失則使得公正審判權(quán)缺乏依據(jù)，更不可能在現(xiàn)實生活中實現(xiàn)，因為文本規(guī)定是公正審判權(quán)保障的邏輯起點。我國已經(jīng)確立建設(shè)社會主義法治國家的宏偉目標，人權(quán)保障是法治的根本目標及衡量法治水平的尺度，保障公民的享受公正審判權(quán)則是人權(quán)保障的核心?？梢哉f，公正審判是司法公正的核心，司法公正是法治的基本條件之一，不實現(xiàn)司法公正，不認真對待公正審判權(quán)，建設(shè)法治國家將無異于癡人說夢。

參考文獻：

[1] 范國祥.《世界人權(quán)宣言》之意義與局限[J].政法論壇，2004，22(2)：19-21.

[2] 鄧成明，楊松才.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》若干問題研究[M].長沙：湖南人民出版社，2007：2.

[3] 萬鄂湘，黃赟琴.國際人權(quán)條約的特點及其解釋的特殊性——以迪亞洛案為例[J].武漢大學學報：哲學社會科學版，2012，65(6)：5-12.

[4] 谷盛開.人權(quán)國際保護的司法維度——以美洲人權(quán)法院的訴訟管轄實踐為例[J].上海行政學院學報，2005，20(5)：107-114.

[5] 王鐵崖，周忠海.周鯁生國際法論文選[M].深圳：海天出版社，1999：53.

[6] 趙建文.國際條約在中國法律體系中的地位[J].法學研究，2010，59(6)：190-206.

[7] 楊宇冠.國際人權(quán)法對我國刑事司法改革的影響[M].北京：中國法制出版社，2008：84.