新時代背景下刑罰交付執(zhí)行若干問題
——基于刑事執(zhí)行“一體化”的檢察視角

● 余才忠 張 鵬/文

一、刑罰交付執(zhí)行的概念及主要特征

（一）刑罰交付執(zhí)行的概念解析

1.“交付”概念的法律內涵?！敖桓丁弊鳛榉筛拍睿行堂裰?。民法上的“交付”，是指將標的物或所有權憑證的占有移轉給受讓人的法律事實。刑法上的“交付”，是指刑事交付或刑罰交付，以刑事訴訟中的特定對象包括：人或物（法律文書）等關聯性客體，被執(zhí)行機關接收為標志。其中，狹義上的刑罰交付，是指有關部門依據生效裁判將罪犯交付有關機構執(zhí)行刑罰的過程。［1］廣義上的刑罰交付，還應當包括刑罰變更執(zhí)行中的交付（重新收監(jiān)、解回再審等）。

2.刑罰交付的內容：（1）人犯的交付。如，審前未羈押罪犯被判處實刑，法院應在判決生效后10 日內將罪犯送交看守所，公安機關應在1 個月內將罪犯交付監(jiān)獄。（2）法律文書的交付：一審法院交付看守所的法律文書包括判決書、裁定書、起訴書副本、自訴狀復印件、執(zhí)行通知書、結案登記表等；人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應當制作暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書，通知罪犯居住地的縣級司法行政機關派員辦理交接手續(xù)。（3）物品及其他交付。如，根據《看守所條例》規(guī)定，在押人員出所投送監(jiān)獄時，由看守所代為保管的物品移交轉押的監(jiān)獄，同時辦理財物交接和檔案材料移交等手續(xù)。

（二）我國刑罰交付執(zhí)行的主要特征

1.執(zhí)行主體多，交付環(huán)節(jié)多元化。主要有：司法行政機關所屬監(jiān)獄、未成年犯管教所和社區(qū)矯正機構，人民法院執(zhí)行局，公安看守所等。其中，監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行的專門機關，負責有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期2 年的執(zhí)行；公安機關負責執(zhí)行被判處有期徒刑余刑3 個月以下、拘役、剝奪政治權利和對外國人驅逐出境等刑罰的執(zhí)行；人民法院負責罰金刑、財產刑、死刑立即執(zhí)行的執(zhí)行；社區(qū)矯正機構負責被宣告緩刑、假釋或者被暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行等。未成年犯管教所，負責關押和改造未成年犯有期徒刑、無期徒刑的執(zhí)行。［2］

2.交付內容的多樣性?；谛塘P的多樣性，包括：監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑、財產刑、生命刑和刑罰變更執(zhí)行。其中，對于判處死刑緩期2 年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑(余刑3 個月以上)監(jiān)禁刑罪犯,由看守所依法交付監(jiān)獄或未成年犯管教所執(zhí)行；余刑3 個月以下的有期徒刑、拘役罪犯依法交付公安看守所執(zhí)行。宣告緩刑、判處管制及適用禁止令罪犯，以及假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯，依法交付司法行政機關執(zhí)行。判處死刑或附加罰金、沒收財產等財產刑，依法交付第一審法院執(zhí)行;剝奪政治權利由公安機關執(zhí)行。

3.交付程序的單向度（不可逆性）。

單向度的時空特點只體現在以法院為基點的首次交付中。在刑罰執(zhí)行變更交付中，刑罰執(zhí)行主體與社區(qū)矯正機構之間存在交互性（如圖）：

4.交付過程的融合性。各種刑罰的執(zhí)行權隸屬不同部門。一是主刑與附加刑同時適用，交付會涉及到監(jiān)獄、公安看守所、未成年犯管教所、司法行政機關、法院等機關。二是不同種類自由刑的同時適用，比如，生效判決的宣告刑同時適用拘役和有期徒刑，執(zhí)行機關涉及到公安機關、看守所、監(jiān)獄等。三是刑罰執(zhí)行方式的變更，法院判決生效交付以后、看守所未交付監(jiān)獄執(zhí)行前，發(fā)現罪犯符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件時，交付涉及法院、看守所、社區(qū)矯正機構等部門。

二、“一體化”視野中刑罰交付執(zhí)行中的主要問題

（一）立法層面：缺乏統一的刑罰執(zhí)行法律

關于刑罰交付執(zhí)行，目前尚無專門的法律。相關條文散見于我國《刑法》《刑事訴訟法》《看守所條例》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正辦法》以及“兩高”“兩部”的司法解釋或部門規(guī)章，空白點不少，且有的過于籠統原則，甚至存在互相沖突的情況，［3］給司法實踐帶來困惑。

1.法律規(guī)定不明確。（1）異地交付程序：戶籍地與居住地的沖突。伴隨我國城市化進程加速，一些矯正對象因務工、學習或隨親，并不經常生活在戶籍所在地。“住戶分離”的情形很多。2012 年司法部《社區(qū)矯正實施辦法》第5 條雖規(guī)定了“居住地”為社區(qū)矯正執(zhí)行地，但對罪犯居住地究竟是指戶籍地，還是經常居住地或是暫住地，無明確規(guī)定［4］。一旦出現不一致，執(zhí)行機關往往互相推諉扯皮。實踐中，交付機關常常將“居住地”等同于“戶籍所在地”，選擇戶籍所在地作為矯正執(zhí)行地，往往因異地交付易造成脫管、漏管。

（2）執(zhí)法主體不明確。如，交付過程中暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定主體問題?！缎淌略V訟法》第254 條第5 款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關或者設區(qū)的市一級以上公安機關批準?！睂嵺`中發(fā)現，在法院將生效的法律文書送達看守所以后、看守所未將罪犯送交監(jiān)獄前的法定期限內，究竟是“交付執(zhí)行前”還是“交付執(zhí)行后”？對余刑3 個月以上的罪犯發(fā)現符合暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的，應由哪個機關負責辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行？往往爭議較大：法院認為，其已向看守所送達了相關法律文書，罪犯應處于“交付執(zhí)行后”，不屬于法院決定的范圍；監(jiān)獄認為罪犯尚未送交監(jiān)獄，應處于“交付執(zhí)行前”，不屬于監(jiān)獄提請的范圍；看守所則認為，罪犯剩余刑期在三個月以上，看守所主體不適格。［5］

（3）執(zhí)行期限問題，如，共同犯罪中死刑犯同案犯的交付時限不明。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第430 條規(guī)定“同案審理的案件中，部分被告人被判處死刑，對未被判處死刑的同案被告人需要羈押執(zhí)行刑罰的，應當在其判決、裁定生效后十日內交付執(zhí)行。但是，該同案被告人參與實施有關死刑之罪的，應當在最高人民法院復核訊問被判處死刑的被告人后交付執(zhí)行。”雖然該《解釋》明確規(guī)定了死刑同案犯交付執(zhí)行的節(jié)點系最高人民法院復核“提審訊問以后”，但由于《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定死刑復核和提審訊問的期限，導致對死刑罪犯的同案犯交付執(zhí)行標準不明。［6］實踐中，最高人民法院對死刑犯的提訊時間短的幾個月，長的需要半年、一年甚至更長，隨意性較大，不利于罪犯權利的平等保護。

2.法律規(guī)定互相沖突的問題。（1）送押問題。對“罪犯應當由誰抓捕、送押”等問題，《刑事訴訟法》第253 條規(guī)定“罪犯被交付執(zhí)行刑罰的時候，應當由交付執(zhí)行的人民法院在判決生效后十日以內將有關法律文書送達公安機關、監(jiān)獄或其他執(zhí)行機關”。而最高法《解釋》第429 條第2 款規(guī)定“罪犯需要收押執(zhí)行刑罰，而判決、裁定生效前未被羈押的，法院應當根據生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押”與刑事訴訟法規(guī)定有沖突，導致兩家在送押問題上相互推諉。實踐中，有的法院“只送文書不送人”，認為送交或抓捕人犯是公安機關的事情；公安機關則以該職責屬于人民法院為由，不積極實施抓捕、送押罪犯，導致不能及時交付執(zhí)行。

（2）收押標準。公安部1990 年頒布實施的《看守所條例》、2010 年《關于規(guī)范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知》和《看守所執(zhí)法細則》等，都有因病及懷孕婦女不予收押的規(guī)定，與《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》中“只要文書齊全應當先予收監(jiān)”的規(guī)定有沖突。實踐中，裁判生效以后，法院會將審前未羈押的犯人交付監(jiān)獄前，先交由看守所收押，并由后者押送監(jiān)獄服刑。有的看守所往往以公安部門規(guī)定對抗，要求人民法院對病犯病情重新進行鑒定。

（3）刑罰與其他強制措施的沖突。比如，解回再審，是指公安機關、人民檢察院、人民法院對已服刑的罪犯確需押解到辦案單位所在地進行偵查、審判的一種方式。需要解回的對象是已決并正在服刑的罪犯，此時涉案的罪犯就同時具有了罪犯和犯罪嫌疑人的復合身份。［7］對正在服刑的罪犯是否應當采取強制措施，法律沒有明確規(guī)定。如果罪犯刑罰即將到期，而案件的偵查羈押期限還未屆滿，就應及時辦理相關的法律手續(xù)，此時罪犯又變成犯罪嫌疑人的單一身份。

（二）體制層面

1.缺乏統一的刑罰執(zhí)行機構。目前我國的刑罰執(zhí)行權分別隸屬于公安機關、人民法院和司法行政部門下屬的監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構等多個執(zhí)行機關。這種刑罰執(zhí)行權配置存在弊端明顯：

（1）偵執(zhí)不分、審執(zhí)不分的刑罰執(zhí)行權力配置，影響了司法裁判的公正性與刑罰執(zhí)行的權威性?，F實中，人民法院、公安機關依法分別行使刑事審判權、偵查權的職能以外，又擔負刑罰執(zhí)行的責任，顯然有違刑事訴訟的基本原則，影響司法裁判的公信力。

（2）刑罰執(zhí)行主體多元，弱化了刑罰執(zhí)行職能。長期以來，由公安、法院和司法行政機關多頭行使刑罰執(zhí)行權的格局，難免陷入部門本位主義的泥淖。實踐中，盡管人民法院、公安機關、司法行政部門也會以聯合發(fā)文的形式對相關問題進行規(guī)制，但這種做法的管理成本高、效率低下，不利于刑罰執(zhí)行權的統一行使。

（3）刑罰執(zhí)行存在盲點。如，刑事訴訟法雖然規(guī)定了財產刑由人民法院執(zhí)行，但并未明確規(guī)定由人民法院的哪個部門執(zhí)行。最高人民法院相關司法解釋亦無明確規(guī)定。又如，對未達到暫予監(jiān)外執(zhí)行標準的病犯（包括艾滋病、肺結核等嚴重傳染性疾?。┑慕桓秷?zhí)行，監(jiān)獄由于內部醫(yī)療條件有限，成為交付執(zhí)行的現實難點。

2.看守所歸屬公安管轄，存在諸多弊端。長期以來偵查中心主義的思維慣性，看守所這種偵查權和羈押權合一的監(jiān)管體制，暴露出種種弊端和問題。［8］一方面，看守所既承擔羈押任務，還行使著一部分刑罰執(zhí)行權，同時還負有協助偵查的使命。這種偵、羈不分的管理體制，決定了其根本無法形成具有獨立地位的制約關系，難以有效屏蔽辦案人員非法取證。另一方面，看守所一直將“犯罪嫌疑人、被告人”當成“犯人”來管理，形成了“未決犯、已決犯”的觀念，不僅是對在押人員基本權利的侵犯，也違背了罪刑法定原則。

3.人民法院的刑罰執(zhí)行權“審執(zhí)合一”的職權模式,既當“運動員”又當“裁判員”，違背了司法規(guī)律。表面看來，執(zhí)行似乎意味著對司法裁判結論的實現，或者可以被視為司法裁判活動的繼續(xù)。事實上，執(zhí)行與司法裁判是兩種性質截然不同的活動，法院所享有的執(zhí)行權（包括死刑立即執(zhí)行，財產刑等），與其司法裁判權是直接矛盾的?，F代法治國家?guī)缀跗毡閷⑿淌聢?zhí)行機構設在監(jiān)獄，而使監(jiān)獄又設于國家行政機構（如司法行政部門）轄制之下。［9］

（三）工作機制層面

1.信息發(fā)現機制亟待建立。長期以來，各執(zhí)行主體之間彼此信息溝通不暢，缺乏統一的刑事執(zhí)行信息數據共享平臺。比如，人民法院的生效裁判數據，看守所、監(jiān)獄押解、收押、刑期執(zhí)行情況數據，社區(qū)矯正執(zhí)行情況數據，無法進行及時有效的數據交換。

2.溝通協作機制不健全。各執(zhí)行主體往往只依據上級規(guī)定開展工作，無法就交付執(zhí)行中的共性、關聯性問題及時進行溝通協調。出于本位主義，彼此標準不一、相互推諉。如對病犯的檢驗鑒定費用，各相關單位均不愿主動承擔，致使有的罪犯遲遲未得交付。

3.對接機制尚不完善。刑罰交付執(zhí)行程序環(huán)環(huán)相扣，一旦不能有效銜接，勢必影響刑罰最終交付執(zhí)行。如，有的看守所與監(jiān)獄之間銜接不暢，導致交付執(zhí)行中的信息移交脫節(jié)，罪犯在看守所的羈押表現與監(jiān)獄計分考核機制無法對接，侵害了罪犯的合法權益。［10］

（四）檢察監(jiān)督存在現實難點

1.案源信息渠道不暢。對于監(jiān)禁刑的交付執(zhí)行，法律沒有規(guī)定人民法院在將交付執(zhí)行文書送達看守所的同時抄送檢察機關。對于非監(jiān)禁刑罪犯的交付執(zhí)行，雖然法律規(guī)定了法院應當將交付執(zhí)行通知書抄送檢察機關，但對抄送時間、不抄送的后果等無硬性規(guī)定，若法院不抄送或遲延抄送，檢察機關也無可奈何。［11］

2.刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督力量相對薄弱。力量配備方面，如HZ 市共有1 個地區(qū)檢察院、1 個監(jiān)所處和12個監(jiān)所檢察科，檢察干警將近100 人。除了完成每年3萬多人押量的監(jiān)管場所內的檢察監(jiān)督之外，還要對全市累計在冊1 萬多人的社區(qū)矯正工作進行監(jiān)督，業(yè)務龐雜而繁重。長期以來，基層檢察院編制不足、員額少的問題突出，不少地方存在執(zhí)行檢察隊伍老化、人員偏少等問題，僅靠1-2 人去監(jiān)督眾多的刑執(zhí)機構，難免力不從心，制約了執(zhí)行檢察監(jiān)督質效。

三、“一體化”視野下刑罰交付執(zhí)行的對策建議

（一）立法層面

1.從宏觀上來看，應當統一以刑罰實現為目標價值的刑事執(zhí)行立法。刑事執(zhí)行的法治化、科學化，是刑事法治的內在要求。當前,我國的刑事執(zhí)行立法相對滯后,而刑罰交付執(zhí)行環(huán)節(jié)尤其薄弱。作為刑事執(zhí)行法治化的基礎,刑事執(zhí)行單獨立法已經勢在必行。鑒于我國刑事執(zhí)行立法現狀，可采取“分階段、有重點”的步驟，初步構建以監(jiān)獄法和社區(qū)矯正法為主體的刑罰執(zhí)行法律體系。

設立統一的刑罰執(zhí)行法律，涵蓋刑事執(zhí)行從訴訟程序啟動到程序終結的全過程，突出交付環(huán)節(jié)單元的獨立性，覆蓋生命刑、自由刑以及財產刑、資格刑、社區(qū)矯正交付執(zhí)行等。同時，要著眼于刑罰價值的合理實現和刑罰效益的最大化目標，建立由刑事實體法（刑法）、刑事程序法（刑事訴訟法）和刑事執(zhí)行法“三大支柱”為框架的刑事法律體系，［12］推動實現刑事實體、程序、執(zhí)行三部法律的無縫對接。

2.從微觀層面，進一步明確交付執(zhí)行程序、執(zhí)行主體和期限等，著力解決影響刑罰交付執(zhí)行的突出問題。（1）暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的權力歸屬。要確立“大交付”概念，即法院將罪犯連同生效的裁判文書一起交付給指定的刑罰執(zhí)行機關作為考量節(jié)點依據。其中，大交付前，即使生效裁判法律文書已交付看守所，余刑3 個月以上罪犯的暫予監(jiān)外執(zhí)行仍應由法院決定。這是因為，《刑事訴訟法》第253 條明確規(guī)定“交付執(zhí)行的主體是人民法院”，看守所與法院之間系轉委托的法律關系。大交付后，因為犯人已經交付到位，此時的暫予監(jiān)外執(zhí)行應由刑罰執(zhí)行機構做出。（2）戶籍地與居住地的博弈——社區(qū)矯正執(zhí)行主體問題。建議從立法層面明確對外來人員罪犯的社區(qū)矯正，原則上應由其戶籍所在地的司法行政機關進行，必要時可由其經常居住地的司法行政機關代為執(zhí)行，包括：①有相對固定的工作單位；②名下有房產或相對固定的住所； ③居住地交納社保滿一年以上； ④其他情形等。（3）共同犯罪中死刑犯同案犯的交付執(zhí)行期限問題。最高人民法院對死刑罪犯提審時間的不確定性，根本原因是死刑復核期限沒有明確規(guī)定。這種因法律規(guī)定不明而衍生的執(zhí)法隨意性，不僅極大侵害了部分罪犯的合法權益，也難免給看守所的監(jiān)管安全帶來了隱患。筆者建議，參照審理期限來確定死刑復核期限?！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民法院一審期限6 個月，最長羈押期限為20 個月。二審期限5 個月（含檢察院閱卷1 個月），最長羈押期限為11 個月。死刑復核作為一種特別程序，實質上是一種審核權，理論上不能超過二審審限。（4）送押和病犯收押標準問題。建議有關部門牽頭，對“兩高”“兩部”制定的司法解釋或部門法規(guī)進行系統梳理，根據法律位階，對違反上位法的法律條文進行修訂或廢止。如，《解釋》第429 條第2 款與《刑事訴訟法》第264 條規(guī)定沖突，適用后者，對被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機關依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。對被判處拘役的罪犯，由公安機關執(zhí)行。 （5）財產刑執(zhí)行的相關問題。在財產刑執(zhí)行權未從人民法院剝離的前提下，將權力統一劃歸執(zhí)行局更為適宜。同時，著眼于維護財產刑執(zhí)行的權威性，人民法院應在罪犯財產狀況調查的基礎上，明確財產刑的執(zhí)行期限和例外程序，在裁判文書上加以載明，使執(zhí)行有法律依據。

（二）整合現有的執(zhí)行資源，構建統一的刑罰執(zhí)行體系

在刑罰執(zhí)行方面，無論是英美法系的“司法行政領導檢察”模式，還是大陸法系“大司法行政”模式，司法行政都負有對監(jiān)獄和未決羈押場所的管理職能。［13］應借鑒域外經驗，以刑事執(zhí)行一體化為目標，優(yōu)化國家刑事執(zhí)行權配置。

1.將現由公安管轄的看守所整體轉隸司法行政部門，同時剝離其刑罰執(zhí)行功能，僅作為純粹的審前羈押場所存在。其一，看守所轉隸是社會管理模式轉型的必然要求。從世界范圍看，偵查與羈押分離，由專門的機構而不是偵查機關來管理審前羈押場所，是訴訟規(guī)律的必然選擇。［14］其二，偵羈分離有利于從根本上切割羈押與偵查機關的內在關聯，有利于限制偵查權恣意，從制度上預防刑訊逼供、冤假錯案的發(fā)生。第三，偵羈分離可以使看守所回歸到純粹的未決監(jiān)管職能，推動監(jiān)管規(guī)范化與專業(yè)化。

2.將刑罰執(zhí)行權劃歸司法行政部門。人民法院作為國家審判機關，無論是對生命權的剝奪還是財產權的剝奪，都存在 “自審自執(zhí)”的問題，造成了審判權與執(zhí)行權的職能沖突。陳瑞華指出，法院享有執(zhí)行權，與其司法權的屬性有直接矛盾，將兩種不同性質的權力混合在一起，不僅不利于國家刑罰權的統一正確實施，也不利于司法公正與權威目標的實現。［15］執(zhí)行權不是司法權，為實現司法裁判結論而進行的執(zhí)行活動，理應由司法行政部門加以實施。［16］

3.設置專門的刑事執(zhí)行部門，隸屬司法行政機關，下轄刑事強制措施執(zhí)行、刑罰執(zhí)行和強制醫(yī)療等刑事處遇三大區(qū)塊，統一行使刑事執(zhí)行權。同時，刑罰執(zhí)行以現行的監(jiān)獄、社區(qū)矯正為框架，設立專門的監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑執(zhí)行管理部門，包括社區(qū)矯正、財產刑、剝奪政治權利等附加刑。監(jiān)禁刑還可根據情況，分別設置長刑犯、短刑犯、超短刑犯（6 個月以下）監(jiān)獄等。

(三)探索“互聯網+”模式，健全工作機制

1.建立統一的刑罰執(zhí)行大數據平臺。信息不對稱是權力規(guī)范運行的最大障礙。建議由各級政法委牽頭，公檢法司等部門積極參與，建立統一的刑事執(zhí)行大數據平臺。如，將原來散見于辦案單位和看守所、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構間的罪犯刑罰交付信息銜接起來，構建統一的刑事執(zhí)行信息庫，主要有：（1）人民法院生效的裁判文書及死刑、財產刑執(zhí)行和違法追繳等情況；（2）公安執(zhí)法信息，包括管制、拘役和剝奪政治權利等附加刑執(zhí)行情況等；（3）司法行政機關的刑罰執(zhí)行信息，如罪犯的考核、獎懲、立功，社區(qū)矯正執(zhí)行中的出入矯、教育改造、脫漏管，尤其是刑罰變更執(zhí)行信息；（4）檢察建議、糾正違法通知等監(jiān)督信息等。

2.構建部門聯席會議等工作機制。公、檢、法、司等各部門應進一步加強刑事執(zhí)行協作，通過建立專門的聯席會議制度，共同協商解決刑罰執(zhí)行中遇到的問題，保障刑罰交付執(zhí)行依法、有序進行。加強區(qū)域內刑罰執(zhí)行工作指導，針對具體的疑難案例，統一執(zhí)法標準，保障刑事執(zhí)行權統一規(guī)范運行。

（四）強化對刑罰交付執(zhí)行的檢察監(jiān)督

1.專業(yè)化、職業(yè)化是強化執(zhí)行檢察監(jiān)督的根本保障。要聚焦法律監(jiān)督的主責主業(yè)，進一步優(yōu)化人民檢察院內部機構設置和人員配置。當前關鍵是要實現原“監(jiān)所檢察”思維向“刑事執(zhí)行檢察”新思維的全面轉變，將刑事執(zhí)行檢察作為檢察監(jiān)督的主要職責，大力加強刑事執(zhí)行檢察隊伍的專業(yè)化建設，為刑事執(zhí)行檢察提供強力保障。

2.應當從立法層面賦予檢察機關必要的剛性監(jiān)督手段。一是要賦予檢察機關配套的監(jiān)督權能，如監(jiān)督調查權、建議處分權等。其中，調查權是檢察機關獲取信息、獲取證據、查明事實的重要載體和有力保障，建議處分權是檢察機關對涉嫌違法違規(guī)的責任主體商請上級機關或主管部門進行處分的權力。二是要強化《糾正違法通知書》《檢察建議書》的執(zhí)行力，明確刑罰執(zhí)行機關法律義務，完善對糾正違法異議的解決機制和相關復議復核程序，保障檢察監(jiān)督的質效。

注釋：

［1］參見杜文海：《刑事交付執(zhí)行中存在的問題及檢察對策》，轉引自百度文庫：https://wenku.baidu.com，最后訪問日期：2019 年4 月28 日。

［2］參見鄔勇雷：《找準著力點強化刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督》，《檢察日報》2015 年10 月30 日。

［3］參見高祥陽、李繼華、宋紅偉：《刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督問題研究》，《人民檢察》2016 年第24 期。

［4］參見胡鵬威：《社區(qū)矯正制度中“居住地”法律適用問題探究》，《江蘇檢察網》2016 年12 月24 日。

［5］參見李繼華、宋紅偉：《“交付執(zhí)行前和后”的理解與適用》，《執(zhí)檢之聲》2016 年11 月13 日。

［6］參見蘇鴻靖：《僅有同案犯有罪供述案件中的死刑適用》，《法學》2013 年第6 期。

［7］參見劉大應：《罪犯在服刑期間發(fā)現漏罪是否需要辦理逮捕手續(xù)》，《正義網》2013 年12 月11 日。

［8］參見田文昌：《看守所轉隸的必要性與必然性》，《財新網》2017 年7 月5 日。

［9］參見陳瑞華：《談破解“執(zhí)行難”—給司法局吧》，轉引自微信公眾號《悄悄法律人》2017 年6月21 日。

［10］參見吳擁軍、竇司全、陳雷：《刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督實證研究》，《刑事執(zhí)行檢察工作指導》2016 年第1 輯。

［11］參見代向紅：《刑罰交付執(zhí)行活動中的問題與對策》，《職工法律天地》2015 年第10 期。

［12］參見張紹彥：《刑罰權與行刑權的運行機制探析》，《法學評論》1999 年第3 期。

［13］參見陳瑞華：《司法行政體制改革的初步思考》，《中國法律評論》2017 年第3 期。

［14］參見樊崇義：《看守所——處在十字路口的改革觀察》，《中國法律評論》2017 年第3 期。。

［15］同前注［13］。

［16］參見陳瑞華：《執(zhí)行權是司法權嗎？》，轉引自微信公眾號《悄悄法律人》2017 年6 月21 日。