團體心理訓練對中國高中生考試焦慮干預效果的M e t a分析

郎麗麗，王子瑞，楊 靜

焦慮指個體因目標未達成導致自尊心受挫、失敗感增加、形成擔憂、緊張為特征的情緒狀態(tài)［1］，考試焦慮屬于客觀性焦慮和狀態(tài)焦慮。與其他國家的考試模式和國情相比，中國的考試系統(tǒng)和考試環(huán)境更加復雜嚴格，使得中國學生（尤其高中生）的考試焦慮水平更為嚴重。鄭日昌、凌文栓、王文康、郭靖等學者從1985年至今，在北京、上海、廣州等城市運用考試焦慮問卷（TAI）對高中生進行焦慮水平的測量，均顯示中國高中生考試焦慮的水平普遍偏高［2］。

團體心理訓練是以提高心理素質和完善健全人格為最終目的，在特定的情境中，指導者通過進行一系列有計劃有目的的訓練過程，并適當運用心理技術來幫助成員改變不良的行為和態(tài)度，學會調節(jié)和控制自己的心理狀態(tài)的特殊訓練［3-4］。查看國內(nèi)外青少年的焦慮水平，由于家庭、學校、社會等各方面，中國高中生考試焦慮高于國外青少年，降低中國高中生焦慮水平很有必要［5-8］。在降低焦慮水平過程中有許多方法：團體心理訓練、個體心理輔導、音樂療法、運動療法等。而團體心理訓練應用范圍廣、效果顯著、能夠保護學生的個人隱私等受到教育工作者的青睞。

本文是通過查找數(shù)據(jù)庫，收集國內(nèi)國外數(shù)據(jù)庫至建庫以來，與“團體心理訓練干預中國高中生考試焦慮的隨機對照試驗”相關的論文，對論文進行篩選，排除，仔細閱讀，最終選出7篇合適論文，并對論文進行薈萃分析，得出團體心理訓練干預可以調節(jié)高中生考試焦慮，促進高中生學習的自我效能感。

一、資料來源與方法

（一）資料檢索

通過計算機檢索電子數(shù)據(jù)庫，以“考試焦慮”“團體心理”“學業(yè)自我效能感”“高中生考試”為檢索詞，檢索中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）、維普（VIP）、萬方（WanFang Data base）、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫（CBM）；以“Chinese”“High School Student”“Anxiety”“Teenagers”“Group Psychology”為檢索詞，檢索Embase、Pubmed 外文數(shù)據(jù)庫，檢索時間從建庫到2018年11月，手工檢索一些會議論文。

（二）納入與排除標準

1.納入標準

（1）考試焦慮問卷量表（Test Anxiety Inventory，TAI）、考試焦慮量表（TAS）、Pintrich和De-Gront編制的《學業(yè)自我效能感問卷》、考試焦慮自評量表（TAT）、Sarason編制的《Sarason考試焦慮問卷》、癥狀自評量表（Symptom Checklist，SCL-90）等測評具有考試焦慮的高中生；（2）國內(nèi)外正式發(fā)表的隨機對照試驗（RCT）；（3）干預措施是團體心理訓練；（4）采用TAI、TAS、SCL-90考試焦慮量表評判干預效果。

2.排除標準

（1）非隨機對照試驗；（2）實驗組與對照組數(shù)據(jù)不均衡；（3）研究對象為抑郁癥或者其他類型的考試心理疾??；（4）數(shù)據(jù)不可用或不能提取出有效數(shù)據(jù)的。

（三）納入文獻的篩選

根據(jù)指定范圍的文獻進行檢索，由兩位研究員獨立雙盲進行篩選，有意見時由第三位研究員協(xié)助討論。根據(jù)Cochrane系統(tǒng)評價手冊5.1版推薦的質量評價工具進行評價。

（四）統(tǒng)計分析

采用Reman5.3軟件進行統(tǒng)計分析，連續(xù)性變量采用標準化均數(shù)差（Std.Mean Difference.SMD）為效果的統(tǒng)計量。計算95%的可信區(qū)間Confidence Intervals（CI）.P≥0.10 ，I2≤50% 。采用固定效應模型（Fixed Effects Model）。反之，當異質性很大，即P＜0.10，I2＞50%時，查找分析異質出現(xiàn)的原因，則采用隨機效應模型（Random Effects Model）。

二、Meta分析

（一）篩選論文

初檢索文獻62篇，經(jīng)過嚴格篩選最終納入7篇RCT［9-15］，文獻篩選過程如圖1。

圖1 文獻篩選流程圖

（二）納入文獻的基本信息

根據(jù)Cochrane應用指南納入的7篇文獻，數(shù)據(jù)完整、風險低、無明顯發(fā)表偏移。基本情況如表1。

（三）Meta分析

1.考試焦慮量表評分比較的Meta分析

納入的7篇文獻評估了團體心理訓練結束時考試焦慮量表的評分，由表2知：P=0.16＞0.10；I2=35%＜50%，各研究間無質疑性，故采用固定效應模型進行Meta分析。并且由表2知，SMD=-0.63，95%CI：-0.89～-0.36，P＜0.05，故實驗組與對照組差異明顯，得出團體心理訓練對調節(jié)高中生焦慮有效。

表1 納入文獻基本信息

表2 團體心理訓練干預高中生考試焦慮量表評分比較的Meta分析結果

2.學業(yè)自我效能感量表評分比較的Meta分析

納入的3篇文獻中，在團體心理訓練時對實驗組進行了學業(yè)自我效能感的干預，結束時給出學業(yè)自我效能感量表的評分，由表3知：P=0.83＞0.10；I2=0%＜50%，各研究間無質疑性，故采用固定效應模型進行Meta分析。并且由 表 3知 ，SMD=2.02，95%CI：1.5～2.54，P＜0.05，故實驗組與對照組差異明顯，得出團體心理訓練可以提升高中生學業(yè)自我效能感。

（四）亞組分析

1.按年級分組比較團體心理訓練干預對焦慮癥調節(jié)的Meta分析

按年級對團體心理訓練干預進行亞組分析，對高一組、高二組、高三組分別進行薈萃分析。由 表 4 可 知 ：高 一 組 ：P=0.55＞0.10，I2=0%＜50%；高二組：P=0.002＜0.10；高三組：P=0.002＜0.10 ；混 合 組 ：P=0.59＞0.10，I2=0%＜50%。同時由表4可知，總體結果：P=0.16＞0.10，I2=35%＜50%，各研究間無質疑性，故采用固定效應模型進行Meta分析。并且由表4知，SMD=-0.63，95%CI：-0.89～-0.36，P＜0.05，故實驗組與對照組差異明顯，得出團體心理訓練對調節(jié)高一、高二、高三不同的年級學生焦慮都是有效的。

2.按問卷類型分組比較團體心理訓練干預對焦慮癥調節(jié)的Meta分析

按干預實驗問卷類型對團體心理訓練干預進行亞組分析，對TAI問卷、非TAI問卷分別進行薈萃分析。由表5知，TAI問卷：P=0.17＞0.10，I2=37%＜50% ；非 TAI問 卷P=0.13＞0.10，I2=55%＞50%。同時由表5可知，總體結果：P=0.16＞0.10，I2=35%＜50%，各研究間無質疑性，故采用固定效應模型進行Meta分析。并且由表5知，SMD=-0.63，95%CI：-0.89～-0.36，P＜0.05，故實驗組與對照組差異明顯，得出在團體干預實驗中用不同的問卷，進行高中生考試焦慮調節(jié)都是有效的。

3.按訓練次數(shù)分組比較團體心理訓練干預對焦慮癥調節(jié)的Meta分析

按實驗次數(shù)對團體心理訓練干預進行亞組分析，對小于8次、等于8次、大于8次分別進行薈萃分析。其結果為，小于8次：P=0.19≥0.10，I2=41%≤50% ；等 于 8次 ：P=0.13≥0.10，I2=50% ；大 于 8 次 ：P=0.04≤0.10。同時由表6可知，總體結果：P=0.10，I2=45%≤50%，其中，I2=45%接近于50%，屬于中度質疑，故在團體心理訓練干預高中生考試焦慮的實驗過程中，實驗次數(shù)還有待研究。

表3 團體心理訓練干預高中生學業(yè)自我效能感評分比較的Meta分析結果

表4 亞組分析—按年級分組進行焦慮評分比較的Meta分析結果

表5 亞組分析—按是否為TAI問卷分組進行焦慮評分比較的Meta分析結果

趙建香2014陳瑩瑩2015 Subtotal（95%CI）51.8 26.6 7.308 3.776 15 13 89 67.6 28.13 11.403 1.246 15 15 91 8.00 9.40 54.10-1.61[-2.44，-0.77]-0.54[-1.30，0.22]-0.70[-1.09，-0.30]Heterogeneity:Tau2=0.08；Chi2=6.40，df=4（P=0.17）；I2=37%；Test for overall effect:Z=3.46（P=0.0005）.非TAI問卷田樂園2011韓麗霞2015 Subtotal（95%CI）Heterogeneity:Tau2=0.05；Chi2=2.24，df=1（P=0.13）；I2=55%；Test for overall effect:Z=2.69（P=0.007）.Total（95%CI）Heterogeneity:Tau2=0.04；Chi2=9.17，df=6（P=0.16）；I2=35%；Test for overall effect:Z=4.66（P ＜ 0.00001）.Test for subgroup differences:Chi2=0.26，df=1（P=0.61），I2=0%12111045.90 210201100.00-0.55[-0.95，-0.15]-0.63[-0.89，-0.36]20.3 39.7 2.16 8.46 49 72 22.2 42.83 2.7 8.9 49 61 21.00 24.90-0.77[-1.18，-0.36]-0.36[-0.71，-0.02]

表6 亞組分析—按訓練次數(shù)分組進行焦慮評分比較的Meta分析結果

Heterogeneity:Not applicable;Test for overall effect:Z=2.06(P=0.04).Total(95%CI)Heterogeneity:Tau2=0.06;Chi2=9.15,df=5(P=0.10);I2=45%;Test for overall effect:Z=4.19(P＜0.0001).Test for subgroup differences:Chi2=2.65,df=2(P=0.27),I2=24.7%210 186 100.00 -0.64[-0.94,-0.34]

表7 團體心理訓練干預高中生考試焦慮量表評分比較的Meta分析結果（存在異質性）

（五）異質性分析

最初納入了8篇文獻進行了薈萃分析，由表7知：P=0.00001＜0.10；I2=84%＞50%，各研究間質疑性較大。通Revman3.5軟件對8篇論文進行異質性檢驗，發(fā)現(xiàn)文獻［15］和其他文獻間產(chǎn)生異質性，從而排除此文獻。

（六）發(fā)表偏移

團體心理訓練干預高中生考試焦慮量表評分比較的漏斗圖見圖2，其圖形成倒置的“漏斗”，左右?guī)缀鯇ΨQ，可以評估為不存在偏移。

圖2 團體心理訓練干預高中生考試焦慮量表評分比較的漏斗圖

三、討論

本文通過團體心理訓練對高中生考試焦慮干預的效果系統(tǒng)評價后發(fā)現(xiàn)，考試焦慮量表、學業(yè)自我效能感量表評分的Meta分析結果均有效，且結果比較可靠。表1的Meta分析結果顯示P=0.16＞0.10，I2=34%＜50%，說明團體心理訓練可以降低考試焦慮水平。同時當學業(yè)自我效能感提高時的Meta分析顯示P=0.83≥0.10，I2=0%≤50%，說明團體心理訓練可以提高學業(yè)自我效能感。

在總體Meta分析后，分別對年級、TAI問卷、訓練次數(shù)進行亞組分析，年級和TAT問卷的亞組分析結果和總體Meta分析的結果一致，說明團體心理訓練調節(jié)高中生考試焦慮時，不同年級和問卷對訓練結果影響不大；但訓練次數(shù)的亞組分析的異質性比總體Meta分析要高一些，P=0.10，I2=45%＞35%，故實驗次數(shù)有待研究。

納入的7篇文獻中，僅有一篇涉及到一般自我效能感，雖然有相關文獻提到過一般自我效能與考試焦慮存在著相關性，但Meta分析結果無統(tǒng)計學意義。

四、結論

通過本文研究，得知團體心理訓練可以提高學業(yè)自我效能感，幫助高中生調節(jié)考試帶來的焦慮。團體心理訓練效果和訓練次數(shù)有相關性［15］，本次納入的文獻中訓練次數(shù)并不統(tǒng)一、時長也不相同，在亞組分析中也出現(xiàn)了中度異質性，這可能降低了結論的可靠性，但如果選擇時間次數(shù)一樣的研究是否會得到相同的結論，有待考證。