如何看待SAT“逆境加分”

薛涌

最近美國大學(xué)委員會在其主持的SAT（學(xué)術(shù)能力評估測試）中，推出“逆境加分”一項，在中國網(wǎng)絡(luò)特別是社交媒體中引起軒然大波。

本來，“逆境加分”是針對美國特殊的社會問題所設(shè)計的制度，和中國并無直接關(guān)系。但隨著留美學(xué)生的增加，SAT這種“美國高考”儼然也成為了另類的中國高考。在大洋彼岸，大量“60后”“70后”美國華裔家庭的孩子都在讀高中、申請大學(xué)或讀大學(xué)的階段，SAT涉及切身利益。所以，當(dāng)他們看到“逆境加分”政策后首先爆發(fā)，利用自媒體大聲抗議，結(jié)果居然將此事炒成了一個教育熱點。

要看分?jǐn)?shù)，還要看得分條件

那么，“逆境加分”究竟是怎么回事？

大學(xué)錄取看考試分?jǐn)?shù)，這是最便利的辦法，在多數(shù)情況下，確實也比較公平。畢竟，分?jǐn)?shù)反映能力，就像體育比賽一樣，跑得快的人當(dāng)然贏了。政策制定者不能通過各種加分，讓跑得慢的人贏吧。奧林匹克固然必須保證跑得快的人贏，但如果運動隊或體校選才，是否就一個心眼地挑跑得快的呢？

這就未必了。比如，我苦練了十年馬拉松，終于在60歲時突破3小時大關(guān)，成績算不錯了。有個同齡人，從來不練，臨比賽前準(zhǔn)備了兩個月，結(jié)果跑了3.5小時。從成績看，實在比我差遠(yuǎn)了。我半途進(jìn)餐館吃頓飯后接著跑，也許照樣比他快，大家根本不是一個量級的選手。但教練著眼于5年后的成績，應(yīng)該選誰呢？在大部分情況下，有經(jīng)驗的教練恐怕會選擇后者。因為人家看的不是成績，是潛力。

再說SAT。假設(shè)你是富豪的孩子，父親有足夠的資源調(diào)動全世界最優(yōu)秀的培訓(xùn)師給你準(zhǔn)備SAT。最終，你考了1550分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出頂尖的1%的門檻。另外有個無家可歸的孩子，家長是徹底的文盲，孩子在最糟糕的學(xué)校上學(xué)，連考試報名費都交不起。一個老師看不過去，給他支付了報名費，他居然考了1400分。那么，兩個人誰更有才能呢？

當(dāng)然，千萬別高估美國的大學(xué)。大家還是爭先恐后地錄取富豪的孩子。誰不盯著富豪的捐款呢？可以預(yù)見，富豪的孩子日后會更成功，是大概率事件。但若真要按照“唯才是舉”的標(biāo)準(zhǔn)去較真的話，兩個孩子誰更有“才”？我看，那個無家可歸的孩子的天分要更高一些。因為他的成績反映的是“純智商”，是在沒有名師指導(dǎo)的情況下取得的。

其實，這已是社會科學(xué)研究中的常識。在社科科普文章或報道中，我們經(jīng)常能看到諸“whenthosefactorsarecontrolled”之類的字句，大意是“控制其它干擾性因素”。這是來自科學(xué)領(lǐng)域的實驗規(guī)則。比如要測自由落體的速度，就要把空氣阻力等因素排除才行。所以科學(xué)實驗大多是“受控實驗”。社會科學(xué)的研究往往也遵守類似的規(guī)矩。比如智商研究，檢測的對象都是具體社會環(huán)境中的人，其成就和表現(xiàn)究竟是智商導(dǎo)致的還是其它復(fù)雜的社會因素（如教育、機(jī)會等）導(dǎo)致的？這就需要通過一系列的方法把其它干擾性因素去除，然后才能顯現(xiàn)出智商作為一個獨立因素所起的作用?！澳婢臣臃帧逼鋵嵰彩窍Ｍ殉瞬拍苤獾钠渌蛩乇M可能去除或中和，凸顯純粹的個人素質(zhì)。

這是“逆境加分”的基本精神：不僅看分?jǐn)?shù)，還要看分?jǐn)?shù)是在什么條件下創(chuàng)造出來的。畢竟大學(xué)僅僅是起點，不是終點，大學(xué)錄取是在選材，不是在發(fā)放奧運會金牌。

“逆境加分”與一些“經(jīng)濟(jì)平權(quán)”政策的核心精神有點神似。這方面的一個實例，就是德州議會在1997年通過的法案，外號是“頂尖10%規(guī)則”，即不管讀哪所高中，只要在本校排名前10%，就自動進(jìn)入德州州立大學(xué)系統(tǒng)。在美國這種貧富分化且隔離的現(xiàn)實中，窮孩子只能在壞學(xué)區(qū)，其實就是“逆境加分”所定義的“逆境鄰里”和“逆境學(xué)校”。這種逆境學(xué)區(qū)里頂尖學(xué)生的SAT成績，恐怕還趕不上頂尖學(xué)區(qū)里的中等學(xué)生。有的學(xué)校歷史上就沒有一個AP（美國大學(xué)預(yù)修課程）能考到3分及格線的學(xué)生。但根據(jù)“頂尖10%規(guī)則”，如果一個學(xué)生是貧民窟學(xué)區(qū)的前10%，即便他的SAT成績比一個頂尖學(xué)區(qū)的中等生低200分，他也可以靠“逆境加分”的排名而非SAT成績自動進(jìn)入德州大學(xué)。德州大學(xué)奧斯汀校區(qū)曾一度有80%以上的新生都是通過“頂尖10%規(guī)則”錄取的，使得校長不得不要求加以限制。

“逆境加分”合理嗎

要搞清楚“逆境加分”，先要定義什么是“逆境”。

SAT把“逆境”分為三大類：鄰里環(huán)境、家庭環(huán)境和高中環(huán)境。每一類中，又有若干小指標(biāo)。鄰里環(huán)境包括犯罪率、貧困率、房價、空房率；家庭環(huán)境包括中等收入、單親、教育水平、英語作為第二語言；高中環(huán)境包括低配、課程難度、免費午餐率和AP課程的機(jī)會。

其實這些指標(biāo)一直是各大學(xué)錄取辦公室積極實行的。比如，幾年前聽到一個華裔女生的案例。她是單親母親拉扯大的，家里就靠媽媽開的洗衣房維生，經(jīng)濟(jì)非常緊張，也雇不起人。她一放學(xué)就回家，在洗衣店給母親打工，在沒有客人的時候搶時間把作業(yè)完成，從來沒有一點課外活動，功課一直不錯，但不屬于超級學(xué)霸，AP也沒考幾門，在少子華裔中，成績很難說有多突出。但布朗大學(xué)一看，二話不說就把她錄取了，還給了她獎學(xué)金。

這有多少不合理的呢？我們可能有很多另外的例證：富裕郊區(qū)的中高產(chǎn)，家里幾十萬年收入，到非洲扶貧，業(yè)績卓著，鋼琴比賽得獎，AP門門5分，SAT滿分，各種俱樂部和學(xué)生組織的領(lǐng)袖……但是，這些家庭條件光鮮的學(xué)生很有可能在常青藤的競爭中，敗給在洗衣房里長大的女孩。在大學(xué)錄取辦公室的眼里，一個青春期的女孩，多年無怨無悔地堅守洗衣房，為家長分憂，按時完成作業(yè)，功課從不輸人。這種堅韌、奮進(jìn)的精神比讓家長開著豪車去各種比賽、得各種獎的素質(zhì)來得更具成功的潛力。

這種錄取方式合理嗎？仁者見仁，智者見智。我們不妨先拋開什么“輔助弱勢”等道德高調(diào)，談實際問題：物以稀為貴，人也是如此。洗衣房的女孩有競爭力，是因為這種人太難找了。而另外那些一堆活動、一堆領(lǐng)袖頭銜和獎?wù)?、一堆滿分的學(xué)生，則有的是。這也折射了美國社會沉重的問題：不僅貧富分化，而且貧富隔離，階層固化。寒門難出貴子，在美國是千真萬確的現(xiàn)實。其它發(fā)達(dá)國家都比美國平等得多，社會流動也活躍得多，窮孩子有更多機(jī)會進(jìn)入上層社會。所以，美國社會更需要這種洗衣店女孩式的成功，而不是那些中高產(chǎn)孩子式的成功。

舉西歐發(fā)達(dá)國家為例。在阿姆斯特丹的公寓樓里，百萬豪宅的對門，可能就是個廉租房。兩套房子規(guī)格基本一致，但一套是市場價，一套是政策補(bǔ)貼價。不僅如此，兩家彼此不知道對方底細(xì)，豪宅的主人可能覺得對門也是花同樣的錢買的。這樣，窮人富人不僅混居，而且不分彼此，沒有太多的勢利眼和文化隔閡，孩子去一個學(xué)校，很可能窮孩子比富家子弟學(xué)得好。一位美國母親在荷蘭居住一段時間后回來，深有感觸地說：在荷蘭，你操心的是孩子的功課。功課差，就進(jìn)技工軌；功課好，就進(jìn)大學(xué)軌。但你不必操心選學(xué)校，所有學(xué)校質(zhì)量基本一樣，沒什么好挑的。回到美國，首先擔(dān)心的還不是功課，是學(xué)區(qū)；然后擔(dān)心的是經(jīng)濟(jì)能力——是否買得起學(xué)區(qū)房。美國是“拼爹”社會，歐洲更看孩子自己。

美國的貧富分化早已發(fā)展成貧富隔離，以至于《華盛頓郵報》編篡了全美地圖，你只要輸入自己的郵編，就能知道自己所在的地方屬于百分之幾的階層社區(qū)了。社區(qū)與社區(qū)之間，中等收入大相徑庭，房價可以差一倍甚至幾倍。我們鎮(zhèn)屬于富人區(qū)，比一界之隔的鄰鎮(zhèn)，房價高出一倍以上。而學(xué)校的經(jīng)費主要來自房地產(chǎn)稅。高房價區(qū)房地產(chǎn)稅收入巨大，學(xué)校經(jīng)費充足，老師的工資也可以比窮鎮(zhèn)的高出一倍，其它設(shè)施也應(yīng)有盡有，還能開設(shè)出一系列AP課程。所以，“逆境加分”制度是針對美國社會的基本問題，在沒有類似問題的其它發(fā)達(dá)國家則難有用武之地。

美國的大學(xué)當(dāng)然要有以天下為己任的氣度，針對這些深重的社會問題，制定一系列錄取政策。“逆境加分”的諸項指標(biāo)其實都是大學(xué)一直在實行的政策。但總讓大學(xué)單獨來做，有相當(dāng)?shù)睦щy。這些指標(biāo)需要以大量數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)。一所大學(xué)勢單力薄，資源不足。如果各校把這一使命外包給專業(yè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一操作，效益將高得多。

上有政策，下有對策。大學(xué)的這種錄取標(biāo)準(zhǔn)早就世人皆知。申請者們投其所好，有時難免造假。比如，2019年就有一則報道，一個被賓夕法尼亞大學(xué)錄取的學(xué)生，申請文就是寫自己怎么在逆境中奮斗。這個“逆境”是母親去世。錄取辦公室印象深刻，隨之發(fā)出錄取通知。可是，錄取官陰差陽錯，有事聯(lián)系這個學(xué)生，電話打到家里（這在錄取過程中是很少發(fā)生的事情）。接電話的是位女性，毫無防備地說本人不在，可以留言，并告知自己就是該學(xué)生的母親。錄取官大驚失色：怎么死去的母親突然復(fù)活？結(jié)果，錄取被取消。

“逆境加分”試圖提供第三者客觀的衡量尺度，利用的都是公開信息。學(xué)生依然可以在申請中寫自己如何克服逆境。但住在什么地方，上了什么學(xué)校，家庭情況如何等，這些硬指標(biāo)給學(xué)校提供了另一種參照。另外，這些分?jǐn)?shù)究竟是多少，學(xué)生自己并不知道，也不是學(xué)生能控制的因素。

眾所周知，SAT分?jǐn)?shù)和社會經(jīng)濟(jì)背景的相關(guān)性已被大量數(shù)據(jù)鎖定。比如，年收入20萬美元的家庭和年收入6萬的家庭的平均成績各是多少，在頂尖學(xué)區(qū)的和在底層學(xué)區(qū)的學(xué)生平均成績是多少，單親家庭和雙親家庭的平均成績多少，這些都有多年的追蹤數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)顯示：平均而言，收入高的比收入低的分?jǐn)?shù)明顯高，好學(xué)區(qū)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)比差學(xué)區(qū)的表現(xiàn)好，亞裔和白人的表現(xiàn)遠(yuǎn)超拉美裔和黑人。從這些系統(tǒng)的數(shù)據(jù)中確實可以判斷出明顯的“逆境”和“順境”。

精英大學(xué)的格局

“逆境加分”雖然是新政，但并非拍腦袋任意所為。幾年前，當(dāng)大衛(wèi)·科爾曼（DavidColeman）就任大學(xué)委員會（即主持SAT和AP考試的機(jī)構(gòu)）主席時，就面臨來自公眾和各大學(xué)的巨大壓力，要設(shè)計一套制度幫助解決高等教育領(lǐng)域的貧富分化。當(dāng)時，大學(xué)委員會已經(jīng)注意到斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授CarolineHoxby和哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院教授ChristopherAvery的聯(lián)合調(diào)查研究。2004年，哈佛推出新政，給家庭年收入低于4萬美元的學(xué)生提供免費教育。這一舉措石破天驚，后來耶魯、普林斯頓、斯坦福等名校紛紛“跟牌”，低收入階層享受一流大學(xué)免費教育幾乎成為主流。但Hoxby注意到，哈佛雖然出手力度很大，但學(xué)生的反應(yīng)卻很弱。為什么？她當(dāng)時的假設(shè)是，很多低收入、高成就的學(xué)生沒有被找到。后來她和Avery聯(lián)手進(jìn)行調(diào)查研究，并和大學(xué)委員會以及ACT主考機(jī)構(gòu)合作，利用人口統(tǒng)計資料、聯(lián)邦稅務(wù)局?jǐn)?shù)據(jù)、郵政編碼、房價和其它數(shù)據(jù)，最終找到了3.5萬家庭收入在底層1/4，但成績?yōu)槿珖敿?0%的高中畢業(yè)班學(xué)生。這成為“逆境加分”的重要經(jīng)驗研究依據(jù)。

早在1999年，當(dāng)加州和華盛頓州禁止在公立教育機(jī)構(gòu)實行種族平權(quán)政策后，大學(xué)委員會就嘗試了類似的評分系統(tǒng)，叫“奮進(jìn)者”（Strivers）。具體辦法是依據(jù)各種社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，制定一個預(yù)期SAT成績，比如在一個給定的社會、教育和家庭環(huán)境中，學(xué)生一般能達(dá)到多少分。如果學(xué)生的實際成績比預(yù)期高出200分，就是“奮進(jìn)者”。這種評分體系可以考慮種族因素。而少數(shù)族裔的預(yù)期成績普遍比較低，也比較容易獲得“奮進(jìn)者”的身份。但這一評價體系后因遭到大學(xué)反對而被取消。

這次的“逆境加分”則明確不考慮種族因素，實際上恐怕還是為“后種族時代”的“經(jīng)濟(jì)平權(quán)”進(jìn)行制度性探索。大學(xué)委員也許會從“奮進(jìn)者”這一不成功的實驗中汲取教訓(xùn)，這次準(zhǔn)備得比較充分，比如和Hoxby、Avery合作進(jìn)行了大量統(tǒng)計研究。同時在耶魯?shù)葘W(xué)校也進(jìn)行實驗。但考慮到社會的復(fù)雜程度，任何改革設(shè)計都可能產(chǎn)生意想不到的結(jié)果?！澳婢臣臃帧笔欠駮氐浮皧^進(jìn)者”的覆轍也未可知。不過，面對巨大的社會危機(jī)，完全不作為、不改革，則肯定不是出路。

美國的貧富分化在教育上已有多么嚴(yán)重？記得20年前，我在一個派對上遇到當(dāng)時在耶魯社會學(xué)系任教的JosephA.Soares，他專門研究耶魯?shù)匿浫≌?，后來去了維克森林大學(xué)任職。他的著作《特權(quán)的力量》（ThePowerofPrivilege），研究家族人脈對耶魯這種精英大學(xué)錄取的影響，成為該領(lǐng)域的名著。最近的富豪錄取行賄丑聞更是印證了他的研究。他尖銳地指責(zé)如今的SAT考試，其實是在歧視弱勢階層。他告訴我，現(xiàn)在的耶魯比起1960年代，有更大比例的學(xué)生來自特權(quán)階層。當(dāng)時我對這種判斷難以置信，還側(cè)面向社會學(xué)系的教授打聽，大家都異口同聲：他的數(shù)據(jù)響當(dāng)當(dāng)，還沒有誰能挑戰(zhàn)。

根據(jù)2017年發(fā)表的一項研究，耶魯學(xué)生的中等家庭年收入將近20萬美元（美國中等家庭年收入是6萬左右），近20%的耶魯學(xué)生來自頂尖1%的家庭，57%來自頂尖10%的家庭，70%來自頂尖20%的家庭。來自底層20%家庭的學(xué)生，只有2%多一點。這大致是全美精英大學(xué)的縮影。而相關(guān)研究同時揭示：低收入階層的學(xué)生和富裕家庭學(xué)生日后的收入對比，越是精英大學(xué)，兩者的差距越小。但在普通州立大學(xué)畢業(yè)，日后富裕家庭出身的學(xué)生，比出自寒門的學(xué)生的收入要高很多?？梢姡⒋髮W(xué)教育是縮減貧富分化的重要手段。問題是，精英大學(xué)被富裕家庭過度壟斷。

最后我們討論一個最關(guān)鍵的問題：“逆境加分”對大學(xué)教育有什么影響？

看看德州大學(xué)奧斯汀分校，采取類似“逆境加分”的“頂尖10%規(guī)則”后，從這個渠道錄取的新生超過80%，后來即便加以控制，也在70%以上。這所大學(xué)衰落了嗎？至今看不到任何證據(jù)。相反，來自低收入階層的學(xué)生，會大大提高大學(xué)的教育質(zhì)量。

講一個老故事，是我在耶魯?shù)谝粚W(xué)期時在課堂上感受到的震撼。

那周的指定閱讀，有幾篇關(guān)于舊上海的文章，其中一篇是對民國時代上海妓女的研究，其中很多妓女來自江北農(nóng)村。教授上來一句話不講，分派了一個本科生就這篇文章作讀書報告。我作為一個來自中國的研究生，看著那個稚嫩的白人女孩，心里嘀咕：你知道上海在哪里嗎？你知道長江在哪里嗎？你知道什么是民國嗎？中國和中國史的基本概念沒有，上來就講上海妓女問題，找得到北嗎？

結(jié)果，那個女孩子上來就連珠炮般地對全班提了一系列問題：民國時，妓女在上海的自我認(rèn)同是什么？她們回鄉(xiāng)后的自我認(rèn)同是什么？她們在江北家鄉(xiāng)和上海兩個世界中怎么進(jìn)行心理轉(zhuǎn)換？

別人怎么想這些問題的我不知道，反正我一下子懵了：怎么這些問題自己居然沒想到？

把大家都震住后，這個女孩自報家門：我來自哈特福特一個極端貧困的學(xué)區(qū)，是高中里僅有的兩位白人之一。我從小就是跟著妓女們一起長大的……

這一堂課就被她給占了。這才是學(xué)霸。教授除了簡單提了幾個問題外，一句話都插不上嘴?；叵胍幌拢鞘钦麄€學(xué)期最棒的一堂課，就是一個本科生一口氣講下來的。其實她的報告時間早就超時了，是教授臨時決定把工作讓給她，聽她講比聽誰講都好。

在一個理想社會中，當(dāng)然不能聽任一個女孩子和妓女一起長大。但如果這就是社會現(xiàn)實的一部分，精英大學(xué)就應(yīng)該海納百川，把社會各個角落的人都融進(jìn)來，大家一起度過四年，思考怎么解決紛繁復(fù)雜的社會問題。這才是精英大學(xué)的氣象、心胸和格局。

目前“逆境加分”新鮮出爐，在美國大學(xué)錄取中能否成為一個有效標(biāo)準(zhǔn)還是未知，對中國學(xué)生更難有實質(zhì)性的影響。但“逆境加分”所體現(xiàn)的價值觀念值得關(guān)注。教育不僅僅是一系列分?jǐn)?shù)，更是多元經(jīng)驗的碰撞和交流。希望同學(xué)們跳出教室的狹小圈子，走向更廣闊的生活。

（作者系旅美學(xué)者）