美國(guó)民主社會(huì)主義興起的現(xiàn)實(shí)原因與深刻影響

李慶四

【關(guān)鍵詞】民主社會(huì)主義 ?興起 ?政策影響 ?中美關(guān)系

【中圖分類號(hào)】D50 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.15.002

在桑德斯參加歷史性的總統(tǒng)大選之后，民主社會(huì)主義者人數(shù)急劇上升，并于特朗普贏得大選后繼續(xù)增加，特別是克特茲贏得紐約皇后區(qū)民主黨黨魁克勞利（Joe Crowley）后，士氣進(jìn)一步大振。美國(guó)民主社會(huì)主義是馬克思主義、后結(jié)構(gòu)主義和進(jìn)步主義的混合體，同時(shí)具有性別的、種族的和其他身份的特定群體背景，使得這一旗幟的凝聚力不夠集中和強(qiáng)勁。桑德斯宣布參加競(jìng)選并再次引起充分關(guān)注表明，上次總統(tǒng)大選的結(jié)果可能是錯(cuò)誤的，而這個(gè)錯(cuò)誤的選舉仍將在2020年大選中重現(xiàn)。這就意味著無論特朗普的政策多么極端，都不足以刺激和動(dòng)員選民團(tuán)結(jié)在民主社會(huì)主義大旗下，力量有限的美國(guó)民主社會(huì)主義無力糾正政治錯(cuò)誤，并改變美國(guó)的政治版圖。

美國(guó)民主社會(huì)主義的興起

沉寂多年的民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在2016年大選之后迅速崛起，具體表現(xiàn)在首先是自稱民主社會(huì)主義者的桑德斯在大選中嶄露頭角并繼續(xù)參加2020年大選，其次是美國(guó)年輕的一代人開始向往社會(huì)主義，最后是民主社會(huì)主義的內(nèi)涵得到豐富和發(fā)展。

桑德斯現(xiàn)象的再現(xiàn)。2019年2月19日，桑德斯宣布參加2020年大選，24小時(shí)收到600萬美元捐款，實(shí)屬罕見，是1972年麥考文以來的第一次，一時(shí)成為民主黨聲勢(shì)最高的候選人。與特朗普一樣受到大批草根擁護(hù)的桑德斯，主張全民醫(yī)保、大幅征稅、公立大學(xué)免費(fèi)等。年輕人面臨的沉重的學(xué)費(fèi)、大學(xué)貸款和就業(yè)壓力，中下層白人面臨的就業(yè)機(jī)會(huì)消失、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位下降和嚴(yán)重的心理焦慮，意識(shí)形態(tài)上民主黨整體更加自由化等，成為桑德斯左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)的新生力量。[1]

桑德斯競(jìng)選著力點(diǎn)是“貧富分化”的世界性難題，認(rèn)為美國(guó)貧富差距到了滑稽可笑的地步，而真正的變革從來不是從上到下發(fā)生的，既得利益者永遠(yuǎn)只會(huì)護(hù)著他們的奶酪。桑德斯將用左派思想動(dòng)員更多貧窮選民，革命對(duì)象是利益集團(tuán)，如華爾街、制藥廠、軍工復(fù)合體等。桑德斯很明智地與過去的社會(huì)主義者保持距離，并堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)社會(huì)主義可以通過自由和公平的選舉實(shí)現(xiàn)。[2]他認(rèn)為應(yīng)對(duì)私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行大力調(diào)節(jié)和征稅，但并不想讓國(guó)家擁有銀行并制造汽車。

桑德斯民主社會(huì)主義鞏固了民主黨進(jìn)步勢(shì)力的社會(huì)基礎(chǔ)，促進(jìn)了美國(guó)民主社會(huì)主義黨（DSA）的快速發(fā)展，并幫助其他左翼組織取得成功。這主要在于桑德斯圍繞民主社會(huì)主義核心理念傳遞了革命性影響的結(jié)果，是宣傳與政黨標(biāo)簽沖突的觀點(diǎn)中取得勝利的贏家。[3]美國(guó)歷史上從來沒有一個(gè)社會(huì)主義者獲得如此高的支持率，而桑德斯作為國(guó)會(huì)歷史上任職最長(zhǎng)的獨(dú)立人士本身更是一個(gè)奇跡。

年輕人向往社會(huì)主義。奧巴馬總統(tǒng)第一任期具有自由主義思想的政策對(duì)年輕人轉(zhuǎn)向社會(huì)主義起了一定的推動(dòng)作用。民主社會(huì)主義理念在2012年占領(lǐng)華爾街和“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）運(yùn)動(dòng)中得到了更多體現(xiàn)，并因2016年桑德斯大選而影響持久。同年3月的民調(diào)顯示，58%的30歲以下年輕人對(duì)社會(huì)主義有好感，只有33%對(duì)資本主義有好感，是冷戰(zhàn)結(jié)束以來的最大變化，在愛荷華州，桑德斯在年輕人中的得票率超過希拉里70%，[4]全國(guó)范圍內(nèi)年輕人的選票都超過希拉里。

民主社會(huì)主義理念在年輕人心目中越來越有影響。2017年9月，美國(guó)精英學(xué)校的西點(diǎn)軍校少尉斯賓塞·拉波內(nèi)在自己的軍帽里寫著“共產(chǎn)主義會(huì)勝利”（Communism Will Win）的字樣，被視為“大逆不道”，畢竟共產(chǎn)主義可是美國(guó)半個(gè)多世紀(jì)來與法西斯相提并論的“意識(shí)形態(tài)死敵”。2018年國(guó)會(huì)選舉，自稱民主社會(huì)主義者的紐約州28歲議員克特茲，擊敗資深民主黨對(duì)手獲勝則是另外一例。她作為左翼崇拜的對(duì)象、右翼恐懼的目標(biāo)，代表了過去被認(rèn)為極端激進(jìn)的社會(huì)福利政策，并快速成為更多人的共識(shí)。

正如其他國(guó)家的情況一樣，美國(guó)歷史上的思想進(jìn)步運(yùn)動(dòng)主體多由年輕人構(gòu)成，成為社會(huì)和政治進(jìn)步的中堅(jiān)力量。目前，年輕人對(duì)民主社會(huì)主義的向往必將對(duì)美國(guó)政治生態(tài)和未來走勢(shì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

民主社會(huì)主義內(nèi)涵擴(kuò)展。從左翼媒體對(duì)民主社會(huì)主義的辯論可知，盡管多數(shù)民主社會(huì)主義者對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)抱懷疑態(tài)度，但這一意識(shí)形態(tài)包含之前幾代社會(huì)主義者提倡的主要意識(shí)形態(tài)內(nèi)容。在比較并思考兩種制度后，美國(guó)社會(huì)主義學(xué)者巴切特爾提出了“現(xiàn)代的、以人為中心的、民主的、和平與綠色的社會(huì)主義”新概念。[5]民主社會(huì)主義者呼吁走將醫(yī)療保險(xiǎn)、電信和金融行業(yè)與小型的、私營(yíng)企業(yè)和工人所有的合作社并立的、混合市場(chǎng)社會(huì)主義道路，認(rèn)為終結(jié)所有壓迫性主義（男性至上、種族主義、帝國(guó)主義等）是在資本主義條件下改造生產(chǎn)關(guān)系的唯一途徑。卡爾·戴維森認(rèn)為21世紀(jì)社會(huì)主義另兩個(gè)關(guān)鍵維度是：一，計(jì)劃與市場(chǎng)平衡，社會(huì)主義與市場(chǎng)并不矛盾，二，承諾人權(quán)，即權(quán)利和主權(quán)在于人民本身。[6]民主社會(huì)主義與以往社會(huì)主義的不同在于“民主”二字，一是對(duì)民主的承諾，二是對(duì)極權(quán)的拒絕。

但左翼社會(huì)基礎(chǔ)薄弱，投票積極性不高，難以動(dòng)員足夠支持力量，當(dāng)前只是處于意識(shí)形態(tài)和組織重生及鞏固階段，在贏得美國(guó)勞動(dòng)人民堅(jiān)定支持之前還需長(zhǎng)期努力。而且正如美國(guó)左翼學(xué)者所說，“左翼不應(yīng)該在這場(chǎng)（資本家的）爭(zhēng)斗中選邊站。不應(yīng)該被動(dòng)地接受兩黨體系的表達(dá)方式，而應(yīng)利用民眾對(duì)當(dāng)前對(duì)政治秩序的厭惡情緒，努力對(duì)其做出創(chuàng)新界定……當(dāng)前最主要的任務(wù)是將解放力量和社會(huì)保護(hù)力量聯(lián)合起來，建立一個(gè)新的美國(guó)左翼”。[7]

民主社會(huì)主義興起的原因

美國(guó)民主社會(huì)主義之所以能有興起的趨勢(shì)，首先是與歷史發(fā)展的大周期及國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)相對(duì)走出低潮的大背景有關(guān)，其次是美國(guó)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期積累的各種矛盾激化的結(jié)果，最后是對(duì)特朗普?qǐng)?zhí)政右翼勢(shì)力反彈的表現(xiàn)。

歷史發(fā)展大周期的影響。隨著蘇聯(lián)解體、中國(guó)開放，資本主義和社會(huì)主義，誰(shuí)勝誰(shuí)敗的問題遠(yuǎn)未有定論。正是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力、社會(huì)貧富差距拉大等，為社會(huì)主義思想在美國(guó)的發(fā)展提供了機(jī)遇。而社會(huì)主義的回潮，則是它對(duì)西方社會(huì)問題提出尖銳批判并令人反思的結(jié)果?？v觀西方國(guó)家，目前世界社會(huì)主義進(jìn)入了改良階段：即轉(zhuǎn)向21世紀(jì)科學(xué)民主社會(huì)主義。

20世紀(jì)80年代末共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的失敗和隨后蘇聯(lián)的解體，不僅意味著西方自由民主的勝利，也是由里根和撒切爾開啟的富有活力的市場(chǎng)導(dǎo)向資本主義的勝利。于是，布萊爾、克林頓和施羅德等西方左翼領(lǐng)導(dǎo)人，都對(duì)所謂“第三條道路”充滿了期待。他們高度贊美市場(chǎng)效率，大力推動(dòng)公共服務(wù)，有效地引導(dǎo)和利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的收益。特別是經(jīng)濟(jì)全球化，整合了廣大發(fā)展中國(guó)家豐富的資源、龐大的市場(chǎng)和廉價(jià)的人工及其帶來的規(guī)模效應(yīng)，很大程度上稀釋、延遲甚至改變了二戰(zhàn)后西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的規(guī)律，等于變相挽救了資本主義經(jīng)濟(jì)制度。

然而，美國(guó)在30年里已消化完冷戰(zhàn)結(jié)束的紅利，經(jīng)濟(jì)全球化的優(yōu)勢(shì)也被新興經(jīng)濟(jì)體逐漸抵消，結(jié)果造成不僅與非西方國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中處于下風(fēng)，而且國(guó)內(nèi)深陷矛盾沖突：政黨競(jìng)選承諾選民福利好處，但執(zhí)政后并沒有解決社會(huì)底層生存與發(fā)展問題的決心、意愿和資源。如果說過去通過戰(zhàn)爭(zhēng)來緩解國(guó)內(nèi)矛盾，現(xiàn)在選擇戰(zhàn)爭(zhēng)并不能穩(wěn)操勝券，結(jié)果只能眼看著矛盾在國(guó)內(nèi)爆發(fā)。從2012年美國(guó)占領(lǐng)華爾街到2018年法國(guó)巴黎黃馬甲運(yùn)動(dòng)，都是選民對(duì)政客表示不滿的反映，由此刺激了左翼思想抬頭。自上世紀(jì)60年代以來，美國(guó)左翼從未經(jīng)歷過活躍分子和支持者如此迅速匯合的勢(shì)頭。在此背景下，桑德斯及其弟子克特茲的民主社會(huì)主義，要比青睞市場(chǎng)重新分配的第三條道路走得更遠(yuǎn)。

美國(guó)長(zhǎng)期積累的矛盾。金融危機(jī)和占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)讓民眾認(rèn)識(shí)到美國(guó)是世界歷史上最富裕強(qiáng)大的國(guó)家，但同時(shí)也是世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家中貧富分化最嚴(yán)重的國(guó)家。[8]“哪里有壓迫哪里就有反抗”，同樣適用于解釋美國(guó)民主社會(huì)主義的興起，只是這種反抗首先表現(xiàn)在思想領(lǐng)域，即反抗的第一步，距離武力反抗還有漫長(zhǎng)道路。盡管占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)成功提出了頗有廣泛基礎(chǔ)的“我們都是99%”的口號(hào)，但未解決任何意識(shí)形態(tài)和組織上的矛盾，事實(shí)上該運(yùn)動(dòng)也是警方以武力方式結(jié)束的。

自20世紀(jì)80年代以來美國(guó)采取的金融自由化等措施，雖然給資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注入了強(qiáng)大活力，但也埋下了一系列隱患。美國(guó)民主社會(huì)主義回潮源于資本主義和資本民主未能解決工人、年輕人和窮人的住房、教育、工作和醫(yī)療等日常問題。[9]新自由主義理論的財(cái)政緊縮和資金全球自由流動(dòng)兩大關(guān)鍵政策，進(jìn)一步擴(kuò)大了社會(huì)不平等，[10]特別是金融危機(jī)導(dǎo)致美國(guó)夢(mèng)的破滅，年輕人的上升空間越來越小。種族主義的抬頭、警察對(duì)黑人的暴力以及極端的監(jiān)獄改革都刺激了美國(guó)左翼覺醒。反伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、反全球化發(fā)展、占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)等，都呼喚和復(fù)活著左翼力量。作為一種制度和意識(shí)形態(tài)的資本主義受到巨大沖擊，遭遇到幾十年來從未遭遇過的危機(jī)，“歷史終結(jié)論”者福山也承認(rèn)判斷失誤，陷入發(fā)展困境的資本主義制度急需尋找出路。

盡管資本家人數(shù)不多、而工人眾多，但資本家掌握金融和資源手段可以購(gòu)買最優(yōu)秀的人才并控制市場(chǎng)，這不僅使他們占據(jù)斗爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，而且成為時(shí)代絕對(duì)的主人。人數(shù)眾多力量龐大的工人卻意識(shí)不到自己的力量，更沒有聯(lián)合起來斗爭(zhēng)的覺悟。特別是美國(guó)官方意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期的無階級(jí)灌輸，有意模糊了工人的自我意識(shí)，成為美版的階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論?？梢哉f正是在美國(guó)社會(huì)兩極貧富分化、政黨政治的日益極化、民眾對(duì)政客的不信任等問題的刺激之下，桑德斯才大膽地提出了背離美國(guó)長(zhǎng)期政治傳統(tǒng)的民主社會(huì)主義觀念。

2016年大選的反彈。2016年大選結(jié)果是民主社會(huì)主義者桑德斯敗北、反社會(huì)主義的特朗普當(dāng)選。但這不是民主社會(huì)主義在美國(guó)復(fù)興進(jìn)程的終止，而是階段性低潮的反映，勝敗雙方都對(duì)民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了影響。鑒于長(zhǎng)期以來社會(huì)主義改良運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)和勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)豢養(yǎng)的工人貴族領(lǐng)袖的惡意誤導(dǎo)，使工人喪失了斗爭(zhēng)意識(shí)，而且美國(guó)共產(chǎn)黨人更多滿足于書齋里的研究，而不是投入到社會(huì)實(shí)踐中去，致使理論研究與現(xiàn)實(shí)需要出現(xiàn)脫節(jié)，更不用說服務(wù)于社會(huì)實(shí)踐了。

桑德斯2016年的大選及其再次宣布參選、民主社會(huì)主義快速?gòu)?fù)活等，使人們對(duì)于何為民主社會(huì)主義及其與社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的區(qū)別產(chǎn)生了興趣，以尋求更好理解資本主義和社會(huì)主義的含義，迫使支持者提出清晰概念。包括改造民主黨這樣大企業(yè)政黨在內(nèi)的正待興起的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，以及無數(shù)聲稱支持民主社會(huì)主義的活動(dòng)分子，都與上世紀(jì)進(jìn)步時(shí)代初期相類似。自我認(rèn)定的民主社會(huì)主義黨人，對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)可超過對(duì)資本主義的認(rèn)可（57%比47%），2010年以來這一比例一直保持相對(duì)穩(wěn)定。但民主社會(huì)主義者在上次大選中的敗北，無疑激起了左翼勢(shì)力的更大同情和有力反彈。

特朗普上臺(tái)時(shí)被CNN稱為“分裂的總統(tǒng)”。執(zhí)政近三年后，他是否解決了信誓旦旦要解決的社會(huì)底層問題？答案是一定程度上就業(yè)壓力雖有緩和、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇似有起色，但更多掩蓋了問題、轉(zhuǎn)移了矛盾，結(jié)果只能制造更多麻煩。一些選民對(duì)特朗普的反對(duì)，對(duì)他的種族主義和排外的憤怒，千禧一代對(duì)經(jīng)濟(jì)前景的擔(dān)憂，對(duì)政府應(yīng)對(duì)能力日益加深的懷疑等，促使人們從左翼那里尋找答案。

特朗普在2016年大選中異軍突起，并非美國(guó)資本主義制度勝利的象征，而是揭示出資本主義制度危機(jī)的進(jìn)一步加劇，就是說，統(tǒng)治者無法通過以往那種“正常人格”的領(lǐng)導(dǎo)人繼續(xù)統(tǒng)治了，必須訴諸“反?！笔侄斡枰酝炀?，也表明社會(huì)主義思潮在美國(guó)等資本主義國(guó)家進(jìn)入復(fù)興階段。而特朗普班子成員的集體右翼傾向化，使得美國(guó)左右力量更加失衡。在此背景下，左翼社會(huì)主義者從紐約到芝加哥都組織了學(xué)術(shù)活動(dòng)，從思想和理論上給民眾提供了及時(shí)有力的指導(dǎo)，一定程度上遏制了急速膨脹的右翼思想。

民主社會(huì)主義的影響

桑德斯的競(jìng)選使得民主社會(huì)主義支持者人數(shù)翻番，而特朗普當(dāng)選總統(tǒng)之后再次翻番。[11]左翼復(fù)興仍在進(jìn)行中，但能否形成氣候，關(guān)鍵在于2020年大選及以后走勢(shì)，對(duì)美國(guó)政治的影響有如下方面。

沖擊了僵化的輿論環(huán)境。把僵化與被普遍認(rèn)為自由的美國(guó)輿論環(huán)境聯(lián)系起來似乎違背常理，更加不可思議。但托克維爾早就警告過美國(guó)社會(huì)多數(shù)人的暴政：“在美國(guó)多數(shù)人都把思想禁錮在一個(gè)可怕的樊籠里。在籠內(nèi)是自由的，但是一旦越出樊籠就會(huì)受到懲罰。”[12]自蘇聯(lián)建立及后來與美國(guó)陷入冷戰(zhàn)后，共產(chǎn)主義在美國(guó)就成為與法西斯相提并論的思想禁錮詞匯;冷戰(zhàn)結(jié)束后特別是奧巴馬時(shí)期的政治正確，可謂思想禁錮的新變種。

作為資本主義世界領(lǐng)頭羊，美國(guó)對(duì)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期持排斥態(tài)度。民主社會(huì)主義話題在美國(guó)之所以得到更寬松的環(huán)境予以討論，與其說是桑德斯大膽提出的民主社會(huì)主義理念激發(fā)了選民對(duì)社會(huì)主義的重新認(rèn)識(shí)并自發(fā)認(rèn)可的表現(xiàn)，不如說是資本主義意識(shí)形態(tài)和社會(huì)實(shí)踐在美國(guó)遭遇挑戰(zhàn)尤其是新自由主義失敗的結(jié)果，迫使美國(guó)人思考資本主義道路之外的選擇。特別是桑德斯以民主社會(huì)主義身份參加選舉，使得社會(huì)主義這個(gè)在美國(guó)極敏感的詞很大程度上“脫敏”了。[13]社會(huì)主義者在反對(duì)種族和性別歧視、保護(hù)環(huán)境、捍衛(wèi)人權(quán)和民主方面表現(xiàn)出了更大多元性。激進(jìn)思想被廣泛討論，使選舉充滿了活力。

盡管與社會(huì)主義制度格格不入，冷戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)福利制度和政府宏觀調(diào)控與社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)卻不無關(guān)系。向可持續(xù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變意味著對(duì)“自由市場(chǎng)”實(shí)施更大調(diào)控，而這最終將使所有自然資源和能源生產(chǎn)轉(zhuǎn)歸民主政府管理下的公共所有制，并對(duì)全部社會(huì)支出激進(jìn)地進(jìn)行再分配以重建國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施。然而，正如日益嚴(yán)峻的中美關(guān)系表明的，美國(guó)并未因此在意識(shí)形態(tài)上緩和與社會(huì)主義國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義思想仍被視為水火不容。民主社會(huì)主義公開和正式的亮相，猶如撕裂了美國(guó)長(zhǎng)期意識(shí)形態(tài)和政治正確禁錮的鐵幕，而漏出一絲輿論寬松的曙光。

對(duì)美國(guó)政治走向的影響。如果說桑德斯及其民主社會(huì)主義興起將影響到美國(guó)的政體，并實(shí)現(xiàn)資本主義的“再平衡”，可能還為時(shí)尚早。[14]事實(shí)上，正是由于桑德斯自稱為社會(huì)主義者，他的政治生涯才可能會(huì)受到限制，而把他推向總統(tǒng)選舉平臺(tái)的則是他的真誠(chéng)品格。[15]盡管桑德斯的草根支持者不少，但在精英階層卻顯得孤立無援，應(yīng)者寥寥，凸顯出他與當(dāng)前美國(guó)政治大氣候的格格不入?？紤]到社會(huì)主義在美國(guó)包含的負(fù)面意義，桑德斯使用這一詞匯讓人有些費(fèi)解。如果他把民主社會(huì)主義通過選舉改成社會(huì)民主，那么他的世界觀可能將更少爭(zhēng)議和更為正確。[16]

桑德斯主張的全民醫(yī)保、大幅減稅、大學(xué)免費(fèi)、提高最低工資、實(shí)施帶薪產(chǎn)假、縮短非法移民歸化時(shí)間以及拆解華爾街大銀行的想法，雖然都是具有很強(qiáng)針對(duì)性的對(duì)策，但難免有點(diǎn)過于“超前”而失去支持基礎(chǔ)。正如他自己承認(rèn)的那樣，統(tǒng)治者從來不可能實(shí)現(xiàn)自上而下的革命，即革自己的命。畢竟真正統(tǒng)治美國(guó)的是以華爾街為代表的大資本集團(tuán)，而政壇精英只不過是資本操縱的工具或如特朗普那樣本身就是資本家一員。即便桑德斯改良式民主社會(huì)主義，如果實(shí)現(xiàn)也必將動(dòng)搖美國(guó)制度根基，而修修補(bǔ)補(bǔ)的變革只能在資本主義框架內(nèi)打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。

必須清醒的是，當(dāng)前的資本主義國(guó)家并不存在社會(huì)主義茁壯成長(zhǎng)的土壤，社會(huì)形態(tài)的前進(jìn)性并不排斥歷史發(fā)展的曲折性。[17]事實(shí)上，自馬克思主義和共產(chǎn)主義誕生以來，人類歷史上還沒有出現(xiàn)過和平過渡到另外一種（更高一級(jí)）制度的先例。就此而言，美國(guó)并不比任何其他國(guó)家具備更好的社會(huì)、政治、思想意識(shí)等條件，盡管它在全球經(jīng)濟(jì)秩序中借助金融等制度安排而處于優(yōu)勢(shì)地位，但這種優(yōu)勢(shì)只能強(qiáng)化既得利益者維持現(xiàn)狀，而不是鼓勵(lì)變革。不增加社會(huì)主義在美國(guó)政治中的合法性，桑德斯及民主社會(huì)主義在大選中根本沒有任何勝算。

對(duì)特朗普?qǐng)?zhí)政的影響。民主社會(huì)主義在美國(guó)的流行與特朗普政策成敗成反比，他的政策越成功，民主社會(huì)主義就越?jīng)]有市場(chǎng)，反之亦然。特朗普發(fā)表《國(guó)情咨文》時(shí)說美國(guó)永遠(yuǎn)不會(huì)成為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。不是他害怕社會(huì)主義，而是認(rèn)為多數(shù)美國(guó)人不認(rèn)可這個(gè)前景。[18]盡管方式不同，桑德斯和特朗普都吸引失望的白人勞動(dòng)階層。但把社會(huì)主義與資本主義的對(duì)立簡(jiǎn)單化為專制與自由的對(duì)立，很容易激起美國(guó)人對(duì)社會(huì)主義的排斥，即使民主黨精英也不接受民主社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。面對(duì)挑戰(zhàn)，特朗普一定會(huì)祭起紅色恐怖大旗，反對(duì)社會(huì)主義傾向的候選人。

在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)代，右翼抬頭的能量絲毫不亞于左翼，民眾對(duì)特朗普政府?dāng)U軍的容忍和接受就是證據(jù)。民主社會(huì)主義在反對(duì)者看來只是鼓吹激進(jìn)社會(huì)主義和違逆美國(guó)反對(duì)大政府主義傳統(tǒng)的大逆不道之舉。[19]再加上當(dāng)前美國(guó)社會(huì)面臨的多種極化和不確定性，使得左翼和右翼之間日益分化，自由主義者擔(dān)心被扣上“社會(huì)主義”的帽子。[20]即便最終明確向華爾街資本集團(tuán)妥協(xié)的奧巴馬也被認(rèn)為具有社會(huì)主義傾向，并成為民眾反復(fù)質(zhì)疑的焦點(diǎn)問題。

長(zhǎng)期以來對(duì)社會(huì)主義污名化的宣傳，使得普通美國(guó)人對(duì)這一意識(shí)形態(tài)概念自覺不自覺地形成了天然排斥。社會(huì)民主主義作為資本主義社會(huì)的附屬物，只是在資本主義制度框架內(nèi)進(jìn)行改革，實(shí)質(zhì)上在自覺不自覺地承擔(dān)起資本主義制度“維權(quán)者”角色，即便是桑德斯這樣激進(jìn)的民主社會(huì)主義者也在試圖拯救而不是徹底推翻美國(guó)資本主義制度。特朗普之所以被推上總統(tǒng)寶座，就是為了有效應(yīng)對(duì)美國(guó)現(xiàn)存問題。正在對(duì)現(xiàn)行制度框架進(jìn)行“大刀闊斧”改革的特朗普，顯然認(rèn)識(shí)到了自己的歷史使命，不僅不會(huì)輕易讓步，而且試將拼死一搏，與民主社會(huì)主義形成你死我活的斗爭(zhēng)。

美國(guó)民主社會(huì)主義引起的思考

長(zhǎng)期以來，鑒于中國(guó)對(duì)外開放的主要對(duì)象是美國(guó)，向西方發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)是一直以來的重要議題，中國(guó)對(duì)美國(guó)制度層面的立場(chǎng)評(píng)價(jià)在美國(guó)有關(guān)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義理論探討和追隨者陣營(yíng)里沒有什么影響力。民主社會(huì)主義的本質(zhì)、對(duì)中國(guó)的含義及其國(guó)際影響，值得深入思考。

民主社會(huì)主義改良本質(zhì)。美國(guó)形形色色的社會(huì)主義與馬克思主義的社會(huì)主義區(qū)別很大，大都圍繞民主、平等、自由做文章，不講階級(jí)關(guān)系和階級(jí)矛盾，更不提生產(chǎn)關(guān)系變革和制度替代。即便最激進(jìn)最有代表性的民主社會(huì)主義者桑德斯，也從未提出廢除私有制和推翻資本主義制度，[21]只在資本主義制度框架下對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，重返福利社會(huì)主義道路，至多是小恩小惠麻痹民眾的改良主義，只是“讓資本主義變得人性化一些”，[22]暴露出資產(chǎn)階級(jí)極度的虛偽性和欺騙性。與其說桑德斯代表了工人階級(jí)反抗剝削、壓迫和資本主義情緒的高漲的產(chǎn)物，不如說是代表了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)這種危機(jī)的反應(yīng)而已。[23]所以，桑德斯的主張實(shí)屬馬克思批判的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義”的范疇。[24]

社會(huì)主義在美國(guó)至今沒有取得高人一等的成就，與其說是社會(huì)主義在美國(guó)的“失敗”，不如說是美國(guó)資本主義的強(qiáng)大及其在國(guó)際社會(huì)占盡優(yōu)勢(shì)的結(jié)果。有意思的是，桑德斯是真正相信人民主權(quán)的民主社會(huì)主義民粹，而特朗普則把經(jīng)濟(jì)民族主義作為強(qiáng)大的選舉工具。[25]盡管特朗普和桑德斯從左右翼民粹主義角度，譴責(zé)和夾擊民主黨建制派和精英主義政治，都吸引社會(huì)底層的選票支持，但最終以特朗普右翼民粹主義勝利而結(jié)束這輪左右翼較量。要消除西方選舉制弊端，就必須消除資本主義私有制這一制度根源。所以，對(duì)于不少美國(guó)人尤其是精英而言，民主社會(huì)主義在美國(guó)根本不可能有前景，而只是社會(huì)失敗群體不切實(shí)際的妄想。

民主社會(huì)主義理念之所以沒有給予桑德斯迎戰(zhàn)特朗普的足夠力量，是因?yàn)閭€(gè)人主義、民主自由、無政府主義和平均主義意識(shí)形態(tài)的沖突性，削弱了民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)蓄積集體力量的能力而陷入烏合之眾的結(jié)果。特朗普大選的勝出本身就表明民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在美國(guó)的弱小。另外，由民主社會(huì)主義引發(fā)的美國(guó)左翼運(yùn)動(dòng)與民主黨或者說美國(guó)“白左”是存在著區(qū)別的?！鞍鬃蟆笔且环N明顯的矯枉過正的政治正確反映，而非真正關(guān)心民眾特別是黑人等少數(shù)族裔生活疾苦，本質(zhì)在于為了撈取政治選票和滿足于某種虛榮心理的產(chǎn)物，它不僅不會(huì)給民主社會(huì)主義添加選舉籌碼，反而成為被共和黨等右翼詬病的把柄。

民主社會(huì)主義“非我同類”。與上世紀(jì)共產(chǎn)主義革命不同，民主社會(huì)主義把群眾運(yùn)動(dòng)和投票選舉結(jié)合起來的合法性看做通向社會(huì)主義切實(shí)可行的道路。因此，民主社會(huì)主義更接近20世紀(jì)70年代的歐洲共產(chǎn)主義，而不是19世紀(jì)的俄國(guó)布爾什維克。美國(guó)民主社會(huì)主義者試圖要在中國(guó)、朝鮮、古巴這些現(xiàn)存社會(huì)主義制度之外走出一條不同的道路。他們不僅毫不推崇中國(guó)模式，而且反對(duì)給予中國(guó)最惠國(guó)待遇以及與中國(guó)簽訂自由貿(mào)易協(xié)定的可能。

美國(guó)民主社會(huì)主義絲毫不提中國(guó)古巴等國(guó)家，[26]不把它們的存在和進(jìn)步與社會(huì)主義制度聯(lián)系起來，而是從西方資本主義范圍內(nèi)尋找社會(huì)主義道路的靈感;不是依靠革命的階級(jí)即廣大的工人階級(jí)、而是把希望寄托在資產(chǎn)階級(jí)的良心發(fā)現(xiàn)、慈善行為;把社會(huì)主義等同于企業(yè)的國(guó)有化、福利的國(guó)家化、中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和蘇聯(lián)模式等，[27]而由于經(jīng)歷過冷戰(zhàn)的一代美國(guó)人把蘇聯(lián)與社會(huì)主義劃等號(hào)，而蘇聯(lián)模式是他們眼中專制獨(dú)裁、政治壓迫、官僚主義、高度集中、命令主義的同義語(yǔ)：由此可見資產(chǎn)階級(jí)根深蒂固的偏見和局限性。一定程度上，這也是他們對(duì)中國(guó)的看法。美國(guó)對(duì)社會(huì)主義的污名化至少是對(duì)不同于西方國(guó)家的社會(huì)主義國(guó)家如中國(guó)等的詆毀和拒絕，并不會(huì)因?yàn)槊裰魃鐣?huì)主義運(yùn)動(dòng)的興趣而改變。就當(dāng)前美國(guó)的對(duì)華認(rèn)識(shí)而言，一方面確實(shí)承認(rèn)中國(guó)發(fā)展的潛力及其給它帶來的挑戰(zhàn)甚至于威脅，另一方面卻極力否認(rèn)這種發(fā)展與社會(huì)主義制度的優(yōu)越性之間存在任何聯(lián)系，反而又矛盾地?zé)o限放大中國(guó)存在的這樣那樣的問題。

桑德斯等民主社會(huì)主義者，主張的其實(shí)是高度的財(cái)富再分配和平等待遇的北歐式民主社會(huì)主義。所以，以北歐為榜樣的美國(guó)民主社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)上與我們毫無交集。桑德斯不僅反對(duì)美國(guó)海外軍事行動(dòng)，也反對(duì)自由貿(mào)易。前者是為了避免美國(guó)陷入泥潭，后者則直接與中國(guó)立場(chǎng)對(duì)立，而且與特朗普一樣反對(duì)中國(guó)加入WTO。

民主社會(huì)主義的國(guó)際影響。鑒于美國(guó)在經(jīng)濟(jì)、軍事、技術(shù)甚至政治意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的影響力還相當(dāng)強(qiáng)大，即使在中國(guó)知識(shí)精英中間也有不少追隨者，民主社會(huì)主義不可能完全依靠自己的力量取得與資本斗爭(zhēng)的勝利。而懾于美國(guó)霸權(quán)特別是軍事力量的強(qiáng)大，外部可以借重的力量要么沒有自信，要么沒有動(dòng)機(jī)，意味著孤立無援的美國(guó)民主社會(huì)主義前景暗淡無光，也許只有等到美國(guó)霸權(quán)滑落才有翻身機(jī)會(huì)。美國(guó)民主社會(huì)主義的前景究竟如何現(xiàn)在難以確定，道路必將是曲折的、漫長(zhǎng)的，但“過程的復(fù)雜性和事物本質(zhì)的被掩蓋可以推遲死亡，但不能逃避死亡”。[28]

如果說內(nèi)政上民主社會(huì)主義的政策影響十分有限，外交上的影響也難具有實(shí)質(zhì)意義。不過值得注意的是，民主社會(huì)主義思想在對(duì)外政策上的倡議猶如一股清流，是對(duì)美國(guó)例外論和霸權(quán)思維禁錮的沖擊。在民族國(guó)家意識(shí)占據(jù)支配地位的時(shí)代，制度之爭(zhēng)畢竟是從屬于國(guó)家利益之爭(zhēng)的，這就意味著無論是冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇之爭(zhēng)，還是冷戰(zhàn)結(jié)束之后特別是今天的中美之爭(zhēng)，制度層面的分歧只能成為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)因素和借口，而不可能辯論出優(yōu)劣高低來。

二戰(zhàn)后資本主義制度并沒有發(fā)生根本改變，在資本主義框架下的修修補(bǔ)補(bǔ)不僅不能克服資本主義固有矛盾，反而使危機(jī)進(jìn)一步加深和蔓延，最終演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)沖突并呈現(xiàn)出資本主義的總危機(jī)，此后資本主義國(guó)家普遍進(jìn)入瓶頸時(shí)期。在資本主義基礎(chǔ)上誕生的社會(huì)主義發(fā)展及其未來前景，與社會(huì)大生產(chǎn)特別是現(xiàn)代技術(shù)存在密切的正相關(guān)關(guān)系。貨物、服務(wù)、資本和人才的全球自由流動(dòng)，不只是是資本主義發(fā)展的重要組成部分，社會(huì)主義國(guó)家同樣需要。絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，自由貿(mào)易是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎，因?yàn)闅v史上沒有一個(gè)國(guó)家在孤立中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。民主社會(huì)主義目標(biāo)是拯救資本主義制度，即便學(xué)習(xí)社會(huì)主義制度和經(jīng)驗(yàn)，也是為了給資本主義延續(xù)香火。所以，美國(guó)民主社會(huì)主義本來并不致力于取代資本主義制度，也就談不上為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和取得最后的勝利添磚加瓦。

盡管美國(guó)兩黨對(duì)民主社會(huì)主義的立場(chǎng)差距很大，并對(duì)國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程產(chǎn)生影響，但不必然影響對(duì)華政策立場(chǎng)。可以肯定的是，在中美關(guān)系上，民主社會(huì)主義還不是我們的盟友，我們不應(yīng)對(duì)美國(guó)民主社會(huì)主義發(fā)表觀點(diǎn)，更不宜予以支持，最好繼續(xù)旁觀。這不是逃避責(zé)任或坐失良機(jī)，而是從兩國(guó)關(guān)系大局出發(fā)，在改變局面的條件尚不成熟時(shí)，輕舉妄動(dòng)將陷入被動(dòng)，那么動(dòng)，不如不動(dòng)。

注釋

[1]周琪、付隨鑫：“從桑德斯現(xiàn)象看美國(guó)左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)”，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2016年5月16日，第002版。

[2]Marian Tupy， "Bernie Is Not a Socialist and America Is Not a Capitalist"， The Atlantic， 1 March， 2016.

[3]Jamie Gillies， "'Feel the Bern'： Marketing Bernie Sanders and Democratic Socialism to Primary Voters"， in J. Gillies （ed.）， Political Marketing in the 2016 U.S. Presidential Election， Palgrave Studies in Political Marketing and Management， DOI 10.1007， 978-3-319-59345-6-7， 2018， p. 111.

[4]Marian Tupy， "Bernie Is Not a Socialist and America Is Not a Capitalist"， The Atlantic， 1 March， 2016.

[5][6]于海青：《當(dāng)前美國(guó)的“社會(huì)主義”論爭(zhēng)及思考》，《世界社會(huì)主義研究》，2017年第1期，第44頁(yè)。

[7]Nancy Fraser， Andrew Arato， "Critical Support： Nancy Fraser and Andrew Arato discuss the 2016 US Presidential Election，" No. 8， 2016， http：//www.versobooks.com/blogs/2931-critical-support-nancy-frasser-and-andrew-arato-discuss-the-2016-us-presidential-election.

[8]軒傳樹、譚揚(yáng)芳：《從桑德斯的“社會(huì)主義”看美國(guó)“社會(huì)主義例外論”》，《紅旗文稿》，2017年2期，第36頁(yè)。

[9]Hawkins， Eljeer， "A New Gilded Age： Corporate Power and Socialism in the 21st Century，" Class， Race and Corporate Power， Vol. 6， Iss. 2， Article 6， Available at： http：//digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol6/iss2/6.

[10]Jonathan Ostry， Prakash Longnai， Divide Furceri， "Neoliberalism： oversold？"， Finance and Development， Vol. 53， No. 2， 2016， pp. 38-41.

[11]Douglas Williams，"Why the Democratic Socialists of America are Experiencing a Boom."， The Guardian， 20 August， 2017.

[12]Alexis de Tocqueville， Democracy in America， J. P. Mayer， ed.， George Lawrence， trans， New York： Doubleday， 1969， pp. 254-255.

[13]張新寧：《如何理解美國(guó)2016年大選中的“社會(huì)主義”因素》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2016年第2期，第104頁(yè)。

[14]門小軍：《伯尼·桑德斯的“民主社會(huì)主義”評(píng)析》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》，2017年第1期，第64頁(yè)。

[15]Tom Gallagher， "Feeling the Bern： An Analysis of the Sanders Phenomenon"， New Labor Forum， 2016， Vol. 25（2）18-26.

[16]Marian Tupy， "Bernie Is Not a Socialist and America Is Not a Capitalist"， The Atlantic， 1 March， 2016.

[17][18]張新寧：《如何理解美國(guó)2016年大選中的“社會(huì)主義”因素》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2016年第2期，第108頁(yè)。

[19]門小軍：《伯尼·桑德斯的“民主社會(huì)主義”評(píng)析》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》，2017年第1期，第66頁(yè)。

[20]Mason B. Williams， "Socialism and the Liberal Imagination"， Dissent， Volume 65， Number 4， Fall 2018， pp. 93-98.

[21]于海青：《當(dāng)前美國(guó)的“社會(huì)主義”論爭(zhēng)及思考》，《世界社會(huì)主義研究》，2017年第1期，第48頁(yè)。

[22]盧振華：《桑德斯要在美國(guó)發(fā)起一場(chǎng)“革命”嗎？》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2015年11月4日。

[23]軒傳樹、譚揚(yáng)芳：《從桑德斯的“社會(huì)主義”看美國(guó)“社會(huì)主義例外論”》，《紅旗文稿》，2017年2期，第37頁(yè)。

[24]張新寧：《如何理解美國(guó)2016年大選中的“社會(huì)主義”因素》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2016年第2期，第104頁(yè)。

[25]Jamie Gillies， "'Feel the Bern'： Marketing Bernie Sanders and Democratic Socialism to Primary Voters"， in J. Gillies （ed.）， Political Marketing in the 2016 U.S. Presidential Election， Palgrave Studies in Political Marketing and Management， DOI 10.1007， 978-3-319-59345-6-7， 2018， p. 110.

[26]2017年7月6～9日在芝加哥召開的美國(guó)社會(huì)主義大會(huì)，100多個(gè)分會(huì)場(chǎng)居然沒有討論中國(guó)特色社會(huì)主義的專門議題，可見美國(guó)主流左翼學(xué)者與其他學(xué)派一樣，根本沒有把中國(guó)的發(fā)展與社會(huì)主義發(fā)生任何聯(lián)系。見張霖鑫：《特朗普時(shí)代的美國(guó)馬克思主義和社會(huì)主義》，《毛澤東鄧小平理論研究》，2017年第11期。

[27]于海青：《當(dāng)前美國(guó)的“社會(huì)主義”論爭(zhēng)及思考》，《世界社會(huì)主義研究》，2017年第1期，第41頁(yè)。

[28]《列寧全集》第2版第54卷，北京：人民出版社，1990年，第483頁(yè)。

責(zé) 編/趙鑫洋

Abstract： Trump's victory in the 2016 general election gave a boost to the right-wing forces in the United States， and democratic socialism representing the left-wing also rebounded in an organized manner， which led Sanders to announce his 2020 reelection bid， making democratic socialism become a current issue of great concern. The revival of democratic socialism is the result and manifestation of the internal crisis experienced by the American political system， which shows that the two-party political consensus is facing severe challenges and the competition between the left and right wings is increasingly fierce. However， despite the right-wing tendency of American politics， which needs to be balanced by the left-wing forces， the power and role of democratic socialism is still limited and will not have a substantial impact on the internal affairs and diplomacy of the United States. American democratic socialists do not accept China's road. They are never China's "comrades" in America in terms of either bilateral relations or international issues and we should not have unrealistic expectations of them.

Keywords： Democratic socialism， rise， policy effect， Sino-US relations