未成年被害人法律援助之困境及出路

謝明鈺

摘要：未成年被害人兼具未成年人與被害人雙重特殊性，在訴訟中極為弱勢。而立法司法往往忽視其訴求，容易造成二次傷害。未成年被害人法律援助制度能夠有效保護其合法權(quán)益，實現(xiàn)兒童最大利益。但未成年被害人法律援助現(xiàn)存諸多問題。如觀念上認識不足，立法不完善、援助范圍較窄，實踐中律師介入受限、專業(yè)化水平不足、經(jīng)費匱乏、分配不合理等。因此，應(yīng)從確定未成年被害人法律援助的基本原則著手，完善法律規(guī)范、明確援助范圍、明確法律援助律師職責、提高法律援助專業(yè)化水平、保障資金供給、實現(xiàn)法律援助與社會救濟有機結(jié)合，全面保障未成年被害人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：未成年被害人法律援助 法律援助律師專業(yè)化 法律援助資金供給

中圖分類號：D925? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）13-0037-04

一、問題的提出

近年來，隨著對未成年人的關(guān)注不斷增強，刑事政策、刑事立法、司法中對未成年人的保護逐步加強，2012年《刑事訴訟法》更是首次在特別程序中專章規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”。但是，這些規(guī)定主要是立足于未成年犯罪嫌疑人、被告人的特殊保護，對于未成年被害人的保護卻幾乎空白。雖然在《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》等司法解釋和規(guī)范文件中亦提及對未成年被害人的一次詢問、隱私保護、心理疏導(dǎo)、司法救助、臨時安置等司法保護，但這些條文僅是宣示性的原則，在具體實施、操作上缺乏相應(yīng)標準。

由于未成年被害人兼具未成年人與被害人的雙重特殊身份，在受到犯罪侵害時，他們往往不知所措，而代為主張權(quán)利的法定代理人通常對于法律規(guī)定也并不熟悉。因此，保障其合法權(quán)益的最佳途徑無疑是法律援助。但是目前未成年被害人的法律援助常?！翱诨荻鴮嵅恢痢薄ｋm然《法律援助條例》及相關(guān)立法中賦予了被害人申請法律援助的權(quán)利，但是往往因未成年被害人及其法定代理人不知其權(quán)利、經(jīng)濟困難證明難以取得等原因無法落實。一方面，未成年被害人受援助機構(gòu)關(guān)注度低。據(jù)統(tǒng)計，2017年全國法律援助機構(gòu)共組織辦理法律援助案件130.7萬件，援助人數(shù)138.8萬，而未成年被害人獲得法律援助僅有1.18萬，占所有受援人數(shù)0.8%。[1]另一方面，未成年被害人申請法律援助比例低。近年來，性侵、拐賣、虐待、傷害未成年人犯罪持續(xù)多發(fā)，最高人民檢察院官方數(shù)據(jù)顯示，2018年共起訴侵害未成年犯罪人50705人。[2]據(jù)此估算，未成年被害人中，申請并獲得法律援助的比例總計僅占20%左右。不僅如此，現(xiàn)有未成年被害人法律援助律師的專業(yè)化水平并不高，援助效率也有待提高，經(jīng)費匱乏等問題也亟待解決，這些都使未成年被害人法律援助陷入瓶頸，欲求突破。

二、未成年被害人法律援助之困境分析

1.觀念層面：未成年被害人法律援助必要性認識不足

傳統(tǒng)刑事法律援助傳統(tǒng)理論也將未成年人保護的焦點放在未成年犯罪嫌疑人、被告人，而對未成年被害人法律援助必要性認識不足，忽視了未成年被害人的合法訴求，認為公訴機關(guān)已代表被害人利益，無需再指派律師保障其權(quán)益。

但是司法給未成年被害人帶來的二次傷害也不容忽視。研究表明，被害人身上出現(xiàn)的恐懼、焦慮、憤怒、悲傷等情緒與其同司法部門接觸頻率呈正相關(guān)關(guān)系，即刑事司法不僅缺乏為被害人提供心理補償?shù)哪芰?，反而加劇了被害人的傷害。[3]被害人對刑事司法體系的滿意度不僅取決于裁判結(jié)果本身，還有處理犯罪的方式。未成年被害人身心未臻成熟，對于犯罪的發(fā)生往往也不具有可譴責性，只是被動地成為犯罪行為的直接受害者。如果在刑事訴訟中不能享有并實現(xiàn)充分參與、平等對話和有效賠償?shù)臋?quán)利，就意味著被剝奪了尋求心理康復(fù)和爭取賠償?shù)臋C會，造成對公正司法失去信心，轉(zhuǎn)向私力報復(fù)，引發(fā)新的犯罪。[4]

2.制度層面：未成年被害人法律援助立法不完善，對象范圍受限制

未成年被害人法律援助立法不完善，規(guī)則瑣碎零散。立法機關(guān)并未專門將未成年被害人法律援助納入立法體系中。雖然《法律援助條例》第11條規(guī)定了被害人法律援助的申請條件，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第54條規(guī)定了人民法院對被害人法律援助的告知義務(wù)，但對于未成年被害人的法律援助卻沒有予以明確。雖然未成年被害人法律援助與被害人法律援助在范圍上存在一定的包含關(guān)系，但未成年人所特有的弱勢性與身心不成熟性客觀要求著司法給予其區(qū)別于成年被害人的特殊關(guān)懷。何況現(xiàn)有的被害人法律援助立法規(guī)范尚且不足，僅有的寥寥數(shù)條規(guī)范散見于行政規(guī)章、司法解釋中，實踐操作性也不強，難以保證其在未成年被害人法律援助領(lǐng)域的有效應(yīng)用。

未成年被害人法律援助對象受限，保護力度失衡?！斗稍鷹l例》第11條規(guī)定被害人因經(jīng)濟困難可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助。這在名義上賦予了未成年被害人法律援助權(quán)，實踐中卻存在一定的難度。就援助標準而言，《法律援助條例》中規(guī)定了經(jīng)濟困難，卻沒有界定經(jīng)濟困難的標準，審查的客觀公正難以保證。同時，高昂的律師費與經(jīng)濟困難標準認定使部分未成年被害人陷入一個尷尬的位置而進退兩難。就援助力度而言，《法律援助條例》規(guī)定的是“可以型”法律援助。未成年被害人受犯罪侵害到公安部門報案后，只是被動地接受司法部門的調(diào)查，在有關(guān)部門未能較好履行告知義務(wù)時，未成年被害人及其法定代理人并不清楚自己可以申請法律援助來保護自身權(quán)益。

未成年被害人法律援助介入范圍受限，無法有效避免二次傷害。《法律援助條例》第11條規(guī)定了被害人在案件移送審查起訴之日起可以提出法律援助申請。而在偵查到審查起訴階段，援助律師卻無法介入。但對未成年被害人的詢問、相關(guān)證據(jù)的獲取又恰恰多是在此階段完成，未成年被害人在訴訟程序中遭受二次傷害也主要集中在這一空白期。此外，未成年被害人法律援助律師的閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)也受到限制。他們需要經(jīng)過檢察院和法院的許可才可閱卷，也沒有自行調(diào)查權(quán)，只有申請調(diào)查權(quán)。在此情況下，法律賦予未成年被害人的自訴權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)利往往因缺乏證據(jù)無法行使。應(yīng)有權(quán)利無法主張，來自司法的二次傷害更使未成年被害人失去信心，就會對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。

3.實踐層面：未成年被害人法律援助效率不高，資金匱乏

未成年被害人法律援助案件分配效率不高，律師介入較晚?！斗稍鷹l例》規(guī)定被害人可在案件移送審查起訴后提出法律援助申請，但提出申請至律師真正介入案件的時間跨度卻極長。數(shù)據(jù)顯示，刑事法律援助中，64%的律師是在審判階段才介入案件，11%在審查起訴階段，真正在偵查階段就介入案件的僅占24%。[5]這些還是包括了自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起便可申請法律援助的犯罪嫌疑人、被告人的情況，未成年被害人的待遇不言而喻。

未成年被害人法律援助律師專業(yè)化水平不足，監(jiān)管機制不完善。當前我國尚未實現(xiàn)未成年被害人法律援助律師的專業(yè)化，承辦案件的律師多是新入職的年輕人。在專業(yè)化水平上，他們?nèi)狈?jīng)驗，對于法律制度理解不深，也不熟悉未成年被害人法律援助的辦案技巧，對于未成年被害人的心理和情感也常常難以顧及。在責任感上，許多律師缺乏職業(yè)使命感，只是將法律援助作為工作指標的一部分，并不盡心竭力。作為刑事訴訟重點保護的被告人尚且如此，未成年被害人的境遇可見一斑。而法律援助運行機制缺乏必要的透明度和有效的外部制約與監(jiān)管評價體系是造成未成年被害人法律援助律師責任感不強的主要原因。

未成年被害人法律援助經(jīng)費匱乏，分配不合理。經(jīng)費保障是未成年被害人法律援助制度得以運行的物質(zhì)基礎(chǔ)，但法律援助本身也亟待援助。數(shù)據(jù)顯示：2017年全國法律援助經(jīng)費投入總額達到23.5億元，而2017年年末全國總?cè)丝跀?shù)為13.9億，即人均法律援助經(jīng)費僅1.69元。[6]不僅如此，經(jīng)費分配不合理也使未成年被害人法律援助舉步維艱。一方面，法律援助機構(gòu)運行的行政成本較高，大量經(jīng)費支出并非直接用于案件辦理。另一方面，資金支出比例失衡。近年我國刑事案件的數(shù)量大幅增加，但刑事法律援助案件數(shù)量卻增長緩慢，有時甚至出現(xiàn)負增長。在經(jīng)費短缺的情況下，更應(yīng)該相應(yīng)限縮民事法律援助的范圍，優(yōu)先確保刑事案件，包括未成年被害人的法律援助。

三、未成年被害人法律援助之出路探索

1.確定未成年被害人法律援助的基本原則，創(chuàng)建綠色通道

首先，特殊保護原則。在范圍上，不僅要關(guān)注未成年被害人的實體權(quán)利，也要注重程序權(quán)利的保護。在時間上，需給予未成年被害人從偵查到審判全程的保障。在程度上，更應(yīng)將未成年的保護區(qū)別于成年人的保護，將被害人的保護區(qū)別于被告人的保護，構(gòu)建一套符合未成年心智水平、加大關(guān)愛力度的未成年被害人法律援助機制。其次，積極高效原則。未成年被害人在受到犯罪侵害后，其家庭易出現(xiàn)因案返貧致困的情況，陷入生活無著、學業(yè)難繼的困境，妨害其健康成長。這就要求相關(guān)部門在對未成年被害人進行援助時以積極主動、精準高效的態(tài)度，簡化辦案流程，提高訴訟效率。最后，隱私保護原則。對于未成年被害人的援助既應(yīng)該維護其合法權(quán)益、幫助其擺脫生活困境，也應(yīng)該尊重其人格尊嚴、名譽與隱私，避免二次傷害。

可以創(chuàng)建綠色通道，優(yōu)先對未成年被害人提供全面、及時、積極、主動的法律援助，以援助工作精細化、援助對象精準化、援助效果最優(yōu)化為目標，不斷提升未成年被害人法律援助工作水平。在司法工作中充分反映黨和政府的民生關(guān)懷，體現(xiàn)司法的溫度、溫情和溫暖。

2.完善未成年被害人法律援助的立法規(guī)范，明確范圍職責

首先，完善未成年被害人法律援助的立法規(guī)范，明確權(quán)利義務(wù)。美國早在1996年政府聯(lián)合公報上就規(guī)定未成年被害人的法律援助權(quán)，《德國刑事訴訟法典》第406條規(guī)定法院可依附帶訴訟原告人的申請，臨時指定律師作為其輔佐人，且指定代理的規(guī)則相應(yīng)地適用第142條（指定辯護原則）。筆者建議，應(yīng)立法上明確未成年被害人法律援助制度?？梢栽凇缎淌略V訟法》的“未成年人刑事案件訴訟程序”中明確因經(jīng)濟困難和因犯罪侵害身心嚴重受損的未成年被害人可以申請法律援助，必要時可以指定律師代理。應(yīng)確立有關(guān)部門的權(quán)利告知義務(wù)，給予未成年被害人充分知情權(quán)。這在比較法上也有據(jù)可循，《美國法典》第18卷第3771節(jié)規(guī)定了被害人權(quán)利，其中規(guī)定，被害人有權(quán)知曉自己的權(quán)利，并被合理、準確、及時地告知涉及犯罪、被告釋放或逃脫的任何公開法庭程序及任何假釋訴訟。[7]

其次，明確未成年被害人法律援助的范圍，實現(xiàn)全覆蓋。推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，促進司法公正，提高司法效率，不僅要求在司法過程中保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，更要求司法關(guān)注到未成年被害人這個在訴訟中被遺忘的主體。實現(xiàn)未成年被害人法律援助全覆蓋、全面保障未成年被害人的合法權(quán)益是健全法治建設(shè)的應(yīng)有之義。采取雙線交織的方式，一是從案件性質(zhì)上，先覆蓋重刑案件，造成未成年被害人死亡、重傷、精神功能障礙及嚴重心理障礙的，再逐漸推廣覆蓋范圍;二是從經(jīng)濟收入上，對家庭收入為當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴蕛杀兑詢?nèi)的優(yōu)先提供法律援助，然后根據(jù)情況適當調(diào)整。

同時，將未成年被害人法律援助制度與值班律師相結(jié)合。經(jīng)歷十多年的值班律師制度探索，2018年《刑事訴訟法》首次將值班律師制度規(guī)定在正式的立法中。在無法實現(xiàn)未成年被害人法律援助全覆蓋的現(xiàn)狀下，可以積極探索構(gòu)建未成年被害人法律援助機構(gòu)與看守所、公檢法值班律師的對接機制，提供法律援助24小時電話線，及時發(fā)現(xiàn)、積極援助。

此外，在雙方都為未成年人的案件中，由于法律給予了未成年犯罪嫌疑人、被告人相當大的保護力度，此時更需要增強對未成年被害人的保護，平衡雙方的力量。因此，筆者建議在未成年人侵害未成年人的案件中，強制為未成年被害人指定代理。

最后，明確未成年被害人法律援助的職責，提前介入。提前律師介入時間，由審查起訴階段提前至偵查階段。近年來，美國、英國、澳大利亞等國家都嘗試通過被害人律師改革，給予被害人在刑事審判各個階段的代表權(quán)，使被害人參與到刑事司法程序中。提前律師介入時間，保障律師的詢問在場權(quán)，可以有效避免偵查機關(guān)反復(fù)詢問、核對證言給未成年被害人帶來不必要的二次傷害。同時，由于法律援助的申請本身需要時間，所以筆者建議立案之日就可允許未成年被害人提出申請?？梢钥紤]擴大律師介入權(quán)利，給予一定自由的閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)。偵查中公訴機關(guān)往往只是調(diào)查犯罪嫌疑人、被告人有罪與否的證據(jù)，而對于他們給被害人帶來的損害在所不問。因此，筆者建議，在公訴案件中允許未成年被害人一方對附帶民事訴訟部分進行自行調(diào)查取證。

3.提高未成年被害人法律援助律師專業(yè)化水平，保障資金供給

提高未成年被害人法律援助律師專業(yè)化水平，健全監(jiān)管機制。提高未成年被害人法律援助專業(yè)化水平，需要加強法律援助律師辦案技能和技巧，了解未成年被害人的心理特征。一方面，提升援助律師的辦案能力。另一方面，加大援助律師對未成年被害人身心特性的了解。法律援助律師應(yīng)尊重未成年被害人人格尊嚴與訴求，能夠依照其具體情況，提供個性化援助，避免二次傷害?？梢韵鄳?yīng)提高援助律師的資質(zhì)審查，在招聘環(huán)節(jié)增加有關(guān)職業(yè)道德、職業(yè)心理的考核。同時，建立完善的律師約束機制，引入監(jiān)管評估機制，建立獎懲制度，保證法律援助的質(zhì)量。英國為加強法律援助案件的質(zhì)量管理就建立了獨立的同行評估制度，抽取一定時期內(nèi)的案件檔案樣本，按照評估標準等級和評估程序，對檔案樣本進行審查評估，確定待查組織為當事人提供的法律援助服務(wù)的質(zhì)量。[8]我國也可相應(yīng)借鑒，構(gòu)建符合當前司法水平的法律援助監(jiān)管機制。同時，可以構(gòu)建法律援助律師數(shù)據(jù)庫，將援助律師的辦案經(jīng)驗及量化成績作為考核獎懲、發(fā)放補貼的依據(jù)，引導(dǎo)未成年被害人自主選擇援助律師，以激發(fā)律師的辦案熱情，提高辦案效率。

保障未成年被害人法律援助的資金供給，確保法律援助的物質(zhì)基礎(chǔ)?？梢詮娜齻€方面擴大資金來源。首先，設(shè)立未成年被害人法律援助專項基金。韓國在2010年修訂的《刑事被害人保護基金法》中就專門規(guī)定了被害人保護基金，將罰款、代位求償金、現(xiàn)金、社會捐助及基金運作收益等納入其中。[9]我國已建立專門法律援助基金會，可以考慮專設(shè)未成年被害人子項，實行?？顚Ｓ?。其次，建立法律援助費用分擔制度，當受援人經(jīng)濟狀況有所改善，具有一定支付能力時，可以按照一定的范圍比例償還費用。最后，適當控制民事法律援助數(shù)量，優(yōu)先確保未成年被害人刑事法律援助。

4.實現(xiàn)法律援助與司法救助有機結(jié)合，全面保障未成年被害人利益

2018年2月最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于全面加強未成年人國家司法救助工作的意見》的通知，標志著我國未成年人國家司法救助體系的初步構(gòu)建。除了傳統(tǒng)的經(jīng)濟補償外，未成年被害人還將獲得心理咨詢、生活指導(dǎo)、學習輔導(dǎo)等方面的救助。而將未成年被害人法律援助與國家司法救助體系相銜接，由法律援助律師幫助未成年被害人申請司法救助，能更好地落實司法救助工作，實現(xiàn)對未成年被害人的特殊關(guān)懷。同時，可以參考美國2014年設(shè)立的特殊被害人保護協(xié)會，建立專門的未成年被害人援助協(xié)會，將未成年被害人法律援助、司法救助、社會救濟三位一體相結(jié)合，全面保障未成年被害人合法權(quán)益，幫助其回歸正常學習生活。

四、結(jié)語

未成年被害人兼具未成年人與被害人的雙重身份，是亟需保護的對象。但他們在司法活動中的主體地位卻常常被忽視，保護不力、救濟不及時，其訴求無法較好地得到實現(xiàn)，更容易對司法產(chǎn)生不信任、造成惡逆變，引發(fā)新的犯罪。構(gòu)建未成年被害人法律援助體系，賦予其充分表達意思的權(quán)利是實現(xiàn)兒童利益最大化的保障，也是促進司法功能實現(xiàn)的基礎(chǔ)。未成年被害人法律援助只是未成年特殊保護中很小的一部分，完善未成年司法救助體系，我們?nèi)沃囟肋h。

參考文獻：

[1]蔡長春.司法部召開法律援助工作新聞發(fā)布會暨法律援助智能導(dǎo)航服務(wù)平臺上線儀式[EB/OL].法制日報，2018-03-10.[2019-04-19].http：//epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20180310/Articel03003GN.htm.王曉易.前11月檢察機關(guān)對未成年被害人法律援助1.18萬人次[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，2018-12-28.[2019-04-17].https：//news.china.com/domesticgd/10000159/20171228/31880600.html.

[2]中華人民共和國最高人民檢察院.最高人民檢察院工作報告（第十三屆全國人民代表大會第二次會議）[DB/OL].2019-03-19.[2019-04-21].http：//www.spp.gov.cn/zdgz/201903/t20190319_412292.shtml.

[3]Tamarit，J.，Villacampa，c.，F(xiàn)ilella，G..Secondary Victimization and Victim Assistance[J].European Journal of Crime，2010（7）：291-296.

[4]高貞.論刑事被害人法律援助權(quán)及其實現(xiàn)[J].法學，2008（11）：62.

[5]劉方權(quán).刑事法律援助實證研究[J].國家檢察官學院學報，2016（1）：108.

[6]吳宏耀，封旺.中國法律援助制度發(fā)展報告（2017年度）[J].人民法治，2018（Z1）：155.辛聞.2017年末中國大陸總?cè)丝诔?3.9億 比上年末增737萬人[EB/OL].中國網(wǎng)，2018-01-20.[2019-04-11].http：//news.china.com.cn/txt/2018-01/20/content_50242176.htm.

[7]Tyrone Kirchengast.Victim Lawyers，Victim Advocates，and the Adversarial Criminal Trial[J].New Criminal Law Review，2013（4）：571-578.

[8]郭婕.法律援助制度研究[M].北京：紅旗出版社，2018： 202.

[9]Rama Devi Rarajuli.Crime Victim Protection：Lessons from Republic of Korea[J].NJA Law Journal，2015：175-177.

責任編輯：張蕊