論維護(hù)社會正義與檔案職業(yè)倫理的關(guān)系★

姚 芹

（上海大學(xué)圖書情報檔案系 上海 200444）

一、引言

學(xué)界自古就對“正義”一詞的定義眾說紛紜，眾多學(xué)者對于檔案正義的認(rèn)識也是各執(zhí)一詞。人們對于正義的認(rèn)識扎根于當(dāng)時社會發(fā)展與生產(chǎn)情況，隨著人類社會的變遷而發(fā)生變化。古希臘哲學(xué)家柏拉圖在《理想國》一書中認(rèn)為“正義乃是維系并凝聚一個社會的紐帶……其間的每一個人都根據(jù)其天賦的適應(yīng)性和所接受的訓(xùn)練找到了其畢生從事的工作[1]”。亞里士多德就“從共同體中個人與他人的關(guān)系的角度對正義進(jìn)行解讀，認(rèn)為正義的本質(zhì)是平等[2]”。由上可知，“古代正義觀是以整體主義為自己的方法論，認(rèn)為整體優(yōu)于部分，這是源自當(dāng)時的社會發(fā)展，人的根本存在方式——傳統(tǒng)共同體以犧牲個體的方式而存在發(fā)展[3]”。近代社會對正義的認(rèn)識由于資產(chǎn)階級革命、新興資產(chǎn)階級的發(fā)展，明顯表現(xiàn)出了維護(hù)本階級利益的倫理自覺性。檔案正義觀發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變，由整體主義正義轉(zhuǎn)向了個體主義正義。如休謨認(rèn)為正義的核心是財產(chǎn)私有權(quán)的劃分，功利主義取代理性主義；直至南非黑人人群運動展開導(dǎo)致羅爾斯《正義論》的問世，傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)得到回歸?！罢x是特定社會中的人們對于人與人之間的矛盾和緊張進(jìn)行回應(yīng)的價值規(guī)范，具體表現(xiàn)為一系列理念與規(guī)則制度，具有社會性、階級性和時代性[4]”。社會正義應(yīng)是符合當(dāng)前時代特性的法律與道德框架下的一套行為準(zhǔn)則與判斷程序，它捍衛(wèi)每個人公平表達(dá)、申訴與獲得救濟的權(quán)利。

以往對于檔案正義與檔案職業(yè)倫理的研究成果多集中于國外檔案學(xué)領(lǐng)域，國內(nèi)關(guān)于檔案正義的研究主要圍繞權(quán)力對檔案正義的建構(gòu)、檔案與社會正義的關(guān)系以及如何利用檔案影響并維護(hù)正義三個方面，但只處于淺嘗輒止的程度。國內(nèi)外關(guān)于檔案與正義關(guān)系的基本觀點大致可分為兩派，如支持派重要代表哈里斯提出“無論是否處于面臨壓迫和轉(zhuǎn)型時期的社會，檔案工作者都應(yīng)該積極參與反抗壓迫，以正義為檔案事業(yè)的發(fā)展方向[5]；蘭達(dá)爾·吉莫森也認(rèn)為“檔案工作者可以成為責(zé)任利益變革、社會公正與多樣性的推動者[6]”；庫克也為檔案正義發(fā)聲，他認(rèn)為“檔案從支撐學(xué)術(shù)精英的文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于認(rèn)同和正義的社會資源”。而馬克·格林并不認(rèn)同吉莫森關(guān)于“符合倫理道德要求的檔案工作者就是在檔案工作的各個環(huán)節(jié)追求正義”的觀點，他認(rèn)為檔案工作應(yīng)為自己保存了社會面貌的真實性而驕傲。理查德·馬修則從解構(gòu)主義出發(fā)，認(rèn)為“檔案正義”和“檔案行動主義”的觀點是對德里達(dá)思想的誤讀。上述研究表明,檔案學(xué)界已對檔案正義與檔案職業(yè)倫理關(guān)系的研究進(jìn)行了新的解釋，并提出創(chuàng)新性的觀點，但是卻陷入了兩個極端，對于檔案與正義關(guān)系的認(rèn)識非黑即白，難以站在中立的角度客觀看待；關(guān)于檔案如何維護(hù)社會正義的設(shè)想，試圖脫離政治環(huán)境的控制，以權(quán)利反抗權(quán)力也有空想之嫌。本文將就此進(jìn)行討論，根據(jù)不同社會背景下的正義取向，力圖客觀中立地闡釋檔案正義與檔案職業(yè)倫理的關(guān)系，為檔案記錄、影響、追尋、建構(gòu)社會正義的實踐操作提供參考。

二、檔案正義是檔案應(yīng)急功能的體現(xiàn)

（一）蟄伏于社會常態(tài)時期——記錄社會生活

檔案不是為維護(hù)正義而生的，維護(hù)正義只是在社會處于矛盾、緊張的非正常狀態(tài)下檔案的一種應(yīng)急功能，只有當(dāng)社會發(fā)生不公平、非正義事件時，檔案才會挺身而出，作為弱勢群體、受害群體追尋正義、維護(hù)自身合法利益的憑證?！安⒎撬袡n案方法對社會公正的影響都會立即顯現(xiàn)出來，并且在社會的不同層面可能會有不同的體驗。檔案對社會正義的影響潛力可能處于休眠狀態(tài)，直到它們被利用并投入公共領(lǐng)域[7]”。檔案社會公平作用的潛能在進(jìn)入社會公眾領(lǐng)域之前是處于休眠狀態(tài)的，而處于社會常態(tài)化時期，檔案則是真實記錄個人與社會組織活動痕跡，客觀反映社會生活的原始記錄，檔案的原始記錄性不為群體地位的強弱、社會行為的是非而轉(zhuǎn)移。

（二）復(fù)蘇于社會非常時期——調(diào)解社會矛盾

檔案作用社會正義潛能的發(fā)揮需要兩個觸發(fā)條件：社會矛盾的產(chǎn)生與權(quán)利意識的覺醒。一切事物中都存在著矛盾，所以矛盾的概念在使用中十分廣泛與復(fù)雜，社會矛盾具有三個層面：“哲學(xué)層面、國家發(fā)展層面和社會現(xiàn)實層面的具體矛盾，我們這里所說的觸發(fā)檔案正義潛能的就是第三層面的具體社會矛盾[8]”。具體的現(xiàn)實矛盾不僅包括人與人之間的矛盾還包括人與自然環(huán)境之間的矛盾，這里的矛盾存在于社會的各個領(lǐng)域并發(fā)生外溢。

上圖是本人在Wendy M.Duff教授衡量檔案對社會公平影響的初步框架的啟發(fā)下，嘗試描繪出的社會矛盾、權(quán)利意識與檔案三者相互影響的循環(huán)過程。社會矛盾一直存在但不一定會爆發(fā)，這是因為不同的社會形態(tài)、不同國家民族的社會發(fā)展進(jìn)程、法律完善程度、道德理念不同，使得社會矛盾處于沸點以下，缺少引爆點的刺激。而權(quán)利意識的覺醒以及獲得應(yīng)有權(quán)利的訴求無法實現(xiàn)則是其爆發(fā)的催化劑，社會矛盾的爆發(fā)才是檔案參與維護(hù)社會正義的入場券。在激烈的社會斗爭中，處于弱勢地位的團(tuán)體或個人會借助檔案為尋求正義的憑證以獲得應(yīng)有權(quán)利或補償。無論正義的結(jié)果實現(xiàn)與否，檔案在大環(huán)境中都扮演了調(diào)節(jié)社會矛盾的重要角色。如南非在種族隔離制度下爆發(fā)的社會矛盾，便是白人政府以歧視和剝削以黑人為主的其他各種族的種族主義統(tǒng)治的產(chǎn)物?！澳戏墙?jīng)濟的迅速發(fā)展，需要黑人勞動力的積極參與，而種族隔離制度卻使占大多數(shù)的黑人被隔離于社會邊緣地帶，在政治、經(jīng)濟、文化教育等領(lǐng)域受到不公平待遇，社會矛盾一觸即發(fā)[9]”。曼德拉上臺后為南非人民爭取平等自由、廢除種族隔離制度所作的卓越貢獻(xiàn)也為南非社會持續(xù)加溫，在喚醒南非黑人人權(quán)意識的同時，也推動了南非種族矛盾的爆發(fā)。在這種來自不同立場與目的的權(quán)利斗爭中、社會正義與歧視不公的力量交織下，以維恩·哈里斯(Verne Harris)為代表的南非檔案理論家開始以檔案工作作為反對種族壓迫斗爭的陣地，強調(diào)檔案是維護(hù)社會正義的強有力資源，認(rèn)為檔案工作者應(yīng)將正義作為檔案事業(yè)的發(fā)展方向，重構(gòu)社會話語的元敘事系統(tǒng)。

三、檔案正義是檔案職業(yè)倫理的延伸

（一）維護(hù)正義不是檔案工作的核心倫理價值

在討論維護(hù)正義是否是檔案工作的職業(yè)倫理前，我們應(yīng)該先明確到底是什么建構(gòu)了檔案工作？檔案工作的終極目標(biāo)是什么？“檔案工作被定義為是檔案館 (室)直接對檔案實體和檔案信息進(jìn)行管理并提供利用服務(wù)的各項業(yè)務(wù)工作的總稱,也是國家檔案事業(yè)最基本的組成部分[10]”，但是檔案工作卻是由國家權(quán)力與公眾權(quán)利的博弈下構(gòu)建而成的。對于檔案工作中宏觀的基本原則、體制、社會敘述等一系列行為準(zhǔn)則成為檔案規(guī)則一般國家全力發(fā)揮較大作用，但是檔案工作中較為微觀的管理流程與手段，如收集范圍、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、開放利用內(nèi)容卻是一次次權(quán)利覺醒與斗爭中構(gòu)建的。檔案工作在宏觀層面的最高理想是要管理并維護(hù)好國家民族寶貴的文化遺產(chǎn)，在微觀層面的終極目標(biāo)要豐富服務(wù)手段、滿足社會公眾的檔案利用需求。無論是國家權(quán)力還是公眾權(quán)利兩種建構(gòu)力量，維護(hù)社會正義都不是它們的唯一訴求；無論是管理并維護(hù)好國家文化遺產(chǎn)還是服務(wù)社會兩種目標(biāo)，維護(hù)社會正義都不是促成并實現(xiàn)它們的唯一動力。所以“檔案正義可以作為個體實踐的目標(biāo)和檔案工作的一個宣傳方向，但不能成為檔案事業(yè)的整體目標(biāo)和整個檔案事業(yè)發(fā)展的驅(qū)動力[11]”。

（二）維護(hù)正義不是檔案人員的最高倫理目標(biāo)

檔案工作者如果以維護(hù)社會正義為道德立場，則會為違背其職業(yè)原則。馬克·格林對吉莫森的檔案正義倫理觀反諷道：“那么一個希望追求社會公正議程的檔案工作者怎樣才能知道該如何做？否認(rèn)參與不道德的記錄，從而破壞在政權(quán)結(jié)束后對司法公正至關(guān)重要的記錄的創(chuàng)造？與壓迫者合作，希望通過確保健全并且復(fù)雜的記錄系統(tǒng)，使得做錯事的人有一天會被繩之以法？[12]”那么檔案工作者是如何認(rèn)識正義的？檔案工作者所記錄的事實對誰來說是正義的呢？他們能在階級層級和時代局限性里清晰分辯正義方嗎？如果回答是肯定的，那么檔案工作者已經(jīng)違背了其職業(yè)道德和行為準(zhǔn)則。因為一旦進(jìn)入正義與非正義的漩渦，人就難以抗拒的產(chǎn)生自己的立場。如果維護(hù)正義成為檔案工作人員的行動目標(biāo)，他們難免會在客觀記錄事實的過程中搖擺不定，因為中立不僅定義起來如此艱難，付出實際行動也同樣艱難。就像哈里斯說的那樣“記錄不道德行為（如大屠殺）的檔案人員本身也是不道德的[13]”，我們真的要將自己置于這樣尷尬又危險的境地嗎？

檔案工作者如果以維護(hù)社會正義為行動目標(biāo)，則會面臨力有不逮的窘境。蘭達(dá)爾·吉莫森在認(rèn)為“在檔案和文件工作中，可以通過監(jiān)督社會與政治領(lǐng)導(dǎo)為他們的行動負(fù)責(zé)；通過施加政治壓力推進(jìn)政府開放；通過檔案工作糾正社會不公平；通過記錄弱勢社會群體和培育民族與社群認(rèn)同四種途徑維護(hù)社會正義[14]”，但是這四種維護(hù)社會正義的途徑真的可以實現(xiàn)嗎？英國學(xué)者華萊士和鄧巴等人提出檔案服務(wù)社會的間接性，因為相比于圖書館、博物館及其他信息，檔案機構(gòu)對社會的最大影響不是提供服務(wù)，而是間接使用[15]。其實檔案與政治權(quán)利的接觸也具有間接性，從古至今檔案工作在政治生活中都扮演著輔助性的角色，檔案工作人員游離于權(quán)利的邊緣。檔案工作者一不能進(jìn)入權(quán)力核心改變整個社會的法律標(biāo)準(zhǔn)和道德風(fēng)向，二不能與公眾直接接觸，而只能以檔案為介質(zhì)，通過提供客觀真實地檔案盡可能還原史實，呼喚社會正義的到來。所以“正義可以作為檔案職業(yè)倫理道德的一項要求,但不應(yīng)該以檔案工作者本職的弱化為代價[16]”。

（三）維護(hù)正義不是檔案資源的根本取舍原則

檔案天生可以用于維護(hù)正義，但檔案不是為維護(hù)正義而生。是否可以維護(hù)社會正義取決于其內(nèi)容是否真實客觀，一旦維護(hù)正義成為檔案產(chǎn)生的初衷，便會喪失其維護(hù)正義的前提條件；一旦維護(hù)正義成為檔案資源的取舍原則，便會嚴(yán)重削弱檔案館藏的豐富性。首先檔案鑒定是一項極其重要也極其復(fù)雜的工作，僅僅以社會正義為終極目標(biāo)對檔案進(jìn)行抉擇，那我們?nèi)绾谓鉀Q宏觀上政權(quán)更替、時代取向以及微觀上檔案館的鑒定標(biāo)準(zhǔn)這些復(fù)雜交織的問題；其次，正如馬克·格林所說“檔案正義可以創(chuàng)造好的歷史，也可能形成好的檔案工作，但不能產(chǎn)生‘客觀’的歷史，也不能產(chǎn)生‘客觀’的檔案工作[17]”。檔案應(yīng)社會需求而生，以服務(wù)社會為使命，如果將其縮小至維護(hù)正義這一狹小空間，這既是對檔案使命狹隘的誤解，也是對檔案資源嚴(yán)重的壓榨?！皺n案中蘊含著客體之于檔案主體的心理感受體驗，維系著真實性情感世界[18]”。這種情感價值具有強烈的社會行動價值趨向，操縱檔案人員的個人情感，但這只是一種個人價值取向，并不能成為檔案取舍的根本原則。所以維護(hù)正義只是檔案的一種積極地價值追求，并不是檔案被動委任的使命與歸宿。

四、檔案真實是維護(hù)社會正義的防線

（一）正義的結(jié)果需要程序正當(dāng)加以規(guī)范

羅爾斯在《正義論》中堅持認(rèn)為他所說的正義是純粹的程序正義，純粹的程序正義沒有獨立地判斷結(jié)果是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。正義程序之結(jié)果正確與否，完全依賴于程序確定與否，也就是說程序的正義與否決定結(jié)果的正義與否。而哈貝馬斯認(rèn)為羅爾斯正義是實質(zhì)的，認(rèn)為羅爾斯的正義論的純粹程序“只不過是把‘自由’和‘平等’兩種價值推演出來并加以制度化而已。表面上是程序的，實際上是實質(zhì)的[19]”。哈貝馬斯堅持正義并不是道德推理出來的，而是由所有相關(guān)者在對話、協(xié)商、交流、談判過程中達(dá)成的。在這里我們不在爭論這場辯論的輸贏，而是在羅爾斯與哈貝馬斯兩位學(xué)者的正義思想中挖掘并吸收其理論的合理內(nèi)核。我們的終極目標(biāo)是借以程序正義實現(xiàn)實體正義，其中，必須在一系列法律程序中保證程序本身的公正性，以及捍衛(wèi)每一個人公平對話和獲得司法救濟的機會?！俺绦虻暮诵囊缶褪窃试S利益相關(guān)者（直接相關(guān)或間接相關(guān)）充分而有意義地參與到裁判結(jié)果的制作過程中來[20]”。這一要求簡稱為“程序的參與性”，也就保障當(dāng)事人全程參與、平等發(fā)聲對結(jié)果產(chǎn)生積極影響，這對維護(hù)社會正義意義重大。

（二）正義的回歸需要檔案真實加以還原

人們一般認(rèn)為，“真實性”是檔案毋庸置疑的特性，也就是說人們一般要求檔案所記錄的內(nèi)容與事件發(fā)生的真實情況一致。但是對檔案真實與他所記錄的事件一一對應(yīng)的真實的認(rèn)識其實是一種誤解?！皺n案的真實可靠性尤其是其內(nèi)容的真實可靠性并不是絕對的……即使對確有不真實，不可靠之處的檔案也不能對其加以改正，對確有偽造的檔案也不能付之一炬。因為這種種不客觀、不真實、甚至偽造的檔案本身也是一種歷史的真實，是一種客觀存在的事實[21]”。也就是說檔案的真實存在一體兩面，即“事實的真”與“判斷的真”，由“人”這個關(guān)鍵因素連接著，它們都是盡可能逼近“真實本身”的真實。譬如清末光緒皇帝的死，無論是有關(guān)于死因的自然病死論、砒霜毒殺論，還是關(guān)于謀害之人的慈禧毒死說、袁世凱毒死說、李蓮英害死說等各種角度、各種立場的判斷，但是光緒皇帝的死是板上釘釘?shù)氖聦崱?/p>

意向性是現(xiàn)象學(xué)理論體系中的一個核心概念，標(biāo)志著所有意識的本己特性，“意向性既不存在與內(nèi)部主體之中，也不存在于外部客體之中，而是整個具體的主客體關(guān)系本身[22]”。也就是說，它除了包含“我認(rèn)為”的主觀成見外，還含納了一切個人或團(tuán)體產(chǎn)生這種意向的整個背景。事實上檔案中的意向性除了以上內(nèi)容，還具有更多的偶發(fā)性，這些偶發(fā)因素或者作為這些主要意向性的分支，將觸角伸向其他看似不相關(guān)的事件。我們必須認(rèn)定所有的檔案都是真實的，附著于檔案文本之上的意向性甚至比“檔案”本身包含著更多的真實內(nèi)容，因為它是基于整個社會合力的預(yù)見性的理解、回顧式的評價，以及更重要的即時性的映射，這個即時性的映射不是受一個人、一個團(tuán)體、一股力量的干預(yù)，而是由一股凝聚當(dāng)下自然環(huán)境與包含政治、經(jīng)濟、文化等因素的社會意識反映的、基于社會合力的時代洪流挾裹著前進(jìn)，是真實社會生活的畫像。我們把意向剝離，檔案就是光禿禿的“歷史的剩余”被當(dāng)成證明歷史連續(xù)性的附屬物，可能被歷史拒之門外。

目前現(xiàn)存的檔案并不是“應(yīng)到”檔案，而是“實到”檔案，如同我們在外太空看向地球，我們能看到的一面即“實到”檔案，看不到的一面我們稱其為“缺席”檔案，“實到”檔案和“應(yīng)到”檔案之間的差距是我們無法想象的。造成檔案缺席的原因，一方面是在一系列的檔案工作程序中被拒絕或被淘汰，如在檔案形成階段，不符合組織合法性的檔案便腹死胎中；歸檔階段，不符合組織使用需求的檔案被拒之門外；鑒定階段，不具有當(dāng)前時代價值的檔案被劣汰留良等等。另一方面，因為時代的局限性我們無法破解古老檔案中的信息，無法讀取某些特殊載體檔案，便無法證明其真?zhèn)巍Ｈ缃瘛皯?yīng)到”的檔案與“缺席”檔案組合成一個生動豐滿的、陌生的世界，這些事實節(jié)點是以真實發(fā)生的事件為中心，在空間維度平行延伸，在時間維度縱向貫連，組成一個包羅萬象的、立體的網(wǎng)絡(luò)?！爱?dāng)下可見的側(cè)面被那些潛在可見但實際缺席的側(cè)面組成的暈圈包圍著。這些其他的側(cè)面也被給予了，但卻恰恰是作為缺席的而被給予，它們也是我所經(jīng)驗的東西的一部分[23]”。“這部分缺席的檔案也通過意向性被給予我們了，但我們無法用慣常的邏輯來直接認(rèn)定真實的存在，需要通過一層層的意向性還原來逼近真實[24]”。即使此時無法證明真實與否，彼時也可以得到確切的答案。確定的事實引導(dǎo)著挖掘潛在事實的方向，潛在事實給予確定事實有力的驗證。

五、結(jié)語

如今部分檔案工作者將維護(hù)社會正義上升為個人職業(yè)原則和檔案事業(yè)的整體目標(biāo)，拼命且不合理地擴大檔案工作的職業(yè)倫理外延，從本質(zhì)上說也是不能正視自身定位、對本職工作缺乏信心的外在表現(xiàn)?！皺n案管理理念與職業(yè)倫理來源于人們對檔案管理實踐的認(rèn)識，決定其工作的價值取向，行為方式及目標(biāo)定位，[25]”而不是任何個人與組織強行賦予的。但當(dāng)社會不公偶有發(fā)生時，檔案工作者也可以選擇以檔案工作為陣地、以檔案資源為利器登高一呼，但也應(yīng)注意在追尋正義的同時，要在權(quán)力與權(quán)利的博弈中保持客觀立場，在積極的價值實現(xiàn)中發(fā)展檔案事業(yè)。