同一工作環(huán)境不同信息采集人員信息上報行為的數(shù)字痕跡分析研究

周治黔　李莉　吳海　令狐昌平

[摘要] 選取了貴州省農(nóng)村綜合經(jīng)濟信息中心收集整理的遵義市遵義縣蝦子鎮(zhèn)中國辣椒城連續(xù)六年兩名不同信息員在上報信息工作過程中形成的數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)，應用統(tǒng)計分析方法，對同一工作環(huán)境下不同信息采集人員行為數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)進行分析。研究結果為下一步有針對性的強化信息采集工作提供了一定的理論依據(jù)。

[關鍵詞]數(shù)字痕跡;信息采集;上報行為;分析研究

[中圖分類號]G201[文獻標識碼]A

引言

行為痕跡分析學是一門通過分析行為痕跡倒推出行為發(fā)生時的情形的學問，其主要方法是微觀察但又不局限于微觀察，需要執(zhí)行者有非常高的觀察和縝密的邏輯推理能力。

隨著信息化手段的廣泛應用，各類信息能夠通過互聯(lián)網(wǎng)得以快速收集和整理，人們在日常的工作或生活中的種種行為都會留下一定的數(shù)字痕跡，這為行為痕跡分析和研究提供了豐富的素材。董寧根據(jù)現(xiàn)場遺留痕跡中體現(xiàn)的個體行為慣性，從生理屬性、社會屬性、地域屬性、心理屬性四個方面分析，得出了作案人的特點。陳崢對我國網(wǎng)民互聯(lián)網(wǎng)的使用行為形成的人類互動行為的數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)進行分析，認為將數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)應用于社交媒體用戶的影響力與互動行為研究，極大豐富了政治學、經(jīng)濟學、社會學、傳播學等領域的研究成果。卜燕華等人以紫竹院公園為調查對象，采用行為痕跡調查法對北京開放性公園使用者行為痕跡進行調查，從數(shù)量、類型、分布等不同方面分析痕跡產(chǎn)生的原因;得出：根據(jù)使用者行為痕跡特點，可劃分為四種類型：累積型痕跡、磨損型痕跡、該有卻沒有的痕跡和公園設計、管理型痕跡，其中，磨損型痕跡和累積型痕跡是游人行為痕跡的主要類型。一年四季中游人行為痕跡數(shù)量由多到少依次是秋季、夏季、春季、冬季。累積型痕跡在一年中的變化及一天中的變化明顯。

貴州省農(nóng)村綜合經(jīng)濟信息中心（以下簡稱農(nóng)經(jīng)中心）多年以來致力于全省各大農(nóng)貿(mào)市場的農(nóng)產(chǎn)品價格數(shù)據(jù)的收集整理工作，各市場的信息采集人員均通過農(nóng)經(jīng)中心開辦的貴州農(nóng)經(jīng)網(wǎng)開展信息上報工作，積累了自2010年以來的信息上報行為人的數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)，為研究信息上報行為的痕跡特征奠定了基礎。本文將利用某一農(nóng)貿(mào)市場2011 -2016年不同信息采集人員（以下簡稱信息員）開展信息上報的數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)，應用痕跡分析方法，研究在相同工作環(huán)境下不同信息員的工作異同點，找出信息上報工作中的不足，以利于有針對性的強化信息采集工作的規(guī)范化、標準化管理。

1 資料來源

本文選取了農(nóng)經(jīng)中心收集整理的遵義市遵義縣蝦子鎮(zhèn)中國辣椒城（以下簡稱辣椒城）信息員上報信息工作過程中形成的數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)作為本次分析的數(shù)據(jù)。每一組數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)記錄包括了信息上報的農(nóng)產(chǎn)品品種、價格、單位、上報時間。整個數(shù)據(jù)集的時間跨度為2011年1月1日至2016年12月31日，數(shù)據(jù)記錄總量為1477條;其中：2011年243條、2012年212條、2013年105條、2014年333條、2015年304條、2016年280條。

2 痕跡數(shù)據(jù)質量分析結果

2.1 痕跡數(shù)據(jù)產(chǎn)生行為與行為人的對應關系分析

根據(jù)農(nóng)經(jīng)中心信息管理部門的反饋，在2011年至2016年期間，辣椒城信息員發(fā)生過一次變更，即2011 -2013年和2014-2016年分別由不同的信息員進行信息上報。在此暫時將2011-2013年的信息員稱為信息員甲，而2014-2016年的信息員稱為信息員乙。在甲乙信息員各自負責的信息上報時段，行為人是保持一致的。因此可以認定，在各自負責的時段，數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)記錄的行為與行為人是一一對應的。

2.2 痕跡數(shù)據(jù)記錄的客觀性分析

擬分析的數(shù)字痕跡數(shù)據(jù)記錄均為農(nóng)經(jīng)中心服務器的記錄。農(nóng)產(chǎn)品品種、單位為農(nóng)經(jīng)中心統(tǒng)一設定，價格數(shù)據(jù)為信息員自行填報，上報時間均以農(nóng)經(jīng)中心服務器的同一個時鐘進行記錄，整個痕跡數(shù)據(jù)記錄客觀反映了信息員的具體工作情況，數(shù)據(jù)可靠。

2.3 痕跡數(shù)據(jù)記錄時序完整性分析

由于本文需要對痕跡數(shù)據(jù)記錄的時間序列進行分析，不完整的時間序列將會影響分析結果。根據(jù)對分析時段的時間序列進行分析，所分析的2011年1月至2016年12月期間每月均有痕跡數(shù)據(jù)記錄，時序基本完整，月平均樣本數(shù)均在12條記錄以上。唯一略顯不足的是2013年10 -12月，由于存在信息員甲即將離職，工作松懈，從而造成痕跡數(shù)據(jù)記錄樣本數(shù)低于10條的現(xiàn)象;但是經(jīng)過具體分析，該3個月的單次痕跡數(shù)據(jù)記錄中的價格信息及每月平均價格信息仍未偏離基本的價格走勢，仍然可以作為分析研究的對象。

2.4 痕跡數(shù)據(jù)記錄查重和奇異值分析

通過數(shù)據(jù)清洗，痕跡數(shù)據(jù)記錄序列均以日為時間單元，每天均有且僅有一條痕跡數(shù)據(jù)記錄，不存在重復記錄。對每個痕跡數(shù)據(jù)記錄中的價格信息進行分析，每個價格信息與相鄰前后5個信息的連續(xù)性好，不存在明顯偏離市場價格波動范圍的奇異值。

3 行為痕跡對比分析

3.1 痕跡數(shù)據(jù)體現(xiàn)的價格趨勢變化規(guī)律

在分析時段內，統(tǒng)一選取了甲乙信息員上報的圓顆粒干辣椒價格進行產(chǎn)品價格環(huán)比分析。發(fā)現(xiàn)：2011年1-6月產(chǎn)品價格一直上漲，7月環(huán)比下跌了19.46%，8-9月小幅上漲，2011年10月至2012年1月一直下跌，2012年2-5月又一直上漲，6-8月一直下跌，最大跌幅達24.73%，9月上漲，2012年10月至2013年7月小幅震蕩下跌，2013年8月出現(xiàn)暴漲，較7月漲幅達到48.85%，2013年9-11月小幅震蕩，12月再次上漲15.59%后，一直到2015年6月價格一直處于震蕩上行，2015年7-9月價格下跌，最大跌幅為9月份，環(huán)比8月跌幅達到23.01%，2015年10月至2016年5月價格震蕩上行，6-9月震蕩下行，10-12月震蕩上行（見圖1）。

分析發(fā)現(xiàn)：不管是信息員甲還是信息員乙所上報的圓顆粒干辣椒價格數(shù)據(jù)，均普遍呈現(xiàn)在每年春節(jié)前至收獲季之前價格上漲，收獲季后下跌的現(xiàn)象，一般價格由漲轉跌的月份多在6月或7月。唯一例外的是2013年，在2月至6月價格持續(xù)下跌的背景下，8月出現(xiàn)了價格暴漲。結合當時氣候實況分析，2012年秋末至2013年春季，我國西南地區(qū)、西北地區(qū)中部和東部、內蒙古中部和西部、華北、黃淮和江淮地區(qū)均出現(xiàn)不同程度的秋旱、冬旱和春旱，一定程度上影響了辣椒的種植，造成辣椒減產(chǎn)，從而導致該年度8月份價格暴漲。

分析結果表明：甲乙信息員的行為痕跡中圓顆粒干辣椒的價格變化趨勢基本符合市場的價格變化規(guī)律，可以予以采信。

3.2 痕跡數(shù)據(jù)體現(xiàn)的行為規(guī)律

對甲乙信息員的信息上報行為痕跡數(shù)據(jù)記錄按年、月、節(jié)假日、周及時刻進行統(tǒng)計分析，查找出不同信息員的行為規(guī)律及其差異性。

3.2.1 年度和月度痕跡。甲乙信息員的年總痕跡記錄數(shù)分別為560條和917條，年平均分別為186.67條和305.67條，差異較大;年度記錄標準差分別為72.4條和26.54條。甲乙信息員所分別承擔的36個月痕跡數(shù)據(jù)月平均記錄數(shù)分別為15.56條和25.47條，月度記錄標準差分別為6.26和3.37條。相比之下，信息員甲痕跡數(shù)據(jù)記錄數(shù)偏少，且離散度更高。分析結果表明：信息員甲的工作隨意性比信息員乙要大。

3.2.2 節(jié)假日痕跡。信息員甲在三個年度內的21個節(jié)假日期間（共87天）僅有1條記錄，僅占節(jié)假日總日數(shù)的1.15%，而信息員乙則有68條記錄，占節(jié)假日總數(shù)的78.16%，而且基本上每個節(jié)假日均有信息上報。由此可知：甲乙信息員在國家法定節(jié)假日期間的上報行為差異性很大。信息員甲有明顯的節(jié)假日休息習慣，而信息員乙則沒有。

3.2.3 周痕跡。信息員甲在工作日（周一至周五）信息上報痕跡記錄數(shù)量比較均勻，痕跡記錄數(shù)據(jù)序列的標準差為4.4條;相對于工作日，非工作日上報的條數(shù)分別為16條和15條（見表1），遠遠低于工作日的上報條數(shù)，周一至周日數(shù)據(jù)序列標準差高達44.2條。信息員乙不管是工作日還是非工作日信息上報痕跡記錄數(shù)量都比較均勻，工作日的痕跡記錄數(shù)據(jù)序列標準差為6.1條，而周一至周日的數(shù)據(jù)序列標準差更低，僅為5.4條。分析結果表明：甲乙信息員工作日和非工作日信息上報行為的差異性較大。信息員甲的上報痕跡體現(xiàn)了明顯的工作日多、非工作日少的現(xiàn)象，而信息員乙對非工作日并不敏感，非工作日仍堅持上報信息。

3.2.4 時刻痕跡。對甲乙信息員所有痕跡數(shù)據(jù)記錄的時刻進行分析，兩名信息員信息在7時至19時均有信息上報痕跡，上報痕跡的記錄時間普遍集中在上午8時至12時之間，該時段信息員甲的上報痕跡占總數(shù)的90.36%，信息員乙占總數(shù)的78.52%（見表2），而且特別集中時段均為每日的8時00分至9時59分之間。

所不同的是：①最早時間點不一致。信息員甲最早信息上報記錄為7時08分，而信息員乙則是6時09分。細化時間到分鐘后，發(fā)現(xiàn)信息員乙在6時00分至59分的8次記錄，除最早的這一次以外，其余7次的記錄時間均在6時35分之后。②最晚時間點有一定差異。盡管信息員甲最晚信息上報時間22時03分，信息員乙為21時57分，相差不大;但是信息員甲在18時00分之后僅有3條痕跡記錄，而信息員乙在18時00分至21時59分仍有36條記錄。③周工作時間規(guī)律略有差別。對數(shù)據(jù)痕跡記錄的時刻點細化至周一至周日進行分析，信息員甲周一、周五和周日的痕跡記錄極大值出現(xiàn)在9時00分至59分之間，周二、三、四和周六則出現(xiàn)在8時00分至59分之間;信息員乙周一、二、四、五和周日痕跡記錄極大值出現(xiàn)在9時00分至59分之間，周三和周六則出現(xiàn)在8時00分至59分之間。分析結果表明：信息員甲的最早工作時間要比信息員乙晚半個小時以上，常態(tài)下結束工作的時間要早3小時以上。但是在每天的工作習慣性方面，差異不大，基本上都集中在上午的8時00分至9時59分之間，分解到工作日和非工作日也沒有特別明顯的不同。

4 結論

盡管甲乙信息員采集的都是同一農(nóng)貿(mào)市場的農(nóng)產(chǎn)品價格數(shù)據(jù)，從工作環(huán)境上來說是一致的，但是通過個人行為痕跡數(shù)據(jù)的對比分析，可以得出以下結論：

（1）甲乙信息員所上報的圓顆粒干辣椒價格信息基本符合市場的價格變化規(guī)律。

（2）無論是年度還是月度痕跡，信息員甲的離散度均高于信息員乙?？梢娦畔T甲的工作隨意性較大，而信息員乙的規(guī)律性較高。

（3）無論是節(jié)假日還是周末，信息員甲均有休息的習慣，而信息員乙則沒有。

（4）兩名信息員的工作基本上都集中在上午時段完成，且特別集中在8時00分至09時59分之間;不同的是信息員乙最早工作時間稍早，結束工作時間偏晚。

5 討論

（1）結合周末及常態(tài)下的每日工作起始和終止時間，可以初步判定信息員甲可能屬于長期執(zhí)行規(guī)律工作時間的人員，如：行政坐班的管理類型人員;而信息員乙則很可能屬于該農(nóng)貿(mào)市場中具體從事生產(chǎn)經(jīng)營的人員，沒有明顯的按時上下班的意識和規(guī)律。

（2）信息員甲工作的隨意性給數(shù)據(jù)分析帶來了一定的難度。建議具體管理部門應加強日?？己斯芾砉ぷ鳎M量杜絕此類行為。

[參考文獻]

[1] 董寧.現(xiàn)場遺留痕跡中作案人行為慣性分析—以現(xiàn)場重建為視野[J].法制博覽，2017（28）：87-88.

[2] 陳崢.數(shù)字痕跡：人類行為大數(shù)據(jù)的生成、算法與知識發(fā)現(xiàn)[J].圖書館學研究，2018（22）：50-58.

[3] 卜燕華，曾凡臣，任斌斌，等.北京開放性公園游人行為痕跡四季對比研究—以紫竹院公園為例[J].北京農(nóng)學院學報，2011（04）：38-40+58.

[4] 王素萍，段海霞，馮建英.2013春季全國干旱狀況及其影響與成因[J].干旱氣象，2013，31（2）：441-448.