“農(nóng)業(yè)革命”是推動人類社會發(fā)展的巨大變革

周子涵

摘 要：本文首先概述尤瓦爾·赫拉利所著《人類簡史》關于“農(nóng)業(yè)革命”的主要論述，再對其所持觀點的常識性、史實性、邏輯性及合理性結合人的本性與本質及學界部分學者對其觀點的看法，對其觀點對人們的主要誤導進行剖析，并提出本人對“農(nóng)業(yè)革命”的探索性觀點。

關鍵詞：農(nóng)業(yè)革命 主要論述 主要誤導 誤導分析

結論

引 言

最近拜讀了以色列學者尤瓦爾·赫拉利所著《人類簡史》，對赫拉利所持對“農(nóng)業(yè)革命”的觀點及相關論述不敢茍同。

《人類簡史》對“農(nóng)業(yè)革命”的主要論述

赫拉利在《人類簡史》第五章開篇以“史上最大騙局”[1]為標題對整個部分定調，表明了赫拉利對“農(nóng)業(yè)革命”的不認同態(tài)度。

從該著作的分析論述來看，“原始采集”向“農(nóng)業(yè)”轉變時期的特點可概括如下：“這場改變一開始速度緩慢，地區(qū)也有限”[2]；“農(nóng)業(yè)”是在某些“最早的出發(fā)點”獨立發(fā)展而開花結果，再傳向世界——而這些“最早的出發(fā)點”具有適宜馴養(yǎng)的動植物；時至今日“人類攝入的絕大部分能量來源于人類祖先在遠古時期的馴化”。

接著，赫拉利以“小麥馴服了人”為切入點，論證了農(nóng)業(yè)革命“看似對人類產(chǎn)生了積極意義”，實則讓人“深陷其中”、使人的生活更為糟糕：“小麥并未帶來經(jīng)濟安全”[3]、“小麥也沒辦法提供人身安全”[4]。那么為什么“小麥馴服了人”，讓人類放棄原本安逸的“原始采集”生活而轉向“農(nóng)業(yè)”呢？赫拉利認為“農(nóng)村生活確實為第一代農(nóng)民帶來了一些直接利益，像是比較不需要擔心野獸襲擊、風吹雨淋”[5]，以及“每單位土地就能提供更多食物，于是智人的數(shù)量也呈指數(shù)成長”[6]；但總體上“對一般人來說，可能其實弊大于利”[7]。并因此得出“農(nóng)業(yè)革命”的本質是：為了DNA螺旋拷貝數(shù)增加，更多的人以更糟糕的狀態(tài)活了下去。

人類是如何陷入“馴化小麥”之中的呢？赫拉利用“奢侈生活陷阱”[8]來解釋：人類在偶然中幫助了小麥的成長，而小麥的生長為人類帶來了更為豐富的食物來源，人類因此逐漸開始定居在小麥周圍，在人與小麥打交道越來越多的過程中，人類逐漸開始主動培育小麥……長此以往，人類忘記了原有更幸福的生存方式，而被小麥“馴化”，從此成為小麥或土地的奴隸，“需要承擔這種奢侈之下新的、更為沉重的負擔”。此外，赫拉利還提出了人類“馴化小麥”的另外一種原因猜想：宗教——即“共同想象”的需要。

在本部分結尾，赫拉利還提到在“農(nóng)業(yè)革命”中被馴化動物的悲慘際遇：“動物的馴化是建立在一系列的野蠻作為上，而且隨著時間的前行，殘忍程度有增不減”[9]，認為“農(nóng)業(yè)革命”使被馴化動物越來越痛苦。

綜上述，赫拉利首先認為“農(nóng)業(yè)革命”是“史上最大騙局”，為證明該觀點，赫拉利以“個體的幸福度”作為物種“演化成功與否的標準”，運用一系列事實，如小麥使人成為小麥或土地的奴隸，承擔更為沉重的負擔而“身陷其中”，并未使人類生活得更美好，“農(nóng)業(yè)革命”使被馴化的動物更加痛苦等，來證明“物種演化上的成功并不代表個體的幸?！盵10]，進而來證明“農(nóng)業(yè)革命”帶來的物種演化成功，并不是使個體幸福度提升的真正成功；而“農(nóng)業(yè)革命”之所以能夠產(chǎn)生，并讓人“身陷其中”，赫拉利簡單地用“奢侈生活陷阱”及猜想的宗教“共同想象的需要”來作為導致人類“需要承擔這種奢侈之下新的、更為沉重的負擔”的原因。

《人類簡史》對“農(nóng)業(yè)革命”的主要誤導分析

赫拉利沒有認識到人類的本能需要是人類進化的原始動力

赫拉利認為“農(nóng)業(yè)革命”是“史上最大騙局”，是“奢侈生活陷阱”及其猜想的宗教“共同想象”的需要導致了人類由“原始采集”轉向“農(nóng)業(yè)”。赫拉利實際上否認了人類的本能需要在人類進化中導致的最原始動力。

本能需要是包括人類在內的有生命個體的最基本需求。按照馬斯洛“需求層次理論”，對食物的需求屬于人類第一層次也是最本能、最基本的需求。按照馬克思的觀點，人的“需要即他們的本性”，人的自然需要是“人的一般本性”，并把人的需要劃分為三個層次，對食物的需要仍然屬于人的第一層次需求。恩格斯把“承認不承認人的需要是區(qū)別唯物史觀和唯心史觀的重要依據(jù)”。

馬克思認為“需要構成了實踐活動的原動力和原目的”。早期人類的生活環(huán)境較為惡劣，主要靠游徙采集和狩獵維持生存，并經(jīng)常遭到猛獸、不同群落和自然災害的襲擊，總體上過著居無定所、危險重重的艱難生活，對穩(wěn)定的食物來源和安全的棲息地的需要成了早期人類的最本能和最基本的需要。早期人類在四處游徙的采集活動中，通過生存經(jīng)驗的積累，偶然發(fā)現(xiàn)某些地方的小麥可以定期循環(huán)收獲，就自然而然地懷著“獲得更多更穩(wěn)定食物來源”這個目的，主動開始嘗試性種植小麥，在嘗試性種植小麥獲得成功后，發(fā)現(xiàn)通過種植小麥可以獲得比原始采集更多的小麥后，就主動開始了大面積推廣，通過這種最原始的“農(nóng)業(yè)革命”誕生了“農(nóng)業(yè)”，在小麥越來越豐富后，于是早期人類就開始定居在小麥周圍，形成了最原始的部落和村莊。人類在有了固定棲息地和食物相對豐富后，早期人類受到種植小麥的啟發(fā)，開始主動嘗試將捕獲的活的獵物進行馴養(yǎng)，發(fā)現(xiàn)通過馴養(yǎng)也能獲得更多的食物來源，于是“馴化”動物開始大量推廣。自此“種植”和“馴化”就成了早期人類重要的食物來源之一。隨著“種植”和“馴化”經(jīng)驗的積累，技術不斷進步，“種植”和“馴化”獲得的食物超過“原始采集”和狩獵時，人類就自然而然地由“原始采集”向“農(nóng)業(yè)”轉化。這個過程中，人類本能需要誘發(fā)的原始動力貫穿始終，促進了早期人類經(jīng)濟和社會的發(fā)展。

此外，人類最初開始馴化小麥的時候到底有沒有“宗教”，沒有任何證據(jù)能予以證明，完全是赫拉利的唯心主觀臆斷。

無獨與偶，赫拉利于2014年在中國出版發(fā)行《人類簡史》以后，美國學者大衛(wèi)·克里斯蒂安2016年在中國出版發(fā)行了《極簡人類史》?？死锼沟侔苍谠撝髦袕摹榜Z化”行為本身出發(fā)，幾乎沒有摻雜個人感情：“農(nóng)業(yè)不會使土地作物產(chǎn)量自動增加……他們增加的僅僅是那些對人類有用的作物產(chǎn)量……而消滅狼群和狐貍則能夠使牛羊和雞群繁盛興旺起來?！盵11]在這過程中，人類馴化了作物和動物，同時也馴化了自己——放棄采集，習慣耕作?？死锼沟侔餐ㄟ^探求農(nóng)耕時代的源頭認為：“農(nóng)業(yè)是在世界多地各自獨立發(fā)展起來的以及農(nóng)業(yè)并非一開始就是被所有人接受絕妙的發(fā)明?！笨死锼沟侔苍谠撝姓J為，“從生態(tài)學上講，農(nóng)業(yè)能比采集狩獵更有效率地獲取自然界通過光合作用儲存的能量與資源?！盵12]基于此，人們更加傾向于變?yōu)椤案N者”，這種選擇導致“人類對自然和自身產(chǎn)生遠超以往的重大影響的開端”——“馴化”至此開始。

因此，早期人類的本能需要是促使其由“原始采集”向“農(nóng)業(yè)”自然主動轉化的原始動力，而并非赫拉利認為的“奢侈生活陷阱”和猜想的宗教“共同想象”的需要導致。

赫拉利錯誤地否認“農(nóng)業(yè)革命”為人類帶來的經(jīng)濟安全和人身安全

赫拉利以人被小麥“馴服”、農(nóng)業(yè)革命“……實則是使人的生活更為糟糕”來論證“小麥并未帶來經(jīng)濟安全”、“小麥也沒辦法提供人身安全”，這是赫拉利缺乏基本常識，歪曲歷史發(fā)展事實，忽視“農(nóng)業(yè)革命”對人類經(jīng)濟和社會發(fā)展主流貢獻，偏激放大社會發(fā)展負面現(xiàn)象的唯心主義想法。

首先，小麥何以“馴服”了人？至少直至目前為止人類仍然是地球上最具智慧的物種，基本上可以操控除人類之外的一切動植物，小麥連智慧可能都沒有，即使有也是處于極低層次的智慧，何以來“馴服人”？眾所周知，連智商極低的普通動物也知道趨利避害，更何況高智商的人類。即便人類發(fā)現(xiàn)小麥于己不利時，可以及時選擇逃避，也不會讓“小麥馴服了人”。

克里斯蒂安在《極簡人類史》中對“農(nóng)業(yè)革命”促進人類經(jīng)濟和社會發(fā)展的論據(jù)主要有以下幾點：采集狩獵者工具和技術的發(fā)展增強了其獲得資源的能力，使之實現(xiàn)了“半定居”生活；冰河時代末期氣候地變化為人類“定居”提供了客觀條件；人類定居后人口過剩問題的普遍存在，導致人類選擇了“精耕”；農(nóng)耕部落相較采集狩獵部落具有更多的人口和資源，在沖突中占有很大優(yōu)勢。

人類發(fā)展歷史證明，“農(nóng)業(yè)革命”促進了人類生產(chǎn)技術和生產(chǎn)力水平的進步，逐步形成并提高了“農(nóng)業(yè)”發(fā)展水平，相對充足的食物來源促進了人類繁衍，并由原始采集與狩獵生活方式向“農(nóng)業(yè)”定居生活方式轉變，逐步形成了集居的部落和村莊，提高了人類的安全性和自衛(wèi)能力，為人類帶來了相較于“原始采集”與“狩獵”生活方式更高的“經(jīng)濟安全”和“人身安全”保障。

赫拉利錯誤地以“個體的幸福度”作為物種演化成功與否的標準

赫拉利運用“小麥馴服了人”使人類成為小麥或土地的奴隸，“需要承擔這種奢侈之下新的、更為沉重的負擔”而身陷其中，并未使人類生活得更美好，“農(nóng)業(yè)革命”使被馴化的動物更加痛苦等，來證明“物種演化上的成功并不代表個體的幸?！盵13]，進而來證明“農(nóng)業(yè)革命”帶來的物種演化成功，并不是使個體幸福度提升的真正成功。赫拉利的錯誤之處在于僅站在“個體的幸福度”角度，而非站在“物種整體的幸福度”角度來看待“農(nóng)業(yè)革命”是否成功，在某種程度上將“個體的幸福度”與“種群的幸福度”及物種“演化成功與否的標準”進行了割裂，事實上物種“演化成功與否”、“種群的幸福度”與“個體的幸福度”是緊密相關，互為因果的關系。

正如學者陳紅批判的：“赫拉利的有些觀點感情色彩很重?！r(nóng)業(yè)革命部分中認為人類從此淪為土地的奴隸，失去了自由……但幸福與否從何談起？ 什么是人類幸福？ ……這種用主觀判斷為歷史下定論的方式，即使完全認同作者的感情立場，也依舊讓人難以茍同?！盵14]赫拉利對于“農(nóng)業(yè)革命”的整個敘述過程個人主觀感情色彩過于強烈：其關注點更加傾向于個體（人類與動物）的“幸福度”而非物種整體；邏輯推導過程采用了先以個人觀點為指導去尋找史實，后史實與個人觀點相結合的方法；而最終對農(nóng)業(yè)革命的態(tài)度則是批判與否認其優(yōu)越性。

人類最初進行種植和動物馴化是基于對食物的本能需要，是原始采集和狩獵經(jīng)驗積累導致對食物來源的認知發(fā)生變化，導致的從種植與動物馴化的嘗試性探索及獲得成功后的自然發(fā)展和主動實施過程，并非“奢侈生活陷阱”和宗教“共同想象的需要”導致，農(nóng)業(yè)革命也并非從一開始就存在某種強制、迫使、壓迫的“奴隸”行為，也無從知道、更沒有證據(jù)證明早期人類開展種植和動物馴化是否比原始采集和狩獵承擔了“更為沉重的負擔”；更無法證明被馴化動物是否覺得馴化導致其“殘忍程度有增不減”。但農(nóng)業(yè)革命發(fā)展的事實可以證明的是：不管是人類還是動物，農(nóng)業(yè)革命為其帶來了更加充足的食物，人類和動物的種群數(shù)量得到了空前的增加，形成了相較于游徙生活更穩(wěn)定和安全的部落、村莊式定居生活方式，在種群的食物和安全得到保障的同時，個體自然就能得到種群帶來的食物和安全的分享。這充分說明農(nóng)業(yè)革命不僅從總體上提高了人類和動物種群的幸福度，還提高了個體的幸福度，否則不會獲得這種空前的繁衍。

因此，赫拉利僅站在“個體的幸福度”角度，將其作為物種演化成功與否的標準，并將其與“種群的幸福度”及物種“演化成功與否的標準”進行割裂，忽視農(nóng)業(yè)革命的發(fā)展成果事實，來評價農(nóng)業(yè)革命是否成功，犯了常識性和邏輯關系錯誤?！皞€體的幸福度”與“種群的幸福度”及物種“演化成功與否”是緊密相關、互為因果的關系，“個體的幸福度”不能作為、至少不能僅僅作為物種演化成功與否的唯一判定標準。

赫拉利錯誤地否定“農(nóng)業(yè)革命”對人類社會發(fā)展的巨大促進作用

赫拉利不但錯誤地認為農(nóng)業(yè)革命是“奢侈生活陷阱”、沒有帶來“經(jīng)濟安全”和“人身安全”，還錯誤地認為時至今日“人類攝入的絕大部分能量來源于人類祖先在遠古時期的馴化”。這否定了“農(nóng)業(yè)革命”對人類社會發(fā)展產(chǎn)生的巨大促進作用。

赫拉利關于“農(nóng)業(yè)革命”本質的觀點是錯誤的。赫拉利以農(nóng)業(yè)革命“對一般人來說，可能其實弊大于利”來得出“農(nóng)業(yè)革命”的本質是“為了DNA螺旋拷貝數(shù)增加，更多的人以更糟糕的狀態(tài)活了下去”，這種認知是錯誤的，因為這二者沒有必然聯(lián)系?！稗r(nóng)業(yè)革命”的本質與人和階級的本性及本質相關，即是說會與人相關，就會與人的本性相關，進而會與人的需要相關。

“農(nóng)業(yè)革命”的本質是人類開展的促進人類社會體系逐步形成、發(fā)展和完善，促進人類經(jīng)濟與社會發(fā)展的變革。馬克思在初期把“人的需要”當作人的本質特點，在“馬克思主義”形成后，馬克思把“人的需要”歸納為“人的本性”，把“人的本質”歸納于人的“社會性、歷史性和實踐性”。在社會分工特別是體力勞動和腦力勞動分開后，就由“人的需要”逐步構建了從簡單到復雜“需要的社會體系”，即構建了從最初的整地、播種、澆水、施肥、技術改進、看管、收割、分配等分工合作的簡單社會體系，到發(fā)展成為現(xiàn)代巨大龐雜的社會體系。在社會體系中有一部分人智力水平較高，分工從事技術和管理等的腦力勞動者；一部分人智力水平較低，分工從事種植勞作的體力勞動者；進而分化出階層和階級，這都是在漫長的歷史發(fā)展中通過自然分工與人類分化形成的。這種分工和分化促進了“農(nóng)業(yè)革命”，促進了技術進步和生產(chǎn)力發(fā)展，提高了人類的食物保障水平，從而促進了經(jīng)濟發(fā)展和人類繁衍，讓人類逐步由居無定所原始的采集群體向有固定安全棲息地的村莊、部落方向發(fā)展，促進了人類社會體系的形成。

克里斯蒂安也在《極簡人類史》中論述了“農(nóng)業(yè)”在人類不同歷史時期的發(fā)展歷程與特點，體現(xiàn)了“農(nóng)業(yè)”與人類文化、社會形態(tài)、生活方式等方面發(fā)展的相互影響。克里斯蒂安將“農(nóng)耕時代”放入“世界史”的范疇，對之作了一個“蓋棺定論”的評價，大致可以概括為：“農(nóng)業(yè)技術的引進提高了生產(chǎn)力，增加了人口數(shù)量，并激發(fā)了創(chuàng)新”[15]；人口的提升帶來了新的問題，人類在之后發(fā)展的“國家”、“帝國”、“文明”的結構中解決了這些問題；人類社群的性質在這樣的結構中也發(fā)生了改變；“現(xiàn)代世界建立在農(nóng)耕時代的人口、資源與信息緩慢累積的基礎上”[16]。

赫拉利沒有正確認識“農(nóng)業(yè)革命”對物種改良不斷豐富品種（不是種類）提升產(chǎn)量的巨大成果。赫拉利錯誤地認為時至今日“人類攝入的絕大部分能量來源于人類祖先在遠古時期的馴化”。從學界對“農(nóng)業(yè)革命”開始時的地位和影響來看，羅伯特·J·布雷伍德認為：“食物生產(chǎn)革命的發(fā)生似乎是人類社會不斷增張的文化的多樣化和專門化的累積的結果……通過文化傳播，新的生活方式從這些核心（nuclear）地區(qū)擴散到世界的其他地區(qū)?！盵17] 學者L.S.斯塔佛里阿若斯認為“因為多種作物的農(nóng)業(yè)獲得了較多和較可靠的食物供給，致使人口相應增長……農(nóng)業(yè)就從起源中心傳到世界各地”[18]，“新石器時代畢竟是一個比先前幾千年的舊石器時代技術空前進步的時代……隨著農(nóng)業(yè)革命，由于使一定地區(qū)能夠獲得更多更可靠的食物來源，以致人口的數(shù)目比從前有更顯著的增長”[19]?？死锼沟侔苍凇稑O簡人類史》將“農(nóng)業(yè)革命”看作人類加速發(fā)展的一個時期，其概括描述農(nóng)業(yè)革命“技術遠比采集狩獵時代高產(chǎn)”[20]，“技術創(chuàng)新與技術停滯共同作用”[21]而產(chǎn)生的“絢麗的多樣性”[ 22]。

從事實層面上來看，盡管從遠古時期到現(xiàn)在地球上人類食用的動植物種類沒有發(fā)生什么大的變化（滅絕者除外），也大多數(shù)屬于人類祖先馴化留存，但在種類大體不變的情況下，在人類從遠古到現(xiàn)代的不斷“農(nóng)業(yè)革命”中，運用“農(nóng)業(yè)革命”積累的先進技術，通過不斷的馴化、改良，以及現(xiàn)代的雜交、嫁接、改良等先進科技手段，早已把人類祖先在遠古時期馴化的物種完成了洗心革面的多次馴化，不但在種類下面豐富了品種，比如雜交玉米、雜交水稻、“梨蘋果”、驢、騾、雜交豬、雜交雞等等，而且產(chǎn)量遠比原品種高，這些都已成為當今人類的能量來源。因此事實證明，當今人類攝入的絕大部分能量來源于通過“農(nóng)業(yè)革命”不斷馴化改良的物種品種，而絕非人類祖先在遠古時期馴化的那幾種、幾十種或幾百種物種。

由此可見，“農(nóng)業(yè)革命”的影響是劃時代的，它不僅將人類發(fā)展提速到了一個新的階段，而且為人類之后的發(fā)展奠定了基礎。不斷推進的“農(nóng)業(yè)革命”不單單是促進“DNA螺旋拷貝數(shù)增加”，在本質上更是促進人類社會體系形成和不斷發(fā)展，促進人類社會發(fā)展的巨大歷史變革。

結 論

赫拉利對“農(nóng)業(yè)革命”觀點的重大危害性在于偏離歷史事實，利用強烈的感情色彩與唯心主義思想消極看待“農(nóng)業(yè)革命”，否定了“農(nóng)業(yè)革命”對人類社會發(fā)展的巨大促進作用及所做出的巨大貢獻，極有可能對人們正確認知“農(nóng)業(yè)革命”產(chǎn)生較強的誤導作用。學界對于“農(nóng)業(yè)革命”的敘述和評價大多以事實為根據(jù)，站在物種整體的角度進行評價，認為“農(nóng)業(yè)革命”是積極的，而鮮少像赫拉利在《人類簡史》中的論述那樣先確定一個帶感情色彩的偏激觀點，單純從個體幸福度去評價農(nóng)業(yè)革命。

總之，人類進行“農(nóng)業(yè)革命”的原始動力來源于對食物的基本需要，它激發(fā)了技術創(chuàng)新與生產(chǎn)力發(fā)展，逐步提高了人類的經(jīng)濟安全和人身安全，提高了包括人類個體在內的人類整體的幸福度。更為重要的是，“農(nóng)業(yè)革命”促進了技術創(chuàng)新與發(fā)展，提高了生產(chǎn)力水平，促進了人類從游徙采集狩獵生活方式向集群、部落和村莊定居生活方式的轉化，逐步構建和形成了人類社會體系，進而促進了經(jīng)濟和社會發(fā)展，它是推動人類社會形成與發(fā)展的劃時代巨大變革。

參考文獻

[1] 陳紅：有色眼鏡下的大歷史——讀《人類簡史》[J].書城，2017（02）：70-72.。

[2] 羅伯特 J·布雷伍德，陳星燦：農(nóng)業(yè)革命[J].農(nóng)業(yè)考古，1993（01）：11-15。

[3] L.S.斯塔佛里阿若斯，李群：農(nóng)業(yè)的起源與傳播[J].農(nóng)業(yè)考古，1988（01）：86-95.。

[4] 大衛(wèi)·克里斯蒂安[美國]著 王睿譯：《極簡人類史：從宇宙大爆炸到21世紀》中信出版社·新思文化（2016年4月版）。

[5] 尤瓦爾·赫拉利[以色列]著 林俊宏譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團（2014年11月版）。

注 釋

[1] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第75頁

[2] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第75頁

[3] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第78頁

[4] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第79頁

[5] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第79頁

[6] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第80頁

[7] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第79頁

[8] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第81頁

[9] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第89頁

[10] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第93頁

[11] 大衛(wèi)·克里斯蒂安_著 王睿_譯：《極簡人類史：從宇宙大爆炸到21世紀》中信出版社·新思文化，第80頁

[12] 大衛(wèi)·克里斯蒂安_著 王睿_譯：《極簡人類史：從宇宙大爆炸到21世紀》中信出版社·新思文化，第78頁

[13] 尤瓦爾·赫拉利_著 林俊宏_譯：《人類簡史：從動物到上帝》中興出版集團，第93頁

[14] 陳紅：有色眼鏡下的大歷史——讀《人類簡史》[J].書城，2017（02）：70-72.

[15] 大衛(wèi)·克里斯蒂安_著 王睿_譯：《極簡人類史：從宇宙大爆炸到21世紀》中信出版社·新思文化，第128頁

[16] 大衛(wèi)·克里斯蒂安_著 王睿_譯：《極簡人類史：從宇宙大爆炸到21世紀》中信出版社·新思文化，第128頁

[17] 羅伯特 J·布雷伍德，陳星燦：農(nóng)業(yè)革命[J].農(nóng)業(yè)考古，1993（01）：11-15

[18] L.S.斯塔佛里阿若斯，李群：農(nóng)業(yè)的起源與傳播[J].農(nóng)業(yè)考古，1988（01）：86-95.

[19] L.S.斯塔佛里阿若斯，李群：農(nóng)業(yè)的起源與傳播[J].農(nóng)業(yè)考古，1988（01）：86-95.

[20] 大衛(wèi)·克里斯蒂安_著 王睿_譯：《極簡人類史：從宇宙大爆炸到21世紀》中信出版社·新思文化，第76頁

[21] 大衛(wèi)·克里斯蒂安_著 王睿_譯：《極簡人類史：從宇宙大爆炸到21世紀》中信出版社·新思文化，第76頁

[22] 大衛(wèi)·克里斯蒂安_著 王睿_譯：《極簡人類史：從宇宙大爆炸到21世紀》中信出版社·新思文化，第76頁