電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)體系的法律完善

張希

摘 要：電子商務(wù)行業(yè)的迅速發(fā)展，給人們的經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)便捷，與此同時(shí)，出現(xiàn)虛假宣傳、刷單炒信等電子商業(yè)失信現(xiàn)象，而當(dāng)前電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)體系不完善、法律規(guī)制不足，在信用評(píng)價(jià)設(shè)置、失信主體責(zé)任承擔(dān)以及電子商務(wù)糾紛救濟(jì)途徑上均存在較大問(wèn)題。針對(duì)具體情況，應(yīng)建立科學(xué)合理的信用評(píng)價(jià)體系，加強(qiáng)電商經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任義務(wù)、強(qiáng)化第三方征信機(jī)構(gòu)的作用、發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)代相適應(yīng)的救濟(jì)模式，政府與市場(chǎng)配合調(diào)節(jié)電子商務(wù)糾紛，促進(jìn)電商行業(yè)健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù);信用評(píng)價(jià);法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）08-0095-02

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與商品交易的結(jié)合與普及，電子商務(wù)日益成為與人們經(jīng)濟(jì)交往聯(lián)系緊密的新型概念。因電子商務(wù)有一定虛擬性、靈活性，電商失信現(xiàn)象也隨之頻發(fā)。2019年1月1日實(shí)施的《電子商務(wù)法》第3條明確表達(dá)了推進(jìn)電子商務(wù)誠(chéng)信體系建設(shè)的決心，為與之配合，需要明確與電子商務(wù)信用有關(guān)的基本理論，并針對(duì)具體問(wèn)題，提出法律完善之道。

一、電子商務(wù)信用法理分析

（一）電子商務(wù)信用的概念

信用，本義指因履行諾言而取得他人的信任。隨著社會(huì)的發(fā)展，信用的內(nèi)涵不斷延展，商業(yè)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中取得的社會(huì)評(píng)價(jià)，電子商務(wù)信用屬于商業(yè)信用的特殊表現(xiàn)形式，主要指網(wǎng)絡(luò)交易中涉及的賣方、買方、電子商務(wù)平臺(tái)以及物流業(yè)等特定主體之間的商業(yè)信任關(guān)系[1]。與傳統(tǒng)商業(yè)信用相比，其對(duì)社會(huì)信用要求程度更高，是誠(chéng)信原則在電子商務(wù)領(lǐng)域的體現(xiàn)。

（二）電子商務(wù)信用的基本內(nèi)容

主體定位上看，電子商務(wù)涉及主體眾多，有廣義和狹義之分，狹義上的概念是從信用規(guī)制角度看，電子商務(wù)平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是主要信用承擔(dān)對(duì)象，是被評(píng)價(jià)和規(guī)制的信用主體;廣義上，物流企業(yè)、支付平臺(tái)、征信機(jī)構(gòu)以及政府征信業(yè)監(jiān)督管理部門都屬于電子商務(wù)信用機(jī)制的相關(guān)主體。作為探討以交易主體為本的電子商務(wù)信用規(guī)制問(wèn)題，采取狹義說(shuō)為宜。

信用機(jī)制上來(lái)說(shuō)，我國(guó)電子商務(wù)信用的來(lái)源主要依據(jù)各大電商平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)體系，此種自建的信用評(píng)價(jià)機(jī)制內(nèi)容依賴于平臺(tái)設(shè)置。以淘寶為例，在買方確認(rèn)收貨后可對(duì)描述相符、物流服務(wù)、服務(wù)態(tài)度進(jìn)行星級(jí)評(píng)分，五星為最高評(píng)價(jià)，依次遞減，還可通過(guò)發(fā)表文字或添加視頻、圖片的方式對(duì)購(gòu)物體驗(yàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。店鋪評(píng)分分為高、中、低三檔，展現(xiàn)店鋪信用評(píng)價(jià)情況。大多消費(fèi)者根據(jù)其他買家評(píng)價(jià)及店鋪評(píng)價(jià)進(jìn)行消費(fèi)與否的考量。

二、電子商務(wù)信用法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）電商行為法律規(guī)范不全面

網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，電子商務(wù)交易以網(wǎng)絡(luò)為媒介，給不誠(chéng)信行為帶來(lái)施展空間。販賣假貨、冒充進(jìn)口產(chǎn)品等現(xiàn)象屢見不鮮，對(duì)此可依《合同法》中因履行合同義務(wù)不符合約定追究其違約責(zé)任;同時(shí)，假冒產(chǎn)品往往會(huì)侵害第三人的合法權(quán)益，涉及商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》予以追責(zé)[2]。然而面對(duì)線上不法行為交易距離遠(yuǎn)、貨量分散等特點(diǎn)，消費(fèi)者維權(quán)成本高，舉證困難，很難真正使電商經(jīng)營(yíng)者得到懲治。

《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，確立了“避風(fēng)港原則”，在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)要與商家承擔(dān)連帶責(zé)任，在造成消費(fèi)者損害時(shí)，要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然而“相應(yīng)責(zé)任”內(nèi)涵不明，仍需進(jìn)一步解釋和細(xì)化。

（二）第三方征信機(jī)構(gòu)不健全

私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)是由個(gè)人或法人組織設(shè)立，以營(yíng)利為目的，專職于信用調(diào)查和管理活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。第三方征信機(jī)構(gòu)的私營(yíng)性和營(yíng)利性決定了利益最大化的是其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，因此具有較好的投入機(jī)制，征信產(chǎn)品的供給充足，所以私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)對(duì)信用市場(chǎng)滲透率高于公共征信機(jī)構(gòu)[3]，且相對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有中立地位，所評(píng)價(jià)的信用狀況更客觀、真實(shí)，利于保障消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)。然而我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)征信發(fā)展處于初期階段，信息共享技術(shù)不成熟，法律監(jiān)管不足，所面臨的阻礙眾多。

《電子商務(wù)法》第70條顯示了國(guó)家對(duì)第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的支持，根據(jù)該條的精神，電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)應(yīng)具有開放性和多元性，一切有資質(zhì)的社會(huì)機(jī)構(gòu)都可以成為電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)主體，這既能沖擊僅由平臺(tái)主導(dǎo)的信用評(píng)價(jià)壟斷地位，又能緩解“刷單炒信”等亂象。對(duì)于第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的構(gòu)建，其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位以及與政府的關(guān)系，尚需立法填補(bǔ)。

（三）電子商務(wù)糾紛救濟(jì)制度不發(fā)達(dá)

與傳統(tǒng)民商事糾紛相比，電子商務(wù)糾紛范圍廣、數(shù)量大、具有虛擬性，當(dāng)事人取證困難、涉及程序復(fù)雜、訴訟成本高昂，而得到的補(bǔ)償往往小于維權(quán)過(guò)程所耗精力財(cái)力，司法實(shí)踐中，電子涉訴案件數(shù)量并不多。訴訟外其他途徑也并未起到定紛止?fàn)幍膶?shí)際作用?！峨娮由虅?wù)法》第61條規(guī)定電子平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)具有協(xié)助義務(wù)，第63條也只是號(hào)召性提出電子商務(wù)平臺(tái)可建立爭(zhēng)議在線解決機(jī)制，然而電商平臺(tái)提供者因?yàn)榧夹g(shù)與利益等考慮難以將糾紛及時(shí)公平地處理，該條無(wú)法切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。

三、電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)機(jī)制的完善措施

（一）加強(qiáng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任機(jī)制

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為給買賣雙方提供交易場(chǎng)所和技術(shù)支持的主體，在信息獲取、數(shù)據(jù)收集等方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。目前《電子商務(wù)法》規(guī)定了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品信息、服務(wù)條件等的知悉義務(wù)，明確其保障交易安全的協(xié)助義務(wù)，確立了先行賠付責(zé)任、連帶責(zé)任等責(zé)任義務(wù)。但對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)在具體適用上存在問(wèn)題，責(zé)任負(fù)擔(dān)的要件之一是“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道商品及服務(wù)的實(shí)際情況”，消費(fèi)者在舉證上存在阻礙，責(zé)任認(rèn)定條件較高。對(duì)此，法律應(yīng)在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)內(nèi)容上細(xì)化，如保證實(shí)名登記、數(shù)據(jù)真實(shí)把控和安全監(jiān)管等具體措施規(guī)制。

《電子商務(wù)法》第58條規(guī)定在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能向消費(fèi)者提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者真實(shí)基本信息時(shí)才具有先行賠償義務(wù)。此項(xiàng)條款未免會(huì)給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者推脫責(zé)任的空間，為保障消費(fèi)者在權(quán)益受侵害時(shí)及時(shí)得到救濟(jì)，應(yīng)該為“消費(fèi)者在得知所購(gòu)商品為假貨時(shí)即可要求平臺(tái)先行賠償，平臺(tái)賠付后可向商家追償”。這樣，處于信息和地位劣勢(shì)的消費(fèi)者的維權(quán)轉(zhuǎn)移到更具優(yōu)勢(shì)的第三方平臺(tái)，電商平臺(tái)與商家的抗衡更具對(duì)等性和公平性，更有利于解決電子商務(wù)糾紛。

（二）健全第三方征信監(jiān)管機(jī)制

我國(guó)傳統(tǒng)的征信機(jī)制以央行為主導(dǎo)，其信息收集主要來(lái)自商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)和政府依管理職能所獲取的個(gè)人和企業(yè)的信息數(shù)據(jù)。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元化，尤其是電子商務(wù)的發(fā)展，傳統(tǒng)征信體制難以覆蓋大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息資源，在面對(duì)日新月異的商業(yè)形式時(shí)，更難以固有數(shù)據(jù)收集手段抵抗住不斷更新的信息資源，滿足不了整個(gè)市場(chǎng)的需求。國(guó)家應(yīng)逐步放開征信主體的資格，充分利用私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治[4]，賦予并保障第三方征信機(jī)構(gòu)自主權(quán)利，政府對(duì)市場(chǎng)征信系統(tǒng)進(jìn)行宏觀監(jiān)控，鑒于市場(chǎng)征信制度處于發(fā)展初期，可對(duì)其進(jìn)行權(quán)威性把控，逐步過(guò)渡到市場(chǎng)為主導(dǎo)的第三方征信模式。

（三）優(yōu)化電子商務(wù)糾紛救濟(jì)途徑

電子商務(wù)糾紛解決的一大障礙是電子證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題，因電子證據(jù)易偽造、易篡改等自身特征導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)其真實(shí)性認(rèn)定困難，不能及時(shí)救濟(jì)被侵害的權(quán)益。我國(guó)電子證據(jù)制度亟待完善，可采取電子證據(jù)雙重關(guān)聯(lián)性理論，即通過(guò)電子證據(jù)數(shù)據(jù)信息同案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性和電子證據(jù)載體信息與當(dāng)事人及訴訟參與人關(guān)聯(lián)性兩種要件確定電子證據(jù)的有效[5]。同時(shí)，應(yīng)采納聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)頒布的《電子示范法》第8條對(duì)于原件認(rèn)定的規(guī)定，即一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文具有完整性，且可顯示，則被認(rèn)為滿足有關(guān)原件的要求。”[6]我國(guó)法律目前也認(rèn)可此種電子證據(jù)認(rèn)定方式，但仍需完善關(guān)于電子證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，釋明證據(jù)采信規(guī)則，降低當(dāng)事人舉證難度，以保證電子商務(wù)糾紛的解決效率。

另一方面，傳統(tǒng)救濟(jì)方式流程長(zhǎng)、成本高是電子商務(wù)糾紛解決的困境之一，應(yīng)引入與電子商務(wù)相適應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)糾紛解決機(jī)制，利用平臺(tái)提供的解決模型，科學(xué)系統(tǒng)地分流類型案件，按步驟提供系統(tǒng)指引，可進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解、在線仲裁、在線申訴，或者訴訟救濟(jì)，提高救濟(jì)效率，拓寬救濟(jì)途徑，提高對(duì)電子商務(wù)環(huán)境的保障力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]李真.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)征信發(fā)展與監(jiān)管問(wèn)題研究[J].征信，2015（7）.

[2]劉銘卿.論電子商務(wù)“信用”法律機(jī)制之完善[J].東方法學(xué)，2019（3）.

[3]黃余送.全球視野下征信行業(yè)發(fā)展模式比較及啟示[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013（3）.

[4]汪青松.互聯(lián)網(wǎng)金融信任機(jī)制的現(xiàn)實(shí)缺失與構(gòu)建路徑[J].探索與爭(zhēng)鳴，2018（10）.

[5]劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J].法學(xué)研究，2016（6）.

[6]劉品新.論電子證據(jù)的原件理論[J].法律科學(xué)，2009（5）.