淺析我國刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則

摘 要 刑事訴訟中的任何一個(gè)證明活動(dòng)要保障其公正性，都必須要遵循一定的規(guī)則，否則就難以去保障。而關(guān)聯(lián)性作為刑事證據(jù)基本屬性它貫穿于證據(jù)運(yùn)用的始終，引導(dǎo)公安司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)、審查和判斷證據(jù)。因此關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題在我國證據(jù)學(xué)理論界討論了許多年，目前來看已經(jīng)取得了很大的成果，但是缺乏可操作性，本文在我國自身法律體制運(yùn)行的基礎(chǔ)之上，結(jié)合大陸法系及英美法系相對成熟的刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，希望在司法改革步伐中保障刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則能發(fā)揮其固有的作用，能夠被更好的使用。

關(guān)鍵詞 證據(jù) 刑事證據(jù) 關(guān)聯(lián)性 規(guī)則

作者簡介：樊紀(jì)蘭，貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院法學(xué)院講師，研究方向：刑法學(xué)、民族法學(xué)。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.044

一、刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念的界定

關(guān)于如何界定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，國內(nèi)外學(xué)者不同程度的都闡述過自己的觀點(diǎn)，綜合和研究他們的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性就是證據(jù)與案件事實(shí)之間有聯(lián)系，能夠證明案件情況的客觀屬性。然而，它要能作為公安司法機(jī)關(guān)查明案件真實(shí)情況，有效的同犯罪分子作斗爭的刑事案件的證據(jù)武器，刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性具有重要的作用，它是決定此證據(jù)能否進(jìn)入刑事訴訟階段的重要前提。如何界定刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，這是難點(diǎn)。在美國，證據(jù)法學(xué)家喬恩·R·華爾茲曾言：“相關(guān)性實(shí)際上是一個(gè)很難用切實(shí)有效的方法界定的概念。相關(guān)性容易判斷，但卻不容易描述?！币虼烁鲊膶W(xué)者對刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的界定也各異。

（一）兩大法系的界定

1.在大陸法系國家的刑事訴訟立法上，我們很難尋找到明確的對于刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念的界定，是因?yàn)樽杂尚淖C制度長期以來影響著大陸法系國家證據(jù)的適用，大陸法系國家的法官決定對證據(jù)的采納與否可以通過自由裁量的方式來實(shí)現(xiàn)。其為了避免立法上和司法實(shí)踐的沖突，因此，大陸法系的國家對證據(jù)的規(guī)定大多是分散在各種訴訟中去規(guī)定，并沒有形成統(tǒng)一規(guī)定。

2.英美法系國家和大陸法系國家有所不同，英美法系國家在立法上對刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了比較明確的界定，早在1872年以史蒂芬為領(lǐng)導(dǎo)的英國學(xué)者們起草的證據(jù)法典當(dāng)中就規(guī)定“如果某一事實(shí)通過本法中關(guān)于事實(shí)的相關(guān)性之條款規(guī)定的任何一種方式，與另一事實(shí)存在某種聯(lián)系，則可以說該事實(shí)對另一事實(shí)存在某種聯(lián)系，則可以說該事實(shí)對另一事實(shí)具有相關(guān)性”。同樣，在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中這樣規(guī)定“相關(guān)證據(jù)是指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭議事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能?！鄙鲜鰞煞矫婵梢钥闯鲈谟⒚婪ㄏ祰遥瑢W(xué)者們對于刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性定義是做了明確界定。

（二）我國學(xué)者對刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的界定

我國法學(xué)界對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的深入研究起步比較晚，在對刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的界定上，我國受大陸法系國家的影響是比較大的。近年來在學(xué)理上，我國對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題展開了廣泛的討論。雖然到目前來看，我國在立法對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)定比較分散雜亂，觀點(diǎn)各異，還沒有比較統(tǒng)一的規(guī)定。但是隨著我國訴訟模式不斷向前發(fā)展，學(xué)者們對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也有了進(jìn)一步的認(rèn)識，有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指作為刑事證據(jù)的事實(shí)與案件事實(shí)之間存在客觀的聯(lián)系，其是實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合的產(chǎn)物?！?/p>

二、形事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的地位

（一）刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則決定可采性

刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在證據(jù)規(guī)則中具有很重要的地位，證據(jù)與案件待證事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性，直接決定著該證據(jù)能否進(jìn)入到刑事訴訟當(dāng)中來，能否作為定案的依據(jù)?？梢哉f，關(guān)聯(lián)性是刑事證據(jù)進(jìn)人刑事訴訟的第一道門，從一定意義上講，刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性決定了可采性，沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不具有可采性，也就失去了在法庭上出示的資格。

（二）刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則保障司法公正

在現(xiàn)實(shí)生活中，受各種因素的影響，法官的的素質(zhì)不可能完全一致，對于缺少經(jīng)驗(yàn)的法官來說要讓他們準(zhǔn)確無誤判斷證據(jù)是存在一定的難度的，沒有誰能夠保證在對證據(jù)的適用時(shí)準(zhǔn)確無誤，即使是經(jīng)驗(yàn)豐富的法官。然而，刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的存在能夠較好的指導(dǎo)法官將與案件有關(guān)的證據(jù)采納到庭審中，相應(yīng)的將與案件無關(guān)的證據(jù)排除在庭審之外，從而保障司法公正。

（三）刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則能夠提高訴訟效率

在英美的證據(jù)法上，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性具有重要的地位，他們將法庭調(diào)查的范圍限定為與案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容，要求進(jìn)入訴訟的證據(jù)與待證案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，將沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)排除在了案件訴訟之外，大大縮小了證據(jù)的范圍，將復(fù)雜的證據(jù)簡單化，精確化，使得訴訟中的法官能更快更好的審查證據(jù)，從而也使得控辯雙方對證據(jù)的分歧，矛盾減少，從而達(dá)到提高訴訟效率的效果。

三、刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）證明性判斷

刑事證據(jù)既可能直接證明案件的待證事實(shí)，也可能間接證明案件待證事實(shí)。所謂的直接證明就是對待證事實(shí)一步到位的證明，如果刑事證據(jù)被肯定和接受的話，它就能夠直接指向案件中需要證明的爭議事實(shí)，例如一個(gè)故意殺人的案件中，與被告人相關(guān)的犯罪動(dòng)機(jī)，犯罪目的，犯罪經(jīng)過的供述，其對于案件的證明性是顯而易見的。因此，有關(guān)刑事證據(jù)證明性的問題事實(shí)上主要是針對間接證據(jù)而言的。要推論出爭議是否存在可以通過間接證據(jù)事實(shí)來推論，有時(shí)直接證明的事實(shí)被認(rèn)定是真的，但是并不能保證證明了案件中的最終事實(shí)主張，所以，這種單獨(dú)的證據(jù)必須依賴一系列的證據(jù)，才能夠發(fā)揮其對某個(gè)主張的證明作用。

（二）實(shí)質(zhì)性判斷

要判斷刑事證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性，關(guān)鍵點(diǎn)在于觀察案件的待證事實(shí)是不是刑事證據(jù)將要證明的事實(shí)，所以要判斷證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性，首先就要理清楚什么是“案件的待證事實(shí)”，以此為前提才能判斷出證據(jù)的實(shí)質(zhì)性。在通常情況下，案件爭議的事實(shí)說白了就是案件待證的事實(shí)，因?yàn)橹挥写嬖谟袪幾h的事實(shí)我們才有證明的必要性。國內(nèi)有學(xué)者主張：“與爭執(zhí)點(diǎn)有關(guān)的事實(shí)可以分為兩類：即爭執(zhí)中的事實(shí)和從中能夠推斷出爭執(zhí)點(diǎn)的事實(shí)的其它事實(shí)，即環(huán)境證據(jù)”。國外有學(xué)者主張將需要證明的爭議事實(shí)歸結(jié)為以下幾種：“在案件中，爭議中的事實(shí)就是原告為了獲得勝訴而應(yīng)當(dāng)予以證明的事實(shí)，以及被告為成功抗辯而應(yīng)當(dāng)予以證明的事實(shí)?！睆膶?shí)踐來看，研究爭議事實(shí)的意義，主要在于注意除了爭議中的事實(shí)以外的其他爭議事實(shí)，因?yàn)榕c其他爭議事實(shí)相關(guān)的刑事證據(jù)也具有實(shí)質(zhì)性。如何確定這些其他爭議事實(shí)，從而確定有關(guān)證據(jù)是否可以采納，會遇到一些困難;因此要充分重視不同的爭議事實(shí)，只要能夠證明爭議事實(shí)的刑事證據(jù)才具有實(shí)質(zhì)性，也才會具有關(guān)聯(lián)性。

四、我國刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的現(xiàn)實(shí)狀況

從我國現(xiàn)實(shí)規(guī)定來看還比較分散，還沒有對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，但是在我國的法學(xué)理論和實(shí)踐中卻都有所體現(xiàn)及運(yùn)用，例如我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！蔽覀儾浑y看出在此條文中法律要求偵查人員在對犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問的問題范圍只能是與案件有關(guān)，與本案無關(guān)的問題犯罪嫌疑人是有權(quán)拒絕回答的，此規(guī)定在體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人權(quán)利保障的同時(shí)也體現(xiàn)了刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則?？梢姴痪哂嘘P(guān)聯(lián)性的證據(jù)不會被法庭采納也就進(jìn)入不了法庭調(diào)查。

五、完善我國刑事訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的構(gòu)想

（一）證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義在立法上明確

證據(jù)要產(chǎn)生證明力，案件事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性是關(guān)鍵因素。一個(gè)證據(jù)能否作為定罪量刑的依據(jù)，是由證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來決定的。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性既包含有證明性要素，又包含著實(shí)質(zhì)性要素。探究案件事實(shí)真相是公安司法工作者的職責(zé)，因此，在立法上明確證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念對于防止當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)乩米C據(jù)對辦案人員產(chǎn)生影響，避免冤假錯(cuò)案具有重要意義。

（二）在制度中明確證據(jù)提供人和搜集人責(zé)任

雖然刑事訴訟法規(guī)定了提供證言者有如實(shí)提供的義務(wù)，搜集證據(jù)者必須依法搜集證據(jù)，在司法實(shí)務(wù)中不少的錯(cuò)案，是由于缺乏證據(jù)的客觀性和搜集過程中的非法性，導(dǎo)致了證據(jù)喪失了關(guān)聯(lián)性所致;所以應(yīng)當(dāng)明確提供證據(jù)者對提供證據(jù)證明事實(shí)和情節(jié)之責(zé)任，做到責(zé)任落實(shí)到不同環(huán)節(jié)，確保刑事訴訟過程中尊重和保障人權(quán)不是形同虛設(shè)而是得到落實(shí)。

（三）制定明確的刑事證據(jù)采納規(guī)則

應(yīng)當(dāng)有明確的制度去規(guī)范刑事證據(jù)采納，如果沒有明確規(guī)范規(guī)定的情況下，再加上公安司法工作者的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識的積累程度的差異，這將導(dǎo)致搜集的證據(jù)和客觀實(shí)際不符，缺乏客觀性和合法性，以致證據(jù)喪失了關(guān)聯(lián)性，從而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。因此制定明確的刑事證制度、明確采納納規(guī)則，不僅是保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，防止司法不公正確之選，也是避免冤假錯(cuò)案的重要舉措。

（四）制定刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的適用程序

雖然證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則在我國刑事訴訟立法及相關(guān)司法解釋中得以體現(xiàn)，但是不可避免的當(dāng)事人之間，當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間常常會發(fā)生各種各樣的分歧，通過制定相關(guān)的程序來保證刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的適用使其能夠積極發(fā)揮其作用是很有必要的。

總之，證據(jù)對于案件有著至關(guān)重要的作用，完善我國證據(jù)法學(xué)是非常必要的。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在證據(jù)法上具有基礎(chǔ)性的地位，它直接關(guān)系著案件真實(shí)情況，直接關(guān)系著證據(jù)事實(shí)能否作為證據(jù)使用。因此，我們首先要面對的就是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題，如何完善我國的刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，是我們的司法改革所需，也是提高訴訟效率所需。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺北：三民書局，1985.

[2]劉萬洪.兩大法系集中審理比較研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2011.

[3]何家弘.外國證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003.

[4]趙云霞.兩大法系證人出庭作證制度的考察與比較[J].河北學(xué)刊，2011.

[5]呂萍.證據(jù)的關(guān)聯(lián)性思考[J].理論月刊，2007.

[6]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[7]鄭昱.論英美法系專家證人制度對我國的借鑒[J].海峽法學(xué)，2011.

[8]俞亮.證據(jù)相關(guān)性研究[D].北京：中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2005.

[9]陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問題研究[M].北京：中國法制出版社，2000.

[10]卡建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[11]劉曉兵.刑事程序價(jià)值論[D].中國政法大學(xué)，2006.

[12]季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性——以對程序理論的批判和批判理論的程序化為線索[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006.

[13]魏曉娜，吳宏耀.訴訟證明原理[M].北京：法律出版社，2002.