試論一人公司股東法律風(fēng)險(xiǎn)防范

摘 要 所謂一人公司，是一種特殊形式的有限責(zé)任公司，僅由一個(gè)法人或者一個(gè)自然人投資設(shè)立。一人公司僅有一名股東，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)簡單，有利于股東對公司進(jìn)行全方位控制，但極大程度上增加了股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同的概率，為了保護(hù)公司債權(quán)人利益，《公司法》推定一人公司股東和公司財(cái)產(chǎn)混同，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任分配給了股東，如果股東不能證明公司和股東財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立，那么股東就需要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本文通過分析司法實(shí)踐中一人公司股東常遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)，對一人公司的風(fēng)險(xiǎn)防范提出法律建議。

關(guān)鍵詞 股東 一人公司 法律風(fēng)險(xiǎn)

作者簡介：楊文娜，遼寧德道律師事務(wù)所。

中圖分類號：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.036

一、刺破公司面紗制度

公司人格獨(dú)立制度是公司法的一般原則，但在公司實(shí)際經(jīng)營中，股東有可能利用公司獨(dú)立人格這層“面紗”損害債權(quán)人利益。公司法人人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司的面紗”，在股東與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同的情況下，股東不能僅以認(rèn)繳的出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而是需要以股東財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，通過否認(rèn)公司法人的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，來保護(hù)公司債權(quán)人的利益?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

二、司法實(shí)踐中一人公司股東常見的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）一人公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

我國《公司法》第二十條第三款規(guī)定了公司獨(dú)立人格否定的兩個(gè)條件：一是公司股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位的行為;二是上述行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。 而對于一人公司這一特殊形式，《公司法》第六十三條對公司法人獨(dú)立作出了舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者以案例的形式對一人公司股東在審判階段被判令對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。

參考案例一：（2017）最高法民終868號：王宣、烏拉蓋管理區(qū)金源經(jīng)貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案。

2010年10月14日至2014年12月31日期間，金源公司與恒生礦業(yè)之間簽訂了多份煤炭買賣合同，買方金源公司履行了供貨義務(wù)，但賣方恒生礦業(yè)未全部履行付款義務(wù)，因此金源公司作為原告起訴被告恒生礦業(yè)，要求恒生礦業(yè)支付貨款及逾期付款利息，因恒生礦業(yè)屬于一人公司，公司債權(quán)人金源公司要求恒生礦業(yè)公司股東王宣對恒生礦業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在訴訟過程中股東王宣將其所持有的恒生礦業(yè)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。法院認(rèn)為，王宣作為一人公司的股東，因其未能舉證證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故判令王宣對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

參考案例二：原告封榮浦、姚永生等與被告臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司、臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司服務(wù)合同糾紛一案判例山東省高級人民法院[（2016）魯民終1857號]。

法院認(rèn)為：《公司法》第六十三條對一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)做出了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司系臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司的唯一股東，屬于一人公司，原告主張臨沂瀾泊灣體育休閑公司與臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由被告臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)公司對其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于臨沂瀾泊灣體育休閑公司承擔(dān)舉證證明責(zé)任，因本案臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)公司未能向法庭舉證證明股東與公司財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立，法院判令股東需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

參考案例三：原告北京尤斯隆貿(mào)易有限公司與被告義烏市麗德塑膠工貿(mào)有限公司、黃媛麗等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案判例浙江省高級人民法院[（2016）浙民申2050號]民事裁定。

再審法院認(rèn)為：被告麗德公司屬于一人公司，被告黃媛麗是被告麗德公司的唯一股東，原告尤斯隆公司與被告麗德公司簽訂了租賃合同，該租賃合同中載明的收款賬戶是麗德公司股東黃媛麗的個(gè)人賬戶，租賃合同的租金也是由股東黃媛麗個(gè)人收取，因此，被告麗德公司與被告黃媛麗個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互混同，根據(jù)《公司法》第六十三條規(guī)定，法院最終判令股東黃媛麗對麗德公司提出債務(wù)需承擔(dān)的連帶責(zé)任。

上述三個(gè)案例中，法院在審查一人公司“刺破面紗”時(shí)，適用了《公司法》第二十條第三款以及第六十三條的裁判標(biāo)準(zhǔn)，從而為一人公司“刺破面紗”的法律適用提供了具有指引意義的適用條件：1.股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)的行為。如：股東利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn);公司與股東存在財(cái)產(chǎn)混同;股東完全操作公司的決策過程等情況;股東虛假出資、抽逃出資等情況。2.公司股東的上述行為與公司債權(quán)人利益受損有因果關(guān)系：（1）股東對公司的經(jīng)營實(shí)施了連續(xù)、持久、廣泛的支配;（2）其控制權(quán)的行使是為了自己的利益而損害公司的利益;（3）這種控制給公司的債權(quán)人造成損害。3.公司股東沒有證據(jù)證明股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)互相獨(dú)立。

（二）一人公司股東在執(zhí)行階段被追加為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

《公司法》第三條規(guī)定了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互分離的制度，公司應(yīng)以其全部資產(chǎn)為限對外承擔(dān)責(zé)任，而股東僅需以其認(rèn)繳的出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。也正因如此，很多債權(quán)人在贏得訴訟后，僅僅拿到一紙法律文書，無法真正的獲得債權(quán)的清償。 針對此種情況，最高院不斷加大執(zhí)行力度，出臺大量有關(guān)執(zhí)行的司法解釋，努力幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，當(dāng)一人有限責(zé)任公司作為被執(zhí)行人時(shí)，如果公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，公司股東又不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的，申請執(zhí)行人有權(quán)申請追加該股東作為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

參考案例四：原告A公司在執(zhí)行程序中申請追加被告B公司股東王某某作為被執(zhí)行人

2016年2月1日，北京豐臺區(qū)人民法院依法作出如下判決：“一、判決被告B公司（一人公司）于本判決生效后十日內(nèi)向原告A公司償還50萬貨款; 二… … ”被告股東在收到判決兩個(gè)月后將B公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人王某某，執(zhí)行程序中，原告向法院申請追加B公司原股東作為被執(zhí)行人，對判決書中的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另據(jù)被告B公司原股東舉證證明，其在B公司注冊完成后兩個(gè)月內(nèi)即完成了實(shí)繳出資義務(wù)。但因被告未能舉證證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，法院支持了原告的申請，將B公司股東追加為被執(zhí)行人。

（三）夫妻公司、父子公司視同一人公司的情形

很多創(chuàng)業(yè)者在設(shè)立有限公司時(shí)，將夫妻、父子設(shè)為公司的股東，在這種情況下，如果在公司設(shè)立登記時(shí)未向工商登記部門提供財(cái)產(chǎn)分割的有效證明，則雖然名稱上為有限責(zé)任公司，其實(shí)質(zhì)上屬于一人公司，一旦公司財(cái)務(wù)制度不完善，股東不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的，則股東有可能需要對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

參考案例五：原告略陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告漢中李念農(nóng)業(yè)科技有限公司、李柯銳、李秀柏、李卿、略陽縣睿軒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，略陽縣浩翔農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、譚飛、陳皓借款合同糾紛一案判例法院認(rèn)為：根據(jù)《公司登記管理若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，在設(shè)立登記時(shí)需要提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議，明確以各自的財(cái)產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，公司股東李秀柏與李柯銳系父子關(guān)系，因設(shè)立公司時(shí)李秀柏與李柯未向工商部門提交分割財(cái)產(chǎn)書面證明或協(xié)議，其所設(shè)立的公司實(shí)質(zhì)上屬于一人公司，當(dāng)股東李秀柏與李柯不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的情況下，法院依據(jù)《公司法》第六十三條，認(rèn)定李柯銳、李秀柏對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、 對一人公司股東法律風(fēng)險(xiǎn)防范的建議

正所謂“前事不忘后事之師”，筆者希望一人公司的股東能夠充分理解公司法的規(guī)定，完善公司法人治理制度，在充分發(fā)揮一人公司靈活性、高效性的同時(shí)，避免因公司債務(wù)累計(jì)企業(yè)家家族財(cái)富。

第一，完善財(cái)務(wù)管理制度，劃清股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的界限。獨(dú)立的財(cái)務(wù)制度是公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的有力證據(jù)，相對于一般形式的有限公司，一人有限公司更應(yīng)嚴(yán)格按照《會計(jì)法》以及《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》的要求完善財(cái)務(wù)管理制度，股東不能和公司賬戶混同，股東不得隨意支取公司資金、公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的經(jīng)營場所。

第二，重視年度審計(jì)，咨詢專業(yè)律師。根據(jù)《公司法》第六十二條，一人有限責(zé)任公司在每一會計(jì)年度終了時(shí)，應(yīng)當(dāng)編制財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告是公司財(cái)務(wù)獨(dú)立的有力證據(jù)， 股東在實(shí)際經(jīng)營中可以借助法律、財(cái)稅專業(yè)人士來系統(tǒng)建立企業(yè)資產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)的隔離措施。

第三，一人有限公司應(yīng)依法代扣代繳稅款。根據(jù)《個(gè)人所得稅法》的相關(guān)規(guī)定，股東分紅時(shí)，單位應(yīng)依法扣繳個(gè)人所得稅。因此，公司存在分紅的情況下，公司應(yīng)當(dāng)代扣代繳股東個(gè)人所得稅，以證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。

第四，合理設(shè)計(jì)股權(quán)架構(gòu)，避免設(shè)立一人公司。在設(shè)立公司或者受讓公司股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的發(fā)展情況合理設(shè)計(jì)股權(quán)架構(gòu)，從根源上避免設(shè)立一人公司，但該等具體操作時(shí)還是應(yīng)盡量避免成為“夫妻店”“父子店”。即便想要設(shè)立“夫妻店”“父子店”，股東也應(yīng)當(dāng)向工商部門提供財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議，以證明股東之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，在公司經(jīng)營的過程中，更要完善財(cái)務(wù)制度，避免發(fā)生公司與股東財(cái)產(chǎn)混同，導(dǎo)致股東個(gè)人利益受損。

綜上所述，一人公司雖然具有治理結(jié)構(gòu)簡單、決策效率高、有利于股東對公司進(jìn)行全方位控制等優(yōu)勢，但為了避免一人公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任從而累計(jì)企業(yè)家個(gè)人財(cái)富，一人公司高度應(yīng)當(dāng)重視公司治理，建立完善的財(cái)務(wù)制度，避免股東隨意支取公司資金或出現(xiàn)公私賬戶混用，利用法律武器保護(hù)企業(yè)家的家族財(cái)富安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.新公司法制度設(shè)計(jì)[M].北京：法律出版社，2006.

[2]趙萬一.商法基本問題研究[M].北京：法律出版社，2002：373.

[3]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，2006：49.

[4]曹友志.企業(yè)家法律風(fēng)險(xiǎn)與防范[M].北京：清華大學(xué)出版社，2016.

[5]趙德樞.一人公司詳論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[6]江平，趙旭東.法人制度論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.