在工作時(shí)間工作場(chǎng)所內(nèi)因打架致傷可否認(rèn)定為工傷

文/曉月

案情回放

李某和楊某是某物流公司倉(cāng)庫(kù)職工，兩人是工友。2018年4月14日，在工作過(guò)程中因貨物存放位置問(wèn)題李某與楊某發(fā)生口角，然后演變?yōu)橄嗷ト枇R，進(jìn)而上升為互毆。結(jié)果楊某用剪刀刺傷李某的胸部，造成李某外傷胸脊髓損傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬重傷；李某用剪刀刺傷楊某腹部，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷。因楊某造成李某重傷構(gòu)成刑事犯罪，受到了刑法處罰。2018年8月，李某向當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門(mén)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門(mén)受理了李某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并向李某所在單位物流公司取證。李某所在的物流公司確認(rèn)李某和楊某是該單位職工，兩人是工友。雖說(shuō)兩人在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因貨物存放位置問(wèn)題發(fā)生了口角，但是后來(lái)發(fā)展到相互辱罵，進(jìn)而上升為互毆的行為與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，不屬于工作范疇，因而李某受傷不符合認(rèn)定工傷的條件，不宜認(rèn)定為是工傷。

當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局認(rèn)為，李某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，應(yīng)予以認(rèn)定為工傷，于2018年9月作出李某屬于工傷的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

物流公司不服當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局認(rèn)定李某為工傷的決定，于2018年10月向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，請(qǐng)求撤銷《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾碓摪福谶M(jìn)行了調(diào)查后做出當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門(mén)適用法律錯(cuò)誤，撤銷該案工傷認(rèn)定的決定，責(zé)成該方重新做出工傷認(rèn)定行政決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門(mén)認(rèn)為：李某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷符合認(rèn)定工傷的時(shí)間和地點(diǎn)的條件。而且李某與楊某是因工作過(guò)程中的事引發(fā)的口角，工作是誘因。再有《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“暴力”并未界定是何種性質(zhì)的暴力行為，故此，應(yīng)從廣義觀點(diǎn)理解條例所規(guī)定的“暴力”行為，該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是告誡用人單位保護(hù)勞動(dòng)者的人身安全，適當(dāng)向處于社會(huì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者一方傾斜。

當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為：楊某與李某斗毆造成李某重傷，雖然發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，事發(fā)與工作有著某些聯(lián)系，但工作并不導(dǎo)致斗毆。李某受到的傷害并非因履行工作職責(zé)原因受到的意外傷害，其情形不符合認(rèn)定工傷的規(guī)定。將本案認(rèn)定為工傷，實(shí)際上是將故意傷害案件的經(jīng)濟(jì)責(zé)任歸于企業(yè)承擔(dān)，顯失公正，也不符合合理性原則。法律是嚴(yán)肅的，不應(yīng)以某種理由而放棄法律規(guī)定去一味迎合所謂的傾斜。

案例評(píng)析

一是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。條例內(nèi)容中的“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所內(nèi)”和“履行工作職責(zé)”是認(rèn)定工傷的三個(gè)條件，而且三個(gè)條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備。盡管工作原因起主導(dǎo)作用，“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所內(nèi)”會(huì)因工作原因而變化，但時(shí)間、地點(diǎn)、原因三個(gè)條件不能少。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在“工作原因”上，又將問(wèn)題指向落在是否“履行工作職責(zé)”上。所謂“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”是指員工履行職務(wù)行為而在行使職責(zé)時(shí)受到的暴力等意外傷害。那么本案李某與楊某的口角、相互辱罵、互毆絕對(duì)不屬于職務(wù)行為，不屬于行使職責(zé)。

二是建立工傷保險(xiǎn)的目的是對(duì)遭受職業(yè)傷害的人提供醫(yī)療救治和生活保障；建立工傷保險(xiǎn)的規(guī)則是由用人單位（雇主）出資承擔(dān)保障的責(zé)任，這是基于公平與正義。對(duì)于員工斗毆造成的傷害不應(yīng)屬于由用人單位承擔(dān)責(zé)任的范疇。不能偷換概念，歪曲歪解法律規(guī)定。至于說(shuō)“暴力”并未限定什么性質(zhì)的暴力更無(wú)道理。工傷保險(xiǎn)不是萬(wàn)能的，不能包羅萬(wàn)象。對(duì)于不屬于工傷性質(zhì)所造成的傷害，可適用民法和刑法處罰。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于員工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因打架斗毆造成的傷害不能認(rèn)定為工傷?！?/p>