王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)辨僞
——兼論清末時(shí)期善本觀念的轉(zhuǎn)變*

陳鴻圖

提 要

關(guān)鍵詞： 王引之 《楚辭》 辨僞 評(píng)點(diǎn) 王欣夫

一、 前 言

王引之(1766—1834)，字伯申，號(hào)曼卿，清代訓(xùn)詁大家王念孫(1744—1832)之長子。王念孫字懷祖，號(hào)石臞，精通文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)，是清代乾嘉學(xué)派的代表人物。王引之治學(xué)一本庭訓(xùn)，尤深於名物詁訓(xùn)之學(xué)，[注]張舜徽： 《清人文集別録》(北京： 中華書局，1963年)，卷九，頁249。據(jù)劉盼遂(1896—1966)《高郵王氏父子著述考》一文的著録，題稱王氏父子撰作者共72種，當(dāng)中未刊各種著作計(jì)有52種，[注]以上據(jù)劉盼遂《高郵王氏父子著述考》一文著録統(tǒng)計(jì)，未刊著作包括未刻、點(diǎn)勘和佚亡三類在內(nèi)。收入羅振玉輯印： 《高郵王氏遺書》(南京： 江蘇古籍出版社，2000年)，附録，頁64—70。然而王引之生前與其父付梓者主要有《讀書雜志》、《廣雅疏證》、《經(jīng)義述聞》和《經(jīng)傳釋詞》四種，可見二人歿後留下的遺稿多未整理出版。1922年，羅振玉(1866—1940)購得王氏父子未刊稿一箱後，將部分內(nèi)容整理成《高郵王氏遺書》，是首次將王氏父子遺稿刊刻公諸於世。然時(shí)至今日，王氏父子的手稿仍多未刊布，且散落不同地方。其中，傅增湘(1872—1949)曾於1912年購得一部題署王引之的《楚辭》評(píng)點(diǎn)，[注]批校本，一般是指批本和校本的統(tǒng)稱，見陳先行、石菲： 《明清稿抄本鑒定》(上海： 上海古籍出版社，2009年，頁83。)，本書批校《楚辭》以批語居多，但內(nèi)容多屬評(píng)論性質(zhì)，故張?jiān)獫?jì)稱之爲(wèi)“評(píng)點(diǎn)”，《楚辭文獻(xiàn)叢刊》循而未改，本文爲(wèi)便論述，亦沿此稱之。後來歸藏於張?jiān)獫?jì)(1867—1959)涵芬樓。根據(jù)張?jiān)獫?jì)的記載，是書卷末有題稱王引之的題識(shí)，批語則寫於明人陸時(shí)雍(生卒年不詳，嘉靖二年[1523]進(jìn)士)《楚辭榷》上，傅、張二人皆視作王引之所作。後來王欣夫(1901—1966)於三十年代借閲涵芬樓藏書時(shí)，將原書內(nèi)容轉(zhuǎn)録於寶翰樓翻刻毛氏汲古閣《楚辭箋注》刻本上，惟後來懷疑此書乃僞托之作。近年來《楚辭文獻(xiàn)叢刊》刊出王欣夫鈔本，題稱“清王引之評(píng)”，[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注》，黃靈庚主編，《楚辭文獻(xiàn)叢刊》第11、12冊(cè)(北京： 國家圖書館出版社，2014年)。編者同時(shí)論定書中的評(píng)點(diǎn)出自王引之雜鈔前人著作，[注]黃靈庚： 《清寶翰樓本附清王引之手評(píng)》，《楚辭文獻(xiàn)叢考》(北京： 國家圖書館出版社，2017年)，頁216—222。而現(xiàn)代的古籍書目，如《中國古籍善本書目》著録時(shí)則仍稱爲(wèi)前人評(píng)點(diǎn)，未有辨明真僞。由此可見，自王欣夫提出疑僞之說後，其論說至今仍未獲學(xué)界採納。惟考此書來歷不明，同代未見任何著録，且從未爲(wèi)人所徵引，是否果爲(wèi)王引之所著，誠有疑問。有見及此，本文擬於王欣夫舉證的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討是書的真僞，並將此書置於清末以來藏家崇尚名人批校本的背景下討論。下文主要分五項(xiàng)論述，其一，敍述王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)本之購藏與著録。其二，整理前賢對(duì)是書真僞的看法，以作後文討論的基礎(chǔ)。其三，從張?jiān)獫?jì)《涵芬樓燼餘書録》解題，以及評(píng)點(diǎn)內(nèi)容兩方面提出僞作新證。其四，指出王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)作僞之來源。其五，從清末時(shí)期善本觀念的轉(zhuǎn)變看王引之評(píng)點(diǎn)作僞的現(xiàn)象。

二、 王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)本之購藏與著録

最早著録王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)一書，見於張?jiān)獫?jì)編撰之《涵芬樓燼餘書録》，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)資料說明如下。據(jù)《傅增湘年譜》，張?jiān)獫?jì)與傅增湘兩人初識(shí)於1911年7月中央教育會(huì)，[注]孫英愛： 《傅增湘年譜》(保定： 河北大學(xué)中國古典文獻(xiàn)學(xué)碩士論文，2015年)，頁20。兩人彼此志趣相投，結(jié)下了深厚的友誼。後經(jīng)常攜手訪尋古書，其中1912年2月在江寧書肆訪書途中，[注]此次購書者除傅、張二人外，另有日人長尾槙太郎陪伴，《涵芬樓燼餘書録》一書未有述及，見張樹年： 《張?jiān)獫?jì)年譜》(北京： 商務(wù)印書館，1991年)，頁103。按： 《張?jiān)獫?jì)年譜》“長尾槙太郎”疑誤作“長尾楨太郎”，又承黃耀堃教授告知，長尾槙太郎即長尾雨山，當(dāng)時(shí)商務(wù)編集顧問，長尾氏收藏甚多楚辭類書籍，京都大學(xué)文學(xué)部所藏舊版楚辭多爲(wèi)長尾雨山舊藏，其中有元刊《楚辭集注》。發(fā)現(xiàn)三部王引之校本，[注]除上述三部王引之校藏本外，《涵芬樓燼餘書録》另收有題稱王引之稿本的《周秦名字解詁》二卷，此本未有著明何時(shí)購藏，但當(dāng)與前三本來源不同。又有一部《鶡冠子》，題稱王引之校本，孫星衍舊藏。張?jiān)獫?jì)： 《涵芬樓燼餘書録》，《張?jiān)獫?jì)全集》，第8卷，(北京： 商務(wù)印書館，2009年)，第8卷，頁210、489。分別是：“《戰(zhàn)國策》三十三卷”、“《杜詩會(huì)粹》二十四卷”和“《楚辭榷》八卷”。[注]劉盼遂《高郵王氏父子著述考》著録涵芬樓舊藏兩部王氏父子手校墨本，一部題稱“《校讀楚辭》，王念孫撰”，另一部名“《校讀杜工部草堂詩集》，王引之撰”[見劉盼遂： 《高郵王氏父子著述考》，頁48，總頁68。]，二本同出涵芬樓，然《涵芬樓燼餘書録》能夠?qū)?yīng)者只有《楚辭榷》和《杜詩會(huì)粹》二書，頗疑前者即《楚辭榷》之批本，因誤題而作王引之(筆者按： 《王文簡公遺文四卷附録一卷》目下，劉氏亦誤題作王念孫撰。)，後者疑即傅增湘所購?fù)跻！抖旁姇?huì)粹》之別稱。然因未能目驗(yàn)原書，上述二書之流傳及真僞均有待進(jìn)一步之研究。又，據(jù)王章濤《王念孫·王引之著述知見録》，王引之批?！抖旁姇?huì)粹》現(xiàn)藏中國國家圖書館，見氏著《王念孫·王引之年譜》(揚(yáng)州： 廣陵書社，2006年)，頁385。有待他日尋檢驗(yàn)之。傅增湘最先購得王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)，後來將此書歸入涵芬樓，有關(guān)各書入藏的始末，張?jiān)獫?jì)《涵芬樓燼餘書録》有詳細(xì)的記述，今撮録如下：

沅叔購得王文簡手批《楚辭》四冊(cè)，又此書暨《杜詩》各一部。兩書皆不署名，而字跡實(shí)出一手，且來自一地，必爲(wèi)文簡手筆無疑。沅叔自留《杜詩》(原注： 按《杜詩會(huì)粹》後亦歸涵芬樓)，而以《楚辭》及此書歸於涵芬樓，因記其原委如此。[注]張?jiān)獫?jì)： 《涵芬樓燼餘書録》，頁259。

以上出自《戰(zhàn)國策》解題，又校稿本《杜詩會(huì)粹》另云：“傅沅叔同年與《國策》、《楚辭》同得於金陵書肆。沅叔初欲自留，嗣以余堅(jiān)請(qǐng)，故亦並歸涵芬樓?！盵注]同上，頁380。綜合以上內(nèi)容，大概可知三書的購藏先後經(jīng)過傅增湘的鑒定和購買，在張?jiān)獫?jì)極力爭取下才歸入涵芬樓。尤值得注意的是三書中僅《楚辭榷》一書署有“王引之”名，但傅、張二人根據(jù)筆跡同出一手，將另二書都看作王引之所作。[注]陳先行謂：“涵芬樓中的‘燼餘書’屬一、二等善本，其餘則爲(wèi)普通本?！薄队坝　春覙菭a餘書録〉稿本前言》，頁85。涵芬樓遭兵禍之前，張?jiān)獫?jì)仍不忘將以上稿本移入銀行金庫以避戰(zhàn)火，若上述三書非屬一、二等善本，實(shí)無必要如此珍而重之。又，傅增湘《藏園羣書經(jīng)眼録》未録以上三書，未知後來對(duì)此書的真僞態(tài)度是否有改變？至於王引之《楚辭》校本的內(nèi)容和面貌，張?jiān)獫?jì)另撰有《楚辭榷》解題，大約可歸結(jié)作兩點(diǎn)： 其一，原書評(píng)點(diǎn)批於明代陸時(shí)雍《楚辭榷》上，[注]《楚辭榷》，陸時(shí)雍撰、金兆清評(píng)，全書八卷，收録《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《九辯》、《招魂》、《大招》、《招隱士》和《反離騷》，文後附録各篇之總評(píng)。見陸時(shí)雍疏，金兆清評(píng)，《楚辭榷》，黃靈庚主編： 《楚辭文獻(xiàn)叢刊》第41、42冊(cè)(北京： 國家圖書館出版社，2014年)。書後署有“道光十有五年八月，王引之識(shí)於秦郵研經(jīng)室之北牕”之語。[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注》，頁292。其二，王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)本鈐有“竹契”、“覃溪審定”二印。[注]1951年商務(wù)印書館出版之《涵芬樓燼餘書録》未録此二印，相關(guān)記載見2017年出版之《〈涵芬樓燼餘書録〉稿本》，此處轉(zhuǎn)引自陳先行： 《影印〈涵芬樓燼餘書録〉稿本前言》，《圖書館雜志》，2017年第11期，總第319期，頁84。以上內(nèi)容對(duì)瞭解王引之評(píng)點(diǎn)的真僞有很大的作用，下文將詳論之。

自王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)本入藏涵芬樓之後，知之者並不多，直至1935年王欣夫借閲涵芬樓藏書，得知是書出自“王文簡公手評(píng)本”，於是將原書過録於《楚辭箋注》上。王欣夫用來鈔録王引之評(píng)點(diǎn)的《楚辭箋注》，源出於吳郡寶翰樓翻刻毛氏汲古閣本，[注]黃靈庚： 《清寶翰樓本附清王引之手評(píng)》，《楚辭文獻(xiàn)叢考》，頁216。今觀此書凡十七卷，半頁九行，行十五字，小字雙行同，卷一終仍署“汲古後人毛表字奏叔依古本是正”題記，故書名雖改題作《楚辭箋注》，但審其版本應(yīng)出自汲古閣刊刻洪興祖(1090—1155)《楚辭補(bǔ)注》(下簡稱《補(bǔ)注》)本。[注]按： 此書本來沒有收録《反離騷》一篇，原不便於將校本的內(nèi)容直接過録，但是王欣夫仍選擇此本作爲(wèi)過録本，很可能與當(dāng)時(shí)《楚辭榷》一書不及《楚辭箋注》容易取得有關(guān)。由於《楚辭箋注》未收《反離騷》，文後又沒有附録各篇總評(píng)，此篇的評(píng)點(diǎn)和王引之的題跋均另紙録於書末。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，全書王引之評(píng)點(diǎn)連跋語在內(nèi)合共169條，分別鈔録於《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《九辯》、《招魂》、《大招》、《招隱士》和《反離騷》十二篇天頭位置上。[注]有關(guān)統(tǒng)計(jì)詳見本文附録。王氏過録本鈐有“二十八宿硯齋藏書之印”、“秀水王大隆印”、“學(xué)禮齋藏書印”等印記，卷末則附王欣夫?qū)戩丁耙液ァ薄ⅰ叭四辍?、“一九六零年”三篇跋記，屬王氏個(gè)人的藏品，現(xiàn)已入藏復(fù)旦大學(xué)圖書館。王欣夫是版本和目録名家，經(jīng)其過録的手稿本原本不易取得，幸近年黃靈庚主編《楚辭文獻(xiàn)叢刊》首次將全書刊布，故得以一窺鈔本的面貌，同時(shí)爲(wèi)本文辨僞提供了便利條件。以下即根據(jù)王欣夫的過録本，探討王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的真僞。

三、 前賢對(duì)王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)真僞之辨證

1935王欣夫任教於上海聖約翰大學(xué)，[注]李軍： 《王欣夫先生編年事輯稿》，載沈乃文主編： 《版本目録學(xué)研究》(北京： 北京大學(xué)出版社，2013年)，第四輯，頁488。同年4月在涵芬樓藏借閲“王文簡公手評(píng)本”，繼而“用硃筆臨於常熟瞿氏滬上寄廬”，書末附有王欣夫不同時(shí)期撰寫的三篇題跋，有助於本書真僞的判斷。[注]王欣夫： 《乙亥四月跋》，《楚辭文獻(xiàn)叢刊》，頁292。王欣夫最初沒有懷疑評(píng)點(diǎn)的真僞，至1949年重檢舊藏時(shí)，方發(fā)現(xiàn)原書“不合王氏家法，恐是後人僞托，或別出他手而鑒之未確也?！盵注]王欣夫： 《乙亥四月跋》，頁292—293。對(duì)於何謂“王氏家法”，王欣夫後來在《蛾術(shù)軒篋存善本書録》一書有進(jìn)一步的闡述：“余讀(王引之)評(píng)語，均屬論文空談，絕不涉及音韻訓(xùn)詁，與高郵讀書家法迥異”。[注]王欣夫： 《楚辭箋注》，《蛾術(shù)軒篋存善本書録》(上海： 上海古籍出版社，2002年)，頁213—214。然而王欣夫其時(shí)對(duì)此書是否僞作仍未能完全把握，直至1960年王氏發(fā)現(xiàn)王引之校本題跋署“道光十有五年(1835)”，與湯金釗(1772—1856)撰寫的王引之墓志銘記載：“道光十四年(1834)十一月二十四日卒”不合，才堅(jiān)定是書出自後人僞作的立場。[注]王欣夫： 《一九六〇年跋》，《楚辭文獻(xiàn)叢刊》，頁293。對(duì)於王欣夫提出的各項(xiàng)論據(jù)，《楚辭文獻(xiàn)叢考》一書嘗加以辯駁，其論點(diǎn)主要有二。其一，“涵芬樓原本已燬於戰(zhàn)火，無從覆核。然造假之徒，不至拙劣若此?！逼涠?，“僅以‘不類家法’而斷之以僞作，似未亦足取信。文簡公雖訓(xùn)詁家之流，其於《楚辭》藝術(shù)之道有所契合，鈔摘前人評(píng)騭之說而手録之，於情於理，皆無可置疑矣，學(xué)者反覆詳審之可也”。[注]黃靈庚： 《清寶翰樓本附清王引之手評(píng)》，《楚辭文獻(xiàn)叢考》，頁216—222。就第一點(diǎn)而言，1932年涵芬樓遭日軍炮火焚毀，損失大量珍本古籍，但張?jiān)獫?jì)事先已將涵芬樓藏書中最珍貴的善本移藏於上海金城銀行保險(xiǎn)庫，方免全遭兵燹之災(zāi)。[注]張?jiān)獫?jì)： 《涵芬樓燼餘書録序》，頁145。陳先行： 《影印〈涵芬樓燼餘書録〉稿本前言》，頁84。戰(zhàn)後張?jiān)獫?jì)收拾“善本之存，亦僅此數(shù)十篋焉。題曰‘燼餘’，所以志痛也”，[注]張?jiān)獫?jì)： 《涵芬樓燼餘書録序》，頁146?！逗覙菭a餘書録》一書正是當(dāng)年轉(zhuǎn)移保存的善本書目，王引之原稿本實(shí)未毀於戰(zhàn)火，否則張?jiān)獫?jì)無法事後將是書編入書録中。復(fù)考王欣夫首次鈔録涵芬樓本是在1935年，[注]王欣夫： 《乙亥四月跋》，頁292。王欣夫： 《楚辭箋注十七卷》，頁213。涵芬樓遭毀壞卻在3年前，更可以證明王引之的評(píng)點(diǎn)本是當(dāng)年的燼餘之書。至於鈔本能否反映原稿的面貌，可以對(duì)比張?jiān)獫?jì)在整理涵芬樓燼餘之書時(shí)手録的王引之題跋。此題跋收録於《涵芬樓燼餘書録》內(nèi)，筆者取之比對(duì)王欣夫鈔録在《楚辭箋注》上的原跋，發(fā)現(xiàn)兩者不論內(nèi)容以至闕字位置幾乎隻字不差。[注]就闕字而言，題跋“況其所”下闕十餘字，“筆削”下闕二字，兩人記載相同。而且，《楚辭榷》全篇只録至《反離騷》，與王欣夫鈔本正同。兩書雖未能相核，但同出一本應(yīng)沒有疑問。上世紀(jì)五十年代，涵芬樓燼餘善本藏書移交北京圖書館(現(xiàn)稱中國國家圖書館)保管，筆者嘗據(jù)此查閲該館藏目，惜未見原校本之蹤跡。[注]《北京圖書館古籍善本書目·集部》著録一部明末刻本《楚辭榷》，該著録僅稱“明陸時(shí)雍疏，金兆清評(píng)”，似非張?jiān)獫?jì)涵芬樓藏王引之評(píng)點(diǎn)本。見《北京圖書館古籍善本書目》(北京： 書目文獻(xiàn)出版社，1987年)，頁1991。又陳先行謂：“由於《北京圖書館善本書目》《中國古籍善本書目》對(duì)《涵芬樓燼餘書録》之著録有所改動(dòng)，宋元本的實(shí)際存量與此統(tǒng)計(jì)亦有所出入。”(陳先行： 《影印〈涵芬樓燼餘書録〉稿本前言》，頁85注1。)按此則《北京圖書館古籍善本書目》或未能反映涵芬樓庋藏善本之完整面貌。原書究竟下落何處，今難以稽考，但從王欣夫當(dāng)年鈔録的涵芬樓全書，尚可窺探原書的面貌。至於上文提出的第二個(gè)反駁，實(shí)際上牽涉如何論證原書內(nèi)容真僞的問題，由於過去王欣夫的鈔本未曾刊印，無法根據(jù)原本一一核實(shí)，現(xiàn)在《楚辭文獻(xiàn)叢刊》已將王欣夫的鈔本刊行，對(duì)於判定王引之評(píng)點(diǎn)的真僞有莫大的幫助。

四、 王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)僞作新證

自王欣夫斷定王引之的評(píng)點(diǎn)出自後人僞作之後，其說法並未獲得學(xué)界一致的採納?！冻o文獻(xiàn)叢刊》著録鈔本逕稱“王引之評(píng)”，固然不視之爲(wèi)僞本；《中國古籍善本書目·楚辭類》題作“清初毛氏汲古閣刻寶翰樓印本 王大隆跋并録前人批點(diǎn)”，[注]中國古籍善本書目編輯委員會(huì)編： 《中國古籍善本書目·集部·楚辭類》(上海： 上海古籍出版社，1989年)，頁4。也未有沿循王欣夫的僞托之說，至於編目將王引之的評(píng)點(diǎn)改作“前人批點(diǎn)”，更說明編者對(duì)王欣夫的僞作之說仍抱存疑態(tài)度。有見及此，下文將在王欣夫舉證的基礎(chǔ)上，從《涵芬樓燼餘書録》各書解題，以及評(píng)點(diǎn)內(nèi)容兩方面提出僞作新證。

(一) 從《涵芬樓燼餘書録》看王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的作僞

前文曾述及，載録王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)本的《楚辭榷》上原鈐有“竹契”、“覃溪審定”二印。“竹契”雖然未知出自何人印鑒，但“覃溪審定”則明顯與翁方綱有關(guān)，《涵芬樓燼餘書録》將此書看作“翁覃溪舊藏”，蓋即根據(jù)此一藏印而定。然而張?jiān)獫?jì)並未進(jìn)一步對(duì)翁方綱和王引之的關(guān)係作進(jìn)一步考察，以致未能揭露書中僞作的漏洞。翁方綱(1733—1818)，字正三，號(hào)覃溪，一號(hào)寶蘇、蘇齋等，清代著名文學(xué)家和金石家。有關(guān)王引之與翁方綱的來往，在王引之《翁覃溪閣學(xué)手札跋》一文有提及。[注]王引之： 《翁覃溪閣學(xué)手札跋》，《王文簡公文集》，收入羅振玉輯?。?《高郵王氏遺書》(南京： 江蘇古籍出版社，2000年)，卷三，頁204。據(jù)王引之所述，他隨父在京期間曾經(jīng)面謁翁氏，[注]沈津繫此條於嘉慶四年(1799)，見《翁方綱年譜》(臺(tái)北：“中研院”文哲所，2002)，頁374。王章濤《王念孫·王引之年譜》則置於乾隆四十五年(1789)，頁75。並當(dāng)面呈上所著《尚書》詁訓(xùn)諸條，故而深得翁氏的賞識(shí)。[注]王引之： 《翁覃溪閣學(xué)手札跋》，頁204。王引之將個(gè)人的著作呈交予翁氏審訂，顯示出兩人之間曾有學(xué)術(shù)交誼，故不能排除翁氏或藏有王引之手稿的可能。[注]按： 本書完成評(píng)點(diǎn)在前，經(jīng)過翁方綱“審定”在後，故書中才有“覃溪審定”鈐印。據(jù)此不太可能是王引之在翁氏藏書上手批，反而暗示本書出自翁氏庋藏。然而本書所鈐藏印既稱“覃溪審定”，則本書評(píng)點(diǎn)理應(yīng)經(jīng)過翁方綱“審定”，惟綜觀全書評(píng)點(diǎn)皆未見翁氏“審定”的痕跡。而且，根據(jù)沈津所編《翁方綱年譜》，翁氏卒於嘉慶二十三年戊寅(1818)，享壽八十八歲，[注]沈津： 《翁方綱年譜》，頁490。而王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)的題跋則署於“道光十又五年(1835)”，是時(shí)翁氏已歿，自不可能預(yù)見且又可以“審定”王引之在十七年後撰作的《楚辭》評(píng)點(diǎn)，此其可疑者一。

其次，王引之題跋宣稱“識(shí)於秦郵研經(jīng)室之北牕”，考“秦郵”即“高郵”之別稱，檢王引之現(xiàn)存各種已刊本和稿本等著作，[注]筆者查閲之書包括羅振玉輯印《高郵王氏遺書》、李宗焜《景印解說高郵王氏父子手稿》和陳秉才、張玉範(fàn)編《北京大學(xué)圖書館稿本叢書》收録之《王念孫手稿》等。都未見在著作題署中使用“秦郵”一名。至於王引之“研經(jīng)室”的室名更是首見於此，[注]按： 據(jù)王章濤《王念孫·王引之字號(hào)、齋館》一文，未見“研經(jīng)室”之名，見氏著《王念孫·王引之年譜》，頁1—2。而奇怪的是此一名稱與其師阮元(1764—1849)的室名相同。王引之曾經(jīng)問學(xué)於阮元，[注]阮元爲(wèi)王引之師，見《經(jīng)籍纂詁序》言：“囊者戴原庶常、朱笥河學(xué)士，皆欲纂集傅注，以示季者，未及成編。吾師雲(yún)臺(tái)先生，欲與孫淵如編修、朱少河孝廉共成之，亦未果?！薄陡哙]王氏遺書》，頁198。阮元在爲(wèi)王引之《經(jīng)義述聞》作序時(shí)稱“既而伯申及余門”，此序作於嘉慶十二年(1807)，當(dāng)時(shí)王引之早已歸在阮氏門下。[注]按：“揅”與“研”通，阮元自云：“室名‘揅經(jīng)’者，余幼學(xué)以經(jīng)爲(wèi)近也?！贝诵蚰┦鸬拦馊?1823)，推知阮元不遲於此年以“揅經(jīng)室”爲(wèi)名。見阮元撰，鄧經(jīng)元點(diǎn)校： 《揅經(jīng)室集·揅經(jīng)室集自序》(北京： 中華書局，1993年)，頁1。一般而言，室名是本人的代稱，大多會(huì)謹(jǐn)慎地選擇，何況作爲(wèi)阮元弟子的王引之在知道本師室名之下，仍在個(gè)人著述中起用相同的名稱，未免有所唐突，此其可疑者二。

(二) 從王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)內(nèi)容看其作僞

據(jù)本文附録統(tǒng)計(jì)，王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)連跋語在內(nèi)合共169條，絕大部分都是評(píng)論《楚辭》文章筆法和章旨大義，涉及文本校勘的只有3則，[注]見附録第91條、133條、161條。與訓(xùn)詁文字有關(guān)的內(nèi)容更幾乎不見，難怪乎王欣夫視之爲(wèi)“不合家法”。又，鈔本除卷末跋語署有“王引之”外，評(píng)點(diǎn)內(nèi)容沒有任何王引之的案語，跟現(xiàn)存王引之各類著作中每每增入“引之案/曰”的做法不相契合。[注]如張錦少指出上海圖書館藏王念孫《管子》校本，部分改訂屬王引之所書，並以“謹(jǐn)案”、“引之案”標(biāo)明。見張錦少： 《王念孫〈管子〉校本研究》，《王念孫古籍校本研究》(上海： 上海古籍出版社，2014年)，頁214。虞萬里亦發(fā)現(xiàn)《王念孫手稿》一書中有“引之案”者18條，見氏著《王氏父子著述體式與〈經(jīng)義述聞〉著作權(quán)公案》，2015年第4輯，總第113輯，頁124?；蛑^書中評(píng)點(diǎn)只是王引之雜鈔他人著作評(píng)語，[注]黃靈庚： 《清寶翰樓本附清王引之手評(píng)》，頁220。自不必著眼於文字訓(xùn)詁，惟筆者逐一比對(duì)全部條目，發(fā)現(xiàn)書中鈔録前人著作時(shí)多刻意塗改出處，充分暴露出僞作者魚目混珠，蒙騙讀者的意圖。先看《天問》一篇的評(píng)點(diǎn)：

《天問》發(fā)難，至千五百言，書契以來，未有此體，原剙爲(wèi)之。先儒謂其文義不次，乃原襍書其壁，而楚人輯之。今讀其文，章句之短長，聲勢(shì)之詰崛，皆有法度，似作也，非輯也。屈子以文自聖，且在無聊，何之焉而不爲(wèi)作也？予嘗愛曾子問五十餘難，亦至奇之文。說者乃曰：“非曾不能問，非孔不能答。”非也！[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·天問》，卷三，頁331。

此處討論屈原是否《天問》的作者，實(shí)鈔自明人陳深(生卒年不詳，嘉靖二十八[1549]年舉人)之言，[注]王逸撰： 《楚辭章句·天問》(臺(tái)北： 藝文印書館，1974年，馮紹祖觀妙齋萬曆十四年(1586)刻本)，卷三，頁149—150。王引之的評(píng)點(diǎn)竟將“陳深”之名抹去而改竄作“予”，讀者若不稽查原文，或會(huì)誤以爲(wèi)此乃王引之一己之發(fā)明。類似改易原文作者而歸美個(gè)人己見之例，在書中斑斑可見，譬如《招隱士》評(píng)點(diǎn)：“此篇視漢諸作最爲(wèi)高古，說者以爲(wèi)亦托意以招屈原也。余少愛讀《楚詞》，淮南小山篇聲峻瑰磊，他人著作不可企攀者?！盵注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·招隱士》，卷一二，頁73。此段文字更改頗大，乃併合兩段不同作者的文字而成。前文“此篇視漢諸作最爲(wèi)高古，說者以爲(wèi)亦托意以招屈原也”一段，出朱熹(1130—1200)《楚辭集注·招隱士》解題，[注]朱熹撰，蔣立甫校點(diǎn)： 《楚辭集注·招隱士》(上海： 上海古籍出版社，2001年)，卷八，頁162。後文“余少愛讀《楚詞》”一段因襲高似孫(1158—1231)說。作僞者先抹去高似孫的姓名，再改成“余”字，整句變成王引之自少已經(jīng)愛讀《楚辭》，而此處將兩則不同的評(píng)語混作一條，合起而觀則成爲(wèi)先論《招隱士》之文章托意，後述文章之風(fēng)格，儼然成爲(wèi)王引之的“新論”。

又，此書多鈔録不同作者的評(píng)點(diǎn)，除刻意將個(gè)別原作者的字眼塗改成個(gè)人之見外，對(duì)同一條引文內(nèi)容也作多處改動(dòng)，譬如卷末王引之跋語：

“《離騷》之文，依《詩》取興，引類譬喻，故善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈脩美人，以媲於君；虙妃佚女，以譬賢臣；虬龍鸞鳳，以托君子；飄風(fēng)雲(yún)霓，以爲(wèi)小人?！苯癜矗?此言有得有失： 其言配忠貞、比讒佞、靈脩美人者得之，蓋即《詩》所謂比也。若虙妃佚女，則便是美人；虬龍鸞鳳，則亦善鳥之類耳。不當(dāng)別出一條，更立他義也。飄風(fēng)雲(yún)霓，亦非小人之比。逸說皆誤，其言當(dāng)詳說，待攷。[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·王引之跋語》，頁291。

上文全録自朱熹《楚辭辯證》卷二《離騷經(jīng)》，有三處明顯改竄： 一、 刪去“《離騷》之文依詩取興”句前“王逸曰”；二、 原文“今按逸此言，有得有失”，逕改作“今按此言有得有失”；三、 原作“其辯當(dāng)詳說於後云”，改作“其言當(dāng)詳說，待考”。前二處刪去“王逸”之名，乃意圖將王逸之論冒充成個(gè)人之見，第三處則因朱熹原書之後另有“辯說”在後，作僞者無法另造“新說”，爲(wèi)免泄露僞跡，乃特將“詳說於後”改成“待攷”。至於本書評(píng)點(diǎn)援引原文時(shí)，多有拼接不合，而混亂事實(shí)者亦時(shí)有所見，例如題跋云：

此書王逸所傳，新安朱氏注之最詳。自劉向《七諫》以下，無足觀者，而王褒爲(wèi)最下。晁無咎以其所載不盡古今詞賦之美，因別録《續(xù)楚詞》、《變離騷》爲(wèi)兩書，則凡詞之如騷者已略備矣。……此外晁氏所取，如荀卿子諸賦皆髙古，而《成相》之篇，本擬工誦箴諫之詞，其言姦臣蔽主擅權(quán)，馴至移國之禍，千古一轍，可爲(wèi)流涕。其他如《易水》、《越人》、《大風(fēng)》、《秋風(fēng)》、《天馬》，下及烏孫公主、諸王妃妾、息夫躬、晉陶潛、唐韓柳，宋王介甫之“山石”“建業(yè)”、黃魯直之“毀璧隕珠”、邢端夫之《秋風(fēng)三疊》，其古今大小雅俗之變雖或不同，而晁氏亦或不能無所遺脫，然皆爲(wèi)近楚語者。[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·王引之跋語》，頁291—292。

作僞者假意提及“新安朱氏注”，但下文全鈔自朱熹《楚辭辯證·晁録》卻不聲明所出，而文中提到東方朔(前154年—前93年)《七諫》，原文本作“王逸所傳《楚辭》，篇次本出劉向，其《七諫》以下”，[注]朱熹撰，蔣立甫校點(diǎn)： 《楚辭辯證·晁録》，頁200。鈔者未審上文下理，刪去“篇次本出”四字，竟使《七諫》成爲(wèi)劉向(前77年—前6年)所作。又如評(píng)論《遠(yuǎn)遊》的篇旨：“此篇雖托神仙以起興，舉天地百神以自比而實(shí)非比”，[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·遠(yuǎn)遊》，卷五，頁425。此句實(shí)出自祝堯(生卒年不詳，延祐五年[1318年]進(jìn)士)之言，原據(jù)本“興”下漏引“而實(shí)非興”四字，鈔本也照鈔無誤，以致文不成義。諸如此類，都顯示出作僞者識(shí)見淺薄，惟務(wù)以撮録名家之言爲(wèi)己任，其質(zhì)量之低劣尤可見一斑。

本書評(píng)點(diǎn)中偶有論及《楚辭》韻讀，持之比對(duì)王氏父子古音之說，往往表現(xiàn)出南轅北轍的觀點(diǎn)。王氏父子精通古音之學(xué)，主張因循古音以求古義，似未有因承宋人“葉音”臨時(shí)改讀之說。[注]陸宗達(dá)謂：“(王念孫)先生早年論韻，雖有通協(xié)之說，然拘於韻部，未信合韻之論。”見氏著《王石臞先生韻譜合韻譜遺稿跋》，《陸宗達(dá)語言學(xué)論文集》(北京： 北京師範(fàn)大學(xué)出版社，1995年)，頁5。此處“通協(xié)之說”蓋指韻部之間的通協(xié)，與宋人臨時(shí)改讀字音並不同。惟此書評(píng)點(diǎn)於此多有引録，例如，卷七《九辯》“目極千里兮傷春心”云：“心字，舊蘇含反，蓋以下葉南韻，然於上句楓字卻不葉，此不知楓有孚金、南有尼金可韻，而誤以楓爲(wèi)散句耳。心字但當(dāng)如字，而以楓、南二字葉之，乃得其讀，前亦多此例矣?！盵注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·九辯》，卷九，頁38。上文原出自《楚辭集注》卷七《招魂》，[注]朱熹撰，蔣立甫校點(diǎn)： 《楚辭集注·招魂》，卷七，頁139。然王念孫《古韻譜·楚辭·招魂》即以“楓”、“心”、“南”同侵部，[注]王念孫： 《毛詩羣經(jīng)楚辭古韻譜》，收入《高郵王氏遺書》，卷上，頁84。實(shí)未從葉音改讀。又卷四述及《惜往日》的韻段：“長篇長句如《九章·惜往日》篇，自“惜往日之曾信兮”至“幽隱而備之”二十二句爲(wèi)一韻；自“臨沅湘”至“因縞素而哭之”二十四句爲(wèi)一韻；自“前世之嫉賢”至“君主不識(shí)”二十句爲(wèi)一韻。一篇止更三、四韻而已?！盵注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·惜誦》，卷四，頁335。以上出於明人張之象(1496—1577)說，持之與王念孫《古韻譜·楚辭·惜往日》相較，“惜往日曾信兮”至“身幽隱而備之”一段韻字全歸入之部，“臨沅湘之雲(yún)淵兮”至“因縞素而哭之”一段分入之部和幽部，“前世之嫉賢”至“君主不識(shí)”則入之部，兩者之劃分截然不同。[注]王念孫撰： 《毛詩羣經(jīng)楚辭古韻譜》，卷上，頁87、89；卷下，頁103。王念孫早年將古韻分作二十一部，後來王引之承繼父說並載於《經(jīng)義述聞》中，[注]王引之撰： 《經(jīng)義述聞·古韻廿一部》，《續(xù)修四庫全書》第174—175冊(cè)(上海： 上海古籍出版社，1995年)，卷三一，頁331—335。王念孫晚年改作二十二部，陳鴻森指出：“考知王氏之改二十二部，事在道光元年。”見氏著《阮元刊刻〈古韻廿一部〉相關(guān)故實(shí)辨正——兼論〈經(jīng)義述聞〉作者疑案》，《中研院歷史語言研究所集刊》，第76本，第三分(2005年9月)，頁462。作僞者不審箇中原委，竟雜鈔“葉音”等說，托名王引之，誠可謂拙於作僞矣。

五、 王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)作僞來源

通過上文的論證，可知本書的評(píng)點(diǎn)都是雜鈔和刪改前人之說而成，顯然並非王引之所作。王引之卒於道光十四年(1834)，略早於本書卷末題署年份，故評(píng)點(diǎn)亦決非王引之本人能夠鈔録。據(jù)筆者考證，作僞者雖鈔録清代以前不同學(xué)者的《楚辭》論說，但評(píng)點(diǎn)內(nèi)容實(shí)際並不是直接採摭原書，而是篡改自明代凌毓枬(生卒年不詳，萬曆年間[1573—1620]人)校刊本《楚辭》(下簡稱凌本《楚辭》)和朱熹《集注》兩書。[注]本文所據(jù)之凌本爲(wèi)陳深批點(diǎn)，凌毓枬校： 《楚辭》，萬曆年間(1573—1620)朱墨套印本，哈佛大學(xué)藏本。又，《楚辭集注》含《楚辭辯證》和《楚辭後語》，下簡稱《辯證》和《後語》。下文即綜合附録各條，將各篇出處製成一表如下：

總觀上表169條評(píng)點(diǎn)，有152條剽竊和刪改凌本《楚辭》眉批，餘下17條則從朱熹《集注》輯入。首先，將鈔本直接與凌本《楚辭》比較，無論條目內(nèi)容，以至引録各家評(píng)點(diǎn)的先後次序基本一致。表二舉出鈔本和凌本《離騷》和《天問》兩篇爲(wèi)例，先列出兩篇出處和引文次序如下：

上列表中凌本多出的條目以粗體顯示，將凌本《離騷》和《天問》兩篇溢出的部分刪除，會(huì)發(fā)現(xiàn)鈔本剩下的條目和次序皆與凌本相同，[注]鈔本闕録的部分或因部分條目與下文評(píng)點(diǎn)內(nèi)容重復(fù)有關(guān)。例如，凌本《離騷》“嫉余之蛾眉”引洪興祖評(píng)《反離騷》一段，因鈔本下文有《反離騷》，所以未置於《離騷》上。由是可知，鈔本對(duì)於凌本的評(píng)點(diǎn)經(jīng)過取捨和篩選，並不是全盤照録。除內(nèi)容與次序一致外，鈔本其餘改動(dòng)之處多與凌本相合。例如卷四《悲回風(fēng)》“此章言小人之盛，君子所憂，故托游天地之間，以泄憤懣，終沈汨羅，從子胥、申徒，以畢其志也?！盵注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·悲回風(fēng)》，卷四，頁407。上文鈔自《補(bǔ)注》，原書排在《悲回風(fēng)》末篇以作總結(jié)之言，鈔本因襲取自凌本，因而改題於文首，可證鈔本不是直接從《補(bǔ)注》引録而來。又，鈔本節(jié)引原文的文字與凌本同樣沒有分別。譬如《山鬼》“君思我兮然疑作”，鈔本云：“柳子厚弔文‘委故都以從利兮，吾固知先生之不欲。立而視其覆墜兮，又非先生所忍?！蔂?wèi)知己。”[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·山鬼》，卷二，頁254。對(duì)比柳子厚(773—819)《弔屈原文》，“不欲”原作“不忍”、“所忍”原作“所志”，[注]柳宗元： 《弔屈原文》，《柳宗元集》(北京： 中華書局，1979年)，頁517。與鈔本不同，然此二處異文鈔本均同於凌本。至於文字脫誤，鈔本多承凌本而未改，例如《離騷》“路脩遠(yuǎn)以多艱兮”至“路不周以左轉(zhuǎn)兮”謂：“屈原托爲(wèi)此行，而終無詣，周流上下，而卒反於楚焉，亦仁之至而義之盡也?！盵注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·離騷》，卷一，頁175。上文語出朱熹《集注》，是“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。僕悲余馬懷兮，蜷局顧而不行”一段的引申義，[注]朱熹撰，蔣立甫校點(diǎn)： 《楚辭集注·離騷》，卷一，頁29。編者直接鈔自凌本，將評(píng)點(diǎn)移接於“路脩遠(yuǎn)以多艱”句上。其中，“而終無”一句後原脫一“所”字，鈔者仍沿凌本之誤，可見作僞者鈔録評(píng)語時(shí)，未曾逐一核對(duì)原文，以致凌本有誤，鈔本亦循之未改。

尤值得注意的是鈔本將凌本原分作兩條之評(píng)語合而爲(wèi)一，例如：

“蕙肴蒸兮蘭藉，奠桂酒兮椒漿?！碑?dāng)曰“蒸蕙肴”對(duì)“奠桂酒”，今倒用之，謂之蹉對(duì)。唐人詩文或於一句中自成對(duì)偶，謂之當(dāng)句對(duì)，蓋起於《楚詞》?！稗フ籼m藉”、“桂酒椒漿”、“桂櫂蘭枻”、“斵冰積雪”，自齊梁以來亦如此。王勃《宴滕王閣序》，一篇皆然。[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·九歌·東皇太一》，卷二，頁203。

凌本“蕙殽蒸兮蘭藉”至“謂之蹉對(duì)”襲自宋人沈括(1031—1095)之說，“唐人詩文”至尾則引自洪邁(1123—1202)說，蓋鈔本認(rèn)定兩則評(píng)點(diǎn)都是關(guān)乎《楚辭》句式，於是強(qiáng)行將兩說拼合爲(wèi)一，但細(xì)考“蹉對(duì)”的意思是指兩句中對(duì)應(yīng)詞的位置不同，本屬於參差爲(wèi)對(duì)，而“當(dāng)句對(duì)”則以一句自成對(duì)偶，兩則評(píng)點(diǎn)內(nèi)容根本不對(duì)等，本就不應(yīng)合成一條，然編者大抵未有揣摩文義，便直接黏合而成，完全暴露出成書過程中的粗製濫造。

至於凌本未有收録《反離騷》一篇，作僞者無從剿襲凌本，乃改從朱熹《辯證》和《後語》二書入手?！斗措x騷》9條評(píng)點(diǎn)中，即有8條是直接從朱熹《辯證》和《後語》兩書鈔録而來(見附録)，只有1條未見朱書引録。此條與《反離騷》文本用字有關(guān)，其云“駕”當(dāng)作“鴐”，[注]王逸撰，洪興祖補(bǔ)注，王引之評(píng)： 《楚辭補(bǔ)注·反離騷》，頁289。，朱熹《後語》及他書未見有相同校語。然檢《楚辭榷》本《反離騷》“豈駕鵝之能捷”一句作“駕”，[注]陸時(shí)雍： 《楚辭榷·反離騷》，卷七，頁162。朱熹本則作“鴐”，[注]朱熹撰，蔣立甫校點(diǎn)： 《楚辭後語·反離騷》，頁236。作僞者應(yīng)該注意到朱本與凌本的文字異同，於是取之以校《楚辭榷》，因此按語雖然非直接引自朱本，實(shí)際上仍是利用朱本校對(duì)而得。由以上各例可見，作僞者爲(wèi)求掩人耳目，間亦擇取兩本的異文以作校對(duì)。

凌本《楚辭》由凌毓枬?？睹魅f曆年間，全書朱墨套印，諸家評(píng)語置於天頭位置，頗便參檢。書中採集不同名家《楚辭》評(píng)點(diǎn)，內(nèi)容豐瞻，舊題稱作陳深批點(diǎn)，但各家評(píng)點(diǎn)實(shí)非全出自陳深之手，據(jù)王重民(1903—1975)所言，蓋因陳深是凌氏鄉(xiāng)人，特尊其名之耳。[注]王重民： 《中國善本書提要·楚辭十七卷》(上海： 上海古籍出版社，1983年)，頁489。明代現(xiàn)存最早《楚辭》評(píng)點(diǎn)見於陳深《批點(diǎn)本楚辭章句》與《諸子品節(jié)》二書，陳深評(píng)點(diǎn)出版不久後，又有馮紹祖(生卒年不詳，明萬曆年間人)刊印的《楚辭章句》。[注]陳煒?biāo)矗?《明代楚辭學(xué)研究》(香港： 香港中文大學(xué)中國語文及文學(xué)學(xué)部哲學(xué)博士論文，2003年)，頁220、224。凌本匯集明代及以前諸家《楚辭》評(píng)點(diǎn)，在馮紹祖《楚辭章句》的基礎(chǔ)上再增添不少內(nèi)容，正可以爲(wèi)作僞者提供鈔襲的便利。

六、 清末時(shí)期善本觀念的轉(zhuǎn)變

傅增湘和張?jiān)獫?jì)於1912年2月購得王引之評(píng)點(diǎn)，時(shí)值宣統(tǒng)(1909—1912)頒詔退位後五日，[注]張?jiān)獫?jì)： 《涵芬樓燼餘書録》，頁260。僞作此書不僅需要僞刻印章，更須模仿王引之的筆跡竄改文字，由此估計(jì)成書最晚亦當(dāng)在清帝退位前。又王引之未刊行遺稿最初擬由子孫王壽同(1804—1852)整理刊刻，然王壽同武昌殉難後，刊刻遺稿一事最終未能完成，嗣後王氏父子之手稿陸續(xù)散出，引來藏家爭相購藏，以此背景推測(cè)，僞本之撰作上限應(yīng)在王壽同歿後，否則王氏後人自能辨明真僞。無論如何，僞作者之姓名及確實(shí)年份雖不可考，但其特意選取王引之校本作僞，除了因王氏父子手稿具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值外，還應(yīng)與清末時(shí)期(1840—1912)藏家善本觀念的轉(zhuǎn)變，名人批校本逐漸受到重視有關(guān)。

有清一代，刻書之風(fēng)氣極盛，江浙一帶經(jīng)濟(jì)富庶，文人雅士聚集，民間私人藏書之風(fēng)較前代更爲(wèi)熾烈。清人藏書宏富，種類繁多，其“善本觀念豐富而多面，或注重古書內(nèi)容的準(zhǔn)確完好，或注重書籍的形式與裝幀”，[注]王蕾： 《清代藏書思想研究》(桂林： 廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2013年)，頁126。然若單就古書版本而言，清人佞宋崇元之風(fēng)特盛，藏家無不嗜收宋元舊刻，故不論書籍好壞，均視作善本。[注]姚伯岳： 《中國圖書版本學(xué)》(北京： 北京大學(xué)出版社，2004年)，頁169。葉德輝(1864—1927)《書林清話》“藏書偏好宋元刻之癖”提到時(shí)人爭購宋、元舊本的情況：“自錢牧齋、毛子晉先後提倡宋元舊刻，季滄葦、錢述古、徐傳是繼之。流於乾嘉，古刻愈稀，嗜書者衆(zhòng)，零篇斷葉，寶若球琳。蓋已成爲(wèi)一種漢石柴窯，雖殘碑破器，有不惜重貲以購者矣?！盵注]葉德輝撰，紫石點(diǎn)校： 《書林清話》(北京： 北京燕山出版社，1999年)，卷一〇，頁279。據(jù)葉德輝所考，清代的崇宋觀念肇端自錢牧齋(1582—1664)和毛子晉(1599—1659)，發(fā)展至乾嘉時(shí)期則囿於古本日漸稀少，因而出現(xiàn)連斷篇?dú)堩撘查_始受人追捧的極端情況。然清人崇尚宋元舊本的風(fēng)氣，與其說只作收藏之用，毋寧說更多用來校勘圖籍。蓋古書歷經(jīng)不同時(shí)代的輾轉(zhuǎn)抄寫或刊刻，難免産生錯(cuò)誤訛奪的情況，要對(duì)古書進(jìn)行?？保托枰米钤绲谋咀?。清代校勘大家盧文弨(1717—1796)一生廣收博採，搜羅海外孤本秘善，據(jù)錢大昕(1728—1804)爲(wèi)盧文弨《群書拾補(bǔ)》作序，便言及其“家藏圖籍?dāng)?shù)萬卷，皆手自?？保珜彑o誤。凡所校定，必參稽善本，證以它書”。[注]錢大昕： 《潛研堂文集·盧氏群書拾補(bǔ)序》，收入陳文和主編： 《嘉定錢大昕全集》(南京： 鳳凰出版社，2016年)，第九冊(cè)，卷二五，頁388。錢大昕推崇盧文弨坐擁善本又能利用於?？眻D書，但對(duì)盧文弨而言，舊本之可貴並非其版本沒有任何訛誤，在《書吳葵里所藏宋本白虎通後》他就指出：

書所以貴舊本者，非謂其概無一訛也。近世本有經(jīng)校讎者，頗賢於舊本，然專輒妄改者亦復(fù)不少。即如《九經(jīng)》小字本，吾見南宋本巳不如北宋本，明之錫山秦氏本又不如南宋本，今之翻秦本者，更不及焉。以斯知舊本之爲(wèi)可貴也。[注]盧文弨撰，王文錦點(diǎn)校： 《抱經(jīng)堂文集》(北京： 中華書局，1990年)，卷一二，頁170—171。

只因時(shí)代越後，版本受到前人竄改的可能便越大，相比之下早期的本子較能保存文獻(xiàn)的初貌，若取之校書，當(dāng)然需要選擇最早的本子，可見清代?？奔彝瞥缢卧f本不無其因。

然而清代藏家不僅珍視宋元舊本，對(duì)於經(jīng)名家精細(xì)?？边^的本子亦日漸重視。顧廷龍(1904—1998)就指出：“清人重考證，多校本。?？泵矣蓄櫻孜?、惠棟、錢大昕、戴震、章學(xué)誠、何焯、盧文弨、黃丕烈、紀(jì)昀、顧廣圻、段玉裁、王念孫、王引之、郝懿行、桂馥、王筠、阮元、繆荃孫等等，不勝枚舉?！盵注]顧廷龍： 《中國古代的抄校稿本》，載顧廷龍： 《顧廷龍文集》(上海： 上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2002年)，頁466。清代乾嘉時(shí)期著重考證，形成注重實(shí)學(xué)的考證風(fēng)氣，爾後?？泵逸叧?，流傳的名家手校本數(shù)量最多，藏家視若拱璧。[注]嚴(yán)佐之： 《古籍版本學(xué)概論》(上海： 華東師範(fàn)大學(xué)出版社，1989年)，頁102。誠如前文所論，清代早期受到佞宋觀念的影響，藏家大多只將宋元舊本視作善本，批校本還未完全受到藏書家的青睞，以致編書目録多未有專門收録，如《傳是樓宋元本書目》、《上善堂宋元版精抄舊抄書目》、《求古居宋本書目》等皆以收録宋本或宋元本爲(wèi)主，反映了當(dāng)時(shí)藏書家的善本觀念。[注]王蕾： 《清代藏書思想研究》，頁129—130。即如後來大藏家張金吾(1787—1829)編纂《愛日精廬藏書志》，雖主張宋本“不盡可寶”，但爲(wèi)《愛日精廬藏書志》作序時(shí)仍不得不承認(rèn)：

宋、元舊槧，有關(guān)經(jīng)史實(shí)學(xué)而世鮮傳本者，上也。書雖習(xí)見，或宋、元刊本，或舊寫本，或前賢手校本，可與今本考證同異者，次也。書不經(jīng)見，而出於近時(shí)傳寫者，又其次也。而要以有裨學(xué)術(shù)治道者爲(wèi)之?dāng)?，此金吾別擇之旨，不無少異於諸家者也。[注]張金吾撰，柳向春整理： 《愛日精廬藏書志·張金吾新序》(上海： 上海古籍出版社，2014年)，頁17。

此序撰寫於道光丙戌(1826)年，雖然張氏已將“前賢手校本”次列宋元刊本後，但仍反映出他對(duì)宋元舊本的追求熱情不減。直至清代末期，隨著名家批校本的增多，藏家的善本觀念出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，批校本始受到更大的關(guān)注。其中，丁丙(1832—1899)撰寫於光緒戊戌年間(1898)的《善本書室藏書志》最能體現(xiàn)這一變動(dòng)。丁丙字嘉魚，號(hào)松生，聚書八萬卷，藏於“八千卷樓”，他曾將善本書的標(biāo)準(zhǔn)分作舊刻、精本、舊鈔及舊校四類，其中對(duì)舊校有很高的評(píng)價(jià)：

校勘之學(xué)，至乾嘉而極精。出仁和盧抱經(jīng)、吳縣黃蕘圃、陽湖孫淵如之手者，尤讎校精審。他如馮己蒼、錢保赤、段茂堂、阮文達(dá)諸家手校之書，朱墨爛然，爲(wèi)藝林至寶。補(bǔ)脫文、正誤字，有功後學(xué)不淺。薈萃珍藏，如與諸君子面相質(zhì)也。[注]丁丙： 《善本書室藏書志·藏書志記》(北京： 中華書局，1990年)，頁1，總頁935。

丁氏認(rèn)爲(wèi)名家批校不但可以訂正版本文字訛誤，對(duì)於喜好藏書的人來說，更似如與前人當(dāng)面“相質(zhì)”，故而具備更高的鑑賞價(jià)值。清末之時(shí)，並非僅得丁丙將“舊?！睔w作“善本”，與其同時(shí)的張之洞(1837—1909)在《輶軒語·語學(xué)篇》同樣指出“善本非紙白、板新之謂，謂其爲(wèi)前輩通人用古刻數(shù)本，精校細(xì)勘付刊，不譌之本也?！盵注]張之洞： 《輶軒語》，載苑書義、孫華峰、李秉新主編： 《張之洞全集》(石家莊： 河北人民出版社，1998年)，第十二冊(cè)，卷二七二，頁9790。所謂“前輩”用“精校細(xì)勘”，實(shí)際上是主張要多採前人批校本，可見當(dāng)時(shí)的善本觀念已不在局限於宋元舊本。其後，另一清末藏書家繆荃孫(1844—1919)主張“批校本或有題跋者皆爲(wèi)善本”，更大大擴(kuò)充了善本的範(fàn)圍，故“自繆氏發(fā)明此項(xiàng)條規(guī)後，一時(shí)奉爲(wèi)金科玉律，其影響於藏書家及書店者甚大”。[注]陳乃乾： 《上海書林夢(mèng)憶録》，《海上書林》，收入陳乃乾著，虞坤林整理： 《陳乃乾文集》(北京： 國家圖書館出版社，2009年)，上冊(cè)，頁10?？偠^之，隨著清末時(shí)期名人批校本的不斷增多，藏家將善本範(fàn)圍進(jìn)一步延伸至不同類別的圖書，批校本得以晉身善本之列，而“在古籍善本漸趨‘商品化’下，名家抄校本隨之升值，作僞做假之行亦伴隨而來”，[注]嚴(yán)佐之： 《清代私家藏書目録瑣論(代前言)》，收入《近三百年古籍目録舉要》(上海： 華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2008年)，頁5。是以有清一代私人藏書和刊印圖籍風(fēng)氣極盛，在崇尚宋元舊本之外，書估對(duì)批校本作僞的意圖亦大爲(wèi)增加。[注]清人其他僞作批校本之例，可參陳先行、石菲： 《明清稿鈔校本鑒定》，頁94—96。在此一背景下，作僞者特意選取王引之的批本爲(wèi)僞作對(duì)象，也就不足爲(wèi)奇了。[注]陳先行、石菲曾指出“凡屬名家批校本，因批校者的學(xué)問高人一籌而深受寶重。一種極爲(wèi)普通的本子，可因經(jīng)名家批校而價(jià)值倍增；相應(yīng)地其手跡也受到人們的珍愛。”陳先行、石菲： 《明清稿抄本鑒定》，頁85—86。

七、 總 結(jié)

王引之自幼即跟隨王念孫學(xué)習(xí)文字音韻之學(xué)，平生以發(fā)揚(yáng)乃父學(xué)術(shù)爲(wèi)志向，曾自云：“吾之學(xué)，於百家未暇治，獨(dú)治經(jīng)。吾治經(jīng)，於大道不敢承，獨(dú)好小學(xué)?！盵注]龔自珍： 《工部尚書高郵王文簡公墓表銘》，《高郵王氏遺書·王氏六葉傳狀碑志集》，卷一，頁13。是以王引之的著作中多關(guān)乎經(jīng)學(xué)論述，如以《經(jīng)義述聞》一書爲(wèi)例，就有與其父校讀《毛詩》、《周易》、《尚書》、《周禮》和《儀禮》等諸經(jīng)心得，蓋未聞生前有專治《楚辭》文學(xué)評(píng)點(diǎn)之作。王念孫生前撰有考論《楚辭》的讀書札記，後來王引之從其父遺稿中整理出來，間附己見，最後收入《讀書雜志餘編》中，[注]王念孫： 《讀書雜志》(南京： 江蘇古籍出版社，1985年)，頁1036—1044。但是書中討論的也僅止於詁訓(xùn)字義，仍未有涉及《楚辭》文學(xué)方面的研究。論者或謂是書乃王引之集鈔前人評(píng)點(diǎn)著作，惟據(jù)前文考證，本書雖題稱王引之評(píng)點(diǎn)，但作僞者刻意改竄原文，摭拾既有文獻(xiàn)以掩蓋其僞托之跡，顯而並非王引之所爲(wèi)。

清代?？泵逸叧觯鱾鞯拿沂中１緮?shù)量最多，尤以校本價(jià)值最高，在古籍善本觀念的轉(zhuǎn)變下，名家校本往往相當(dāng)名貴，隨之衍生出作僞造假之行。王氏父子生當(dāng)乾嘉之世，蔚爲(wèi)清代學(xué)術(shù)之代表，父子二人歿後，未刊行遺稿由子孫王壽同整理，後逢太平軍起，王壽同於武昌殉難，刊刻遺稿一事始終未能完成。[注]王恩賜、王恩炳： 《子蘭府君行狀》“府君天性好學(xué)，公餘之暇，手不釋卷，雖寒暑無間。侍曾王父時(shí)，質(zhì)疑辨難，精益求精。至重闈棄養(yǎng)，手澤所存片言隻字，必繹而通之，計(jì)數(shù)百條。曾王父有《廣雅證疏補(bǔ)遺》一冊(cè)，未訂之作也。府君謹(jǐn)集成之。《釋大》一書，府君力求其解而說以示後學(xué)。又手輯三世遺文，梓將成而黃郡失守，版燬於兵?！薄陡哙]王氏遺書·王氏六葉傳狀碑志集》，卷六，頁52—53。王氏父子稿本多散落在不同處，據(jù)李宗焜的統(tǒng)計(jì)，除北平江氏藏有手稿外，還有鹽城孫氏、新會(huì)陳氏、杞縣侯氏、北平莊氏、蕭山朱氏、東莞倫氏、江陰繆氏、海城於思泊以及傅斯年等諸家。[注]李宗焜： 《景印解說高郵王氏父子手稿》(臺(tái)北： 中研院史語所，2000年)，頁6。另，張錦少對(duì)王念孫部分校本有仔細(xì)的研究，詳情可參張錦少： 《王念孫古籍校本研究》(上海： 上海古籍出版社，2014年)。羅振玉早年曾求購?fù)跏细缸邮指宀坏闷溟T，至1922年方從江姓手中購得未刊“叢稿”一箱，[注]羅振玉： 《高郵王氏遺書目録題記》，收入羅振玉輯?。?《高郵王氏遺書》，目録，頁1。據(jù)之刻成《高郵王氏遺書》，餘下未刊者多爲(wèi)韻書，後來入藏於北京大學(xué)圖書館，至今尚未全部刊布。至於劉盼遂曾掇拾各家收藏的王氏父子手稿，雖能補(bǔ)充《高郵王氏遺書》之不足，但亦有劉氏所未見者。[注]李宗焜： 《景印解說高郵王氏父子手稿》，頁6—7。蓋王氏父子爲(wèi)乾嘉樸學(xué)名家，生平遺稿多未有刊刻流布，難免成爲(wèi)僞作的對(duì)象。王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)稿本最早由傅增湘於1912年購入，是時(shí)羅振玉《高郵王氏遺書》仍未梓行，然由本文之考證得知至遲於是年，王引之的僞作本已散布於書肆。傅、張二人除發(fā)現(xiàn)題稱王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)一書外，同時(shí)還購得《杜詩會(huì)粹》和《戰(zhàn)國策》兩部校本，二人根據(jù)本書批語中的相同筆跡，斷定是王引之撰作，三書同時(shí)購藏，且筆跡如出一轍，若本書是僞作，則另二書是否真出王引之所作，誠不能無疑。[注]王欣夫云：“此本既僞，則《國策》、《杜詩》亦皆僞無疑。但彼二書不署名，本無心作僞，而轉(zhuǎn)以此僞本證之，遂使不僞者亦僞。”見氏著《楚辭箋注》題解，頁214。值得注意的是，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏有一部《八一老人序存》鈔本，不分卷，該書共收13篇序文，題稱王念孫作，有學(xué)者指出各序均非王念孫所撰，推測(cè)是王念孫後人誤鈔成書。(見程泱： 《田雯部分作品被誤植爲(wèi)王念孫》，《文獻(xiàn)》，2007年第1期，頁158。)然綜合考慮清末以來即有人僞作王引之著作，則又不能排除該鈔本出自僞托之可能。

總而言之，本書托名王引之作，剿襲凌本《楚辭》眉批，再參以朱熹《集注》等書而成，內(nèi)容東拼西湊，前後矛盾，當(dāng)非王引之所爲(wèi)。是書究竟出自何人所作現(xiàn)已不得而知，但觀作僞者刻意僞造翁方綱藏印，再假托王引之之名，意在以不同評(píng)點(diǎn)掩飾作僞之跡，推斷當(dāng)是坊賈射利之作。事實(shí)上，翁方綱一生精於考訂，在經(jīng)史文方面卓然有成，作僞者很有可能知道翁、王二人曾有交誼，再加上翁氏精於鑒賞，素以珍藏圖書秘冊(cè)聞名於當(dāng)世，[注]葉昌熾撰，王鍔、伏亞鵬點(diǎn)校： 《藏書紀(jì)事詩》(北京： 北京燕山出版社，1999年)，頁404—406。李玉安、陳傳藝： 《中國藏書家辭典》(武漢： 湖北教育出版社，1989年)，頁214。故特欲借翁氏之名以抬高僞本聲價(jià)而已。至於僞作者冠上“研經(jīng)室”之名，或許是聯(lián)繫到王引之專治經(jīng)學(xué)的形象早爲(wèi)人所熟知，而其編撰的《經(jīng)義述聞》和《經(jīng)傳釋詞》在當(dāng)時(shí)是經(jīng)學(xué)名作，試圖藉此取信於人。然作僞者萬萬想不到翁氏的卒年與僞題王引之的年份根本不相侔，更未審“研經(jīng)室”一名不當(dāng)與王氏尊師阮元的室名相同，凡此可見，作僞者對(duì)王引之的生平及學(xué)術(shù)皆不甚了了，乃處處留下作僞的痕跡。顧廷龍?jiān)赋觥拌b別名家手校本，首先得看筆跡，繼而是印記、紙張與其它因素?！盵注]顧廷龍： 《中國古代的抄校稿本》，頁466。又韋力指出批校本之作僞手段共有七種，包括後加款語、添款、將珍貴版本跋語換到普通版本上、録本稱批校、無名批校鈐大名頭章、無名批校鈐名家僞章、挖小名頭章添大名頭章。載韋力： 《批校本》(南京： 江蘇古籍出版社，2003年)，頁56—58。要之，古書批校本多未爲(wèi)人所知，作者撰作之初或不拘法度，隨意爲(wèi)之，或未署姓名而不擬流通於世，故容易淪爲(wèi)僞作者利用的憑藉。吾人研究批校本時(shí)尤須綜合考辨，謹(jǐn)慎立論，方能去僞存真，不爲(wèi)僞本所蒙蔽。[注]如姚際恒《古今僞書考序》謂：“造僞書者，古今代出其人，故僞書滋多於世。學(xué)者於此，真僞莫辨，而尚可謂之讀書乎！是必取而明辨之，此讀書第一義也?！币﹄H恒撰，顧頡剛校點(diǎn)： 《古今僞書考》(北京： 景山書社，1929年)，頁1。

2018年7月6日初稿

2018年12月2日修訂稿

附 録

下列附表根據(jù)《楚辭文獻(xiàn)叢刊》所收王欣夫過録本，輯録王引之《楚辭》評(píng)點(diǎn)，全文連題跋在內(nèi)共得169則。

表中先列王引之評(píng)點(diǎn)，後列各條出處，括號(hào)內(nèi)注明各書頁碼。各書簡稱如下： 凌本—凌毓枬?？冻o》；《集注》—《楚辭集注》；《辯證》—《楚辭辯證》；《後語》—《楚辭後語》。

又以下各條內(nèi)容與原出處多有出入，且因?qū)賰^作，個(gè)別字句有改動(dòng)。由於此表之目的在於呈現(xiàn)僞本原貌，除鈔本明顯之錯(cuò)訛用[ ]號(hào)，所正或所補(bǔ)之文字用( )號(hào)表示外，其餘不作校改。

《》 《》1．，，。(83)(，1犪)2．，，。，。，，，，《》。，，，(83)(，1犪)3．《》“”，，，。(83)(，1犫)4．，。?！丁?，，。，。(83)(，2犪)5．，。《》，；，。，[]()。，，。(90)(，2犫)6．，“”；“”；，“”。(95)(，3犪)7．“”，?！丁?，，。，；，；，；。(96)、(，3犪)

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表