論《唐詩(shī)別裁集》的“諸體兼善”說(shuō)*

陳美朱

提 要

關(guān)鍵詞： 沈德潛 唐詩(shī)別裁集 王維 諸體兼善 辨體

一、 前 言

《唐詩(shī)別裁集》(以下簡(jiǎn)稱《別裁集》)一書(shū)，是清人沈德潛(1673—1769)與友人陳培脈(字樹(shù)滋)於康熙五十六年(1717)合選而成。原書(shū)僅有十卷，選詩(shī)一千六百餘首。[注]參見(jiàn)陳培脈於《唐詩(shī)別裁集》初刻本卷前序文所言：“予與沈子始之，予中之，沈子終之，成詩(shī)十卷，得一千六百餘首?！卑矗?本文參考的《唐詩(shī)別裁集》初刻本，乃康熙五十六年碧梧書(shū)屋藏版，臺(tái)北故宮博物院善本古籍庫(kù)館藏。沈德潛於乾隆二十八年(1763)重新刊訂本書(shū)，由書(shū)前《重訂唐詩(shī)別裁集序》云：“成詩(shī)二十卷，得詩(shī)一千九百二十八章”，[注]清人沈德潛《唐詩(shī)別裁集》重訂本(香港： 中華書(shū)局香港分局，1977年)，卷前，頁(yè)2a。本文除非特別註明爲(wèi)初刻本，否則引用內(nèi)容皆出自重訂本?？梢?jiàn)重訂本的卷數(shù)與收録詩(shī)作都要比初訂本來(lái)得多。本書(shū)在清代乾隆年間，有“一洗歷下、竟陵之陋，海內(nèi)承學(xué)者幾於家有其書(shū)”[注]清人朱景英《唐詩(shī)別裁集箋注序》，引自孫琴安： 《唐詩(shī)選本提要》(上海： 上海書(shū)店出版社，2005年)，頁(yè)331。的稱譽(yù)，其流傳的深遠(yuǎn)與普及程度不難想見(jiàn)。當(dāng)代學(xué)者評(píng)論此書(shū)，多肯定其取材廣博、評(píng)論精當(dāng)，如陳伯海謂其：“編選宗旨明確，取材面又較寬，遂使此書(shū)成爲(wèi)一部主調(diào)鮮明而亦能兼顧多樣風(fēng)格的唐詩(shī)選本?！盵注]陳伯海： 《唐詩(shī)總集纂要》(上海： 上海古籍出版社，2016年)，頁(yè)727。孫琴安也稱許本書(shū)：“專主雄渾闊大，同時(shí)亦兼及神韻、體裁各項(xiàng)，選面比較寬，許多代表作家和代表作品都能收進(jìn)，確能較全面地概括唐詩(shī)的面貌?！?、“其評(píng)論之精，非一般選家所及”。[注]孫琴安： 《唐詩(shī)選本提要》，頁(yè)320—321。概要地揭示了本書(shū)的選評(píng)特色與成就。

由於《別裁集》在清代頗具影響力，加以具有取材廣博、選評(píng)精當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)，成爲(wèi)學(xué)界的熱門(mén)研究選本，迄今對(duì)本書(shū)的研究已累積相當(dāng)豐厚的成果，[注]筆者檢索《中國(guó)知網(wǎng)》，以“主題”爲(wèi)檢索值，得到與“唐詩(shī)別裁”相關(guān)的資料(含期刊論文與學(xué)位論文)有63篇，其中以“唐詩(shī)別裁集”爲(wèi)博士學(xué)位論文主題者有1篇，以之爲(wèi)碩士學(xué)位論文者有3篇(2018年11月30日上網(wǎng))。臺(tái)灣地區(qū)以“唐詩(shī)別裁”爲(wèi)學(xué)位論文主題者有1篇，期刊論文則有11篇(2018年11月30日上網(wǎng))。但仍多就書(shū)中的選詩(shī)理念與選詩(shī)特色而發(fā)，迄未有深入討論沈德潛《別裁集·凡例》以下這段話：

唐人詩(shī)無(wú)論大家名家，不能諸體兼善。如少陵絕句，少唱?dú)U之音；左司七言，詘渾厚之力，劉賓客不工古詩(shī)，韓吏部不專近體。

引文中，沈德潛以杜甫絕句少唱?dú)U之音，韋應(yīng)物不善七言，劉禹錫不工古詩(shī)，韓愈不專近體作爲(wèi)“唐人詩(shī)不能諸體兼善”的例證。比對(duì)《別裁集》初刻本與重訂本卷前《凡例》，以上說(shuō)法可謂一以貫之，並未因沈德潛重訂《別裁集》而有所變動(dòng)、調(diào)整。

然而，深入檢視《別裁集》的選詩(shī)內(nèi)容，初刻本中各種詩(shī)體至少選録1首的詩(shī)家高達(dá)10人，重訂本也有9人之多(詳見(jiàn)下述)。唐代詩(shī)家倘若真如沈德潛所謂：“無(wú)論大家名家，不能諸體兼善”，選本中何以有衆(zhòng)多詩(shī)家“諸體兼選”的情形？其中甚至包括沈德潛點(diǎn)名批評(píng)“少唱?dú)U之音”的杜甫絕句，究竟“諸體兼選”與“諸體兼善”在選本中有何不同？是本文所要探討的重點(diǎn)之一。

由於選本是選詩(shī)者的詩(shī)學(xué)理念延伸，透過(guò)選本中的詩(shī)人與詩(shī)體選録情形，能客觀呈現(xiàn)出選家對(duì)該位詩(shī)人的評(píng)價(jià)。在整理、歸納《別裁集·凡例》的相關(guān)評(píng)語(yǔ)後，筆者留意到杜甫、李白、王維是《別裁集》中選詩(shī)數(shù)量最高的前三人，其中杜甫因絕句不工，五、七言絕句遂僅各選3首；李白七律因創(chuàng)作量少，目前所見(jiàn)僅有8首，兼且好“以古筆爲(wèi)律詩(shī)”，[注]李白現(xiàn)存8首七律，分別是： 《贈(zèng)郭將軍》、《寄崔侍御》、《別中都兄明府》、《送賀監(jiān)歸四明應(yīng)制》、《登金陵鳳凰臺(tái)》、《鸚鵡洲》、《題雍丘崔明府丹灶》、《題東溪公幽居》。引文爲(wèi)沈德潛評(píng)李白七律《鸚鵡洲》，見(jiàn)《別裁集》，卷13，頁(yè)15b。導(dǎo)致沈德潛在《別裁集·凡例》論及七律代表詩(shī)家時(shí)，隻字未提李白，選本所録李白各體詩(shī)，也以七律4首最低。但綜觀卷前《凡例》與各卷所附評(píng)語(yǔ)，均未見(jiàn)沈德潛對(duì)王維有何“不工”的負(fù)評(píng)。然而，若據(jù)此徑謂王維爲(wèi)《別裁集》中“諸體兼善”者，必須釐清的問(wèn)題是： 何以《別裁集》於王維“七絕”僅選録4首？且其選詩(shī)總數(shù)僅104首，低於杜甫的255首與李白的140首？再者，“諸體兼善”與杜甫之“集大成”的稱譽(yù)，兩者在本質(zhì)上有何不同？本文擬透過(guò)“諸體兼善”說(shuō)，重新檢視王維在以“李、杜爲(wèi)宗”的《別裁集》中所呈現(xiàn)的樣貌與評(píng)價(jià)。至於本文的研究方法，除了借助表格整理選詩(shī)數(shù)據(jù)外，也結(jié)合了沈德潛的詩(shī)觀進(jìn)行論述，相信不僅有助於呈現(xiàn)論題，也方便梳理《別裁集》對(duì)王維詩(shī)的選評(píng)矛盾。

二、 《唐詩(shī)別裁集》之“諸體兼善”與“諸體兼選”

《別裁集》全書(shū)按詩(shī)體分卷編次，共選録五古、七古、五律、七律、五排、五絕、七絕計(jì)七種詩(shī)體。筆者整理後發(fā)現(xiàn)： 初刻本共有10位詩(shī)家在以上七種詩(shī)體中，每體至少選録一首，可說(shuō)是“諸體兼選”，但在重訂《別裁集》時(shí)，沈德潛刪去了韋應(yīng)物的五排1首，導(dǎo)致《別裁集》重訂本“諸體兼選”的詩(shī)家僅剩以下表列九位：

表一 《唐詩(shī)別裁集》諸體兼選的詩(shī)家及選録情形

表格數(shù)據(jù)資料值得注意的有以下兩點(diǎn)：

其一，就選録數(shù)量而言，杜甫、李白、王維高居選本前三名，且選詩(shī)總量均高達(dá)三位數(shù)以上，除了某些特定詩(shī)體，如杜甫的五、七言絕，李白的七律、五排、五絕，王維的七絕、七古，選録數(shù)量較低，僅有個(gè)位數(shù)，其餘都有兩位數(shù)以上的入選量。

其二，杜、李、王以外的六位詩(shī)人，雖然也是“諸體兼選”，但與杜、李、王三家不同的是，六位詩(shī)人除了少數(shù)一、兩種詩(shī)體選録較多，如岑參的七古、五律，劉長(zhǎng)卿的五、七律，柳宗元的五古，孟浩然的五古、五律，錢(qián)起的五古、五律，高適的七古，其餘低者僅見(jiàn)1首，高者亦不超過(guò)6首，尤其是中唐詩(shī)人錢(qián)起，各種詩(shī)體的入選數(shù)量均未超過(guò)10首。

由此可見(jiàn)，儘管《別裁集》中有高達(dá)九位詩(shī)人“諸體兼選”，但杜、李、王三家只有少數(shù)詩(shī)體選量偏低，其餘六位詩(shī)家恰好相反，僅少數(shù)詩(shī)體選量較高，多數(shù)詩(shī)體的選録不過(guò)聊備一格而已，與杜、李、王三家遙遙領(lǐng)先的地位是不可同日而語(yǔ)、相提並論的?？梢?jiàn)即使“諸體兼選”，在《別裁集》中也有不同層次的差別，既然如此，何以《別裁集》中會(huì)有高達(dá)九位詩(shī)人出現(xiàn)“諸體兼選”的情況呢？

首先，歸納這些詩(shī)人的時(shí)代背景，都是盛、中唐時(shí)期的重要詩(shī)家。入選量高居選本前三名的杜甫、李白、王維，固不待言，其餘詩(shī)家在選本中的排名也都分列前15大，各自有其擅長(zhǎng)的詩(shī)體與貢獻(xiàn)。如孟浩然的五律與李白、王維“分道揚(yáng)鑣，並推極勝”；[注]沈德潛謂孟浩然五律：“開(kāi)、寶以來(lái)，李太白之穠麗，王摩詰、孟浩然之自得，分道揚(yáng)鑣，並推極勝。”《別裁集》，卷9，頁(yè)24a。高適、岑參的七古，與王維並列爲(wèi)一體，[注]沈德潛將唐人七古分爲(wèi)四體，其中“王、李、高、岑四家，馳騁有餘，安詳合度”，並列爲(wèi)初唐之後、李白、杜甫、韓愈之前的一體(《別裁集·凡例》論“七古”)。劉長(zhǎng)卿的五律“工于鑄意，巧不傷雅”，七律則“工絕亦秀絕”，是盛、中唐詩(shī)轉(zhuǎn)變時(shí)期的關(guān)鍵人物；[注]沈德潛論劉長(zhǎng)卿五律云：“中唐詩(shī)近收斂，選言取勝，元?dú)獠蛔?，體格卑而聲調(diào)亦降矣。文房工於鑄意，巧不傷雅，猶有前輩手段?！薄秳e裁集》，卷11，頁(yè)1a。而論劉長(zhǎng)卿“七律”，亦云：“七律至隨州，工絕亦秀絕矣，然前此渾厚兀奡之氣不存?！薄秳e裁集》，卷14，頁(yè)7b。柳宗元的五古，爲(wèi)唐人祖述陶(潛)詩(shī)而“得其峻潔”[注]《別裁集·凡例》論唐人五古述陶潛詩(shī)者，分別有：“王右丞得其清腴，孟山人得其閒遠(yuǎn)，儲(chǔ)太祝得其真樸，韋蘇州得其沖和，柳柳州得其峻潔。”者；錢(qián)起的五古則是“仿佛右丞而清秀彌甚”，[注]沈德潛雖謂錢(qián)起五古“仿佛右丞”，卻又指出：“然右丞所以高出者，能沖和、能渾厚也?！薄秳e裁集》，卷3，頁(yè)10a。足見(jiàn)《別裁集》中“諸體兼選”的詩(shī)家，在唐詩(shī)發(fā)展史上，不僅對(duì)不同詩(shī)體的演變有重要貢獻(xiàn)，也因詩(shī)家並稱(如王、孟；高、岑；錢(qián)、劉)，不易軒輊、高下，遂有兼容並納的情形。

其次，《別裁集》重訂本選詩(shī)20卷計(jì)1940首，[注]沈德潛在《重訂唐詩(shī)別裁集序》自言“成詩(shī)二十卷，得詩(shī)一千九百二十八章”，但筆者依據(jù)香港中華書(shū)局1977年出版的《別裁集》教忠堂本，實(shí)際統(tǒng)計(jì)各體選詩(shī)數(shù)量爲(wèi)1940首。推論實(shí)際數(shù)目所以與序言之所以有出入，或許是因版本不同所致，抑或是沈氏對(duì)於“一題數(shù)首”的詩(shī)作統(tǒng)計(jì)有誤使然。稱得上是一部體大思精的選本。由於選詩(shī)數(shù)量龐大，加以表列“諸體兼選”的詩(shī)人，入選數(shù)量又集中在選本的前15名，大大提高了詩(shī)家“諸體兼選”的機(jī)率。相對(duì)的，若選詩(shī)數(shù)量大幅精簡(jiǎn)，“諸體兼選”的比例是否也會(huì)隨之降低呢？取《別裁集》“諸體兼選”的詩(shī)人名單，與《唐詩(shī)三百首》[注]本文所參考的版本，爲(wèi)清孫洙(蘅塘退士)原編，清陳婉俊輯注： 《唐詩(shī)三百首補(bǔ)注》(北京： 中國(guó)書(shū)店，1991年)。按： 依本書(shū)卷前署名“四藤吟社主人”的序文所云：“少陵《詠懷古蹟》，詩(shī)本五首，蘅塘止録其二，不免絓漏，今刻仍爲(wèi)補(bǔ)入，俾讀者得窺全豹。”可見(jiàn)孫洙於杜甫《詠懷古蹟》五首，原本只録詠昭君與詠孔明二首，連帶的，陳婉俊補(bǔ)注本選録杜甫七律13首，但孫洙原書(shū)實(shí)則僅選10首。的選録情形比對(duì)參照，應(yīng)可印證這一點(diǎn)。

表二 《別裁集》諸體兼選者在《唐詩(shī)三百首》的選録情形

就以上表格所列詩(shī)體而言，《唐詩(shī)三百首》較《別裁集》少了“五排”一體。由於排律結(jié)合了古詩(shī)的鋪排章法與律詩(shī)的格律聲調(diào)，在創(chuàng)作手法上，誠(chéng)如《別裁集·凡例》所謂：“貴嚴(yán)整，貴勻稱，貴屬對(duì)工切，貴血脈動(dòng)盪?！笔请y度頗高的詩(shī)體，也是選本中詩(shī)家“諸體兼選”的重要門(mén)檻，以韋應(yīng)物與劉禹錫的詩(shī)作在《別裁集》的入選量爲(wèi)例，儘管兩家分居選本的第4名與第13名，但因“五排”選録掛零，遂無(wú)緣躋身“諸體兼選”的行列。以此類推，《唐詩(shī)三百首》少了創(chuàng)作難度較高的五排，按理應(yīng)能大幅提升詩(shī)家“諸體兼選”的機(jī)率，實(shí)則不然。表格二中，除了杜、李、王三家仍然維持“諸體兼選”的情形，其餘六位詩(shī)家，各自都有選録掛零的詩(shī)體，從中不難理解： 選本規(guī)模大小，亦即選詩(shī)數(shù)量多寡，與詩(shī)家“諸體兼選”的比例是密切相關(guān)的。換言之，選本規(guī)模愈大、選詩(shī)數(shù)量愈多，“諸體兼選”的詩(shī)家也會(huì)大幅提高，由《別裁集》有高達(dá)九位詩(shī)家“諸體兼選”，《唐詩(shī)三百首》卻僅有杜、李、王三家，足證以上所言不虛。

三、 《唐詩(shī)別裁集》“諸體兼善”的人選

(一) 杜、李兩家在《別裁集》中未能“善”的詩(shī)體

理解了選本中“諸體兼選”可能涉及的因素，包括詩(shī)家並稱與選本規(guī)模大小，何況“諸體兼選”偏重的是各體詩(shī)皆有入“選”，某位詩(shī)家即使每種詩(shī)體僅選録1首也算數(shù)，但“諸體兼善”著眼的不僅是各種詩(shī)體的選録，更強(qiáng)調(diào)的是能在各種詩(shī)體的創(chuàng)作表現(xiàn)上稱“善”，亦即能成爲(wèi)各種詩(shī)體的創(chuàng)作典範(fàn)。也因此，《別裁集》中“諸體兼選”並不等同於“諸體兼善”的意涵。既然杜、李、王以外的六位詩(shī)家，在《別裁集》中實(shí)際僅擅長(zhǎng)一至兩種詩(shī)體，要探究《別裁集》真正“諸體兼善”者，還是得由選詩(shī)數(shù)量高居選本前三名的杜、李、王作進(jìn)一步篩選。

結(jié)合表格一的選録數(shù)據(jù)來(lái)看，杜甫的“五、七言絕句”，李白的“七律、五排、五絕”，王維的“七絕、七古”，是三人在《別裁集》中少數(shù)僅選録個(gè)位數(shù)的詩(shī)體，而這些是否就是沈德潛所認(rèn)定的杜、李、王“不工”的詩(shī)體呢？有待透過(guò)選本中的評(píng)語(yǔ)加以驗(yàn)證。

表三 《唐詩(shī)別裁集·凡例》對(duì)杜、李、王各體詩(shī)評(píng)語(yǔ)

以上表格中，與杜、李、王三家相關(guān)的評(píng)論，幾乎貫穿各種詩(shī)體，少數(shù)例外的情形是：

首先，杜甫絕句被剔除在及五、七言絕句的代表詩(shī)家名單之外。此舉與表格一選杜甫的五、七言絕句僅各3首，是相互呼應(yīng)的，加上沈德潛於《凡例》論及唐代詩(shī)家不能“諸體兼善”，也特別以杜甫絕句“少唱?dú)U之音”爲(wèi)例證，《別裁集》選評(píng)杜甫絕句時(shí)，也指明：“少陵絕句，直抒胸臆，自大家氣度，然以爲(wèi)正聲則未也?！?卷20，頁(yè)4a)，在在顯示沈德潛確實(shí)是認(rèn)同“杜甫不工絕句”[注]杜甫“絕句不工”、“不足多法”的論點(diǎn)，明、清詩(shī)話多有論及。如明人胡應(yīng)麟即有“子美於絕句無(wú)所解，不必法也?！敝f(shuō)。見(jiàn)氏著： 《詩(shī)藪》(上海： 上海古籍出版社，1979年)，內(nèi)編卷6，頁(yè)109。明人許學(xué)夷亦引王世貞所言：“子美七言絕變體，間爲(wèi)之可耳，不足多法也?！彪S後並提出己見(jiàn)：“子美七言絕雖是變體，然其聲調(diào)實(shí)爲(wèi)唐人《竹枝》先倡……惟(轉(zhuǎn)下頁(yè))(接上頁(yè))五言絕失之太重，不足多法耳?！币?jiàn)氏著： 《詩(shī)源辯體》(北京： 人民文學(xué)出版社，1998年)，卷19，頁(yè)220。清人張謙宜亦云：“(絕句)法莫備於唐人，中晚尤妙，但不當(dāng)學(xué)少陵絕句，彼是變格?！敝f(shuō)，見(jiàn)氏著： 《絸齋詩(shī)談》，卷2，郭紹虞輯： 《清詩(shī)話續(xù)編》(上海： 上海古籍出版社，1983年)，頁(yè)807。清人管世銘《讀雪山房唐詩(shī)序例》也主張：“少陵絕句，《逢龜年》一首而外，皆不能工，正不必曲爲(wèi)之說(shuō)。”見(jiàn)《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1562。的論點(diǎn)的。

其次，對(duì)照表格一李白入選個(gè)位數(shù)的詩(shī)體來(lái)看，計(jì)有： 七律4首，五排5首，五絕5首，比對(duì)沈德潛在《凡例》所條列的各體代表詩(shī)家，李白在七律與五排都被刻意略過(guò)不提，唯獨(dú)“五絕”一體，與王維、韋應(yīng)物並稱。觀《別裁集》評(píng)論李白絕句所云：“五言絕，右丞、供奉；七言絕，龍標(biāo)、供奉，妙絕古今，別有天地?！?卷20，頁(yè)1a)，可見(jiàn)李白五絕選録雖少，評(píng)價(jià)卻頗高，並不能謂之不工。但李白的七律與五排，在《別裁集》確實(shí)選録偏低，評(píng)語(yǔ)也多就李白“以古筆爲(wèi)律體”[注]沈德潛評(píng)李白七律《鸚鵡洲》云：“以古筆爲(wèi)律詩(shī)，盛唐人每有之，大歷後此調(diào)不復(fù)彈矣?！薄秳e裁集》，卷13，頁(yè)15b。觀詩(shī)中首二聯(lián)有“鸚鵡來(lái)過(guò)吳江水，江上洲傳鸚鵡名。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹(shù)何青青?！辈粌H對(duì)仗不工，對(duì)黏不合，加以“鸚鵡”重複三次之多，確實(shí)有“以古筆爲(wèi)七律”的特質(zhì)。此外，於李白五排《送儲(chǔ)邕之武昌》後評(píng)中，亦有：“以古風(fēng)起法運(yùn)作長(zhǎng)律，太白天才，不拘繩墨乃爾?！膘丁肚锶盏菗P(yáng)州西靈塔》後評(píng)，再度指出：“入手高超，能以古筆爲(wèi)律體。”《別裁集》，卷13，頁(yè)19a—b。評(píng)語(yǔ)中雖然沒(méi)有太多指責(zé)之意，但以律詩(shī)的學(xué)習(xí)典範(fàn)而言，終究不足爲(wèi)法。的特色而發(fā)。

進(jìn)一步比較李白的五排與七律，五排猶可與杜甫、王維頡頏、雁行，[注]沈德潛於《別裁集·凡例》並未特別論及李白與王維五排成就，但選録數(shù)量則依序爲(wèi)杜甫18首、王維10首、李白5首，此舉與明、清詩(shī)話論及五排，多以杜甫居冠，王維高於李白的評(píng)價(jià)是相當(dāng)?shù)摹Ｈ缑魅撕鷳?yīng)麟云：“盛唐排律，杜外，右丞爲(wèi)冠，太白次之?！薄对?shī)藪》內(nèi)編卷4，頁(yè)77。清人宋犖論唐人排律亦云：“《品彙》以太白、摩詰揭爲(wèi)正宗，錢(qián)起、劉長(zhǎng)卿録爲(wèi)接武，均之不愧當(dāng)家。……若夫渾涵汪洋，千彙萬(wàn)狀，惟少陵一人而已?！币?jiàn)氏著： 《漫堂說(shuō)詩(shī)》，丁福保輯： 《清詩(shī)話》(上海： 上海古籍出版社，1978年)，頁(yè)418；而清人葉矯然也主張：“唐人排律……盛則右丞尤在青蓮之上，亦以逸不可及。至杜公廣大神通，壓古軼今，岑、高諸人無(wú)敢望其項(xiàng)背。”見(jiàn)氏著： 《龍性堂詩(shī)話·續(xù)集》，《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1040。位居選本五排選録數(shù)量的第三名，且《凡例》或選本中也未有對(duì)李白“五排”的負(fù)面批評(píng)。唯獨(dú)七律，在李白傳世的詩(shī)集中僅餘8首，且誠(chéng)如葛景春所言：“八首之中只有《送賀監(jiān)歸四明應(yīng)制》和《題雍丘崔明府丹灶》二首完全合律，其他六首不是有古風(fēng)的句子就是失粘。”[注]葛景春： 《李杜之變與唐代文化轉(zhuǎn)型》(鄭州： 大象出版社，2009年)，頁(yè)85。李白七律所以不工者在此。明、清詩(shī)話遂多將李白七律歸於“變體”[注]明人許學(xué)夷論李白七律時(shí)，先引王世貞之言：“太白之七言律，變體，不足多法?！逼溽崃砀桨凑Z(yǔ)：“太白七言律，集中僅得八篇。駘蕩自然，不假雕飾，雖入小變，要亦非淺才可到也?！币?jiàn)《詩(shī)源辯體》，卷18，頁(yè)205。許學(xué)夷按語(yǔ)雖頗有迴護(hù)李白之意，卻仍不得不承認(rèn)李白七律爲(wèi)“變”體。清人趙翼也指出李白詩(shī)集中，“古詩(shī)多，律詩(shī)少”的現(xiàn)象，且“七言亦多絕句，而律詩(shī)猶少”，與孟浩然同樣“不專以此(指七律)見(jiàn)長(zhǎng)也。”見(jiàn)氏著： 《甌北詩(shī)話》，《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1139、1341。一派，不足多法。由《別裁集》卷前《凡例》論七律代表詩(shī)家時(shí)，隻字未提李白，評(píng)李白七律，也指出其有“以古筆爲(wèi)律”(卷13，頁(yè)15b)的特質(zhì)，可見(jiàn)沈德潛雖未明言李白“七律不工”，實(shí)亦有以其七律爲(wèi)變體之意。但《別裁集》於李白現(xiàn)存8首七律選録4首，入選比例頗高，推論箇中緣由，應(yīng)有“因人存詩(shī)”之意在，猶如杜甫絕句即使不工，《別裁集》同樣選録杜甫五、七言絕各3首；又如《孟浩然集》現(xiàn)存七律僅有4首，[注]孟浩然現(xiàn)存4首七律，分別爲(wèi)： 《登安陽(yáng)城樓》、《歲除夜有懷》、《登萬(wàn)歲樓》、《春情》。參見(jiàn)孟浩然著，徐鵬編校： 《孟浩然集校注》(北京： 人民文學(xué)出版社，1998年)，頁(yè)278—281。評(píng)價(jià)亦不高，[注]明胡震亨曾言：“盛唐名家稱王、孟、高、岑，獨(dú)七言律祧孟，進(jìn)李頎，應(yīng)稱王、李、岑、高云?！睂⒚虾迫慌懦谄哐月稍?shī)名家之列。見(jiàn)氏著： 《唐音癸籤》(上海： 上海古籍出版社，1981年)，卷10，頁(yè)93。明人許學(xué)夷綜論孟浩然詩(shī)作，也指出：“孟浩然古、律之詩(shī)，五言爲(wèi)勝?！眮K引用王世貞之言：“浩然句不能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短?！痹S學(xué)夷以爲(wèi)此說(shuō)“深得之矣”。參見(jiàn)《詩(shī)源辯體》，卷16，頁(yè)163。此外，清人趙翼也基於李白、孟浩然詩(shī)集中的七律創(chuàng)作量少，故而推論二人“尚不專以此見(jiàn)長(zhǎng)也”。參見(jiàn)《甌北詩(shī)話》，《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1341。沈德潛仍然選録《登安陽(yáng)城樓》1首，應(yīng)該也是基於“因人存詩(shī)”所致，並藉由“諸體兼選”的方式，形塑孟浩然足以和王維並稱“王、孟”的詩(shī)學(xué)意義。

由於“諸體兼善”必須以“無(wú)任何詩(shī)體不工”爲(wèi)前提，既然杜甫“不工絕句”，李白“不工七律”，然則《別裁集》中“諸體兼善”的可能人選，僅餘王維一人。

(二) 王維在《別裁集》中的諸體選評(píng)情形

檢視王維詩(shī)在表格一的選録情形，除了七絕僅録4首，七古選録9首，其餘詩(shī)體都有兩位數(shù)以上的入選量。這是否可以得出： 沈德潛認(rèn)爲(wèi)“王維不工七絕與七古”的結(jié)論呢？實(shí)則未必！

沈德潛在《別裁集·凡例》論及唐代長(zhǎng)於七古與七絕的名家中，皆可見(jiàn)王維的身影，選本中論及王維七古時(shí)，也指出其工於“隊(duì)仗”，具盛唐詩(shī)之特質(zhì)，兼有門(mén)徑可尋；[注]沈德潛評(píng)《老將行》云：“此種詩(shī)，純以隊(duì)仗勝。學(xué)詩(shī)者不能從李、杜入，右丞、常侍(高適)，自有門(mén)徑可尋。”《別裁集》，卷5，頁(yè)26b；評(píng)《同崔傅答賢弟》則云：“寓疏蕩?kù)蛾?duì)仗之中，此盛唐人身分?！薄秳e裁集》，卷5，頁(yè)28b。選評(píng)高適七古時(shí)，更連帶指出：“李、杜外，高、岑、王、李，七言古中最矯健者?！?卷5，頁(yè)12b)?？梢?jiàn)王維七古雖然未能如李白般“鞭撻海岳”，或如杜甫般“沈雄激壯”，僅與李頎、高適、岑參並列爲(wèi)唐人七古四體之一，“以馳騁有餘，安詳合度”著稱，但無(wú)論如何，仍是有足以稱“善”的特點(diǎn)。

七古之外，王維七絕在《別裁集》僅選入4首，《凡例》也以“悽惋之調(diào)”一語(yǔ)概括之，似乎不甚著意。但王維長(zhǎng)於七絕，實(shí)爲(wèi)後世諸家所盛稱，[注]觀明、清詩(shī)家論及“唐人七絕壓卷”時(shí)，王維《送元二使安西》(又名《渭城曲》)即爲(wèi)熱門(mén)討論名單之一，加以七絕尚語(yǔ)近情遙、含蓄不露，王維七絕多能近之，故而常與李白、王昌齡並稱，如清人管世銘《讀雪山房唐詩(shī)序例》論“七絕”代表詩(shī)家云：“摩詰、少伯、太白三家，鼎足而立，美不勝收?！薄肚逶?shī)話續(xù)編》，頁(yè)1561。又如高步瀛綜論“絕句”亦云：“盛唐摩詰、龍標(biāo)、太白尤能擅長(zhǎng)?！眳⒁?jiàn)氏著： 《唐宋詩(shī)舉要》(上海： 上海古籍出版社，1999年)，卷8，頁(yè)752?！秳e裁集》也援引王士禛(字漁洋，1634—1711)標(biāo)舉王維《送元二使安西》爲(wèi)“七絕壓卷”，[注]沈德潛於王之渙《涼州詞》後評(píng)中，援引李攀龍、王世貞、王士禛等人對(duì)“七絕壓卷”的看法，由於討論的詩(shī)作集中在盛唐，沈德潛遂補(bǔ)列中、晚唐詩(shī)家名作，如李益“回樂(lè)峰前”(《夜上受降城聞笛》)；劉禹錫“山圍故國(guó)”(《石頭城》)；杜牧“煙籠寒水”(《泊秦淮》)；鄭谷“揚(yáng)子江頭”(《淮上與友人別》)作爲(wèi)接武盛唐之作，詳見(jiàn)《別裁集》，卷19，頁(yè)27a?？梢?jiàn)沈德潛並無(wú)貶抑王維七絕之意。結(jié)合王維七絕在《別裁集》的選録數(shù)量偏低，但在五絕的選録卻高達(dá)16首，遠(yuǎn)邁其他詩(shī)家所常見(jiàn)的一至二首的情況來(lái)看，應(yīng)是沈德潛有意調(diào)節(jié)王維絕句的入選總量，避免王維的絕句有選録過(guò)多之嫌。猶如李白雖然五、七言絕並長(zhǎng)，其七絕在《別裁集》中選録20首，高居選本之冠，但於五絕一體卻僅選録5首，明顯可見(jiàn)沈德潛刻意分配、調(diào)整各家入選量的痕跡，據(jù)此可見(jiàn)，王維的五絕與李白七絕，雖然同樣選録偏低，卻未必是不工所致。

此外，表格三的“五排”一體，王維雖未列入代表詩(shī)家名單。但以入選數(shù)量而言，《別裁集》選録王維五排10首，僅次於杜甫的18首，高於李白的5首，與明、清詩(shī)話論及五排，多以杜甫居冠，王維其次，李白又居次的評(píng)價(jià)是相當(dāng)?shù)?。何況王維五排雖然未能如杜甫般“瑰奇宏麗，變動(dòng)開(kāi)合”(《別裁集·凡例》)，但誠(chéng)如清人李因培(1717—1767)《唐詩(shī)觀瀾集》所謂：

右丞五排，秀色外腴，灝氣內(nèi)充，由其天才敏妙，盡得風(fēng)流，氣骨遂爲(wèi)所掩，一變而入郎錢(qián)，秀麗勝而沈厚之氣亦減，此風(fēng)氣之一關(guān)也。[注]清人李因培： 《唐詩(shī)觀瀾集》評(píng)王維《奉和聖製慶元元皇帝玉像之作應(yīng)制》，卷10，頁(yè)20a。本書(shū)卷前標(biāo)明爲(wèi)乾隆二十四年(己卯，1759)鐫板。美國(guó)哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館數(shù)位典藏。

王維五排“秀色外腴，灝氣內(nèi)充”的特質(zhì)，實(shí)亦有足以名世動(dòng)人之處，《別裁集》卷前《凡例》雖未特別提及，但以選録數(shù)量與歷來(lái)評(píng)論而言，王維的五排確實(shí)是足以名世、稱善的。

要之，由“諸體兼善”的角度來(lái)看，杜甫絕句在《別裁集》的選録偏低，沈德潛也以其“少唱?dú)U之音”而列爲(wèi)唐代詩(shī)家“不能諸體兼善”的例證。另一方面，李白七律因創(chuàng)作量少，加以多運(yùn)古體入律而被視爲(wèi)“變體”，不足多法，沈德潛《別裁集》雖刻意選録4首以存其詩(shī)，但七律仍是李白未能稱“善”的詩(shī)體。相形之下，沈德潛在《別裁集》卷前《凡例》中，雖未將王維五排列入代表詩(shī)家名單，但選録數(shù)量?jī)H次於杜甫；七絕雖僅選録4首，應(yīng)是有意中和、調(diào)節(jié)王維五絕選録過(guò)多所致。透過(guò)以上層層篩選，可見(jiàn)《別裁集》中的五排與七絕，並非王維未能兼“善”的詩(shī)體。

釐清了王維的五排、七絕在《別裁集》選録雖然偏低，並非王維不“善”所致後，綜觀《別裁集》中，也屢見(jiàn)論及王維各體詩(shī)之殊勝處，如：

意太深，氣太渾，色太濃，詩(shī)家一病，故曰穆如清風(fēng)。右丞詩(shī)每從不著力處得之。(王維五古總論，卷1，頁(yè)10b)

寓疏蕩?kù)蛾?duì)仗之中，此盛唐人身分。(七古《同崔傅答賢弟》，卷5，頁(yè)28b)

此種詩(shī)，純以隊(duì)仗勝，學(xué)詩(shī)者不能從李、杜入，右丞、常侍，自有門(mén)徑可尋。(七古《老將行》，卷5，頁(yè)26b)

右丞五言律有二種，一種以清遠(yuǎn)勝，如“行到水窮處，坐看雲(yún)起時(shí)”是也；一種以雄渾勝，如“天官動(dòng)將星，漢地柳條青”是也，當(dāng)分別觀之。(王維五律總論，卷9，頁(yè)17b)

章法句法字法，俱臻絕頂，盛唐詩(shī)中亦不多見(jiàn)。(五律《觀獵》後評(píng)，卷9，頁(yè)24a)

(七律)詩(shī)貴一語(yǔ)百媚，大歷十子是也；尤貴一語(yǔ)百情，少陵、摩詰是也。(卷14，頁(yè)15b，盧綸《長(zhǎng)安春望》後評(píng))

諸詠聲息臭味，迥出常格之外，任後人摹仿不到，其故難知。(五絕《鳥(niǎo)鳴澗》後評(píng)，卷19，頁(yè)5a)

除了引文所列舉王維各體詩(shī)的正面評(píng)論之外，沈德潛在論及其他詩(shī)家創(chuàng)作時(shí)，也屢以王維作爲(wèi)評(píng)斷的基準(zhǔn)。如論孟浩然五律“從靜悟得之，故語(yǔ)淡而味終不薄”，但與王維的渾厚相較，“尚非魯、衛(wèi)”(卷1，頁(yè)16b)，是未足與王維並駕齊驅(qū)的；評(píng)高適七古，也再度標(biāo)舉“高、岑、王、李”四家是“七言古中最矯健者”(卷5，頁(yè)12b)；論李頎七律，雖稱其爲(wèi)“安和正聲”，但整體而論，又“難與少陵、右丞比肩”(卷13，頁(yè)10a)，可見(jiàn)王維與杜甫才是七律的當(dāng)行本色。

綜觀沈德潛對(duì)王維諸體詩(shī)稱“善”之論，洵非一家之言，可謂有識(shí)之見(jiàn)。印證清人牟願(yuàn)相(？—？)《小澥草堂雜論詩(shī)》所謂：“唐人諸體詩(shī)都臻工妙者，惟王摩詰一人”，[注]清人牟願(yuàn)相： 《小澥草堂雜論詩(shī)》，見(jiàn)《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)918。認(rèn)爲(wèi)王維是唐代詩(shī)家中唯一“諸體工妙”者；此外，歸納乾隆年間管世銘(1738—1798)《讀雪山房唐詩(shī)序例》對(duì)王維各體詩(shī)之評(píng)論，實(shí)亦有“王維兼善諸體詩(shī)”之意，其云：

(五古)詩(shī)境究貴在悟，五言尤然。王維、孟浩然逸才妙悟，笙磬同音。並時(shí)劉眘虛、常建、李頎、王昌齡、丘爲(wèi)、綦毋潛、儲(chǔ)光羲之徒，遙相應(yīng)和，共一宗風(fēng)，正始之音，于茲爲(wèi)盛。(《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1545)

(七古)王摩詰善能錯(cuò)綜子史，而言不欲盡，詞旨溫麗，音節(jié)鏗鏘，蔚然爲(wèi)一朝冠冕。(《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1548)

(五律)“藍(lán)田日暖，良玉生煙”，此最五言勝境也。王摩詰殆篇篇不愧此意。(《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1550)

(七律)王右丞精深華妙，獨(dú)出冠時(shí)，終唐之世，與少陵分席而坐者，一人而已矣。(《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1553)

(五排)王摩詰之舂容，李青蓮之灑落，岑嘉州之奇警，高達(dá)夫之沈著，長(zhǎng)律中缺一不可。(《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1559)

(五絕)王維妙悟，李白天才，即以五言絕句一體論之，亦古今之岱、華也。(《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1560)

(七絕)摩詰、少伯、太白三家，鼎足而立，美不勝收。(《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1561)

儘管王維在以上諸體詩(shī)的成就並非“獨(dú)冠”全唐，而是與其他詩(shī)家並稱或鼎立，但就引文中的七種詩(shī)體評(píng)價(jià)來(lái)看，王維確實(shí)無(wú)愧於“諸體兼善”的名號(hào)。相形之下，管世銘也特別指出李白的七律與五排“寥寥數(shù)篇而已”，而杜甫即使在七古、七律與五排的成就稱得上是“古今無(wú)兩”，但若以絕句而論，“《逢龜年》(按： 指《江南逢李龜年》)一首而外，皆不能工，正不必曲爲(wèi)之說(shuō)?！盵注]以上管世銘《讀雪山房唐詩(shī)序例》論李白律詩(shī)，見(jiàn)《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1559；論杜詩(shī)七古、七律與五排三種詩(shī)體部分，見(jiàn)《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1559；論杜甫絕句部分，見(jiàn)《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)1562。在在呼應(yīng)了“李白七律不工”、“杜甫絕句不工”及“王維諸體兼善”的論點(diǎn)。

四、 “諸體兼善”的王維詩(shī)，何以在《別裁集》入選量次於李、杜？

由於選本中的“諸體兼善”者，必須以“諸體兼選”爲(wèi)前提，筆者遂先由《別裁集》諸體兼選的九位詩(shī)家進(jìn)行檢視，篩選出選本中“諸體兼選”卻未必能“兼善”的六位詩(shī)家： 岑參、劉長(zhǎng)卿、柳宗元、孟浩然、錢(qián)起、高適，再由“杜甫不工絕句”與“李白七律質(zhì)量偏低”的條件，將李、杜兩家剔除在“諸體兼善”的名單之外，緊接著歸納《別裁集》中對(duì)王維各體詩(shī)的選評(píng)要點(diǎn)，從而得出： 王維才是《別裁集》中足以符膺“諸體兼善”的詩(shī)家。

但令人不免存疑的是： 王維若是《別裁集》中唯一“諸體兼善”的詩(shī)人，何以詩(shī)作在《別裁集》的入選數(shù)量，卻是低於杜、李兩家而屈居第三呢？

首先，就選詩(shī)理念而言，沈德潛於《重訂唐詩(shī)別裁集序》即表明其編選宗旨：“要藉以扶掖雅正，使人知唐詩(shī)中有鯨魚(yú)碧海、巨刃摩天之觀”，而唐代詩(shī)家中最足以展現(xiàn)鯨魚(yú)碧海、巨刃摩天之觀者，莫過(guò)於李白、杜甫兩家。卷前《凡例》故而倡言：“是集以李、杜爲(wèi)宗”，冀能有別於康熙年間王士禛所編選的《唐賢三昧集》所謂：“取司空表聖‘不著一字、盡得風(fēng)流’；嚴(yán)滄浪‘羚羊掛角，無(wú)跡可求’之意”。由於論詩(shī)專主“神韻”，王士禛選録最多的前兩位詩(shī)人是王維、孟浩然，李、杜兩家詩(shī)則被排除在外。儘管沈德潛在序文中自言：“新城(指王士禛)所取，亦兼及焉?！眮K未刻意貶抑王士禛的選詩(shī)理念，甚至兼取《唐賢三昧集》的選詩(shī)旨趣，但《別裁集》畢竟是一本“以李、杜爲(wèi)宗”的唐詩(shī)選本，也因此，書(shū)中以杜甫、李白詩(shī)選録總數(shù)居於前兩名，王維入選量則墊於兩家之後，應(yīng)該是可以理解的。

再者，比對(duì)表格三所條列的杜、李、王三家詩(shī)評(píng)語(yǔ)，可見(jiàn)王維雖然“諸體兼善”，但因多處?kù)陡鞣N詩(shī)體的發(fā)展階段，遂常與諸家分席、並列。如五古與孟浩然、儲(chǔ)光羲、韋應(yīng)物、柳宗元並爲(wèi)“學(xué)陶”者；七古與李頎、高適、岑參同屬“馳騁有餘，安詳合度”之一體；五律與李白、孟浩然“並推極勝”，七律也與李頎的“舂容大雅”列爲(wèi)同調(diào)(引文請(qǐng)參見(jiàn)《凡例》)。相形之下，李、杜兩家(尤其是杜甫)的創(chuàng)作成就，則處?kù)对?shī)體發(fā)展的顛峰，極盡詩(shī)體變化之能事。歸納《別裁集·凡例》論李白五言古詩(shī)，謂其爲(wèi)唐人中“能復(fù)古者”，而杜甫“材力標(biāo)舉，篇幅恢張，縱橫揮霍”的特質(zhì)，改變了漢五古“優(yōu)柔善入，婉而多風(fēng)”的樣貌。至於七古，李白的“非人力可及”與杜甫盡洩“天地渾奧之氣”，自成一體，比其他詩(shī)家更加雄偉壯觀。此外，論杜甫五律爲(wèi)“獨(dú)開(kāi)生面”、“超然拔萃”，七律爲(wèi)“一時(shí)盡掩諸家”，五排更是“後此無(wú)能爲(wèi)役”，堪稱是三種詩(shī)體中創(chuàng)作成就最高者。尤其是七律一體，沈德潛雖然有“少陵、右丞比肩”[注]沈德潛將王維與杜甫七律並稱，觀其論李頎七律云：“東川七律，故難與少陵、右丞比肩，然自是安和正聲?！薄秳e裁集》，卷13，頁(yè)10a。此外，評(píng)論盧綸《長(zhǎng)安春望》，也有：“(七律)貴一語(yǔ)百情，少陵、摩詰是也。”《別裁集》，卷14，頁(yè)15b。之言，但若以“七律連章體”而論，沈德潛認(rèn)爲(wèi)：

王摩詰七律，風(fēng)格最高，復(fù)饒遠(yuǎn)韻，爲(wèi)唐代正宗，然遇杜《秋興》、《諸將》、《詠懷古跡》等篇，恐瞠乎其後，以杜能包王，王不能包杜也。(卷13，頁(yè)16a)

所謂“杜能包王，王不能包杜”，係有見(jiàn)於杜甫連章七律的開(kāi)創(chuàng)性，實(shí)有王維所不能及者。何況若以七律創(chuàng)作數(shù)量而論，王維詩(shī)集僅存20首，杜甫卻高達(dá)151首，[注]王維七律數(shù)量，係按清趙殿成： 《王右丞集箋注》(臺(tái)北： 中華書(shū)局，1985年)一書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而杜甫七律數(shù)量，則以清浦起龍： 《讀杜心解》(北京： 中華書(shū)局，2000年)一書(shū)爲(wèi)準(zhǔn)。兩者相差數(shù)倍。另一面，儘管王維未有“不工”的詩(shī)體，但除了絕句一體極盡精妙之能事外，其他多處?kù)短圃?shī)發(fā)展階段，承先之力有餘，開(kāi)創(chuàng)之功則嫌不足，反映在《別裁集》選詩(shī)總量上，王維的104首，遂不得不殿於杜甫的255首、李白的140首之後，由此不難理解，清人賀裳(—1681—)何以有：“唐無(wú)李、杜，摩詰便應(yīng)首推”[注]賀裳： 《載酒園詩(shī)話·又編》論王維，見(jiàn)《清詩(shī)話續(xù)編》，頁(yè)309。的慨嘆，但也正因有杜、李的變動(dòng)開(kāi)闔、超然拔萃，集各種詩(shī)體變化之能事，以致王維縱能“諸體兼善”，終究不及杜、李兩家的登峰造極、雄偉可觀。[注]明人胡應(yīng)麟論唐代七言歌行發(fā)展，指出：“高、岑、王、李，音節(jié)鮮明，情致委折，濃纖修短，得衷合度，暢乎，然而未大也。太白、少陵，大而化矣，能事畢矣?！闭J(rèn)爲(wèi)連同王維在內(nèi)的“王、李、高、岑”四家，仍處?kù)镀哐愿栊械陌l(fā)展階段，所謂“未大也”，主張七言歌行的發(fā)展極致，仍應(yīng)歸結(jié)於杜、李兩家。見(jiàn)《詩(shī)藪》，內(nèi)編卷3，頁(yè)50。

另一個(gè)必須釐清的問(wèn)題是，自北宋秦觀(1049—1100)標(biāo)舉杜詩(shī)爲(wèi)“集大成”，[注]秦觀《韓愈論》云：“杜子美之於詩(shī)，實(shí)積衆(zhòng)家之長(zhǎng)，適其時(shí)而已?！瓎韬簦攀?、韓氏，亦集詩(shī)文之大成者歟！”見(jiàn)徐培均箋注： 《淮海集箋注》(上海： 上海古籍出版社，1994年)，卷22，頁(yè)751—752。南宋楊萬(wàn)里(1127—1206)又推尊杜甫爲(wèi)“詩(shī)聖”，[注]楊萬(wàn)里《江西宗派詩(shī)序》云：“蘇、李之詩(shī)，子列子之御風(fēng)也；杜、黃之詩(shī)，靈均之乘桂舟、駕玉車(chē)也。無(wú)待者，神於詩(shī)者歟？有待而未嘗有待者，聖於詩(shī)者歟？”見(jiàn)氏著： 《誠(chéng)齋集》(臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1967年)，卷79，頁(yè)12。秦、楊兩人之說(shuō)深植人心後，難免讓人産生杜詩(shī)“無(wú)所不包，無(wú)所不能”的印象，與“杜甫不工絕句”的事實(shí)是有落差的，也與王維“諸體兼善”的評(píng)價(jià)捍格、牴觸，究竟“集大成”與“諸體兼善”在本質(zhì)上有何不同呢？

深入探究秦觀所論杜詩(shī)之“集大成”內(nèi)容：

昔蘇武、李陵之詩(shī)長(zhǎng)於高妙，曹植、劉公幹之詩(shī)長(zhǎng)於豪逸，陶潛、阮籍之詩(shī)長(zhǎng)於沖澹，謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī)長(zhǎng)於峻潔，徐陵、庾信之詩(shī)長(zhǎng)於藻麗。於是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長(zhǎng)，杜氏亦不能獨(dú)至於斯也。[注]秦觀： 《韓愈論》，《淮海集箋注》，卷22，頁(yè)751—752。

引文中的高妙、豪逸、沖澹、峻潔、藻麗等詞彙，都是針對(duì)詩(shī)作的創(chuàng)作風(fēng)格立論，故秦觀謂杜詩(shī)能“集諸家之長(zhǎng)”，是指杜詩(shī)兼具前代詩(shī)家創(chuàng)作風(fēng)格的特質(zhì)。但“諸體兼善”所著重的，是詩(shī)家能否兼擅古、近體詩(shī)的創(chuàng)作要點(diǎn)。[注]《別裁集·凡例》論五古之“優(yōu)柔善入，婉而多風(fēng)”；初唐七古之“風(fēng)調(diào)可歌”；七律“平敍易於徑直，雕鏤失之佻巧；”五言長(zhǎng)律之“貴嚴(yán)整，貴勻稱，貴屬對(duì)工切，貴血脈動(dòng)蕩”；與論七絕之“貴言微旨遠(yuǎn)，語(yǔ)淺情深”，都是就各種詩(shī)體的創(chuàng)作要點(diǎn)而發(fā)。換言之，杜詩(shī)之“集大成”是就詩(shī)作風(fēng)格而論，乃推崇杜甫能兼具前代各家詩(shī)作的風(fēng)格、特色。但若由“諸體兼善”的角度立論，既然杜甫不擅長(zhǎng)絕句，也就稱不上是“諸體兼善”了。從而可知： 杜甫詩(shī)之“集大成”，與王維詩(shī)之“諸體兼善”，既然兩者指涉的內(nèi)容不同，也就不存在語(yǔ)意矛盾或牴觸的問(wèn)題了。

五、 結(jié) 論

《別裁集》是一本按五古、七古、五律、七律、五排、五絕、七絕共七種詩(shī)體分卷編次的唐詩(shī)選本，爲(wèi)了讓讀者透過(guò)選本掌握不同詩(shī)體的創(chuàng)作要點(diǎn)，沈德潛對(duì)唐代詩(shī)家採(cǎi)取了“録其所長(zhǎng)，遺其所短”的選詩(shī)策略，亦即各種詩(shī)體分別選録足以爲(wèi)式的詩(shī)家，作爲(wèi)“學(xué)詩(shī)者發(fā)軔之助”(《別裁集·凡例》)，從中亦可得見(jiàn)沈德潛對(duì)唐代詩(shī)家創(chuàng)作成就的品評(píng)與論斷。

本文由沈德潛在《別裁集》卷前《凡例》所謂：“唐人詩(shī)，無(wú)論大家名家，不能諸體兼善”說(shuō)延伸探討： 倘若唐人詩(shī)確如沈德潛所言，並未有能“兼善”各種詩(shī)體的詩(shī)人，何以《別裁集》在分卷的七種詩(shī)體中，有高達(dá)九位詩(shī)家有“各體兼選”，亦即每種詩(shī)體都至少選録一首的情形？本文透過(guò)選本《凡例》與相關(guān)評(píng)語(yǔ)進(jìn)行爬梳後發(fā)現(xiàn)： 杜、李、王以外的六位詩(shī)人，存在著“詩(shī)家並稱”或“因人存詩(shī)”等因素，加以《別裁集》選本規(guī)模龐大，選詩(shī)數(shù)量近兩千首，導(dǎo)致選本中有多位詩(shī)家出現(xiàn)“諸體兼選”的情形。

然而，“諸體兼選”所重者在“選”，“諸體兼善”則是各種詩(shī)體皆能稱善，至少不能有負(fù)評(píng)爲(wèi)前提。進(jìn)一步比對(duì)《別裁集》的相關(guān)評(píng)語(yǔ)後發(fā)現(xiàn)： 杜甫有“絕句不工”之論，李白七律有“以古筆爲(wèi)律”之目，因而杜甫的五、七言絕在《別裁集》中僅各録3首，李白的七律也只收4首，可見(jiàn)《別裁集》中唯一符合“諸體兼選”且無(wú)“不工”之目者，唯有王維一人。但由於王維的詩(shī)歌創(chuàng)作成就，多處?kù)对?shī)體發(fā)展階段，未能如杜、李兩家已臻詩(shī)體發(fā)展之大觀，是以常見(jiàn)沈德潛將王維與其他詩(shī)家並美、共稱；加上《別裁集》是一本“以李、杜爲(wèi)宗”的選本，王維詩(shī)的整體入選量與在選本中的地位，遂不免爲(wèi)杜、李兩家所掩，讓人忽略了王維諸體詩(shī)“皆臻工妙”的特長(zhǎng)。

大體而言，明、清時(shí)期的唐詩(shī)選本，除了康熙年間王士禛的《唐賢三昧集》，因刻意不選李、杜改尊王、孟，以致王維詩(shī)在《唐賢三昧集》選録最多，成爲(wèi)明、清時(shí)期的唐詩(shī)選本特例，其餘諸家所選的王維詩(shī)，多位於杜、李兩家之後，殿居第三，或者與李白並列第二。除了本文所討論的《別裁集》之外，其他如明代李攀龍(1514—1570)《古今詩(shī)刪·唐詩(shī)選》，晚明鍾惺(1581—1624)、譚元春(1586—1637)合選的《唐詩(shī)歸》，明清之際的唐汝詢《唐詩(shī)解》，王夫之(1619—1692)《唐詩(shī)評(píng)選》，清初王堯衢《唐詩(shī)合解》，乾隆年間宋宗元《網(wǎng)師園唐詩(shī)箋》、楊逢春(1709—？)《唐詩(shī)繹》，孫洙(1711—1778)《唐詩(shī)三百首》，甚至民初的高步瀛(1873—1940)《唐宋詩(shī)舉要》之“唐詩(shī)選”部分，都是形成杜甫、李白、王維鼎立三強(qiáng)的局面。表面上，王維似乎屈居於杜、李之下，但王維現(xiàn)存詩(shī)作僅374首，[注]數(shù)量統(tǒng)計(jì)，係參考趙殿成： 《王右丞集箋注》，其中王維五古112首，七古22首，五律103首，七律20首，五排40首，五絕48首，六絕7首，七絕22首，合計(jì)374首。遠(yuǎn)低於杜甫詩(shī)集的1458首與李白詩(shī)集的987首，[注]杜、李兩家現(xiàn)存詩(shī)作數(shù)量，因有逸詩(shī)或僞作的爭(zhēng)議，加以不同版本所得的數(shù)據(jù)也略有不同，杜甫詩(shī)1458首是按清人浦起龍《讀杜心解》所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，而李白詩(shī)987首，則是參考清人王琦輯注《李太白集注》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》集部第1067冊(cè)(臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年)統(tǒng)計(jì)而得。仍足以和杜、李並列三強(qiáng)，可見(jiàn)其詩(shī)作的重要性與藝術(shù)性，實(shí)頗受詩(shī)評(píng)家的青睞。透過(guò)唐詩(shī)選本來(lái)重新省視、定位王維詩(shī)作，應(yīng)不失爲(wèi)一條具體可行的徑路。