淺議《西廂記》不起眼人物鄭恒之死

張譯丹 王軍濤

摘? 要：鄭恒在《西廂記》中以一個(gè)線索式的人物出現(xiàn)，他既是媒妁之言的“踐行者”，又是作者筆下維護(hù)封建傳統(tǒng)禮教的“犧牲者”。他的死對全篇的劇情推動(dòng)和主題升華看似沒有起到太大的作用，實(shí)則是作者有意為之。

關(guān)鍵詞：西廂記;鄭恒;老太太;死;觀眾心理

[中圖分類號]：J8? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-23--01

《西廂記》中的線索式人物鄭恒罪該至死嗎？在閱讀《西廂記》時(shí)，筆者心中一直有這樣一個(gè)疑問。在多次考據(jù)和查閱資料后，答案更加否定。鄭恒看似是《西廂記》中一枚不起眼的“小人物”，這樣的“小人物”最后選擇撞樹而亡，情節(jié)設(shè)置沒那么簡單。這不是鄭恒的選擇，而是作者的選擇。鄭恒為何非死不可？到底是誰“殺”死了鄭恒？

一、自由愛情勝利的需要

鄭恒在《西廂記》中是以一個(gè)線索式的人物出現(xiàn)的，他第一次出現(xiàn)是張君瑞鬧道場（楔子）中，寥寥數(shù)字，簡介了他與鶯鶯的關(guān)系。鄭恒出身在一個(gè) 與鶯鶯門當(dāng)戶對的“王謝”人家，由此也不難想到鄭恒的家庭和所受的教育。試問，這樣一個(gè)人怎么會(huì)因?yàn)橐稽c(diǎn)小事就尋死呢？他才是鶯鶯父母之命、媒妁之言的合法丈夫。他沒有做出任何逾越禮法的事情，在鶯鶯守孝時(shí)也靜靜等待，不曾取親?？蛇@樣的一個(gè)“懂事”的鄭恒，并不符合人們心中對于“惡人”的定義，作者只能安排他在末尾時(shí)出場，施離間之計(jì)，增加他的“可惡”。

雖然鄭恒撒謊騙婚，皆應(yīng)家中無人收信才來遲了。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)老夫人已將鶯鶯許配他人后，一時(shí)氣憤糊涂才選擇了謊報(bào)張生的情況，這樣的“小謊”是情理之中的。同樣，從這個(gè)“小謊”中也可以看出，鄭恒的本質(zhì)依舊是善良。他對老夫人說張生入贅尚書之女，哪怕是撒謊，鄭恒并沒有把張生描述成一個(gè)背信棄義、忘恩負(fù)義之人，而是強(qiáng)調(diào)他的“無奈”。雖然大家都能發(fā)現(xiàn)鄭恒罪不至死，但作者為了過分強(qiáng)調(diào)鶯鶯與張生自由愛情的結(jié)合，能夠完勝封建禮教和家長式的婚姻制度，希望傳達(dá)給更多受眾抗?fàn)幍南Ｍ托判?，他必須塑造出一個(gè)“惡人”，再安排“惡人”死亡。實(shí)際上，鄭恒代表的是一種畸形的婚姻制度，他的死亡也代表著在作者心中，畸形的婚姻制度應(yīng)該“死亡”。

二、情節(jié)發(fā)展的需要

當(dāng)張生考取功名并與鶯鶯書信傳情時(shí)，不少觀眾都為兩人一波三折的愛情長舒了一口氣。如果不是此時(shí)鄭恒出場，或許觀眾都快忘記了前面寥寥幾筆帶過的人物。他的出場有沒有必要呢？筆者認(rèn)為是有的。雖然篇幅不多，但他代表的是傳統(tǒng)的婚戀觀，必須有擊敗傳統(tǒng)婚戀觀的情節(jié)才能彰顯自由愛情結(jié)合的偉大。但擊敗就必須安排鄭恒死亡嗎？答案是肯定的。

作者為了掃清障礙，擊敗傳統(tǒng)婚戀觀，在結(jié)尾安排時(shí)略顯刻意，甚至鄭恒一死就開始宴席之歡。哪怕鄭恒的謊言被發(fā)現(xiàn)，等待他最多是刑法處置，何以命喪？更為可怕的是，鄭恒一死便是一片歡樂祥和喜慶的氛圍。且不說尸骨未寒，或許說這些的話的時(shí)候，鄭恒都血跡未干。試想這樣一個(gè)場景，一邊是鄭恒羞愧難當(dāng)，撞樹而亡;另一邊是眾人安排酒席，添酒開筵，歡天喜地鬧洞房，絲毫不顧剛剛有人撞死在他們面前，哪怕從戲劇情節(jié)來講，鄭恒撞樹自殺也太過倉促，情節(jié)突兀。

為了突出“愿普天下有情的都成了眷屬”這一主題，鄭恒就必須服務(wù)于戲劇的轉(zhuǎn)折和發(fā)展;為了自由愛情的正義性，鄭恒的形象就不得不被塑造成一個(gè)“惡人”。無論從哪一種角度出發(fā)，鄭恒注定成為一個(gè)悲劇角色，這是必然的。

三、“迎合”觀眾心理的需要

這場鬧劇中，老夫人和當(dāng)初悔婚張生一樣，依舊充當(dāng)著“猶豫不決”、“昏聵糊涂”的角色，僅憑鄭恒一面之詞，就改變了心意。不難發(fā)現(xiàn)，老夫人在這場鬧劇中有著不可推卸的責(zé)任，她也是促使事件發(fā)酵的主要因素。

同樣，作者的用筆著墨可見一斑，在進(jìn)行描述時(shí)十分注意主次之分。鄭恒的首次出場是在第五本張君瑞慶團(tuán)圓第三折，前期作者對于鄭恒的心理變化、言語習(xí)慣、如何思付離間之計(jì)都有詳細(xì)描述，反而在他“觸樹而死”這一段，事關(guān)生死的大事件，甚至心理變化都只寥寥數(shù)筆，僅僅用了40字左右進(jìn)行描寫。筆者認(rèn)為，作者看似塑造了一個(gè)“挑撥”的角色，其實(shí)是迎合了觀眾對“門當(dāng)戶對”的厭棄，對于打破“藩籬”的需要。為了一味強(qiáng)調(diào) 鄭恒在其中“搗亂”、“挑撥”的作用，當(dāng)他的這些作用完成了，就可以“赴死”了。觀眾希望看到“寒士”與“佳人”的結(jié)合，但“門當(dāng)戶對”是這樣的希望不復(fù)存在，只能活在小說的杜撰中。鄭恒之死最大程度滿足了觀眾口味的需要，因此，鄭恒是死在作者筆下，死在觀眾手中。

綜上所述，鄭恒在《西廂記》中以一個(gè)線索式的人物出現(xiàn)，他既是媒妁之言的“踐行者”，又是作者筆下維護(hù)封建傳統(tǒng)禮教的“犧牲者”。他的死對全篇的劇情推動(dòng)和主題升華看似沒有起到太大的作用，實(shí)則是作者有意為之。作者不需要這樣的踐行者，因此安排了鄭恒死亡，這迎合了自由愛情的需要，亦迎合了觀眾的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]《西廂記》傳播研究.趙春寧.華東師范大學(xué).2001. [M].

[2]《近百年〈西廂記〉》研究》.張人和.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.1996. [N].

[3]《明清〈西廂記〉》研究.黃季鴻.東北師范大學(xué).2002. [D].

[4]《發(fā)乎情，止乎禮義——論王實(shí)甫〈西廂記〉的主題思想》.鄒尤.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2007.[D].