芻議無人駕駛汽車的相關刑事問題

吳俊艷

【摘 要】 作為人工智能的新產(chǎn)物，無人駕駛汽車的應用毫無疑問是有利的，但其引發(fā)的社會風險也不容小覷。雖然無人駕駛汽車在我國尚未普及應用，但筆者認為，在無人駕駛汽車廣泛投入運營之前，在刑事法領域有必要理清與其相關的刑事問題，闡明其潛在的刑事風險，以及其對現(xiàn)有刑法體系造成的沖擊，并且對無人駕駛汽車的交通肇事問題，提出合理的刑法規(guī)制手段。對此，筆者的建議是，在當前無人駕駛汽車尚未實現(xiàn)完全自動化的情形下，不應當承認無人駕駛汽車的刑事主體地位，而應當將“現(xiàn)場責任”轉向“背后責任”，也即將責任主體延伸到無人駕駛汽車的使用者、設計者、生產(chǎn)者等。唯有如此，才能在不撼動傳統(tǒng)刑法體系與社會普遍認知的前提下，為人工智能技術的發(fā)展掃清障礙，為民眾安全與社會穩(wěn)定提供保障。

【關鍵詞】 刑事風險 刑事主體地位 無人駕駛汽車交通肇事 刑法規(guī)制

自20世紀末人類進入高度信息化時代以來，人工智能技術的發(fā)展速度不斷加快，逐步滲透到人類生活的各個領域。近年來，無人駕駛技術在交通領域的出現(xiàn)與應用，更讓我們相信，人類離全面步入人工智能時代已為時不遠。與傳統(tǒng)汽車相比，無人駕駛汽車可以在很大程度上避免自然人駕駛的缺陷，比如疲勞駕駛，醉酒駕駛，超速駕駛等等。但是，無人駕駛汽車也并非盡善盡美的技術，無人駕駛汽車交通肇事的案件也時有發(fā)生。因此，越來越多的人開始為無人駕駛汽車的安全性擔憂。而在刑法領域，無人駕駛汽車也面臨著眾多的問題。

一、無人駕駛汽車的發(fā)展現(xiàn)狀及其潛在刑事風險

（一）無人駕駛汽車的發(fā)展現(xiàn)狀

無人駕駛汽車是自動駕駛汽車發(fā)展的高級階段或終極階段?！盁o人駕駛汽車是通過車載傳感系統(tǒng)感知道路環(huán)境，自動規(guī)劃行車路線，通過行為處理和執(zhí)行控制車輛自主行使并達到預定目標的智能汽車。”美國汽車工程協(xié)會根據(jù)無人駕駛汽車的智能程度，將其分為五個等級。第一等級的無人駕駛汽車主要以駕駛員操控為主，自動駕駛系統(tǒng)只是偶爾輔助人工駕駛;第二等級的無人駕駛汽車，自動駕駛系統(tǒng)可以進行部分駕駛操作，但駕駛員應當時刻關注駕駛環(huán)境并主導駕駛操作;第三等級的無人駕駛汽車，自動駕駛系統(tǒng)可以自行觀察駕駛環(huán)境并完成駕駛，但駕駛員仍然應當隨時準備在緊急情況下接管汽車;第四等級的無人駕駛汽車可以在特定環(huán)境下實現(xiàn)由自動駕駛系統(tǒng)完全操控汽車;第五等級的無人駕駛汽車則由自動駕駛系統(tǒng)完全操控汽車?？梢钥闯?，前四個等級的無人駕駛汽車尚未完全擺脫人類的控制，沒有實現(xiàn)完全自動化，或者僅能在特定條件下實現(xiàn)自動化。只有第五個等級的無人駕駛汽車屬于完全智能化產(chǎn)品。換言之，前四個等級的無人駕駛技術仍然處于弱人工智能階段。盡管，隨著人工智能技術的不斷突破，無人駕駛技術終究要達到由自動駕駛系統(tǒng)完全操控汽車的級別，也即具有獨立意識與意志能力的強智能階段。但迄今為止，在全世界范圍內，無人駕駛汽車都處于弱人工智能階段，它們雖然能夠像人類一樣進行思考，并具有深度學習的能力，但并不具有自主意識，不能獨立地推理和解決問題。這些無人駕駛汽車在判斷路面情況與駕駛環(huán)境時，其智能水平甚至遠超人類，然而一旦離開駕駛這一特定領域，它們就喪失了自主的學習能力，回歸到“弱智”狀態(tài)。因此，現(xiàn)階段的無人駕駛汽車只能稱之為是“具有深度學習能力但仍完全受限于人類設計和編制的程序的弱智能機器人”。而無人駕駛技術要想實現(xiàn)完全智能化，仍然需要一個漫長的過程。美國國家科技委員會以及人工智能專家也認為，強人工智能至少在未來幾十年內難以實現(xiàn)。因此，筆者在本文中討論的無人駕駛汽車僅限于弱人工智能階段的無人駕駛技術。

（二）無人駕駛汽車存在的刑事風險

無人駕駛汽車作為人工智能技術的杰出成果，無論在解放人力上，還是提高駕駛的安全性方面，都有著傳統(tǒng)汽車無可比擬的優(yōu)越性。特別是在緩解交通擁堵以及降低交通事故方面，可謂十分出色。許多專家也認為，無人駕駛汽車相比傳統(tǒng)的人工駕駛而言，因其成熟的車載控制系統(tǒng)，能夠更及時、準確地處理道路信息，并迅速作出反應，能夠大大減少交通事故的發(fā)生。但目前的無人駕駛汽車并非是絕對安全可靠的，無人駕駛汽車交通肇事的案件不在少數(shù)。2016年美國俄亥俄州一輛正在使用自動駕駛系統(tǒng)的特拉斯電動汽車與一輛突然轉向的卡車相撞，導致無人駕駛車輛的車主身亡;2018年美國亞利桑那州的一輛無人駕駛汽車在測試過程中與一名橫穿馬路的女子相撞，造成女子傷亡。類似案例都一再證明，無人駕駛技術并不能讓人類高枕無憂。它同任何新興科技成果一樣，在節(jié)省人力資源的同時，也潛伏著巨大的社會風險，需要人類積極應對。

第一，無人駕駛汽車“弱智能化”本身存在的風險。處于前四個等級的無人駕駛汽車并不具有獨立的意志，無法獨立地解決問題。無人駕駛汽車的運行完全依賴于設計者預先編輯的操作規(guī)則。這意味著一旦實際的路面情況與“規(guī)則”不同時，無人駕駛汽車并不能像人類一樣迅速地作出反應。譬如前述發(fā)生在美國的無人駕駛汽車與橫穿馬路的行人相撞，鉆入突然左拐的卡車底部。這表明弱智能狀態(tài)的無人駕駛汽車面對突發(fā)的不遵守交通規(guī)則的情況或者是超越規(guī)則的情況，仍然不能做出正確的反應。而實際上行人橫穿馬路、車輛突然轉向的情況并不鮮見。無人駕駛汽車的半智能化決定了它并不能像人類一樣，在異常情況下作出靈活有效的應對，這也是弱智能階段無人駕駛汽車帶來的主要風險。

第二，無人駕駛汽車失控的風險。無人駕駛汽車在正常運行情況下自然比傳統(tǒng)人工駕駛汽車的安全性高，但無人駕駛汽車的系統(tǒng)一旦出現(xiàn)故障，失去控制，其造成的危害后果恐怕要比傳統(tǒng)汽車嚴重許多。因為在傳統(tǒng)汽車中，駕駛員時刻處于高度警惕的狀態(tài)，從而能在緊急情況下立刻作出反應。而無人駕駛汽車因其在大部分情況下可以正常操作，無疑會使得人工監(jiān)督員放松警惕，而一旦無人駕駛汽車出現(xiàn)系統(tǒng)故障，無法自主對突發(fā)情況作出反應，人工監(jiān)督能否即時補位是存有疑問的，至少其不能比傳統(tǒng)汽車駕駛員的反應速度更為迅捷。

第三，無人駕駛汽車被作為犯罪工具利用的風險。由于無人駕駛汽車的高度網(wǎng)絡依賴性，使得不法分子更容易“接近”無人駕駛汽車，從而增加了將其作為犯罪工具的風險。在無人駕駛汽車尚未達到完全智能化的時候，無人駕駛汽車的運行完全依賴于設計者編輯的程序語言，看似能自動規(guī)劃行車路線并實現(xiàn)智能駕駛的無人駕駛汽車，實際上仍然是一種半智能化產(chǎn)品。這意味著只要是熟悉無人駕駛計算機編輯語言的人，便可以通過重置、改變、擾亂等破壞無人駕駛車載系統(tǒng)的程序語言的手段，利用無人駕駛汽車實施危害國家和社會的犯罪活動，而只需要承擔極小的代價，甚至可以順利逃脫法律的制裁。

二、無人駕駛汽車對現(xiàn)行刑法的沖擊

無人駕駛汽車的出現(xiàn)對現(xiàn)行刑法造成的最大沖擊在于，當無人駕駛汽車交通肇事，造成重大的人員傷亡時，如何確定刑事責任的主體以及如何解決犯罪構成要件的問題。顯然，無人駕駛領域的嚴重交通肇事超出了我國刑法第133條交通肇事罪的規(guī)制范圍。換言之，現(xiàn)行刑法規(guī)定的交通肇事罪在無人駕駛領域失去了犯罪定型的功能。

第一，難以確定犯罪主體?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的交通肇事罪的犯罪主體是機動車的駕駛人以及其他交通參與人。這意味著傳統(tǒng)交通肇事罪的犯罪主體首先應當是駕駛員，以此為基礎才能確定其他交通參與人的法律地位。而在無人駕駛汽車交通肇事案件中，由于沒有現(xiàn)實的駕駛員，使得犯罪主體無從確定。此外，如果無人駕駛汽車的程序被不法分子侵入進而導致交通事故，犯罪主體的確定將變得更加困難。

第二，難以證成因果關系。在傳統(tǒng)的交通肇事罪中，根據(jù)行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為造成了重大事故的結果，可以判定行為與結果之間存在因果關系。而在無人駕駛汽車肇事的案件中，導致事故發(fā)生的原因可能是多元化的，可能是由于無人駕駛系統(tǒng)自身出現(xiàn)故障，可能是無人駕駛操作系統(tǒng)遭受到不法分子的干擾導致系統(tǒng)錯亂，也可能是由于無人駕駛汽車使用者、所有者的違規(guī)操作?；祀s的因果關系導致在無人駕駛交通肇事案件中因果關系難以證成。

第三，難以查明犯罪的主觀方面。刑法第133條規(guī)定的交通肇事罪屬于自然人過失犯罪，換言之，只有自然人才存在犯罪意圖，可以區(qū)分主觀故意與過失，而這種主觀心理決定著刑事責任的承擔與否。而在無人駕駛汽車交通肇事案件中，實施駕駛行為的是自動駕駛系統(tǒng)，所以即便車輛在行駛過程中違反了交通運輸管理法規(guī)造成了交通事故，也不存在明知故犯等只有人類才具備的心理態(tài)度。因此，在無人駕駛汽車交通肇事罪中，犯罪主觀方面的認定也是極其困難的。

三、無人駕駛汽車刑事主體地位之否定

（一）無人駕駛汽車刑事主體地位的爭議

是否應當在未來的刑事立法中承認人工智能的刑事主體地位，是近年來刑法學者們爭論的熱點話題。而無人駕駛汽車作為人工智能的結晶，是否將其納入刑法的規(guī)制對象，仍然要回到關于人工智能刑事主體地位的討論上來。關于人工智能能否成為犯罪主體的問題，學者們大致形成了一下兩種觀點。以劉憲權教授為代表的一些學者主張按照人工智能是否具有自主意志來確定其是否具有刑事責任能力。在人類設計和編制的程序范圍內實施嚴重危害社會行為的人工智能機器人沒有辨認能力和控制能力，因而不能承擔刑事責任;而在程序設計之外實施嚴重危害行為的智能機器人，具有獨立的意志，因而具有刑事責任能力。另一些學者則認為，不論是強人工智能機器人還是弱人工智能機器人，都不應當成為刑事責任主體。顯而易見，無論是根據(jù)前述哪一種觀點，不具有辨認能力與控制能力的弱人工智能階段的無人駕駛汽車都不應當成為犯罪主體，不能承擔刑事責任。但是，筆者認為學者們對無人駕駛汽車不能作為犯罪主體的理由闡釋似乎并未切中要害。

（二）無人駕駛汽車不應當成為刑事責任主體

第一，無人駕駛汽車不具有獨立的意志。刑事責任的承擔除了具備客觀的法益侵害后果（危險），還要考察行為人的主觀惡性。作為刑罰發(fā)動的前提之一，行為人在主觀上具有惡性，是讓其承擔刑事責任的關鍵要素。而唯有具有自由意志的人才能產(chǎn)生主觀的善惡觀念。在討論無人駕駛汽車的刑法可罰性時，不能只關注它造成的現(xiàn)實的嚴重危害后果，還應當確定主觀罪過的有無。無人駕駛汽車作為執(zhí)行人類命令的工具，僅能在人類設計的程序范圍內運行，其本身并不具有認識與控制能力，即便造成了法益侵害的后果，也不過是執(zhí)行人類意志的結果。因此，無人駕駛汽車不能成為承擔刑事責任的主體。

第二，無人駕駛汽車不具有刑法上的評價意義。刑法必須事先對不法行為進行規(guī)定，然后才能對不法行為人發(fā)動刑罰。其中蘊含的潛在道理在于，個體已經(jīng)通過刑法規(guī)定獲得了對不法與合法行為的認知，因此當行為人實施不法行為時，便可依據(jù)刑法規(guī)定讓其承擔刑事責任。亦言之，刑事責任成立的前提是行為主體對不法必須具有認識的可能性，并且對其具體行為具有能夠形成合法行為進而產(chǎn)生抵制違法行為的意志。無人駕駛汽車并不具有認識與理解法規(guī)范的能力，也就無從理解何種行為是具有消極社會評價意義的行為。為此，即便無人駕駛汽車發(fā)生故障造成了違反刑法規(guī)定的不法后果，也不能在刑法上給與其否定評價。正如同對精神病人能夠服從刑法規(guī)范不具有期待可能性一樣，無法理解并遵守刑法規(guī)定的無人駕駛汽車，不具有刑法上的可歸責性，不應當成為刑事責任主體。

四、無人駕駛汽車交通肇事的刑法規(guī)制

（一）無人駕駛汽車交通肇事罪的責任主體

無人駕駛汽車與傳統(tǒng)汽車的最大區(qū)別在于，不存在實際的駕駛員。這也是導致無人駕駛汽車交通肇事案件無法進行主觀歸責的原因。筆者認為，在無人駕駛汽車尚處于弱智能階段時，因其不具有認識與控制能力，自然不能成為承擔刑事責任的主體。至于無人駕駛汽車的使用者，如同一些學者主張的那樣，既然無人駕駛汽車的發(fā)明是為了解放人力，那么就不應對使用者苛以嚴格的注意義務，否則將本末倒置。[[]]因此，在無人駕駛汽車交通肇事案件中，除了因為使用者的操作不當導致交通事故的情形，更多的時候承擔責任的主體是無人駕駛汽車的設計者、生產(chǎn)者。換言之，在無人駕駛汽車交通肇事導致嚴重危害后果時，在排除同乘自然人的失誤操作后，可以在合理限度內追究無人駕駛汽車的設計者與制造者的責任。因為無人駕駛汽車是根據(jù)內置的程序與車載系統(tǒng)運行的，那么當無人駕駛汽車因自身質量和程序錯誤造成嚴重的危害后果時，根據(jù)交通肇事罪的規(guī)定追究處于無人駕駛汽車設計、制造商的刑事責任就并不為過。需要注意的一點是，在實踐中一輛無人汽車的程序編寫或設計制造總是需要眾多人的參與，明確地厘清相關個人的責任恐怕并不實際，往往也難以做到。為此，筆者認為將無人駕駛汽車交通肇事罪的犯罪主體確定為單位更為適宜，也即追究無人駕駛汽車設計公司或者制造公司的刑事責任。

（二）注意義務是承擔過失責任的前提

盡管在無人駕駛汽車交通肇事罪中可以將責任主體延伸到背后的設計公司與制造商，但必須要明確的是，交通肇事罪作為過失犯罪，承擔刑事責任的前提只能是行為人存在疏忽大意的過失或過于自信的過失。換言之，無人駕駛汽車的制造商和研發(fā)商之所以需要承擔刑事責任是因為他們在研發(fā)和制造過程中沒有盡到一定的注意義務。上述主體本應對無人駕駛汽車進行全面檢測卻因為疏忽大意導致沒有找到缺陷，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)無人駕駛汽車存在某種缺陷卻輕信此種瑕疵不致導致事故的發(fā)生。只有基于以上原因按照交通肇事罪追究制造商與設計商的刑事責任才具有合理性。注意義務的來源包括來自一般交通運輸管理法規(guī)、有關自動駕駛車輛的特別交通運輸管理法規(guī)以及責任主體對產(chǎn)品的承諾與規(guī)范。但是需要注意的是，不論基于何種規(guī)范課以上述主體注意義務，都應當以人工智能水平目前所能預料到的內容為限。無人駕駛汽車作為新興的科技產(chǎn)品，對于社會的發(fā)展是大有裨益的，為了保護無人駕駛汽車的發(fā)展，刑法的規(guī)制手段應當有所節(jié)制。在具體案件中，可能需要借助行業(yè)標準來對責任人的注意義務進行綜合的評判?？傊谭▽o人駕駛汽車交通肇事罪的規(guī)制不僅要考慮被害人的利益，還要保證不會阻礙無人駕駛汽車的進步。

五、結語

無人駕駛汽車作為人工智能研究領域的新產(chǎn)品，極大地方便了公民的生活，我們應該支持其推廣應用。與此同時也不應當忽視無人駕駛汽車帶來的一些社會問題。對無人駕駛汽車存在的刑事風險以及對現(xiàn)行刑法體系造成的沖擊予以刑法上的積極回應，是風險社會對刑法的要求。當然，刑法對無人駕駛汽車的規(guī)制也應當適度，既要解決現(xiàn)實問題，也不應當阻礙無人駕駛汽車的發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 陳結淼，王康輝.論無人駕駛汽車交通肇事的刑法規(guī)制[J].安徽大學學報，2019（3）：117.

[2] 胡昌華，周濤，鄭建飛，李紅增.自主航行技術[C].西安：西北工業(yè)大學出版社，2014：4.

[3] Dorothy J. Glancy. Privacy in Autonomous Vehicles [J].Law Review，2012（4）：1173-1176.

[4] 時方.人工智能刑事主體地位之否定[J].西北政法大學學報，2018（6）：69.

[5] 鐘菁.無人駕駛汽車應用的刑事風險分析[J].長春師范大學學報，2019（1）：55.

[6] 陳曉林.無人駕駛汽車致人損害的對策研究[J].重慶大學學報，2017（4）：81.

[7] 劉憲權.人工智能時代刑事責任與刑罰體系的重構[J].政治與法律，2018（3）：91.

[8] 時方.人工智能刑事主體地位之否定[J].西北政法大學學報，2018（6）：71.

[9] 李振林.人工智能刑事立法圖景[J].華南師范大學學報，2018（6）：131.

[10] 彭文華.自動駕駛車輛犯罪的注意義務[J].政治與法律，2018（5）：91.