分析醫(yī)院、微商、精神性服務(wù)提供平臺(tái)是否為經(jīng)營者

殷璐

摘要：不論在民商法還是經(jīng)濟(jì)法中，經(jīng)營者的概念總是被頻繁的使用。但是經(jīng)營者的概念卻沒有被明確的界定。“經(jīng)營者”的概念最早是在德國出現(xiàn)，在我國，不論是民法、商法還是經(jīng)濟(jì)法中都有對(duì)經(jīng)營者相關(guān)概念的界定，且在經(jīng)濟(jì)法項(xiàng)下個(gè)各個(gè)法律大多對(duì)經(jīng)營者概念的有所規(guī)定，但問題在于實(shí)踐中無法明晰究竟如何界定經(jīng)營者，如醫(yī)院、精神性服務(wù)的提供方等。在如何界定經(jīng)營者方面，徐孟洲教授、李友根教授曾作出論述，給與我們很多借鑒的意義。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營者;營利;經(jīng)營者判斷

一、分析醫(yī)院是否屬于經(jīng)營者

在2000年宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局的案件中，原告為宜昌市婦幼保健站，其在購買和銷售藥品的過程中收受了宜昌市醫(yī)藥公司和另外九家藥品經(jīng)銷企業(yè)款和物品，并且該經(jīng)銷企業(yè)款和物品都分別入賬。被告為宜昌市工商局，其認(rèn)為原告宜昌市婦幼保健站違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，并向原告送達(dá)了行政處罰的決定書。在該案件中，一審法院的判決認(rèn)為，原告宜昌市婦幼保健站的購買和銷售藥品的行為都是有償行為，故而認(rèn)定是一種商品經(jīng)營的行為，也因此，原告宜昌市婦幼保健站屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的經(jīng)營者。二審法院維持了此判決，二審法院認(rèn)為，原告宜昌市婦幼保健院雖然是財(cái)政全額撥款的非營利性的一個(gè)公益事業(yè)單位，但在日常業(yè)務(wù)活動(dòng)中所提供的醫(yī)療服務(wù)是營利性的服務(wù)，其行為的性質(zhì)具有營利性。所以應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。在該案件中，法院對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行界定時(shí)，主要是以行為進(jìn)行界定。

但是對(duì)醫(yī)院是否屬于經(jīng)營者的這一問題，在另一案件之中卻有不同的判決。2003年，鄭雪峰和陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的案件之中，鄭雪峰和陳國青作為原告，認(rèn)為該案件應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但是法院卻不認(rèn)同，法院認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)在于消費(fèi)者的合法權(quán)益，更多的是規(guī)范經(jīng)營者的行為，故此，人民醫(yī)院并不屬于經(jīng)營者的范疇，因其并非以盈利（判決書中用了“盈利”并非“營利”）為目的，醫(yī)院提供的主要是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，并不是商業(yè)服務(wù)，所以本案并不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

該判決的一個(gè)重要理由是，醫(yī)院并非是以盈利為目的，但筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。雖然在上述判決書中，用了盈利而并非營利的概念，但是根據(jù)概念解釋可知，盈利的意思為：眾多之利、利潤。營利指：謀求私利、謀求利潤、贏利。其都包含了獲得利潤的意思。故而，兩詞在使用上基本含義可以進(jìn)行替換?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然沒有明確定義經(jīng)營者的概念，但其第三條規(guī)定：經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法;本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。該條僅僅只是說明了經(jīng)營者的特征是為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，并沒有限定經(jīng)營者必須具有營利性。或許當(dāng)時(shí)的做法是借鑒了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于經(jīng)營者概念的界定，從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。但是根據(jù)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于經(jīng)營者概念的修改來看，取消了營利性的限制，故而，如今再對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)取消關(guān)于營利性的限制。再者，如今的公立醫(yī)院也有一部分會(huì)引入社會(huì)資本，醫(yī)院出售藥品的利潤和醫(yī)療服務(wù)費(fèi)的相關(guān)利潤都算作了醫(yī)院的收入，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公立醫(yī)院的比例也逐步在下降。

二、分析微博、微信等微商是否屬于經(jīng)營者

根據(jù)2018年8月31日通過的《中華人民共和國電子商務(wù)法》第九條的規(guī)定，本法所稱電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。本法所稱電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。本法所稱平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，是指通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。

淘寶、京東等電商無疑是屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的。但是我們平日中在微信、微博中見到的售貨信息的發(fā)布者是否屬于微商呢？雖然我們?cè)谌粘５姆Q呼中，都將在朋友圈等平臺(tái)發(fā)布售貨信息的人稱作“微商”，但其實(shí)他們也有分類。主要也分為兩種，一種是自己有貨源并自己在朋友圈等社交平臺(tái)進(jìn)行宣傳而銷售貨物的微商，另一種就是俗稱的“代理”，沒有貨源，但從上一級(jí)代理處發(fā)貨或者從生產(chǎn)商處發(fā)貨，包括自己囤貨和不囤貨。關(guān)于此，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋認(rèn)為，微商、網(wǎng)絡(luò)銷售等主體都屬于電子商務(wù)法所約束的范圍。筆者也完全贊同這一觀點(diǎn)。故而，我們所稱的微商也理應(yīng)受到《電子商務(wù)法》的規(guī)制。

三、分析精神性服務(wù)的提供方是否屬于經(jīng)營者

目前我們所討論的精神性服務(wù)，也算作是服務(wù)的一種，我們現(xiàn)在所享受到文化、影視、旅游等，都可以算作是精神性服務(wù)。精神性服務(wù)的消費(fèi)在人們的日常生活中已經(jīng)成為了不可或缺的一部分，我們的日常消費(fèi)中除了物質(zhì)生活消費(fèi)，偶爾也會(huì)去聽演唱會(huì)、看電影，那這些精神性服務(wù)的提供者是否又算作是經(jīng)營者呢？

在2018年12月，著名歌星劉德華在舉辦演唱會(huì)期間，因身體狀況不佳，演出效果不好而決定取消本次演出，并表示隨后的幾場(chǎng)演唱會(huì)同樣也要取消，具體是否補(bǔ)辦也并未確定。劉德華表示會(huì)向購買演唱會(huì)門票的粉絲們辦理退票，但演唱會(huì)粉絲們作為消費(fèi)者面臨的也不僅僅是門票價(jià)格的經(jīng)濟(jì)損失。有消費(fèi)者作為劉德華的忠實(shí)粉絲，為了購買內(nèi)場(chǎng)座位較好的票，在票已售空的情況下尋找“黃?！庇酶叱鲈眱r(jià)幾倍金額購買演唱會(huì)門票，并且考慮到演唱會(huì)結(jié)束的時(shí)間較晚，有消費(fèi)者已在附近預(yù)定好賓館。如此計(jì)算，損失便不僅僅是演唱會(huì)門票的費(fèi)用了。在此種事件中，筆者認(rèn)為，演唱會(huì)的舉辦方應(yīng)當(dāng)界定為經(jīng)營者。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條，經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法;本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。演唱會(huì)作為精神服務(wù)的一種，演唱會(huì)的舉辦方便是精神服務(wù)的提供者，故而，理應(yīng)是經(jīng)營者。

結(jié)語：

經(jīng)濟(jì)法與民法在主體上最大的區(qū)別在于公共利益是經(jīng)濟(jì)法的第一保護(hù)目標(biāo)，故筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營者概念遠(yuǎn)不限于此，判斷其是否為經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營者時(shí)，不應(yīng)僅看其是否按要求辦理了工商登記等手續(xù)，而應(yīng)當(dāng)看其行為是否符合從事生產(chǎn)、經(jīng)營和服務(wù)。

經(jīng)營者概念雖在經(jīng)濟(jì)法項(xiàng)下的各個(gè)法律規(guī)范中多有規(guī)定，但在實(shí)踐中對(duì)其界定爭(zhēng)議頗多，正如一千個(gè)人心中有一千個(gè)哈姆雷特，不同法官的心中對(duì)醫(yī)院等是否應(yīng)該界定為經(jīng)營者意見也并不統(tǒng)一。故在司法實(shí)踐中，要根據(jù)不同情形進(jìn)行判斷。

參考文獻(xiàn)

[1]邵建東：《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003版，第32頁。

[2]王保樹主編：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第66頁。

[3]李友根.論經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營者——基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案判例的整理與研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版），2007（03）：55-66+74.

[4]榮國權(quán)，王學(xué)芳.對(duì)我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“經(jīng)營者”概念的分析[J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（04）：16-19.

[5]金妮.試析經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營者概念的多元與統(tǒng)一[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，16（04）：43-48+60.

[6]張昕，劉東屏.論《反壟斷法》下的“經(jīng)營者”[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2015（01）：66-70.

[7]張毅，姚寶偉.反壟斷法中的經(jīng)營者釋義[J].中國工商管理研究，2014（12）：69-71.

[8]劉青文.論消費(fèi)者、經(jīng)營者概念在德國民法典中的確立[J].中德法學(xué)論壇，2008（00）：72-80.