論刑事責(zé)任年齡制度的立法完善

張媛媛

摘要：未成年人犯罪始終是我國社會所關(guān)注的重要問題之一。近年來，伴隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提升，社會福利保障體系不斷完善，社會教育水平與教育質(zhì)量不斷提升，我國未成年人犯罪得到了良好的控制。但是與此同時(shí)，我國未成年人犯罪也出現(xiàn)了諸多新的發(fā)展趨勢。一方面是犯罪的低齡化發(fā)展趨勢十分明顯，另一方面是未成年人惡性暴力犯罪案件數(shù)量逐漸抬頭。社會生活中，部分未滿十四周四兒童所實(shí)施的暴力性違法犯罪案件，更是引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。在此背景下，我國社會公眾與諸多法學(xué)者開始探討對我國刑事責(zé)任年齡制度予以改革完善，并提出了適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)。但反對意見亦然廣泛存在。本文傾向于采取適度降低刑事責(zé)任年齡的方式強(qiáng)化對未成人犯罪現(xiàn)象的規(guī)制，同時(shí)也提出了諸如構(gòu)建刑事配套懲罰教育措施等立法建議，以期能夠助力于對我國刑事責(zé)任年齡制度的立法完善。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡;降低;規(guī)制;建議;

一、刑事責(zé)任年齡制度

（一）刑事責(zé)任年齡制度的概念與價(jià)值

刑事責(zé)任年齡，概指刑事立法所規(guī)定的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任之年齡。對于不同刑事責(zé)任年齡階段的行為主體而言，刑事立法確立的行為主體承擔(dān)刑事責(zé)任方式、手段以及刑罰嚴(yán)厲程度均有所不同。

對于刑罰而言，懲罰與教育是其所具有的兩項(xiàng)最為重要的功能。刑罰懲罰功能的存在，可以形成對潛在犯罪行為人的威懾作用，使其懾于刑法的嚴(yán)厲性不敢觸犯刑法的禁止性規(guī)定。教育功能，主要是通過對犯罪行為人施以剝奪人身自由的監(jiān)禁刑，并在監(jiān)禁過程中對犯罪行為人予以強(qiáng)制、必要、科學(xué)的教育改造來予以實(shí)現(xiàn)。

但是對于未成年人而言，其均處于生理與心理的發(fā)育階段。一方面未成年人的人生觀、世界觀并未得到完全構(gòu)建，甚至于部分未成年人不具有對刑法禁止性規(guī)定的理解能力。另一方面，未成年人在觸犯刑法禁止性規(guī)定時(shí)，往往不具有主觀惡意，或者主觀惡意相對較低，同時(shí)其社會危害性也顯著偏低。因此刑法的禁止性規(guī)范難以對未成年人群體產(chǎn)生良好的威懾作用。同時(shí)刑罰的懲罰教育功能也難以作用于未成年人群體。對于未成年人而言，最好的教育改造場所應(yīng)當(dāng)為學(xué)校等承載專業(yè)教育功能的場所，而非監(jiān)獄這一國家暴力機(jī)關(guān)。與此同時(shí)，對未成年人肆意采取監(jiān)禁刑刑罰，也有可能引發(fā)諸如惡習(xí)傳染等問題。

基于以上原因，現(xiàn)代刑法普遍對未成年人采取了寬宥態(tài)度，并通過設(shè)立刑事責(zé)任年齡制度來實(shí)現(xiàn)對未成年犯罪行為人的妥善保護(hù)，并通過一系列法律制度來輔助完成對未成年人的教育與懲罰。

（二）我國刑事責(zé)任年齡制度的刑事立法現(xiàn)狀

當(dāng)前我國刑事立法在構(gòu)建刑事責(zé)任年齡制度的過程中，主要以14周歲、16周歲以及18周歲為年齡界分，通過細(xì)化不同年齡階段內(nèi)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式確立了自身刑事責(zé)任年齡制度。具體而言：

首先，依據(jù)我國刑法典第17條之立法規(guī)定，年齡低于14周歲的未成年人不具有刑事責(zé)任能力。換言之，對于未滿十四周歲的未成年人在任何情況下均無需對自身的違法犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

其次，對于已滿十四周歲但是不滿16周歲的未成年犯罪行為人，其處于相對刑事責(zé)任年齡階段。即已滿十四周歲但是不滿16周歲的未成年犯罪行為人，除搶劫、殺人、強(qiáng)奸、防火、投毒、爆炸等嚴(yán)重暴力性犯罪以外，其無需對自身其他違法犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

對于年滿16周歲但是不滿18的未成年犯罪行為人而言，其處于完全刑事責(zé)任年齡階段。其需要對自身所犯罪行承擔(dān)完整的刑事責(zé)任。但是對于不滿十八周歲的未成年主體，不得對其適用死刑。

由此可見，我國刑事立法基本根據(jù)未成年人身心發(fā)育的健康完整程度確立的未成年人刑事責(zé)任年齡制度，一定程度上維護(hù)了未成年的權(quán)益，其實(shí)我國刑法嚴(yán)守謙抑性原則的重要體現(xiàn)，同時(shí)也是我國寬嚴(yán)相繼刑事政策的重要實(shí)體法制度保障。

二、未成年犯罪的發(fā)展趨勢及特點(diǎn)

（一）犯罪年齡低齡化

伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未成年的心理發(fā)育水平已經(jīng)遠(yuǎn)超歷史其它時(shí)代?，F(xiàn)代社會的信息傳遞渠道更加豐富，信息傳遞效率更高。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，諸如手機(jī)、平板電腦、網(wǎng)絡(luò)電視等信息獲取工具的出現(xiàn)，極大的拓寬了未成年人接受獲取信息的渠道，提升了未成年人信息的獲取效率。而對于人類認(rèn)知能力、行為能力而言，信息獲取的數(shù)量、速度無疑具有決定性的影響能力。在當(dāng)今時(shí)代，未成年人心理成熟年齡提前無疑是不爭的事實(shí)。

與此同時(shí)，在社會生活的改善過程中，為未成年人的生理發(fā)育水平也在不斷提升。在營養(yǎng)攝入充足、醫(yī)療衛(wèi)生條件優(yōu)越的現(xiàn)代社會，未成年人的生理發(fā)育水平也遠(yuǎn)超歷史其它時(shí)代。根據(jù)瑞士研究團(tuán)隊(duì)的研究結(jié)果顯示，近百年間中國大陸地區(qū)的男性身高增長了11厘米，女性平均身高增長了10厘米，同時(shí)中國大陸地區(qū)青少年性成熟時(shí)間相比較于20年前提前了1到3年時(shí)間。由此可見，伴隨著生活水平、醫(yī)療水平、科學(xué)技術(shù)的高速穩(wěn)定發(fā)展，未成年人的身心發(fā)育成長速度顯著提升，生理與心理成熟期處于不斷提前狀態(tài)。

但是社會生活的變化一定程度上也造成了未成年人犯罪低齡化發(fā)展的趨勢?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，未成年人幾乎不可避免的會接觸到暴力、色情等不良信息?？v然未成年人的心理成熟年齡提前，但是在認(rèn)知能力等方面仍舊與成年人有著較大區(qū)別。一方面是不良信息的無孔不入的侵襲，另一方面是生理成熟期的提前，未成年人犯罪的低齡化條件由此具備。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究數(shù)據(jù)顯示，我國青少年群體中暴力行為特征顯現(xiàn)的時(shí)間為12.2歲。同時(shí)13至14歲區(qū)間范圍內(nèi)，為青少年不良行為顯現(xiàn)的高發(fā)階段。由此可見我國青少年犯罪的低齡化趨勢已相當(dāng)明顯。

（二）犯罪手段呈暴力化發(fā)展趨勢

對于未成年人犯罪而言，犯罪對象多以同齡群體為主。從近年來披露的未成人犯罪案件來看，嚴(yán)重校園暴力犯罪開始成為未成年人犯罪的重要類型。在現(xiàn)行披露的校園暴力犯罪案件中，未成年人動輒以扇耳光、踢踹、撕扯頭發(fā)等手段對被害人予以侮辱。在部分有男性未成年人參與的校園暴力案件中，不乏強(qiáng)奸、輪奸嚴(yán)重違法犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)。對于未成人犯罪而言，犯罪手段的暴力發(fā)展趨勢已經(jīng)成為其重要特點(diǎn)之一。

（三）主觀惡意型犯罪逐漸增多

對于部分未成人犯罪而言，犯罪行為人并不能夠充分理解自身行為的社會危害性。相當(dāng)部分的未成年人犯罪案件是行為人基于娛樂、玩鬧或過失而導(dǎo)致的。但是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，未成年人相比較于非互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代可以更加輕易的接觸到色情、暴力、反動信息。在前述不良信息的影響下，未成年人犯罪中的模仿型犯罪日益增多。例如司法實(shí)踐過程中較為常見的以青少年為骨干主體成立的“幫派組織”，相當(dāng)一部分即受諸如古惑仔等港臺影視劇的影響。在法律意識淡薄、思想稚嫩、叛逆等諸多青春期因素的影響下，以未成年人為主體的犯罪案件中，主觀故意類型的違法犯罪案件正日益增多。

三、基于未成人犯罪發(fā)展趨勢及特點(diǎn)對降低刑事責(zé)任年齡的討論

（一）關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的理論觀點(diǎn)

當(dāng)前我國以14周歲為界限，明確區(qū)分了未成年人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的界限。針對當(dāng)前我國未成人犯罪低齡化、暴力化以及主觀惡意化的發(fā)展趨勢，部分學(xué)者提出可以適度降低我國的刑事責(zé)任年齡，強(qiáng)化對未成年人犯罪的預(yù)防與威懾，進(jìn)而以遏制青少年犯罪現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn)。同時(shí)對于嚴(yán)重暴力性犯罪的未成年犯罪行為人科處一定程度的刑罰，也有利于平息社會憤怒，并實(shí)現(xiàn)對未成年犯罪行為人的懲罰。也有部分學(xué)者提出，未成年犯罪行為人的出現(xiàn)，很大程度上是由于社會教育、學(xué)校教育以及家庭教育失敗所導(dǎo)致的。因此通過適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，一定程度上可以到達(dá)使用刑事司法教育手段代替常規(guī)教育手段進(jìn)而以挽救被未成年人的最終目的。

對比部分學(xué)者提出了反對意見。此部分學(xué)者提出，雖然當(dāng)前我國未成年人犯罪出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢，但是從案件整體數(shù)量上來看，未成年人犯罪案件的數(shù)量近年來呈現(xiàn)出的是不斷下降至趨勢。因此相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，我國當(dāng)前未成人犯罪已經(jīng)得到了初步有效的控制，無需借助于對刑事責(zé)任年齡的降低來實(shí)現(xiàn)對青少年犯罪的控制。同時(shí)部分學(xué)者也提出，通過降低刑事責(zé)任年齡的方式強(qiáng)化對未成年人犯罪行為人的懲罰，是典型的報(bào)應(yīng)刑觀點(diǎn)思路，有違刑罰謙抑性原則。同時(shí)這一做法也有違刑事司法實(shí)踐過程中所倡導(dǎo)的“懲罰為輔，教育為主”的刑罰措施適用思路。從當(dāng)前學(xué)界的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來看，對降低刑事責(zé)任年齡持反對觀點(diǎn)的學(xué)者占絕大部分比例。

（二）筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)在刑事立法的修訂過程中對刑事責(zé)任年齡予以修訂，并在一定范圍內(nèi)適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。具體理由如下：

其一，伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未成年人心理、生理成熟期的提前是不爭的客觀事實(shí)。部分未成年違法犯罪行為人，生理成熟期的提前已經(jīng)使得其具有了違法犯罪的物理基礎(chǔ)。如果單純強(qiáng)調(diào)對未成年人群體的保護(hù)，嚴(yán)守十四周歲的無刑事責(zé)任年齡線，有可能導(dǎo)致刑法針對部分未成年人的威懾性喪失。

其二，從域外法治發(fā)達(dá)國家對刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)制來看，英國刑事立法確立了10歲以下兒童為無刑事責(zé)任能力人的形式責(zé)任年齡制度。加拿大為12周歲。同時(shí)部分國家通過刑事責(zé)任年齡惡意補(bǔ)足機(jī)制，甚至可以越過刑事責(zé)任年齡最低限追究相關(guān)未成年人的刑事責(zé)任。聯(lián)合國人權(quán)組織也對刑事責(zé)任年齡的具體標(biāo)準(zhǔn)提供過指導(dǎo)意見，即刑事責(zé)任年齡不易低于12周歲。因此對比域外法治發(fā)達(dá)國家而言，我國刑事責(zé)任年齡尚存有一定的下降空間。

其三，降低刑事責(zé)任年齡是規(guī)制解決我國校園暴力問題的必然選擇。近年來校園暴力犯罪事件層出不窮。部分涉及未成年人的校園暴力犯罪案件，手段之殘忍、情節(jié)之惡劣令人觸目驚心。從當(dāng)前我國針對未成年人的刑罰措施與刑罰手段上來看，主要仍舊依托于刑法典所確立的監(jiān)禁刑。因此對于不滿十四周歲或者部分不滿16周歲的未成年犯罪行為人而言，刑法的威懾效能幾乎是不存在的。另一方面由于我國在刑事司法教育配套措施、體系建設(shè)、多類型刑罰手段構(gòu)建等方面存在的制度缺失，一旦檢察機(jī)關(guān)對未成年犯罪行為人作出不訴處理，未成年犯罪行為人即可以逃脫法律的制裁，無需在為自身所造成的損害擔(dān)負(fù)任何責(zé)任。上述原因無疑是導(dǎo)致我國刑事司法實(shí)踐過程中校園暴力犯罪屢禁不止的根本性原因。因此筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)適度的降低刑事責(zé)任年齡，并在此基礎(chǔ)通過完善配套刑事處罰教育措施的方式，來實(shí)現(xiàn)對未成年人犯罪的懲罰教育。

四、我國刑事責(zé)任年齡制度的立法完善建議

（一）刑事責(zé)任年齡制度的具體立法設(shè)計(jì)

從聯(lián)合國人權(quán)組織給出的刑事最低責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)來看，聯(lián)合國人權(quán)組織所認(rèn)同的最低無刑事責(zé)任能力年齡即應(yīng)為12周歲。同時(shí)諸如美國、英國、加拿大也均與12周歲保持一致，甚至于低于12周歲。在當(dāng)今時(shí)代背景下，適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡亦無需被解讀為刑事立法報(bào)應(yīng)刑理論的抬頭，而應(yīng)當(dāng)被視作為一種刑法基于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的發(fā)展變化。刑事責(zé)任年齡的全面降低，正是切合當(dāng)前社會未成年人心理以及生理成熟期提前的客觀需要。

對此，筆者認(rèn)為我國在刑事立法的修訂完善過程中，可以采取如下措施來對刑事責(zé)任年齡制度予以修訂：其一，法定無刑事責(zé)任年齡由14周歲調(diào)整為12周歲。其二，通過刑事立法的修訂明確規(guī)定：年滿12周歲但不滿14周歲的未成年犯罪行為人，僅對殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力性犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。其三，確立年滿14周歲但是不滿18周歲的犯罪行為人，屬完全刑事責(zé)任能力人。

（二）刑事責(zé)任年齡制度的刑事配套措施構(gòu)建

單純降低刑事責(zé)任年齡，對于未成人犯罪的規(guī)制效果必然不盡如人意。筆者認(rèn)為我國可以在降低刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上，通過設(shè)立刑事司法集中強(qiáng)制教育措施、強(qiáng)制社會義工勞動等方式，輔助刑事責(zé)任年齡制度效能的發(fā)揮。

結(jié)論

適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，是對我國未成年人生理與心理成熟期提前的一種立法應(yīng)當(dāng)，其并不必然違法刑罰謙抑性原則，也并不構(gòu)成對我國傳統(tǒng)的未成年人保護(hù)法律制度的干擾與營銷。通過降低刑事責(zé)任年齡，一定程度上能夠強(qiáng)化對校園暴力犯罪的司法威懾力，同時(shí)也更為符合域外相關(guān)領(lǐng)域的立法實(shí)踐。在降低刑事責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，通過進(jìn)一步設(shè)置刑事配套懲罰教育措施，無疑可以起到更為良好的對未成年人犯罪的規(guī)制態(tài)勢。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克昌.刑法[M].北京：高等教育出版社，2017：68.

[2]張穎鴻， 李振林. 惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J]. 中國青年研究， 2018（10）： 41-48.