異常審計費用與審計質(zhì)量關(guān)系檢驗

姜月運 姜元禎

【摘要】客戶真實盈余管理行為可以影響經(jīng)營現(xiàn)金流，動搖了瓊斯模型異常應計的計算基礎(chǔ)。以可變經(jīng)營現(xiàn)金流為基礎(chǔ)重新計算異常應計，并代理審計質(zhì)量，檢驗異常審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：異常審計費用的數(shù)量與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)，且存在審計師可忍受的一個閥值，超過閥值就會導致審計質(zhì)量快速降低。該結(jié)論不僅豐富了異常審計費用的研究文獻，還對投資者、審計師、監(jiān)管者有著重要的啟示。

【關(guān)鍵詞】異常審計費用;審計質(zhì)量;可變基礎(chǔ)異常應計;審計合謀;客戶議價能力

【中圖分類號】F239.44 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2019）05-0095-11

一、引言

審計費用對審計質(zhì)量的潛在影響受到研究者、監(jiān)管者、投資者的高度關(guān)注。有學者質(zhì)疑客戶通過支付審計費用的方式影響審計質(zhì)量[1]，還有學者關(guān)注到審計費用的異常金額會影響異常應計代理的審計質(zhì)量[2]。從傳統(tǒng)異常應計角度看，審計費用的異常金額能夠反映審計師與客戶之間契約經(jīng)濟后果的嚴重程度，異常審計費用可能導致審計師對客戶應計盈余管理的疏失或容忍，進而影響審計質(zhì)量。因此，異常審計費用可以作為利益相關(guān)者觀測審計質(zhì)量的有效信號。Hribar等[3]認為審計費用異常是審計質(zhì)量存在問題的標志，因為高審計費用可能損害審計師的獨立性[4]，低審計費用可能導致審計師工作投入不足[5]。

本文從較高或較低審計費用下存在的客戶與審計師之間的契約關(guān)系出發(fā)，以可變基礎(chǔ)異常應計為審計質(zhì)量的代理變量，通過檢驗當期異常審計費用與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，評價異常審計費用對審計質(zhì)量的負面影響。與己有研究不同，本文賦予異常應計可變經(jīng)營現(xiàn)金流基礎(chǔ)，重新考查異常審計費用與審計質(zhì)量（異常應計）之間的關(guān)系。期望在可變基礎(chǔ)異常應計條件下，可以發(fā)現(xiàn)異常審計費用（絕對值）與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)。

本研究有以下貢獻：①賦予異常應計可變經(jīng)營現(xiàn)金流基礎(chǔ)。已有異常審計一費用與審計質(zhì)量關(guān)系的研究中，盈余質(zhì)量是衡量審計質(zhì)量的常用方法，其中以不變基礎(chǔ)異常應計應用最為廣泛。不變基礎(chǔ)異常應計是以經(jīng)營活動現(xiàn)金流不會被操縱為假定前提進行計量的，這忽略了真實盈余管理活動對經(jīng)營現(xiàn)金流的影響。與應計盈余管理相比，真實盈余管理更隱蔽，更不易被審計師發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)也不在審計師的直接權(quán)限內(nèi)。因此，有必要考慮真實盈余管理對經(jīng)營現(xiàn)金流的影響，彌補已有文獻對異常審計費用與審計質(zhì)量關(guān)系研究的不足。②異常審計費用數(shù)量不同對審計質(zhì)量的影響也會不同。與以往忽略異常審計費用數(shù)量的審計質(zhì)量研究不同，我們把審計師與客戶之間的經(jīng)濟契約劃分為緊密經(jīng)濟契約和松散經(jīng)濟契約兩類，其中以正向異常審計費用代表審計師與客戶之間形成的緊密經(jīng)濟契約，以負向異常審計費用代表審計師與客戶之間形成的松散經(jīng)濟契約，并試圖發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟契約強度（異常審計費用的大?。┎煌瑢徲嬞|(zhì)量的影響存在差異，即頂部異常審計費用對審計質(zhì)量的影響顯著較高。

二、文獻回顧

按照客戶期望審計費用與實際審計費用偏離的方向，異常審計費用可以分為正向和負向兩類。Choi等[6]認為異常審計費用的大小和方向由客戶的特殊要求決定。因此，異常審計費用反映的是客戶與審計師之間特殊的經(jīng)濟契約，該特殊契約的存在影響了審計質(zhì)量。

對于正向異常審計費用與審計質(zhì)量的研究，已有文獻把正向異常審計費用納入了客戶與審計師之間的經(jīng)濟契約框架，并通過影響審計獨立性損害審計質(zhì)量[7]。正向異常審計費用的持續(xù)獲得會增加審計師對客戶的財務依賴[1]，是審計師保持獨立性的重要阻礙[8]，特別是在審計過程不能直接觀測的情況下，審計師收到客戶高額審計費用會影響其職業(yè)判斷和審計質(zhì)量[9]。如果正向異常審計費用反映的是客戶與審計師之間的緊密經(jīng)濟契約，那么擁有緊密經(jīng)濟契約的審計師就可以獲得超額審計收益，其大小與潛在的訴訟成本和聲譽損失直接相關(guān)[10]。對超額經(jīng)濟利益的刻意追求可能導致審計師縱容客戶的盈余管理。己有學者發(fā)現(xiàn)，審計質(zhì)量與正向異常審計費用顯著負相關(guān)[11]。雖然正向異常審計費用可能與客戶誘導審計師出具有利審計報告[12]或客戶賄賂企圖（審計合謀企圖）密切相關(guān)，但是由于會計準則、審計準則或行業(yè)監(jiān)管的約束，或者對預期訴訟或聲譽損失的擔憂，審計師也可能存在抵制客戶誘導性企圖的強烈意愿。

鮮有文獻把負向異常審計費用納入客戶與審計師之間形成的經(jīng)濟契約框架進行研究。本文嘗試以負向異常審計費用代表客戶與審計師之間形成的松散經(jīng)濟契約，此時的負向異常審計費用更可能是客戶議價能力較強造成的。當然，不可直接觀測的審計質(zhì)量與信息的不對稱情況，也會使經(jīng)濟理性的客戶傾向于選擇成本更低的審計師。當負向異常審計費用出現(xiàn)時，審計師很可能采用不恰當?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，如減少實質(zhì)性測試[13]、解雇有經(jīng)驗的審計師[14]、縮短工作時間等，從而避免松散經(jīng)濟契約產(chǎn)生經(jīng)濟損失（更可能是獲得經(jīng)濟利益，其大小與工作成本、預期損失密切關(guān)聯(lián)）。Casterella等[15]發(fā)現(xiàn)負向異常審計費用與客戶議價能力顯著正相關(guān)，客戶議價能力的增強又會引起審計質(zhì)量的下降。雖然負向異常審計費用的研究表明審計師做了更少的工作，但是也不排除審計師在保證審計質(zhì)量的前提下，通過提高工作效率的方式來抵銷負向異常審計費用帶來的收益影響。

已有文獻既包括正、負向異常審計費用原始值（包含符號）與審計質(zhì)量關(guān)系的研究，也包括正、負向異常審計費用（絕對值）與審計質(zhì)量關(guān)系的研究。第一，從原始值來看存在相對矛盾的觀點，有學者發(fā)現(xiàn)異常審計費用與審計質(zhì)量負相關(guān)[3]，也有學者認為異常審計費用與審計質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系[16]。從絕對值來看則存在相對統(tǒng)一的觀點，即異常審計費用與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)[2]。第二，僅正向（或負向）異常審計費用對審計質(zhì)量有顯著影響。Gupta等[17]等學者發(fā)現(xiàn)負向異常審計費用與審計質(zhì)量（審計意見、異常應計）負相關(guān)，但是正向異常審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系不顯著。然而，Mitra等[11]發(fā)現(xiàn)審計質(zhì)量（異常應計）僅與正向異常審計費用顯著負相關(guān)。第三，正、負向異常審計費用對審計質(zhì)量都無顯著影響。Xie等[18]從審計意見購買出發(fā)，沒有發(fā)現(xiàn)異常審計費用顯著影響審計質(zhì)量的證據(jù)。可見，目前對審計質(zhì)量與異常審計費用關(guān)系的研究并沒得到相對統(tǒng)一的結(jié)論。由此，我們推測不同文獻對異常審計費用與審計質(zhì)量關(guān)系結(jié)論的多元化更可能與樣本選擇、觀測時期、審計質(zhì)量計量、實證模型設(shè)計、控制變量選擇等因素有關(guān)。

三、理論分析與假設(shè)

審計師與客戶之間的經(jīng)濟契約也分為正式契約和非正式契約兩種。其中，緊密型和松散型正式契約都會影響審計師的即時收益（審計費用），非正式契約影響審計師未來收益[19]。如果我們把正、負異常審計費用納入經(jīng)濟契約框架進行研究，那么在緊密經(jīng)濟契約下，審計師當期從客戶端獲得了較高的審計費用，意味著審計師可能存在迎合客戶特殊企圖（審計合謀）的嫌疑[20]。審計師約束客戶盈余操縱以提高審計質(zhì)量的動機可能會減弱，審計獨立性下降。外在表現(xiàn)是企業(yè)異常應計也較高。因此，我們提出如下假設(shè)：

H1：當異常審計費用為正時，正向異常審計費用與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)。

當然，隨著正向異常審計費用數(shù)量的增加，超額經(jīng)濟利益的存在會導致審計師主動違背獨立性，表現(xiàn)為對客戶盈余管理行為的刻意縱容或?qū)徲嫼现\。超額經(jīng)濟利益越大，刻意縱容和審計合謀的強度越高，異常應計也越高。因此：

H1a：與較低的正向異常審計費用相比，頂部正向異常審計費用對審計質(zhì)量的損害更顯著。即審計合謀程度越高（正向異常審計費用頂部），審計質(zhì)量越低。

同樣地，在客戶議價能力較強的情況下，審計師迫于市場壓力通過正式契約接受了較低的審計費用。盡管審計一師也可采取恰當?shù)恼勁胁呗詰獙蛻糇h價能力，然而效果甚微[21]。如果審計師獲得的審計費用低于可產(chǎn)生合理利潤的水平，那么其獨立性就會受到影響[22]。受審計成本的制約，審計師更可能減少自己的工作投入，而過多地依賴客戶的內(nèi)部控制系統(tǒng)[23]，后果是難以發(fā)現(xiàn)客戶盈余操縱的行為，很可能造成審計質(zhì)量下降。因此，我們提出如下假設(shè)：

H2：當異常審計費用為負時，負向異常審計費用（絕對值）與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)。

一般認為，客戶的議價能力越強，審計費用越低于正常水平。這時，異常審計費用的絕對值也越大。超低收費會損害審計師的工作積極性，扭曲審計獨立性，導致審計師對客戶盈余管理行為疏于發(fā)現(xiàn)和消極應對，造成較低的審計質(zhì)量。因此：

H2a：與較低的負向異常審計費用（絕對值）相比，頂部負向異常審計費用數(shù)量對審計質(zhì)量的損害更顯著。即客戶議價程度越高（負向異常審計費用數(shù)量頂部），審計質(zhì)量越低。

目前，客戶管理層操縱報表的方式分為應計盈余管理和真實盈余管理，且各具特點。一是盈余操縱的原理不同。應計盈余管理只是改變了列報交易的會計處理方法，比如會計政策變更和估計變更，既不改變客戶內(nèi)在的經(jīng)濟活動，也不影響經(jīng)營現(xiàn)金流;而真實盈余管理卻改變了客戶內(nèi)在的經(jīng)濟活動，影響了經(jīng)營現(xiàn)金流[24]當然有時也會影響應計項目[25]。二是盈余操縱被發(fā)現(xiàn)的程度不同。應計盈余管理雖然成本較低（不需支付現(xiàn)金），但因監(jiān)管約束的存在，異常應計過高會引起審計師的詳查，容易被發(fā)現(xiàn);反觀基于銷售收入、生產(chǎn)成本調(diào)整的真實盈余管理，審計師很難將其與客戶的最優(yōu)經(jīng)營決策行為區(qū)分開來，因而具有較強的隱蔽性，不易被發(fā)現(xiàn)。三是盈余操縱對審計質(zhì)量的影響不同。應計盈余管理行為往往在審計師的直接權(quán)限內(nèi)，也就是說發(fā)現(xiàn)程度的大小會影響審計意見。然而，迷惑性更強的真實盈余管理行為即使被審計師發(fā)現(xiàn)，只要進行了恰當?shù)呐?，也不會影響審計意見，只是不能被稱為高審計質(zhì)量。因此，如果客戶存在影響經(jīng)營現(xiàn)金流的真實盈余管理行為，若仍然按照經(jīng)營現(xiàn)金流不變基礎(chǔ)去估計異常應計代理審計質(zhì)量，可能會導致審計質(zhì)量認識的偏誤。

事實上，2014年我國《企業(yè)會計準則》的修訂進一步壓縮了應計盈余管理的空間。被審計客戶也存在放棄部分應計盈余管理尋求真實盈余管理的盈余操縱行為，近年來研究發(fā)現(xiàn)的應計盈余管理與真實盈余管理存在替代關(guān)系就是最好的證明。因此，與以往基于不變基礎(chǔ)異常應計的審計質(zhì)量研究不同，本文在考慮兩種盈余管理影響關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過計算可變基礎(chǔ)異常應計，并將其作為審計質(zhì)量代理變量，重新考查和認識異常審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系。

四、研究設(shè)計

（一）變量設(shè)計

本文以客戶的實際審計費用減去預期審計費用（正常）的差值確定異常審計費用，利用瓊斯模型調(diào)整計算的可變基礎(chǔ)異常應計表示審計質(zhì)量。

1.異常審計費用的計量。在實證研究中，異常審計費用通常用審計費用線性回歸的殘差來表示。Simunic[26]從客戶規(guī)模、虧損狀況和審計意見等角度建立了審計費用研究的經(jīng)典模型。在引用或修改的基礎(chǔ)上，國內(nèi)外學者利用審計費用模型計算的殘差作為異常審計費用，研究其與審計質(zhì)量的關(guān)系。在該模型的基礎(chǔ)上，本文按照2010年發(fā)改委和財政部頒布的《會計師事務所服務收費管理辦法》相關(guān)規(guī)定確立以下審計費用模型，按年度估計的審計費用殘差作為異常審計費用：

lnAfee=α+αlnAsset+αINV+αREC+αROA+αLevt+αLoss+αGrowth+αMtb+αExord+αChange+αRegion+αRep+αCFO+ε（1）

Simunic[26]認為，公司資產(chǎn)規(guī)模是影響審計費用最主要的因素，模型中的總資產(chǎn)（Asset）用于表示客戶規(guī)模對審計費用的影響;資產(chǎn)標注化后的存貨（INV）與應收賬款（REC）、凈資產(chǎn)收益率（ROA）、資產(chǎn)負債率（Lev）、盈虧狀況（Loss）等變量用于表示客戶業(yè)務的難易程度;公司增長率（Growth）、市凈率（Mtb）、非常損益（Exord）、會計師事務所變更（Change）用于反映潛在的審計風險;地區(qū)經(jīng)濟因素（Region）用于表示客戶所在地域經(jīng)濟發(fā)展水平對審計費用的影響;會計師事務所人均審計費用收入（Rep）反映會計師事務所社會聲譽;經(jīng)營凈現(xiàn)金流（CFO）捕捉客戶對審計費用的承受能力（變量定義見表1）。

在研究中，本文以公式（1）計算每個客戶的異常審計費用，按照異常審計費用（ABAfee）的符號把樣本分為正向異常審計費用組（U_ABAfee）和負向異常審計費用組（D_ABAfee），并對負向異常審計費用取其絕對值以驗證我們的假設(shè)。

2.審計質(zhì)量的計量。因為審計質(zhì)量是不可直接計量的，選擇代理變量是研究審計質(zhì)量的可行方式?？蛻魴C會主義盈余管理的常用衡量指標是異常應計。如果審計師發(fā)現(xiàn)了盈余操縱而不去糾正（緊密經(jīng)濟契約的后果），或者因工作努力程度不夠沒能發(fā)現(xiàn)客戶存在的盈余操縱（松散經(jīng)濟契約的后果），那么異常應計就可以反向反映審計質(zhì)量[27]。范經(jīng)華等[28]認為客戶的盈余管理既包括應計盈余管理，也包括真實盈余管理。如前所述，瓊斯模型下應計盈余管理假定經(jīng)營現(xiàn)金流不可操縱，而真實盈余管理可以操縱經(jīng)營現(xiàn)金流[24]?？梢哉f，越來越多的真實盈余管理（真實盈余操縱）動搖了應計盈余管理經(jīng)營現(xiàn)金流不可操縱（或不變）的基礎(chǔ)。

然而，異常應計的正負方向取決于客戶管理層的盈余操縱動機，正負異常應計都有盈余管理的傾向。鑒于不能直接有效地判斷客戶管理層的動機，本文取可變基礎(chǔ)異常應計的絕對值（|VDA|）表示盈余管理程度或?qū)徲嬞|(zhì)量。基于此，估計可變基礎(chǔ)異常應計，進一步考查異常審計費用對審計質(zhì)量的影響：

（1）計算正常經(jīng)營活動現(xiàn)金流CFO。Dechow等[29]認為正?；顒咏?jīng)營現(xiàn)金流與銷售額的關(guān)系可以用如下模型表示：

CFO_t/A=α（1/A）+α（Sale/A）+α（△Sale/A）+ε（2）

如果折扣、賒銷等銷售政策被管理層用來蓄意操縱盈余（真實盈余管理），那么瓊斯模型計算異常應計的經(jīng)營現(xiàn)金流不變基礎(chǔ)就會受到嚴重影響。為此，對模型（2）按年度進行回歸求出每個客戶經(jīng)營活動現(xiàn)金流的預測值作為正常經(jīng)營活動現(xiàn)金流CFO，即作為可變現(xiàn)金流基礎(chǔ)，計算可變基礎(chǔ)異常應計。

（2）計算總應計TA。TA=凈利潤（NI）-正常經(jīng)營活動現(xiàn)金流（CFO）。

（3）計算可變基礎(chǔ)異常應計VDAa采用調(diào)整后的截面瓊斯模型估計可變基礎(chǔ)的異常應計，模型如下：

TA/A=β（1/A）+β2（△Sale-ΔREC）/A+β（PPE/A）+ε（3）

本文對模型（3）按年度回歸后的殘差即為客戶的可變基礎(chǔ)異常應計?？勺兓A(chǔ)異常應計與傳統(tǒng)異常應計不同，它既可以反映客戶管理層對會計準則的自由裁量權(quán)，又考慮了管理層真實盈余管理活動對經(jīng)營活動現(xiàn)金流的影響。

3.異常審計費用與審計質(zhì)量關(guān)系模型。與傳統(tǒng)異常應計研究相同，可變基礎(chǔ)異常應計也有正負之分。正向異常應計轉(zhuǎn)為負向并不代表客戶盈余質(zhì)量的改善，正、負可變基礎(chǔ)異常應計都有盈余管理傾向，因此，本文采用可變基礎(chǔ)異常應計的絕對值觀測客戶盈余管理程度，即作為審計質(zhì)量的代理變量，并用以下模型檢驗審計質(zhì)量（盈余管理程度）：

|VDA|=γ+γ|ABAfee|+γAsset+γGrowth+γROA+γMtb+γLoss+γLev+γExord+γRep+γChange+γLeader+γBeta+γAfee+ε（4）

除了分組觀測正、負向異常審計費用（解釋變量，|ABAfee|）對審計質(zhì)量的影響外，為了更清晰地反映經(jīng)濟契約下客戶議價能力、審計合謀對審計質(zhì)量的影響，本文采用前人的研究思路，按照正、負向異常審計費用的大小，按10%等距進行分組，分別觀測了異常審計費用頂部（Top10%～50%）區(qū)間異常應計（審計質(zhì)量）的特征。

模型（4）中也包括了一些控制變量，具體如下：

（1）控制審計投入程度的變量。與吳少凡等[30]的研究一致，公司規(guī)模（Asset）越大，盈余管理空間越大，異常應計可能也越大;Hribar，Nichols[31]認為異常應計與客戶營業(yè)收入特征相關(guān)，本文以營業(yè)收入增長率（Growth）表示客戶收入特征;凈資產(chǎn)收益率（ROA）表示客戶獲利能力越強，客戶盈余管理的可能性越小;市凈率（Mtb）表示客戶增長機會，因有研究發(fā)現(xiàn)市盈率與異常應計密切相關(guān)。

（2）控制審計風險的變量。與Blay等[4]的研究一致，本文引入盈虧情況（Loss）、資產(chǎn)負債率（Lev）、非常損益情況（Exord）用于表示財務風險對審計質(zhì)量（異常應計）的影響。

（3）控制會計師事務所屬性的變量。會計師事務所社會聲譽越高，人均審計費收入（Rep）也越高，豐富的行業(yè)經(jīng)驗（Leader）可以抑制客戶盈余管理，其中，行業(yè)經(jīng)驗（Leader）為會計師事務所收入占當年百強會計師事務所總收入的比重。由于會計師事務所變更（Change）與審計質(zhì)量存在顯著的相關(guān)性[32]，因此本文以會計師事務所變更（Change）表示更換或解雇壓力對客戶異常應計的影響。

（4）控制其他因素的變量。與Francis、Yu[33]的觀點一致，本文在模型中引入客戶股票Beta值以表示可能導致盈余管理增加的資本市場壓力。另外，由于前期審計費用顯著影響當期審計質(zhì)量，本文在模型中引入了客戶前期審計費用（Afeeo）a相關(guān)變量定義見表1。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇。在樣本時期選擇上，本文選取了我國經(jīng)濟比較穩(wěn)定的2015～2017年為觀測區(qū)間，并且這一時期是在會計準則實施之后，可以最大限度地避免會計準則變化和宏觀經(jīng)濟波動引起的研究偏差。在樣本公司選擇上，一是剔除了金融類上市公司，保持樣本會計性質(zhì)的一致性;二是剔除了2015～2017年間新上市的公司（截止到2014年底滬深兩市有2586家上市公司），避免新上市公司審計費用的不穩(wěn)定性對研究結(jié)果的影響;三是剔除樣本觀測期間連續(xù)停牌時間較長的上市公司，保證觀測資料的可比性和連續(xù)性。按照以上思路，最終得到6882個審計費用有效觀測樣本（客戶年）。

2.數(shù)據(jù)來源。文中的上市公司基本信息、財務指標、審計費用、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展等資料來源于CS-MAR數(shù)據(jù)庫。會計師事務所基本情況、審計收入、人員情況等信息來自中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站，并經(jīng)過手工整理。會計師事務所變更、合并數(shù)據(jù)經(jīng)過手工判斷比對，上市公司因為會計師事務所合并發(fā)生的名稱變更視作沒有變更會計師事務所。本文模型分析采用Stata11.0軟件，相關(guān)變量進行了Winsor極值處理。

五、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計分析

從審計質(zhì)量角度來看（見表2），負向異常審計費用組（D_ABAfee）的異常應計均值（0.6571）大于正向異常審計費用組（U_ABAfee）的異常應計均值（0.6287），同時也大于全樣本組異常應計均值（0.6431）。由此本文推測，負向異常審計費用（松散經(jīng)濟契約）條件下，可能是審計投入不足對審計質(zhì)量造成了負面影響，并且這種影響大于正向異常審計費用（緊密經(jīng)濟契約）條件下潛在審計合謀對審計質(zhì)量的影響。

從異常審計費用來看（見表2），負向異常審計費用組的均值為（2.2E+05）小于正向異常審計費用組的均值（2.6E+05），同時也小于全樣本組均值（2.4E+05）。結(jié)合審計質(zhì)量（異常應計均值）的分析，與緊密經(jīng)濟契約下正向異常審計費用的均值相比，發(fā)現(xiàn)松散經(jīng)濟契約下的負向異常審計費用雖然均值數(shù)較小，但對審計質(zhì)量的影響較大。與正向異常審計費用組樣本數(shù)（3396）相比，鑒于負向異常審計費用樣本數(shù)（3486）較大，有理由認為近幾年審計市場低價競爭對審計質(zhì)量的負面影響更大。限于篇幅，其他控制變量的分析不再贅述。

從代表審計質(zhì)量的可變基礎(chǔ)異常應計（VDA）來看（見表3），VDA大于0的客戶有4751家，其中2289家存在正向異常審計費用，2462家存在負向異常審計費用;VDA小于等于0的客戶有2131家，其中1107家存在正向異常審計費用，1024家存在負向異常審計費用。由此可以合理推斷，不管異常審計費用方向如何，向上操縱應計依然是客戶目前盈余管理的主要手段。

從客戶會計師事務所變更情況（Change）來看（見表3），本文發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：與形成松散經(jīng)濟契約的客戶議價能力（164）相比，客戶變更會計師事務所的原因更傾向于形成緊密經(jīng)濟契約的潛在審計合謀（226）或意見購買。

（二）相關(guān)性分析

本文利用變量間的相關(guān)系數(shù)初步估計了異常審計費用與審計質(zhì)量之間的關(guān)系（見表4），結(jié)果顯示異常審計費用絕對值與可變基礎(chǔ)異常應計存在正相關(guān)關(guān)系，即與審計質(zhì)量負相關(guān)，這為我們的假設(shè)提供了初步的證據(jù)。另外，公司增長率（Growth）、會計師事務所變更（Change）、Beta值、上期審計費用（Afeeo）也顯著影響了審計質(zhì)量。當然，我們也發(fā)現(xiàn)客戶財務困境（Loss）、會計師事務所聲譽（Rep）、行業(yè)經(jīng)驗（Leader）、Beta值、上期審計費用（Afeeo）與客戶當期異常審計費用存在顯著相關(guān)關(guān)系。

（三）回歸分析結(jié)果

1.異常審計費用與審計質(zhì)量回歸分析。為了全面觀測正、負向異常審計費用與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，本文利用公式（4）既對異常審計費用全樣本，也對正向異常子樣本和負向異常子樣本進行了回歸檢驗（見表5）。全樣本（N=6882）分析結(jié)果表明，異常審計費用的數(shù)量（絕對值）與可變基礎(chǔ)異常應計顯著正相關(guān)（顯著性水平為1%），即正、負向異常審計費用數(shù)量與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)（驗證了H1、H2）。子樣本分析結(jié)果表明，正向異常審計費用與可變基礎(chǔ)異常應計顯著正相關(guān)（顯著性水平為1%），即審計師與客戶間緊密經(jīng)濟契約存在潛在的審計合謀，審計合謀程度越強（正向異常審計費用越大），審計質(zhì)量越低（驗證了H1），即審計合謀程度與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)（驗證了H1a）。負向異常審計費用絕對值與可變基礎(chǔ)異常應計絕對值顯著正相關(guān)（顯著性水平為5%），即因客戶議價能力形成了審計師與客戶之間的松散經(jīng)濟契約，客戶議價能力越強，負向異常審計費用絕對值越大，可變基礎(chǔ)異常應計絕對值越大，審計質(zhì)量越低（驗證了H2），即客戶議價能力與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)（驗證了H2a）。

在研究中，本文還改變了異常審計費用的計量方式，對異常審計費用取對數(shù)（Ln|ABAfee|），利用公式（1）進行回歸后，研究結(jié)果沒有變化（見表5）。

2.頂部異常審計費用與審計質(zhì)量回歸分析。為了判斷審計師與客戶之間合謀程度強弱（緊密經(jīng)濟契約強度）對審計質(zhì)量的影響，本文對正向異常審計費用從最大值向下分別取Top10%、Top20%（10%～20%）、Top30%（20%～30%）、Top40%（30%～40%）、Top50%（40%～50%）進行分區(qū)檢驗（見表6）。研究結(jié)果表明：相對于正向異常審計費用的其他區(qū)域，頂部Top10%與Top20%區(qū)域可變基礎(chǔ)異常應計絕對值顯著高于其他區(qū)域（顯著性水平分別為1%、5%），其他區(qū)域系數(shù)不顯著。這進一步說明正向異常審計費用越大，審計師與客戶合謀程度越強，審計師對客戶盈余操縱的容忍度越高，審計的獨立性越差，審計質(zhì)量越低（進一步驗證了H1a）。

為了驗證客戶議價能力強弱（松散經(jīng)濟契約的強度）對審計質(zhì)量的影響，本文對負向異常審計費用絕對值從最大值向下分別取Top10%、Top20%、Top30%、Top40%、Top50%進行分區(qū)檢驗（見表7）。研究結(jié)果表明：相對于負向異常審計費用其他區(qū)域，頂部Top10%、Top20%、Top30%區(qū)域可變基礎(chǔ)異常應計絕對值顯著高于其他區(qū)域（顯著性水平分別為1%、1%、5%），其他區(qū)域系數(shù)不顯著。這充分說明負向異常審計費用絕對值越大，客戶議價能力越強，受成本制約的審計師工作投入可能越少，難以或疏于發(fā)現(xiàn)客戶的盈余操縱，審計質(zhì)量越低（進一步驗證了H2a）。

六、穩(wěn)健性檢驗

為確保研究結(jié)果不是因為模型設(shè)定偏誤或樣本選擇偏差引起的，在對所有模型控制了多重共線性之后，本文還進行了穩(wěn)健性檢驗。

（一）按異常應計方向分組檢驗結(jié)論

客戶可變基礎(chǔ)異常應計由正到負的方向轉(zhuǎn)換并不代表盈余操縱的減弱，那么在不同異常應計方向上，異常審計費用的大小如何影響審計質(zhì)量呢？為此，本文把樣本按照異常應計方向分為異常應計正向組和負向組，利用公式（4）重新進行了分析。結(jié)果顯示，正向可變基礎(chǔ)應計組異常審計費用絕對值與異常應計（|VDA|）顯著正相關(guān)，異常審計費用頂部Top10%、Top20%區(qū)域異常應計顯著高于其他區(qū)域;負向可變基礎(chǔ)應計組異常審計費用絕對值與異常應計（|VDA|）顯著正相關(guān)，異常審計費用頂部Top10%、Top200/a區(qū)域異常應計顯著高于其他區(qū)域。假設(shè)H1、H1a、H2、H2a仍能得到驗證（見表8）。

該檢驗盡管存在正負向異常審計費用混合編組的情況，但是由于旨在觀測異常審計費用數(shù)量的頂部區(qū)域，研究結(jié)果具有一定的可信性。

（二）異常審計費用相對數(shù)量與審計質(zhì)量

客戶規(guī)模不同，審計費用有較大差異，大的客戶規(guī)?？赡軐^高的異常審計費用，從而影響研究結(jié)論。為消除疑問，受瓊斯模型變量滯后資產(chǎn)加權(quán)的啟發(fā)，本文也采用滯后總資產(chǎn)加權(quán)相除的辦法，把異常審計費用數(shù)量轉(zhuǎn)化為相對數(shù)（|ABAfee|/A），利用公式（4）重新進行了檢驗。這樣做主要是因為模型中已經(jīng)包含了本期總資產(chǎn)，為避免多重共線性問題，采用滯后總資產(chǎn)加權(quán)，檢驗結(jié)果表明結(jié)論是穩(wěn)健的（見表9）。

滯后資產(chǎn)標準化后的正向?qū)徲嬞M用（|ABAfee|/A）與異常應計絕對值顯著正相關(guān)，即與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)。標準化后正向異常審計費用頂部區(qū)域Top10%、Top20%的異常應計絕對值顯著高于其他區(qū)域。標準化后的負向?qū)徲嬞M用（|ABAfee|/A）與異常應計絕對值顯著正相關(guān)，即與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)。標準化后負向異常審計費用頂部區(qū)域Top10%、Top20%的異常應計絕對值顯著高于其他區(qū)域。

七、結(jié)論

本文改變了異常應計計算基礎(chǔ)，以2015～2017年的上市公司為樣本，重新檢驗了異常審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系。與現(xiàn)有文獻不同，本文賦予異常應計可變經(jīng)營現(xiàn)金流計算基礎(chǔ)后，發(fā)現(xiàn)可變基礎(chǔ)異常應計與異常審計費用的大小存在顯著負相關(guān)關(guān)系。即審計質(zhì)量與異常審計費用的絕對值負相關(guān)。同時，我們把異常審計費用與經(jīng)濟契約的強度相結(jié)合，分析契約背后的審計合謀和客戶議價強度對審計質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不管是緊密型經(jīng)濟契約（審計合謀），還是松散型經(jīng)濟契約（客戶議價），異常審計費用的大小對審計質(zhì)量的顯著影響都存在一個閥值，當該值超過閥值（即落入異常審計費用頂部區(qū)域）時，就會嚴重影響審計獨立性或工作投入，導致審計質(zhì)量顯著下降。

但是受研究方法的限制，每個客戶因?qū)傩曰騽訖C不同可能存在異常審計費用的不同閥值，本文沒有計算出每個客戶的具體閥值，只能給出大致的異常審計費用頂部顯著區(qū)域，這或許是以后的研究方向。研究結(jié)果對投資者、審計師、監(jiān)管層具有一定的現(xiàn)實意義。投資者應利用公開披露的審計費用信息，識別出審計費用異常極端的客戶，審慎投資。審計師也要注意規(guī)避支付較高審計費用客戶的合謀企圖，采取相關(guān)措施以緩解較低審計費用帶來的成本壓力，保持應有的獨立性和職業(yè)謹慎，避免異常審計費用帶來的經(jīng)濟后果。監(jiān)管層不僅要加強對存在審計費用極端異?？蛻舻谋O(jiān)管力度，還要重視審計師費用壓力，規(guī)范審計市場，提高審計質(zhì)量。

主要參考文獻：

[1]Huang H.，Raghunandan K.，Rama D..Audit fees for initial engagements beforeand after SOX[J].Auditing：A Journalof Practice&Theory，2009（1）：171～190.

[2]段特奇，陸靜，石恒貴.異常審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系研究[J].財經(jīng)問題研究，2013（7）：117～122.

[3]Hribar P.，Kravet T.D.，Wilson R.J.A..New measure of accounting quality[Z].Working Paper，2010.

[4]Blay A.D..Independence threats，liti-gation risk，and the auditor's decisionprocess[J].Contemporary AccountingResearch，2005（4）：759～789.

[5]Knechel W..Krishnan G.V.，PevznerM.B.，Shefchik L.B.，Velury U.K..Audit quality：Insights from the academicliterature[J].Auditing：A Journal of Prac-tice&Theory，2013（1）：385～421.

[6]Choi J.，Kim J.B.，Zang Y..The asso-ciation between audit quality and abnor-mal audit fees[J].Auditing：A Journal ofPractice&Theory，2010（2）：115～140.

[7]Blay A.D.，Geiger M.A..Auditor feesand auditor independence：Evidence from goingconcern reporting decisions [J].Contemporary Ac-counting Research，2013（2）：579～606.

[8]Beck P.J.，F(xiàn)recka T.J.，Solomon l..A model ofthe market for MAS and audit services：Knowledgespillovers and auditor-auditee bonding[J].Journalof Accounting Literature，1988（7）：50～64.

[9]DeFond M.，Raghunandan K.，Subramanyam K.R..Do non-audit services impair auditor indepen-dence？ Evidence from going-concern audit opi-nions[J].Journal of Accounting Research，2002（4）：1247～1274.

[10]Johnson V.E.，Khurana 1.K.，Reynolds J..Audit-firm tenure and the quality of financial re-ports[J].Contemporary Accounting Research，2002（4）：637～660.

[11]Mitra S.，Deis D.R.，Hossain M..The associa-tion between audit fees and reported earnings qua-lity in pre-and post-Sarbanes-Oxley regimes[J].Review of Accounting and Finance，2009（3）：232～253.

[12]Dye R.A..Infomationally motivated auditorreplacement[J].Journal of Accounting and Eco-normcs，1991（4）：347～374.

[13]Blankley A.I.，Hunt D.N.，MacGregor J.E..Evaluating the effect of abnormal audit fees on fu-ture restatements[J].Current Issues in Auditing，2013（1）：15～21.

[14]Eshleman J.D.，Guo P..Abnormal audit feesand audit quality：The importance of consideringmanagerial incentives in tests of earnings manage-ment[J].Auditing：A journal of Practice&Theo-ry，2014（1）：117～138.

[15]Casterella J.R.，F(xiàn)rancis J.R.，Lewis B.L.，Walker P..Auditor industry specialization，clientbargaining power，and audit pricing[J].Auditing：A Journal of Practice&Theory，2004（1）：123～140.

[16]Higgs J.L.，Skantz T.R..Audit and nonauditfees and the market's reaction to earnings an-nouncements[J].Auditing：A Journal of Practice&Theory，2006（1）：1～26.

[17]Gupta P.P.，Krishnan G.V.，Yu W..You getwhat you pay for：An examination of audit qualitywhen audit fee is low[Z].New York：Universityof Binghamton，2009.

[18]Xie Z.C.，Cai C.，Ye M..Abnormal audit feesand audit opinion-further evidence from China'scapital market[J].China Journal of AccountingResearch，2010（1）：51～70.

[19]劉國常，趙興楣，楊小鋒.審計的契約安排與獨立性的互動機制[J].會計研究，2007（9）：9094.

[20]Li C..Does client importance affect auditorindependence at the office level？ Empirical evi-dence from going-concern opinions[J].Contem-porary Accounting Research，2009（1）：201～230.

[21]Trotman K.T.，Wright A.M.，Wright S..Anexamination of the effects of auditor rank on pre-negotiation judgments[J].Auditing：A Journal ofPractice&Theory，2009（5）：rgl～203.

[22]翁健英.注冊會計師審計中低價攬客問題研究[J].上海立信會計學院學報，2008（5）：73-78.

[23]Hogan C.，Wilkins M..Evidence on the auditrisk model：Do auditors increase audit fees in thepresence of internal control deficiencies？[J].Con-temporary Accounting Research，2008（1）：219～242.

[24]Roychowdhury S..Earnings management throughreal activities manipulation[J].Journal of Accoun-ting and Economics，2006（3）：335～370.

[25]Gunny K.A..The relation between earningsmanagement using real activities manipulation andfuture performance：Evidence from meetingearnings benchmarks[J].Contemporary Accoun-ting Research，2010（3）：855～888.

[26]Simunic D.A..The pricing of audit services：Theory and evidence[J].Journal of AccountingResearch，1980（1）：161～190.

[27]邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費——基于代理成本與經(jīng)營風險的雙重考量[J].審計研究，2013（3）：50～58.

[28]范經(jīng)華，張雅曼，劉啟亮.內(nèi)部控制、審計師行業(yè)專長、應計與真實盈余管理[J].會計研究，2013（4）：81～88.

[29]Dechow P.M.，Sloan R.G..Detecting earningsmanagement[J].The Accounting Review，1995（2）：193～225.

[30]吳少凡，賈寧，陳曉.創(chuàng)業(yè)投資在IPO公司盈余管理中的角色[J].中國會計評論，2013（3）：5～26.

[31]Hribar P.，Nichols D..The use of unsignedearnings quality measures in tests of earnings ma-nagement[J].Journal of Accounting Research，2007（5）：1017～1053.

[32]王艷艷，廖義剛.所有權(quán)安排、利益輸送與會計師事務所變更[J].審計研究，2009（1）：43-49.

[33]Francis J.，Yu M..Big 4 office size and auditquality[J].The Accounting Review，2009（5）：1521～1552.