論公眾法感情的法律價值

何浩

摘 要：公眾法感情是指社會公眾在基于道德倫理和法律意識的基礎(chǔ)上，在權(quán)利和價值遭到侵害時從內(nèi)心產(chǎn)生的對正義的渴望與訴求。它對法律運(yùn)行有著重要影響，公眾法感情有助于避免司法走向機(jī)械主義，有助于防范公權(quán)力的濫用，有助于促進(jìn)立法的完善。

關(guān)鍵詞：公眾法感情;法律價值;昆山案

2018年9月1日，江蘇昆山警方對社會廣泛關(guān)注的“昆山案”作出最終認(rèn)定，認(rèn)為于海明奪刀反擊的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。如今，這一案件已經(jīng)塵埃落定，社會公眾對此話題的討論逐漸趨于平靜。

然而，促使官方一改常態(tài)地將案件定性為“正當(dāng)防衛(wèi)”，其中一個重要的原因就在于，公眾對這一案件的廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈發(fā)聲對案件的最終走向起到了不小的作用。作為法律意識的范疇，“法感情”一詞最先源于耶林的著作《為權(quán)利而斗爭》[1]。在此書中，耶林認(rèn)為“法感情”是公民在自身權(quán)利受到侵害時影響反應(yīng)激烈程度的重要因素。作為個體法感情的凝聚，一直以來，公眾法感情鮮有受到學(xué)界關(guān)注。但它卻對法律的運(yùn)行有著重要影響。本文擬對公眾法感情的內(nèi)涵、價值進(jìn)行分析，并對如何正確引導(dǎo)公正法感情提出思考。

一、“昆山案”回顧

2018年8月27日晚上9點左右，位于江蘇省昆山市開發(fā)區(qū)的震川路與順帆路路口發(fā)生了一起刑事案件。一輛轎車與電動車在路邊發(fā)生輕微交通事故，兩車駕駛員劉海龍和于海明隨即發(fā)生爭執(zhí)。雙方經(jīng)轎車內(nèi)同行人員勸阻后風(fēng)波暫時平息，但轎車駕駛員劉海龍突然從車中取出一把砍刀砍向電動車駕駛員于海明，于海明雖然連連躲避，但仍被砍傷數(shù)刀，情急之下，于海明奪過劉海龍手中砍刀，反過來砍向劉海龍，劉身中數(shù)刀，經(jīng)搶救無效死亡。

不久，該案件的視頻被上傳到網(wǎng)絡(luò)，應(yīng)當(dāng)作何認(rèn)定于海明奪刀反擊的行為，一時引發(fā)社會熱議。在國內(nèi)最大的社交媒體新浪微博上，該話題的討論量在當(dāng)天之內(nèi)迅速突破1億人次，成為占據(jù)熱搜榜榜首的話題。在法學(xué)界，有關(guān)刑法專家也紛紛現(xiàn)身說“法”，就該案的性質(zhì)展開分析，給出自己的見解。

主流觀點認(rèn)為，于海明在面臨嚴(yán)重的人身危險下，奪過刀進(jìn)行反擊是人之本能，應(yīng)當(dāng)對于海明免予處罰，因此，于海明的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪，而應(yīng)被視為公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的表現(xiàn)。為此，公眾呼吁司法機(jī)關(guān)對于海明從輕或者免除處罰。在社會的廣泛關(guān)注下，江蘇昆山警方多次就該案件的進(jìn)展情況通過新浪微博平臺向社會公布，并在9月1日對于海明的行為作出認(rèn)定，最后的通報認(rèn)為其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，依法對案件進(jìn)行撤銷。

促使官方最終將案件中于海明的行為定性為“正當(dāng)防衛(wèi)”有幾個重要因素：

第一，此案件被主流媒體轉(zhuǎn)載報道，具備良好的傳播條件。該案最先被哪一媒體報道已無從考證，但在事件被上傳到網(wǎng)絡(luò)后不久，各大主流媒體紛紛轉(zhuǎn)載報道。比如微博上《頭條新聞》、《新京報》、《人民日報》等，這些媒體的粉絲數(shù)量均突破千萬，擁有十分廣泛的社會關(guān)注度。一點極小的問題經(jīng)過這些媒體報道都容易引起人們的關(guān)注和討論。

第二，此案涉及社會公眾長久以來呼吁官方認(rèn)可的“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”?，F(xiàn)實中，任何人都可能經(jīng)歷過暴力的威脅，然而絕大多數(shù)公眾在暴力面前多選擇服軟和退讓。這其中，法律對正當(dāng)防衛(wèi)的極少承認(rèn)是促使公民作出這種選擇的重要原因。而該案正好涉及這一傳統(tǒng)的話題，尤其當(dāng)于海明作為一個相對弱勢的一方，在面臨強(qiáng)勢一方的欺壓時，不畏強(qiáng)暴的價值觀念促使公眾支持于海明，并借機(jī)呼吁官方盡可能多地認(rèn)可公民在面對不法侵害時的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

第三，經(jīng)過“于歡案”后，司法機(jī)關(guān)在對待公民是否成立“正當(dāng)防衛(wèi)”問題上更加謹(jǐn)慎。以往，出于維穩(wěn)等因素的考慮，公民的行為很少被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而多以“防衛(wèi)過當(dāng)”收場。但在民眾對司法捍衛(wèi)公平正義的期望日漸增長的情況下，“和稀泥”式的司法斷案方式明顯再難得到社會認(rèn)可。尤其在“于歡案”后，全面經(jīng)歷了一堂“法治公開課”，社會對公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)已經(jīng)有了一定共識，最高法院副院長也撰文支持依法承認(rèn)公民防衛(wèi)權(quán)[2]。因此，“昆山案”中于海明的行為最終能夠被認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”并非憑空產(chǎn)生。它經(jīng)歷了“媒體報道-公眾關(guān)注-前期共識”的過程。

二、公眾法感情的內(nèi)涵

（一）歷史淵源

“法感情”一詞最早出現(xiàn)在耶林的著作——《為權(quán)利而斗爭》中。耶林指出，“把所有的權(quán)利的心理源泉叫做法感情的稱謂是正確無誤的”。[3]在耶林看來，法感情并不會平白無故顯現(xiàn)出來，它只會在權(quán)利受到緊迫侵害的狀態(tài)下才會昭然于世。[4]不同民族、階級、國家的個人對權(quán)利的感知度是不一樣的。他認(rèn)為，法感情是人民進(jìn)行訴訟、主張和維護(hù)自身權(quán)利的源動力。為此，要鼓勵人民為自己的權(quán)利而奮斗，必須激發(fā)人民的法感情，讓人民從內(nèi)心重視自己的權(quán)利。耶林用了大段篇幅論證“法感情”在為權(quán)利而斗爭中的重要地位，他舉出了寇哈斯的例子進(jìn)行說明。

在這個故事中，作為商人的寇哈斯因經(jīng)商路過科隆，前往目的地薩克森，在途中被科隆官員無故扣留兩匹馬，寇哈斯無奈通過將馬匹和員工抵押換取通行。等他到達(dá)自己經(jīng)商的目的地后，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)時給他的擔(dān)保書是偽造的。于是，他返回科隆索要馬匹，卻發(fā)現(xiàn)他的馬和員工都受盡了折磨。為此，他決定通過法律途徑維護(hù)權(quán)利要求科隆領(lǐng)主賠償他馬匹和員工的損失。在此過程中，科隆領(lǐng)主一方憑借權(quán)勢左右司法，他的未婚妻也因為他伸冤而不幸遇難。無處伸冤的寇哈斯在憤怒之下帶人對科隆領(lǐng)主的城堡進(jìn)行屠殺。在馬丁·路德的調(diào)停下，寇哈斯以薩克森選帝候受理指控作為條件放棄了屠殺。最后，他的訴求得到了滿足，但他也因屠殺行為而被判處死刑。在刑場上，聽到案件勝訴后的寇哈斯心悅誠服地接受了施刑[5]。耶林以此為例，力圖說明“法感情”在維護(hù)自己權(quán)利中的重要力量，故事中的主人翁因為懷著對法律的信仰和對公平正義的執(zhí)著，不惜一切代價維護(hù)自身合法權(quán)利。

也許在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)面前，寇哈斯的這種行為是得不償失的，但正是因為有了寇哈斯這樣對法律執(zhí)著的人，法律才不會淪為廢紙，權(quán)利才是看得見的。

盡管耶林通過很大篇幅試圖為我們描繪“法感情”的外觀，但對于“法感情”，他卻并未最終給出一個準(zhǔn)確的定義。有學(xué)者將“法感情”定義為，由法的刺激而引起的喜怒哀樂等心理反應(yīng)，或?qū)Ψㄋa(chǎn)生的愛、憎、喜、怒、悲、歡等心理反應(yīng)[6]。有的學(xué)者將之定義為，人們對于法律、法律現(xiàn)象產(chǎn)生的喜、怒、哀、樂、贊美、否定等心理反應(yīng)[7]。有的學(xué)者認(rèn)為，包含著法律意識和法律信仰的情感即可被稱為“法感情”。[8]還有學(xué)者認(rèn)為，法感情就是指權(quán)利意識或者一種權(quán)利的認(rèn)知[9]。這些定義似乎與耶林的初衷相距甚遠(yuǎn)，未能很好地概括“法感情”的本質(zhì)與特征。

“法感情”的產(chǎn)生需要法治文化的熏陶、傳統(tǒng)文化的浸潤，不同社會環(huán)境下的民眾面對相同的法律問題雖然會有不一樣的反應(yīng)，但其大致反應(yīng)是相同的。比如，一樁相同的殘忍殺人案件在美國和中國盡管最終的法律處理有所不同，但民眾對犯罪分子的憤怒是相似。在面臨相同的基本權(quán)利被侵犯時，盡管強(qiáng)烈程度有所不同，但基本態(tài)度是一致的。因此，實際上，“法感情”是指作為法律主體的人在權(quán)利或價值受到侵害時，而從心中迸發(fā)出的對渴望公平正義的心理反應(yīng)和情感表達(dá)。

（二）公眾法感情的內(nèi)涵

學(xué)者嚴(yán)義挺將公眾法感情定義為，以理性的法律意識和本國傳統(tǒng)道德文化為基礎(chǔ)，以實現(xiàn)法的法律效果與社會效果的統(tǒng)一為目的指向的情感訴求，它既反映了公眾對法律理性和邏輯的尊重，也反映了公眾對法院判決合社會目的性的期待[6]。學(xué)者史雯將公眾法感情定義為，以社會公眾為主體，以相對理性的法律意識和某個法律文化下的道德倫理為基礎(chǔ)，以法律效果與社會效果相統(tǒng)一為追求目標(biāo)的情感訴求，是一種相對理性的情感表達(dá)[7]。不難看出，兩位學(xué)者對公眾法感情的定義大致相同，都認(rèn)為公眾法感情以理性的法律意識與傳統(tǒng)的道德價值為基礎(chǔ)，而對司法公正的情感訴求。

作為個體法感情的凝聚，公眾法感情既包含基于特定社會文化環(huán)境下所產(chǎn)生的道德倫理價值，又包含作為現(xiàn)代理性的法律意識和法律信仰，它是社會公眾在權(quán)利和傳統(tǒng)價值遭到侵害時所發(fā)出的對正義的渴望與訴求。在昆山案中，公眾基于對“不畏強(qiáng)暴”、“勇敢正義”等價值的認(rèn)同，而表達(dá)出對于海明行為的支持與認(rèn)同，這種感情表達(dá)就是公眾法感情的體現(xiàn)。因此，公眾法感情其實是感性因素和理性因素的結(jié)合。

三、公眾法感情的法律價值

所謂價值，是指事物所具有的對主體有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性。在人類的實踐中，凡是對人有用的、有利的、有益的，可以滿足人的某種需要，有助于實現(xiàn)人的目標(biāo)的東西（包括實體與精神），就被認(rèn)為是有價值的。所謂法律價值，就是指與法律相關(guān)的、具有法律意義的價值，是社會主體普遍性價值追求的法律化，通常指法律在形式和內(nèi)容上應(yīng)具有的良好品質(zhì)與追求目標(biāo)[10]。法律價值是應(yīng)然的是蘊(yùn)含在法律中的潛在價值。公眾法感情作為法律范疇中精神層面的事物，在避免司法走向機(jī)械主義、防范公權(quán)力的濫用、促進(jìn)立法完善等方面具有重要價值。

（一）有助于避免司法走向機(jī)械主義

司法，是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動。司法具有專屬性，它只能由司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使;司法具有程序性，司法程序的進(jìn)行有專門的規(guī)定;司法還具有專業(yè)性，司法只能由受過良好司法教育、具備專業(yè)司法專業(yè)知識的人員來進(jìn)行[11]。這是它區(qū)別其他行為的重要特征。但司法人員日常接觸大量的案件，在這些類案面前，他們?nèi)菀自谛撵`上變得麻木，對案件形成格式化處理，而容易忽略案件的不同情況。他們往往只看到了案件的處理與法律之間的關(guān)系，而忽略了案件的處理是否合乎社會常理。

正是在這樣的背景下，公眾法感情為彌補(bǔ)司法所可能出現(xiàn)的機(jī)械主義發(fā)揮了重要作用。于歡案就是一個重要的體現(xiàn)。2016年4月14日，于歡與其母親蘇銀霞被高利貸收債集團(tuán)非法拘禁在其已經(jīng)抵押的房屋內(nèi)。為逼迫于歡一家還債，收債團(tuán)中杜志浩使用極端侮辱方法當(dāng)著其子于歡的面侮辱猥褻其母蘇銀霞，在多次求助無果后，為捍衛(wèi)母親尊嚴(yán)，于歡搶過一把水果刀捅向杜志浩及其他幾位催債人，導(dǎo)致了杜志浩失血過多死亡，其他幾人分別不同程度受傷的結(jié)果。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徴J(rèn)為于歡的行為屬于故意傷害，以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。2017年3月24日，國內(nèi)主流媒體《南方周末》率先以一篇名叫《刺死辱母者》的文章將案件報道出來，并引起社會關(guān)注。在短短數(shù)天內(nèi)，該案迅速成為網(wǎng)絡(luò)和線下討論的熱點[12]。

該案之所以引起如此高的關(guān)注度，與案件當(dāng)事人的身份密不可分。在此案中，于歡作為蘇銀霞的兒子，眼睜睜看著自己的母親被他人侮辱，其作為人子，挺身而出，用自己的力量捍衛(wèi)母親的尊嚴(yán)。這種行為正是中國社會幾千年來所弘揚(yáng)的“孝道”文化的重要體現(xiàn)，盡管造成了人員傷亡，但完全是這些人咎由自取的。因此，一審以“故意傷害罪”對于歡處以無期徒刑的結(jié)果令公眾對司法的公正性提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

面對公眾強(qiáng)烈的法感情，同時該案的各方均對案件不服提出上訴，司法機(jī)關(guān)宣布將在二審中依法審理。最終，在一審判決作出近三個月后，二審最終認(rèn)定于歡的行為屬于“防衛(wèi)過當(dāng)”，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰處罰，遂作出改判于歡為有期徒刑五年的決定。其實，在二審結(jié)果判決前，時任最高人民法院副院長的沈德詠的一篇講話已經(jīng)暗示了案件的最終走向①。因此，二審的判決實際上是多方影響的結(jié)果。事后，在對一審法官的背景和審判過程進(jìn)行分析時，有關(guān)專家指出，審理該案的法官機(jī)械地適用法條，而忽略了案件的實際情況，才導(dǎo)致出現(xiàn)這種令公眾難以接受的結(jié)果。因此，公眾對案件的關(guān)注和呼吁使得官方重視案件的審理結(jié)果，避免案件滑向機(jī)械司法。

（二）有助于防范公權(quán)力的濫用

所謂權(quán)力，是指憑借自己手中掌握的社會緊缺的資源，又能支配他人的力量和能量[13]。公權(quán)力種類豐富，在社會管理中肩負(fù)起重要責(zé)任，比如司法權(quán)以解決社會糾紛為主要目的，行政權(quán)以管理社會日常事務(wù)為主要目的，立法權(quán)以進(jìn)行立法為主要目的，監(jiān)察權(quán)以監(jiān)督公權(quán)力的行使為主要目的。公權(quán)力的行使，與民眾的權(quán)利息息相關(guān)，由于行使公權(quán)力的機(jī)關(guān)、層級等都極為復(fù)雜，在實踐中，公權(quán)力的行使常出現(xiàn)濫用，侵害公民權(quán)利。

2017年12月，廣東的一名醫(yī)生譚秦東在個人微信公眾號發(fā)表一篇《中國神酒“鴻茅藥酒”，來自天堂的毒藥》網(wǎng)貼，從醫(yī)學(xué)的角度多方面分析鴻茅藥酒對老年人的健康可能造成的損害。帖子發(fā)出后不久，鴻茅藥酒公司即以他惡意抹黑造成自身140萬經(jīng)濟(jì)損失為由向當(dāng)?shù)鼐綀缶?018年1月，鴻茅藥酒所在地的內(nèi)蒙古涼城警方以“損害商品聲譽(yù)罪”將譚秦東從廣東跨省抓捕回內(nèi)蒙古。該案件經(jīng)媒體曝光后引發(fā)輿論嘩然。

從法律角度來看，該案問題重重。首先，該案在實體問題上存在重大疑點。內(nèi)蒙古涼城警方以“損害商品聲譽(yù)罪”對譚秦東采取刑事強(qiáng)制措施，這從表面上看似乎是合法的。然而，構(gòu)成該罪必須以“捏造并散布”為前提，譚秦東對鴻茅藥酒的分析基于醫(yī)學(xué)的角度，文章所涉及的每一個結(jié)論都有理有據(jù)，經(jīng)過科學(xué)計算得出。而且從本罪的內(nèi)容來看，除標(biāo)題有一定的夸張，內(nèi)容本身不存在故意捏造和夸張成分，因此，不構(gòu)成該案的前提條件。其次，構(gòu)成該罪還需要符合“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為”，根據(jù)報案公司鴻茅藥酒的有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，其公司因譚秦東的這篇文章造成了140萬元的經(jīng)濟(jì)損失。但在問及如何得來這一數(shù)據(jù)時，該公司有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，他們是通過計算譚秦東在發(fā)出這篇文章后的一段時間內(nèi)銷售商的退貨及銷售量的下降計算的。然而，事實是，譚秦東的這篇微信號粉絲不足10人，瀏覽量不足2000，將這樣一個數(shù)據(jù)與140萬元的經(jīng)濟(jì)損失相結(jié)合，顯得牽強(qiáng)附會。很顯然，作為地方納稅大戶，鴻茅藥酒想借此懲治那些敢于挑戰(zhàn)質(zhì)疑其權(quán)威的個人，達(dá)到“殺雞儆猴”的效果。只不過，在此事件，“偷雞不成蝕把米”。最后，程序上，該案也存在一定問題。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)異地拘留、逮捕的時候，應(yīng)事先通知被拘留、逮捕人所在地的公安機(jī)關(guān)②。但據(jù)廣州警方介紹，他們在譚秦東被抓走時，未收到任何通知。雖然《刑事訴訟法》的這一規(guī)定在現(xiàn)實中多流于形式，但在一些地方仍然能夠為保護(hù)公民的基本權(quán)利起到作用。

而該案之所以又能引起社會的廣泛關(guān)注，與譚秦東的身份以及他的行為密不可分。譚秦東本身是一名獲得正式學(xué)歷的并在公立醫(yī)院任職過的專業(yè)醫(yī)生，這與那些缺乏正規(guī)學(xué)歷背景的江湖郎中不同。在中國，盡管當(dāng)前醫(yī)患矛盾還較為突出，但民眾對高學(xué)歷且在公立醫(yī)院任職的醫(yī)生普遍信任，因此，譚秦東的身份為其在社會公眾心中首先贏得尊重。其次，譚秦東發(fā)表的網(wǎng)文本身不涉及為個人謀取利益，而是基于善意的角度對公眾提出的一種建議和提醒。因此，作為對善意的回應(yīng)，公眾自然希望這種善意不要就此廢止。最后，也是最為關(guān)鍵的因素，就是譚秦東通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)聲的行為在公眾看來，屬于公民行使言論自由權(quán)利的自由，公權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)該恣意侵犯這一憲法所規(guī)定的基本權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)異常發(fā)達(dá)的背景下，公眾格外關(guān)心自己表達(dá)的自由，而對于任何“因言獲罪”的行為都倍感敏感。因此，公眾實際也是通過譚秦東的案件表達(dá)對自己權(quán)利的捍衛(wèi)，以及對公權(quán)力侵犯言論自由的抗議。

面對社會的高度關(guān)注，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)迅速啟動有關(guān)程序，回應(yīng)社會關(guān)切。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院指令涼城縣人民檢察院，將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并變更強(qiáng)制措施。而譚秦東也最終從公安機(jī)關(guān)得以獲釋。案件雖已終結(jié)，但涼城警方的行為卻值得深究。鴻茅藥酒是內(nèi)蒙古地區(qū)的納稅大戶，每年向地方政府繳納大量稅收，不言而喻已經(jīng)成為當(dāng)?shù)亍爸攸c保護(hù)”的對象，或許地方權(quán)力機(jī)關(guān)的工作人員與這樣的企業(yè)更有千萬種利益聯(lián)系。因此，面對任何形式的可能給企業(yè)帶來不利后果的行為，當(dāng)?shù)毓珯?quán)力機(jī)關(guān)一定是有求必應(yīng)。作為勢力微弱的個人，極容易在利維坦面前受到侵害。譚秦東案件揭開了這一問題的蓋子，公眾對資本大鱷勾結(jié)國家機(jī)關(guān)侵害公民權(quán)利的行為充滿憤怒，對譚秦東的聲援就顯得理所應(yīng)當(dāng)了。

（三）有助于促進(jìn)立法完善

“公平責(zé)任”在立法之初，原本是為了促進(jìn)社會和諧，緩解案件中生活過于艱難而受到損失的當(dāng)事人一方所作出的規(guī)定。但在一些法官手中，卻成為“和稀泥”的萬精油。因為濫用“公平原則”所引發(fā)的惡劣后果層出不窮，“彭宇案”是其中的一個典型。媒體對彭宇案的報道已十分詳細(xì)，在此不再贅述。

彭宇案發(fā)生后，社會風(fēng)氣也在某種程度上受到了影響，全國各地陸續(xù)發(fā)生了各種各樣的“老人倒地?zé)o人扶最后身亡”的案件。比如，河南開封一街頭，暴雨后一老人駕駛電動車倒地后多名路人路過無人相助，半個多小時倒在水面窒息身亡;南京一公交車上，一位老人因心臟病突發(fā)倒地，車上乘客無一人敢扶，最后老人錯過最佳搶救時間身亡...有媒體甚至直呼：“彭宇案”讓社會道德滑坡三十年！[14]

彭宇案之所以引發(fā)社會的強(qiáng)烈關(guān)注，以及導(dǎo)致了社會道德滑坡，有幾個因素：

首先，媒體對案件的報道單方面地采訪報道彭宇，而較少地報道另一方的說法，導(dǎo)致公眾被彭宇的言論帶著走。事實上，在2017年，最高人民法院發(fā)表聲明稱，根據(jù)案件材料，彭宇在當(dāng)時實際是承認(rèn)自己撞了人的，只是其在對外時片面地稱自己是“見義勇為”。[15]偏聽則暗，兼聽則明，公眾也需要在了解事實后才可以作出合乎情理的評價。

其次，法官對案件的錯誤分析和不當(dāng)判決。法官的判決書不僅是對案件當(dāng)事人糾紛的最終裁決，同時也對社會價值的走向起到重要作用，一份好的判決書能夠促進(jìn)社會風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。在彭宇案中，審理該案的法官在面對事實不清、證據(jù)不足的情況下，違背司法審理的基本規(guī)則，用“常情”來定奪事實問題，而且他所依據(jù)的所謂“常理”本身也是違背社會常理的。該案主審法官認(rèn)為，根據(jù)社會常理，一個主動扶他人的人多半是肇事者[16]。這種推斷明顯與社會中樂于助人的主流價值相背離。而根據(jù)民事訴訟的舉證規(guī)則，如果原告無法對自己所主張的行為舉證，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果，但主審法官明顯違背這一規(guī)則。最后，在責(zé)任承擔(dān)上，錯誤地引用“公平責(zé)任原則”。

“公平責(zé)任原則”作為《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則之一，規(guī)定在受害人與行為人都沒有過錯的情況下，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。但是，適用這一條是有基本前提的，那就是該行為只存在與好意施惠、義務(wù)幫工等特殊情況下，不能輕易適用。否則會導(dǎo)致侵權(quán)歸責(zé)原則的混亂，引發(fā)社會價值發(fā)生紊亂。本案中，主審法官即是錯誤地理解了《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定③，在原本應(yīng)適用過錯責(zé)任原則解決案件矛盾的情況下，適用公平責(zé)任原則，既無法化解糾紛，也引發(fā)惡劣社會反應(yīng)，最終引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿。

其實，案件之所以導(dǎo)致社會的連鎖反應(yīng)，與所謂的“好心沒好報”并無太多關(guān)系，因為任何社會都可能發(fā)生“農(nóng)夫與蛇”的故事，關(guān)鍵在于，這樣的案件發(fā)生后，當(dāng)蒙受冤屈的一方訴諸司法請求公正時，最后卻換來司法的冷眼相對，寒了社會的心。作為對“彭宇案”的修復(fù)，各地區(qū)先后出臺各種立法規(guī)定，鼓勵民眾實施見義勇為，以立法的方式避免不公的司法結(jié)果。最后，連基本法之中的《民法總則》也因此作出修改，從立法的層面堵住了見義勇為的所再可能發(fā)生的司法漏洞。④可以說“彭宇案”催生了立法的完善，但更重要的，是公眾對正義的渴求讓法律的漏洞盡可能地減少。

四、結(jié)語

本文以對公眾法感情的來源以及定義進(jìn)行了梳理，通過結(jié)合現(xiàn)實案例，指出了它的法律價值。在網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的今天，法治社會的建設(shè)離不開民眾的參與，他們才是法治的主體，脫離了他們，法治建設(shè)勢必失敗。

注 釋：

① 于歡案一審結(jié)果引發(fā)輿論熱議后，時任最高人民法院副院長的沈德詠前往所在地山東調(diào)研時指出，司法審判不能違背人之常情。

② 《中華人民共和國刑事訴訟法》第83條。

③ 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條。

④ 2017年3月通過《中華人民共和國民法總則》在第184條就見義勇為所產(chǎn)生的法律責(zé)任作出規(guī)定，見義勇為者不因其行為承擔(dān)法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]耶林.為權(quán)利而斗爭[J]，胡寶海譯，北京：中國法制出版社，2004：42.

[2] 沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度[N].人民法院報，2017-06-26（002）.

[3] [德]耶林.為權(quán)利而斗爭[J]，胡寶海譯，北京：中國法制出版社，2004：45.

[4] [德]耶林.為權(quán)利而斗爭[J]，胡寶海譯，北京：中國法制出版社，2004：46.

[5] 杜如益.“法感情”緣何在德語中流行[N].檢察日報，2017-09-05（003）.

[6] 嚴(yán)義挺.“公眾法感情”評析[J].福建法學(xué)，2014，（1）：20-26.

[7] 史雯.論公眾法感情在量刑中的正確引入——基于“江歌案”的理性思考[J]. 哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2018，39（07）：67-71.

[8] 尹曉聞.解析耶林“法感情”中的權(quán)利意識[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，26（02）：39-42.

[9] 靳瀾濤.法治的側(cè)面：為權(quán)利而斗爭的現(xiàn)實價值——以“死磕派”律師現(xiàn)象為例的法理省思[J].長春教育學(xué)院學(xué)報，2017，33（05）：27-30.

[10] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018：250.

[11] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018：174.

[12] 王瑞鋒.刺死辱母者[DB/OL].南方周末（2016-3-24）[2018-10-21].http：//www.infzm.com/content/123659.

[13] 胡平仁：法理學(xué)[M].長沙：中南大學(xué)出版社，2016：221.

[14]各地頻現(xiàn)翻版“彭宇案”網(wǎng)友稱社會道德滑坡30年[DB/OL].（2011-9-1）[2018-10-21].http：//gy.youth.cn/lyb/201109/t20110901_1720257.htm.

[15] 十年前彭宇案的真相是什么？[DB/OL].（2017-06-15）[2018-10-21].http：//opinion.people.com.cn/n1/2017/0615/c1003-29340731.html.

[16] 南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書（2007）鼓民一初字第212 號[DB/OL].（2011-9-13）[2018-10-21].http：//www.chinalawedu.com/new/17800a179a2011/2011913caoxin103415.shtml.