大股東向公司借款超過訴訟時效時小股東的救濟途徑

楊英子

摘要：中小股東在公司法中的權(quán)益極易受到損害，股東代表訴訟作為維護中小股東的權(quán)益的一項制度應(yīng)運而生，《公司法》2005年的訂正初次引入股東代表訴訟制度，之后伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，股東代表訴訟制度不斷完善，但也存在一些不足需要解決，從而促進該制度的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟;主體資格;前置程序

引言

股東在權(quán)益受到損害時，可以采取的救濟途徑有很多，比如：當股東個人權(quán)益受到損害時，股東可以直接提起訴訟，進行司法救濟;當股東權(quán)益沒有受到直接的損害，而是公司的正當權(quán)益受到損害可能會間接影響股東利益時，股東可以進行代表訴訟，也即是股東代位訴訟;當公司決策出現(xiàn)問題時，股東可以提起決議無效之訴或者決議撤銷之訴等眾多途徑來維護自己的合法權(quán)益。等等。而本文所要論述的是公司的大股東向公司借款超過訴訟時效時，小股東應(yīng)如何救濟？在這種情況下，并未直接涉及到相關(guān)的中小股東的利益，是大股東與公司之間的糾紛，小股東無法直接用自己的名義提起訴訟，如果小股東想要尋求救助，則可以通過股東代表訴訟的方式來進行救濟。

在我國股東代表訴訟制度是通過司法參與公司自治、干預公司決議，達成落實董事、監(jiān)事和其他高級管理人員違反誠實信用責任的法律機制，特別是在大力保護公司與小批股東利益的基礎(chǔ)上，使其股東可以借助法定程序達成法律規(guī)定的實體訴訟權(quán)利，從而達成由法院主持公道的一種程序性設(shè)置。這意味著股東代表訴訟是：符合法律規(guī)定要求的股東在公司合法權(quán)益遭受其余組織、機關(guān)或第三人侵害時，公司怠于或拒絕用該公司的名義依法提起訴訟或依法具備訴訟權(quán)利的股東怠于或拒絕行使股東權(quán)利時，依法以自身名義提起訴訟的制度。那么，股東代表訴訟主要分為兩部分：

第一是先訴請求，也就是在涉及到董事高管人員違法違約時，而且是因為其職務(wù)行為給公司帶來不可補救的嚴重損失的或者利用別人侵犯公司合法利益或者在其它公司侵犯公司合法權(quán)益時的不作為不處理，給公司造成了極大的損失的，有限責任公司的股東、股份有限公司持續(xù)一百八十日以上獨自或者總計持有公司百分之一以上股份的股東有條件作為股東代表來行使權(quán)力，通過書面的方式請求監(jiān)事會或者向人民法院提起訴訟;

第二是提起訴訟，這里的訴訟所規(guī)定的股東有權(quán)主要是幾種情況：1.負責該公司的監(jiān)事或不設(shè)監(jiān)事會的負責部門拒絕了股東的書面請求之后股東有權(quán)提起訴訟;2.監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事并沒有在收到申請之日起的30天以內(nèi)提起訴訟;3.形勢緊迫，不立即訴訟將給公司帶來損害。

小股東本身在公司運營的過程中就處于不利的地位，股東代表訴訟制度本質(zhì)上可以通過合理的途徑來實現(xiàn)中小股東的權(quán)益維護，有利于公司的穩(wěn)定和持續(xù)的發(fā)展。

一、股東代表訴訟制度的現(xiàn)狀

股東代表訴訟制度有別于股東直接訴訟，它有其本身的特殊性。首先，在股東代表訴訟中，原告主體資格具有特殊性。從概念中可以看出，有限責任公司的股東和股份有限公司中持續(xù)一百八十日之上獨自或者總計持有公司百分之一以上股份的股東才能夠提起股東代表訴訟，而且在起訴之時必需是公司股東身份，其余人不可以提起股東代表訴訟;其次，股東代表訴訟中原告股東擁有代位性和代表性兩重屬性。代位性指的是股東是在公司權(quán)益遭到侵害之時代替公司的位以自身的名義提起訴訟，所得勝益歸于公司，而不是直接歸股東自身。代表性是指股東提起股東代表訴訟的行為一定程度上也代表著其他股東，因為訴訟所得利益歸于公司，因此代表訴訟的勝訴對該公司股東都有益處;此外，股東代表訴訟中原告股東只可以自身的名義運用訴訟權(quán)利，且勝訴利益歸屬于公司。前文已經(jīng)涉及這一特性，因為股東代表訴訟的勝訴或敗訴都不會直接損害原告股東的利益，損害的是公司的利益，因此，訴訟結(jié)果歸屬于公司。

我國市場經(jīng)濟發(fā)展的起步較晚，對于公司法方面的立法乃至司法層面的經(jīng)驗還不夠完善全面，我國的股東代表訴訟很大程度上是學習西方國家的先進經(jīng)驗，直到2005年《公司法》的修改，股東代表訴訟制度才被收入法律中。但是，股東代表訴訟制度并沒有得以全面設(shè)立，在實踐中還需要根據(jù)具體問題將法律制度加以完善，《公司法司法解釋（四）》的出臺，標志著股東代表訴訟制度得到新發(fā)展，解決了之前的許多問題，比如說訴訟程序不完善等?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返臈l文進一步限制了董事、監(jiān)事、高管人員股東權(quán)利濫用的限制，防止他們利用職務(wù)的便利損害公司利益。

由于在立法層面的不健全，股東代表訴訟在司法實踐中也會存在著或多或少的問題，因為各地法院在審理過程中存在法律適用上的偏差，有時會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。例如在原告股東向法院提起股東代表訴訟是否受理時，往往會有兩種不同的做法。第一種是以股東不符合原告資格為由拒絕受理該類股東代表訴訟，實踐中，成都紅光實業(yè)案作為我國首例小股東起訴公司董事要求其承擔相應(yīng)連帶賠償責任的案例就是通過法院依據(jù)原告股東訴訟主體不適格，而做出的不予受理該案的裁定。法院的另一種做法則是承認股東的原告資格，受理股東代表訴訟。如此審判不一的現(xiàn)象時有發(fā)生，不利于維護司法的穩(wěn)定，對此需要進一步加以完善。

二、股東代表訴訟存在的問題

（一）訴訟主體問題

原告股東的界定在我國立法中還未有明確的法律規(guī)定，《公司法》中僅規(guī)定申請人為股東，卻沒有進一步地加以嚴格限定，導致在司法實踐中由法官自由裁量，各地根據(jù)現(xiàn)實情況的發(fā)展可能會有所不同，不利于維護司法的權(quán)威。

被告范圍界定比較模糊，股東代表訴訟的被告指的是董事、監(jiān)事、高級管理人員或者他人，“他人”的范圍太過龐大，對“他人”的界定也會出現(xiàn)差異，者都會影響司法程序的進行。

（二）訴訟程序問題

首先在立案管轄上，我國《公司法》未明確規(guī)定股東代表訴訟的管轄，有觀點提出應(yīng)由公司住所地法院管轄，而有觀點主張應(yīng)采取侵權(quán)訴訟管轄原則來確立管轄法院。這在具體立案中會出現(xiàn)矛盾和分歧。

其次是在前置程序中，法律制定的前置程序豁免制度，無疑會方便股東維護公司的利益，但豁免條件并未具體規(guī)定，豁免標準也認定不一，需要司法實踐中加以解決。

還有就是在舉證責任分配上，原告股東對公司的信息的獲取是有一定限制的，很難獲取有力的訴訟證據(jù)，舉證不足導致訴訟請求被駁回的現(xiàn)象時有發(fā)生。

三、股東代表訴訟制度的完善

針對問題加以完善是司法實踐中獲取的一條有利經(jīng)驗，因此，將會從上述兩個問題出發(fā)，提出行之有效的建議。

（一）訴訟主體資格的完善

基于人合性組成的有限責任公司，只要是股東就能夠提出股東代表訴訟，于是，針對原告資格，關(guān)鍵是約束股份有限公司的股東，弱化股東起訴資格條件是制約各個國家公司法改革的趨向。具體來看我國，首先在持股時間上，連續(xù)持股180天的要求較高，適當縮短持股時間是未來發(fā)展的趨勢。其次是在持股比例上，1%的持股比例對于大型的股份制公司來說就顯得有點困難，不利于保護小股東的權(quán)益。持股比例的降低也是發(fā)展的要求。

股東代表訴訟的被告范圍不宜過寬，應(yīng)遵從公司的自主經(jīng)營權(quán)，限定被告范圍中的“他人”?？梢詫⒎秶鷩栏窨刂圃谂c公司有特殊關(guān)系的公司外部人，比如會計師事務(wù)所等，而排除其他人，這樣可以尊重公司的經(jīng)營自主權(quán)。

（二）訴訟程序的完善

首先要統(tǒng)一地域管轄。為了訴訟的方便，可以分情形確定地域管轄法院，針對被告是公司董事、監(jiān)事、高管等人員，可以有公司住所地法院管轄;針對被告是“他人”，可以適用侵權(quán)糾紛確定管轄法院。這樣不僅會降低訴訟成本，又有利于查明實情。

在前置程序中，需要對豁免條件加以明確規(guī)定，不能用“情況緊急”等字眼概括性界定，明確豁免情形可以更好地適用股東代表訴訟中的前置程序，發(fā)揮前置程序的防止股東濫訴的功能。

舉證責任的劃分也可以分情況確定：針對公司內(nèi)部人的侵權(quán)，由于侵權(quán)人實際上是公司的管理人員，掌握著公司的大量信息，因此，可以由被告承擔舉證責任，原告股東只需舉證說明存在有損害事實即可;而針對被告是“他人”的訴訟，還是應(yīng)由原告股東承擔相應(yīng)的舉證責任，舉證事實不清時要承擔不利的法律后果。

結(jié)語

股東代表訴訟制度身為中小股東維護自身合法權(quán)益的一種司法救濟途徑，伴隨著市場經(jīng)濟的完善，發(fā)揮著愈加重要的作用，然而由于我國股東代表訴訟制度發(fā)展較晚，仍有許多不足的地方需要完善，司法解釋的不斷出臺從立法層面上進行完善，司法層面上也要針對具體問題具體分析，從每一個案件中加以完善，最終促進股東代表訴訟制度的全面發(fā)展。

參考文獻：

[1] 曹云靜.我國股東代表訴訟法律制度研究[D].河北：河北大學，2018.

[2] 馮穩(wěn).論我國股東代表訴訟制度的不足與完善[D].遼寧：大連海事大學，2017.

[3] 陳少涌.損害股東利益的司法救濟途徑研究[J].法制與社會，2019（7）.