表見代理與狹義無權(quán)代理不同點(diǎn)之淺析

李嘉

摘 要：本文立足于無權(quán)代理相關(guān)理論和無權(quán)代理在我國的司法實(shí)踐，系統(tǒng)分析了表見代理和狹義無權(quán)代理在立法目的、構(gòu)成要件和法律效力等方面的區(qū)別。在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，日常生活中因表見代理和狹義無權(quán)代理所產(chǎn)生的糾紛越來越多，準(zhǔn)確對二者進(jìn)行區(qū)分，對司法實(shí)務(wù)中正確處理相關(guān)糾紛，推進(jìn)我國相關(guān)立法完善等均具有重要意義。

關(guān)鍵詞：表見代理;狹義無權(quán)代理;構(gòu)成要件;舉證責(zé)任

代理在民法領(lǐng)域有舉足輕重的地位。在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今日，代理對于人們的重要性不言而喻，因代理產(chǎn)生或與代理關(guān)系有關(guān)的各種糾紛也在不斷增多。在這些糾紛當(dāng)中，無權(quán)代理成為爭議焦點(diǎn)。同屬無權(quán)代理的表見代理與狹義無權(quán)代理在學(xué)術(shù)界存在一定爭議，在司法實(shí)踐中，二者也因存在諸多相似之處而時(shí)常難以區(qū)分，但是，對二者的準(zhǔn)確界定在實(shí)務(wù)中又是基礎(chǔ)性和決定性問題，是處理相關(guān)糾紛的關(guān)鍵。因此，本文對表見代理和狹義無權(quán)代理的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行分析，以準(zhǔn)確把握二者異同，從而為司法實(shí)踐和相關(guān)立法貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、表見代理與狹義無權(quán)代理簡述

無權(quán)代理，是指行為人在沒有代理權(quán)的情況下冒用他人的名義而與相對人為民事行為。無權(quán)代理又可分為廣義無權(quán)代理和狹義無權(quán)代理。廣義無權(quán)代理包括：狹義無權(quán)代理、越權(quán)代理和代理權(quán)終止后的代理。表見代理，是指行為人雖事實(shí)上并無代理權(quán)，但因存在權(quán)利外觀，相對人有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)而與之為民事行為，由被代理人承擔(dān)相應(yīng)法律后果的制度。狹義無權(quán)代理，是指行為人無代理權(quán)，并以他人名義實(shí)施法律行為，且不構(gòu)成表見代理的情形。表見代理和狹義無權(quán)代理均屬于廣義無權(quán)代理，均是行為人在沒有代理權(quán)的情況下，以被代理人的名義與第三人為一定民事法律行為的民事法律行為，二者的基本構(gòu)成要件一致：1.行為人沒有法定或意定的代理權(quán)。2.行為人以本人名義與相對人以代理的意思表示為民事行為。3.行為人與相對人所為行為合法。4.行為人與相對人為合格主體。5.相對人善意且無過失。

二、表見代理與狹義無權(quán)代理的不同點(diǎn)

1.相較于狹義無權(quán)代理而言，表見代理存在特別構(gòu)成要件。這也是二者的本質(zhì)區(qū)別。除基本構(gòu)成要件外，表見代理的構(gòu)成還應(yīng)具備兩個(gè)特別構(gòu)成要件：一是有權(quán)利外觀，即存在使相對人相信代理人享有代理權(quán)的事實(shí)和理由，且該權(quán)利外觀的形成可歸責(zé)于被代理人。二是相對人無過失。在表見代理和狹義無權(quán)代理中，均要求相對人主觀上是善意的，即“不知”行為人無代理權(quán)。若相對人主觀上存在惡意，則構(gòu)成惡意串通，行為無效。同時(shí)，表見代理對相對人有更高要求，要求相對人主觀上無過失，即相對人盡到了交易上合理的注意義務(wù)。

2.保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。從立法目的來看，二者都是為了維護(hù)交易安全。但是，對于狹義無權(quán)代理，被代理人在未追認(rèn)的情況下并不承擔(dān)后果，即使追認(rèn)，其主動(dòng)權(quán)亦在自己手中，這體現(xiàn)了對無過錯(cuò)的被代理人的利益的保護(hù)。而表見代理基于權(quán)利外觀可歸責(zé)于被代理人本人而相對人善意無過失，直接判定由被代理人承擔(dān)后果，體現(xiàn)了對善意的相對人的保護(hù)。

3.法律效力不同。對于狹義無權(quán)代理而言，其發(fā)生后，效力處于不確定狀態(tài)，具體而言：若行為人的無權(quán)代理行為得到被代理人的事后追認(rèn)，則相當(dāng)于被代理人在事后補(bǔ)充授予行為人代理權(quán)，無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理，代理行為自成立時(shí)生效，由被代理人承擔(dān)代理行為的法律后果。若被代理人事后怠于追認(rèn)，則相對人有權(quán)在被代理人追認(rèn)前行使撤銷權(quán)，撤銷其與行為人所為意思表示，撤銷后，行為歸于無效。若無權(quán)代理發(fā)生后，被代理人怠于行使追認(rèn)權(quán)，相對人亦怠于行使撤銷權(quán)，則因缺乏法律依據(jù)，行為人的行為對被代理人不產(chǎn)生約束力，行為人對其實(shí)施的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)法律后果。對于表見代理而言，表見代理發(fā)生后，產(chǎn)生有權(quán)代理的效力，行為人的行為對被代理人產(chǎn)生效力，由被代理人承擔(dān)表見代理的法律后果，被代理人雖承擔(dān)法律后果，但其承受合同相對應(yīng)權(quán)利義務(wù)后，有權(quán)就其所遭受的損失向行為人追償。不過，這種情況亦非絕對，我國民法賦予了表見代理中的相對人以選擇權(quán)。表見代理發(fā)生后相對人有權(quán)主張表見代理或狹義無權(quán)代理。若相對人主張表見代理，則產(chǎn)生表見代理的效果。若相對人主張狹義無權(quán)代理，則產(chǎn)生狹義無權(quán)代理的效果，但二者只能選其一。

4.舉證責(zé)任承擔(dān)不同。在無權(quán)代理糾紛中，應(yīng)當(dāng)首先明確案件中無權(quán)代理行為是表見代理還是狹義無權(quán)代理。因此，各方當(dāng)事人的舉證情況直接關(guān)系到對二者的認(rèn)定。對于表見代理和狹義無權(quán)代理的舉證責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則。①若主張代理行為不發(fā)生效力，應(yīng)由被代理人和行為人共同舉證，包括：行為人與相對人所為的民事行為不能發(fā)生法律效力的基本事實(shí)，行為人所為的代理行為不能發(fā)生法律效力的基本事實(shí)。②若主張無權(quán)代理屬于狹義無權(quán)代理，舉證責(zé)任包括：若無證據(jù)證明被代理人存在授權(quán)行為，因事實(shí)并未發(fā)生，被代理人無須對未發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行舉證。此種情況下，因并無任何證據(jù)，行為人與相對人對行為人亦對事實(shí)予以承認(rèn)，此時(shí)該情況應(yīng)作為雙方均予承認(rèn)的事實(shí)，不負(fù)舉證責(zé)任。③若主張無權(quán)代理屬于表見代理，應(yīng)由相對人舉證證明：第一，客觀上存在權(quán)利外觀，客觀上存在權(quán)利外觀，即使相對人相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)的正當(dāng)理由。第二，相對人盡到了交易上合理的注意義務(wù)，善意且無過失。包括：<1>有對行為人進(jìn)行授權(quán)的表象，如將自己的委托書，證明書等交給行為人保管，但并未對行為人授權(quán)。<2>被代理人以書面或者口頭形式直接或間接向相對人表示授權(quán)行為人為自己的代理人，但實(shí)際并未授權(quán)。<3>行為人明知無代理權(quán)而以被代理人名義與相對人為民事行為時(shí)，被代理人未作否認(rèn)表示。<4>被代理人對行為人授權(quán)不明。<5>行為人的代理權(quán)消滅。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭利偉. 自媒體傳播的表達(dá)自由與規(guī)制[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2014.

[2] 耕耘在希望的田野上——甘肅省農(nóng)村信用社信貸支持春耕備耕工作紀(jì)實(shí)[J].發(fā)展，2014（07）：69+76.

[3] 陳效.從新《律師法》第33條看律師會(huì)見權(quán)的完善[J].法制與社會(huì)，2008（32）：359.