比較視域下武漢市經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度測量與評價(jià)分析

張玲玲 徐柳怡

摘? 要：推動(dòng)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換是新常態(tài)下保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展的必然要求。文章從新動(dòng)能概念出發(fā)，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度指標(biāo)體系，利用正則法對武漢及14個(gè)副省級及以上城市2017年的經(jīng)濟(jì)效益、創(chuàng)新發(fā)展、對外開放、綠色發(fā)展、公共服務(wù)方面指數(shù)進(jìn)行了測算，并在此基礎(chǔ)上測量了經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度。研究表明：總體上看，2017年武漢經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換水平處于中間位置，實(shí)現(xiàn)程度為63.54%。武漢在評價(jià)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度的五個(gè)方面指數(shù)中經(jīng)濟(jì)效益、對外開放、公共服務(wù)排名都比較靠前，在16個(gè)城市中排名第6位。

關(guān)鍵詞：新舊動(dòng)能;轉(zhuǎn)換程度;正則法;比較視域

中圖分類號：F127 ??????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A?????? ????? 文章編號：1003-1332（2019）05-0090-06

我國經(jīng)濟(jì)正在從高速發(fā)展轉(zhuǎn)為高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能的轉(zhuǎn)化程度成為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵因素。我國副省級及以上城市作為我國經(jīng)濟(jì)最重要的組成部分，其經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能的轉(zhuǎn)化程度如何？武漢在其中處于哪個(gè)位次？本文嘗試在這些方面進(jìn)行探討。

2016年政府工作報(bào)告首次提出“加快新舊發(fā)展動(dòng)能接續(xù)轉(zhuǎn)換”。隨后，國家統(tǒng)計(jì)局對“新經(jīng)濟(jì)”、“新動(dòng)能”進(jìn)行了界定，新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式、新產(chǎn)品、新動(dòng)能這“六新”共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能。

目前學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的研究集中在理論探討階段。有學(xué)者對新舊動(dòng)能的內(nèi)涵進(jìn)行了探討。李佐軍認(rèn)為舊動(dòng)能與新動(dòng)能最大的區(qū)別是對經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動(dòng)方式不同，舊動(dòng)能依靠要素投入，新動(dòng)能依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。同時(shí)，一些學(xué)者對新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的必要性和路徑進(jìn)行闡述。隆國強(qiáng)通過分析新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的意義和機(jī)遇，提出體制機(jī)制的改革創(chuàng)新是培育新動(dòng)能的源生動(dòng)力，同時(shí)理論、理念以及相應(yīng)的政策手段的創(chuàng)新也是促進(jìn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的重要路徑。吳維海等通過分析新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的背景，提出通過傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級、培育新經(jīng)濟(jì)、新產(chǎn)業(yè)等來促進(jìn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換。馬海濤等從新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的政策演變出發(fā)，提出通過提升全要素生產(chǎn)率和促進(jìn)供給側(cè)改革，達(dá)到市場資源配置效益最大化和政府調(diào)控最優(yōu)化，從內(nèi)外兩個(gè)動(dòng)力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換。宋瑞禮認(rèn)為應(yīng)從深化改革、重視規(guī)劃和改善調(diào)控三個(gè)著力點(diǎn)來促進(jìn)兩個(gè)動(dòng)能順利轉(zhuǎn)換。還有學(xué)者將新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展二者相結(jié)合來探討發(fā)展路徑。

目前對于新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的實(shí)證研究成果較少。鄭江淮等通過構(gòu)建與全要素生產(chǎn)率同源的中國經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)能指數(shù)，對我國當(dāng)前新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的進(jìn)展進(jìn)行評估。白潔依據(jù)索洛經(jīng)濟(jì)增長理論分析框架，通過測算1991-2015年湖北資本存量、全要素生產(chǎn)率等指標(biāo)對新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度進(jìn)行定量測度。還有學(xué)者通過剖析山東省這個(gè)試點(diǎn)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來揭示新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換現(xiàn)狀。

綜上所述，目前學(xué)術(shù)界對新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的研究主要集中在理論討論階段，定量分析也集中在全國或省域，缺少對城市新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度的定量分析。

一、指標(biāo)體系構(gòu)建

本文嘗試從國家統(tǒng)計(jì)局定義的新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式、新產(chǎn)品、新動(dòng)能出發(fā)，參考山東省2018年提出的新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換主要指標(biāo)，并結(jié)合數(shù)據(jù)可得性和合理性，提出下列指標(biāo)體系（見表1），對我國副省級及以上城市（濟(jì)南、大連、沈陽、長春數(shù)據(jù)缺失較多，本次分析中不包括這4個(gè)城市）新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度進(jìn)行測度，并對武漢新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度在副省級及以上城市中的地位進(jìn)行分析，所選取的樣本城市在級別上與武漢一致，通過分析這15個(gè)樣本城市經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)化程度得出武漢目前在副省級城市中所處的位置，代表性強(qiáng)。

由于各項(xiàng)指標(biāo)的屬性不同，在進(jìn)行分析前先對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行正則化處理，對所有的逆向指標(biāo)通過取負(fù)數(shù)進(jìn)行正向處理，使所有指標(biāo)對經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度的作用力趨同。本文將每項(xiàng)分析中得分最高的城市視為得到了100%的發(fā)展，再根據(jù)比值法得出各個(gè)城市新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換在現(xiàn)階段的發(fā)展程度。

二、實(shí)證分析

（一）經(jīng)濟(jì)效益

1.指標(biāo)說明

經(jīng)濟(jì)效益是經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)效益的高低能直觀反映經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的程度。本文選取的經(jīng)濟(jì)效益類指標(biāo)有衡量整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的各地區(qū)人均GDP占全國比重和全員勞動(dòng)生產(chǎn)率，有衡量經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重指標(biāo)，有商業(yè)新模式限額以上批發(fā)零售業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上零售額占社會(huì)商品零售總額比重，指標(biāo)選取較為全面和合理。

2.數(shù)據(jù)分析

將每個(gè)城市經(jīng)濟(jì)效益各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行正則化處理后逐項(xiàng)相加，得出每個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)效益得分。得分最高的城市將其經(jīng)濟(jì)效益視為實(shí)現(xiàn)了100%發(fā)展，再根據(jù)比值法得出每個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)效益實(shí)現(xiàn)程度。武漢經(jīng)濟(jì)效益得分為2.48，高于15個(gè)城市的平均得分，處于第6位，發(fā)展程度為62.09%。

武漢經(jīng)濟(jì)效益水平不到排名第一深圳的四分之三，差距主要體現(xiàn)在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和新零售等新動(dòng)能的發(fā)展程度差異上。深圳作為我國改革開放的前沿，聚集了全國各行業(yè)的人才，在新動(dòng)能發(fā)展方面較武漢具有先天發(fā)展優(yōu)勢，因此其經(jīng)濟(jì)效益水平遠(yuǎn)高于武漢。武漢的經(jīng)濟(jì)效益水平與南京、廈門和廣州最為接近。南京除了新零售指標(biāo)低于武漢，其它4項(xiàng)指標(biāo)得分都略高于武漢，因此整體得分超武漢0.15。武漢和南京地理區(qū)位和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式基本趨同，因此兩個(gè)城市在經(jīng)濟(jì)效益水平方面相差不大。在衡量經(jīng)濟(jì)效益的5個(gè)指標(biāo)中，武漢人均GDP占全國比重、全員勞動(dòng)生產(chǎn)率這兩個(gè)指標(biāo)遠(yuǎn)高于廈門，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和新銷售模式發(fā)展程度與廈門差距不大，落后廈門0.15的原因主要為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度遠(yuǎn)低于廈門。這主要是因?yàn)閮蓚€(gè)城市的發(fā)展定位決定的，武漢作為發(fā)展歷史悠久正在轉(zhuǎn)型中的工業(yè)城市，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)起步遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于以旅游、文化等第三產(chǎn)業(yè)為支柱的廈門。武漢經(jīng)濟(jì)效益水平反超廣州的最主要原因集中在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，武漢高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展得分幾乎為廣州的兩倍。

（二）創(chuàng)新發(fā)展

1.指標(biāo)說明

創(chuàng)新是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的不竭動(dòng)力。本文主要通過研發(fā)能力和信息化程度來衡量各城市的創(chuàng)新發(fā)展能力。研發(fā)能力主要通過R&D支出占GDP 比重、每萬人口發(fā)明專利擁有量、PCT國際專利申請量來衡量;信息化程度通過信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和互聯(lián)網(wǎng)普及程度來衡量。

2.數(shù)據(jù)分析

將每個(gè)城市創(chuàng)新發(fā)展各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行正則化處理后逐項(xiàng)相加，得出每個(gè)城市的創(chuàng)新發(fā)展得分。得分最高的城市將其視為100%實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新發(fā)展，再根據(jù)比值法得出每個(gè)城市的創(chuàng)新發(fā)展實(shí)現(xiàn)程度。武漢創(chuàng)新發(fā)展得分為1.07，低于15個(gè)城市平均水平，處于中間偏下位次，發(fā)展程度為30.2%。

武漢創(chuàng)新發(fā)展水平幾乎只有排名第一深圳的三分之一，差距如此大的原因主要是深圳的R&D支出、每萬人口發(fā)明專利擁有量、PCT國際專利申請量和信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展都遠(yuǎn)超武漢，深圳創(chuàng)新型企業(yè)集中，企業(yè)擁有的發(fā)明專利在全國遙遙領(lǐng)先，在創(chuàng)新發(fā)展方面具有天然優(yōu)勢，再加上深圳從政策制定和財(cái)政投入等方面鼓勵(lì)創(chuàng)新，創(chuàng)新環(huán)境卓越。武漢與廈門和廣州的創(chuàng)新發(fā)展水平相差較小。武漢的研發(fā)水平和信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度都高于廈門，整體水平低于廈門0.03的原因主要是因?yàn)槲錆h作為常住人口超1000萬的城市，外來務(wù)工人員流動(dòng)性較大，因此每百人互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)低于常住人口只有400多萬的廈門。武漢創(chuàng)新發(fā)展水平高于廣州的主要原因R&D支出程度較大，每萬人口發(fā)明專利擁有量較高。

（三）對外開放

1.指標(biāo)說明

對外開放程度與經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度為相互促進(jìn)關(guān)系。本文衡量對外開放程度的指標(biāo)包括“引進(jìn)來”和“走出去”兩個(gè)方面;引進(jìn)來通過實(shí)際利用外資程度和入境旅游人數(shù)來衡量;走出去通過對外投資程度、對外貿(mào)易依存度和高新產(chǎn)品出口程度來衡量。

2.數(shù)據(jù)分析

將每個(gè)城市對外開放各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行正則化處理后逐項(xiàng)相加，得出每個(gè)城市的對外開放得分。得分最高的城市將其視為100%實(shí)現(xiàn)了對外開放，再根據(jù)比值法得出每個(gè)城市的對外開放實(shí)現(xiàn)程度。武漢的對外開放得分為1.86，略低于15個(gè)城市平均水平，處于第6位，實(shí)現(xiàn)程度為56.12%。

武漢的對外開放水平是排名第一深圳的一半左右。武漢作為內(nèi)陸城市，對外的吸引力遠(yuǎn)低于沿海城市深圳，無論是對外貿(mào)易發(fā)展程度和對境外人員的吸引力，武漢都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于深圳，因此對外開放水平只有深圳的一半。武漢與成都和天津開放水平最為接近。成都開放水平高于武漢最主要是因?yàn)閰^(qū)位優(yōu)勢，成都作為我國西南地區(qū)對外開放的主要城市，其對外貿(mào)易發(fā)展程度和對外吸引力都強(qiáng)于武漢。武漢對外開放水平高于沿海城市天津，得益于武漢高新技術(shù)產(chǎn)品出口程度遠(yuǎn)高于天津。

（四）綠色發(fā)展

1.指標(biāo)說明

綠色發(fā)展是經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)也會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換。本文主要通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換帶來的資源節(jié)約、大氣和水體環(huán)境的改善、出行方式的綠色化等方面來衡量綠色發(fā)展的程度。

2.數(shù)據(jù)分析

將每個(gè)城市綠色發(fā)展各項(xiàng)逆向指標(biāo)取其負(fù)數(shù)進(jìn)行正向化處理，再將處理過的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行正則化計(jì)算，再逐項(xiàng)相加得出每個(gè)城市的綠色發(fā)展得分。得分最高的城市將其視為100%實(shí)現(xiàn)了綠色發(fā)展，再根據(jù)比值法得出每個(gè)城市的綠色發(fā)展實(shí)現(xiàn)程度。武漢的綠色發(fā)展得分為3.79，高于15個(gè)城市平均水平，處于第8位，實(shí)現(xiàn)程度為77.49%。

廣州綠色發(fā)展水平在15個(gè)城市中排名第一，高于武漢1.1個(gè)水平，最主要原因廣州為沿海城市，大氣擴(kuò)散條件較武漢好，空氣質(zhì)量高于武漢。再加上廣州作為我國最先開放的城市，常住人口和流動(dòng)人口都高于武漢，地鐵等公共交通設(shè)施也較武漢完善，因此綠色出行比例也遠(yuǎn)超武漢。武漢與南京和上海綠色發(fā)展水平最為接近。盡管武漢資源利用效益遠(yuǎn)高于南京，但南京作為六朝古都吸引力遠(yuǎn)高于武漢，再加上南京靠海較近擴(kuò)散條件較好，因此南京綠色出行比例和大氣環(huán)境質(zhì)量都明顯高于武漢，其綠色發(fā)展水平整體超過武漢0.04。武漢綠色發(fā)展水平高于上海主要是因?yàn)槠淙f元GDP能源消耗量較少，只有上海的二分之一;武漢的水環(huán)境質(zhì)量也明顯優(yōu)于上海;因此盡管上海的大氣環(huán)境和綠色出行都優(yōu)于武漢，但整體水平落后武漢0.22。

（五）公共服務(wù)

1.指標(biāo)說明

公共服務(wù)對新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度的影響是隱形的，公共服務(wù)的改善能提高城市的宜居性和美譽(yù)度，從而增強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換所需人才、資金等要素的吸引力。本文主要通過交通、醫(yī)療、教育和文化等相關(guān)指標(biāo)來衡量城市的公共服務(wù)水平。

2.數(shù)據(jù)分析

將每個(gè)城市公共服務(wù)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行正則化處理后逐項(xiàng)相加，得出每個(gè)城市的公共服務(wù)得分。得分最高的城市將其視為公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)了100%發(fā)展，再根據(jù)比值法得出每個(gè)城市的公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)程度。武漢的公共服務(wù)水平為1.9，稍低于15個(gè)城市平均水平，處于第6位，發(fā)展程度為53.99%。

南京的公共服務(wù)水平位居第一位，接近武漢的兩倍。衡量公共服務(wù)水平的5個(gè)指標(biāo)中除了衡量醫(yī)療水平的指標(biāo)，其它4項(xiàng)指標(biāo)南京都遠(yuǎn)高于武漢，因此整體上超武漢接近兩倍水平。公共服務(wù)水平的提高主要依賴于政府投入，因此武漢想追上南京就要不斷加大政府在公共服務(wù)上的財(cái)政投入。15個(gè)城市中公共服務(wù)水平位次與武漢最為接近的是上海和廈門。上海雖然只比武漢高一個(gè)位次，但是水平卻比武漢高了接近0.7，最主要是因?yàn)樯虾５能壍澜煌ńㄔO(shè)起步比武漢早，且其在文化上的投入也要高于武漢。武漢和廈門的水平最為接近，只比其高了0.03，兩個(gè)城市在醫(yī)療、教育和文化水平上相差不大，差別主要體現(xiàn)在公共交通上，武漢的軌道交通建設(shè)遠(yuǎn)快于廈門，但廈門的萬人公共交通車輛數(shù)要優(yōu)于武漢，因此整體上兩個(gè)城市的公共交通水平相差不大。

三、我國城市新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換水平和發(fā)展程度分析

將每個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)效益、創(chuàng)新發(fā)展、對外開放、綠色發(fā)展和公共服務(wù)的得分逐項(xiàng)相加即得出各城市新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換水平，將排名第一的城市視為100%實(shí)現(xiàn)了新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換，再根據(jù)比值法得出其它城市新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度，結(jié)果見表2。武漢的新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換水平高于15個(gè)城市的平均水平，處于中間位次，其新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度為63.54%。

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????

深圳的新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換水平居于首位。從圖1中可以看出，除公共服務(wù)水平外，其它4項(xiàng)指標(biāo)深圳都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于武漢。深圳的創(chuàng)新發(fā)展和對外開放都居于15個(gè)城市之首，經(jīng)濟(jì)效益和綠色發(fā)展水平也只略低于第一位城市，因此深圳的新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度遠(yuǎn)高于武漢。深圳作為改革開放的前沿，其發(fā)展比武漢不只具有地緣優(yōu)勢還具有政策優(yōu)勢，武漢應(yīng)發(fā)揮自己科教資源大省的優(yōu)勢，專注于創(chuàng)新發(fā)展，提高科學(xué)研究轉(zhuǎn)換程度，將科技資源轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力帶動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

廣州和青島的經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度與武漢最為接近。從圖2可以看出，武漢的經(jīng)濟(jì)效益、創(chuàng)新發(fā)展和對外開放水平都優(yōu)于廣州;雖然廣州處于沿海比武漢具有地緣優(yōu)勢，但廣州的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平和出口程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于武漢，廣州對研發(fā)的投入力度和成果轉(zhuǎn)換力度也不如武漢。廣州在綠色發(fā)展方面居于15個(gè)城市之首，公共服務(wù)水平整體優(yōu)于武漢，綜合發(fā)展水平高于武漢1.21。

武漢除綠色發(fā)展水平外，其它4項(xiàng)方面指數(shù)都優(yōu)于青島。青島作為沿海城市，擴(kuò)散條件天然優(yōu)于武漢，恰逢上合峰會(huì)2018年在青島舉行，青島在節(jié)能減排和環(huán)境整治方面做了大量工作，因此綠色發(fā)展指標(biāo)高于武漢。

四、對策建議

武漢新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換程度一方面與北京、上海等先進(jìn)城市有較大差距，另一方面與成都、廈門等同類城市差距很小，競爭日趨激烈。加快促進(jìn)武漢新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換，就必須堅(jiān)持揚(yáng)長避短，最大限度地發(fā)揮特色優(yōu)勢，下大力氣補(bǔ)齊發(fā)展短板。

（一）積極培育新興產(chǎn)業(yè)，壯大經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能

從上文分析可以看出，在評價(jià)經(jīng)濟(jì)效益的指標(biāo)中，武漢與北京、深圳等一線城市的差距主要在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、新銷售模式、信息產(chǎn)業(yè)等新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度與規(guī)模上，發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)最重要的是人才，武漢擁有發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的各類人才，現(xiàn)階段最重要的是繼續(xù)推行人才優(yōu)待政策，吸引各類人才聚集武漢。

（二）發(fā)揮科技資源優(yōu)勢，加快科研成果轉(zhuǎn)化

在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換最重要的推力創(chuàng)新發(fā)展評價(jià)中，武漢遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于一線城市，武漢擁有全國領(lǐng)先的高新和科研院所，但是科研轉(zhuǎn)化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于北京和深圳，要借助已有的科技孵化平臺(tái)，繼續(xù)加大科研投入力度，促進(jìn)科研成果轉(zhuǎn)換為實(shí)實(shí)在在的生產(chǎn)力。

（三）發(fā)揮自然資源稟賦優(yōu)勢，提升城市宜居性

武漢坐落于擁有“千湖之省”美譽(yù)湖北的省會(huì)，擁有豐富的水資源優(yōu)勢，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換時(shí)要抓住自然優(yōu)勢稟賦，武漢的公共服務(wù)水平與北京、深圳相差不大，通過自然優(yōu)勢稟賦提升城市的吸引力和宜居性，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換。

注 釋：

[1] 寧吉喆：《從“四新”到“六新” 新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換加快進(jìn)行》，http：//www.xinhuanet.com/fortune/2018-01/18/c_129794169.html，2018年4月18日訪問。

[2] 李佐軍：《加快新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級》， 《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇》，2017第18期。

[3] 隆國強(qiáng)：《新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的意義、機(jī)遇和路徑》，《中國發(fā)展觀察》，2017第21期。

[4] 吳維海、宋巖：《明確戰(zhàn)略方向 推動(dòng)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換》 《中國物價(jià)》，2018第1期。

[5] 馬海濤、高珂：《我國經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)思考》，《國家治理》，2018第21期。

[6] 宋瑞禮：《找準(zhǔn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換著力點(diǎn)》，《中國改革報(bào)》，2018年7月2日第11版。

[7] 金輝：《產(chǎn)業(yè)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換助推高質(zhì)量發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2018年6月27日第6版。

[8] 魏杰、汪浩：《轉(zhuǎn)型之路：新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換與高質(zhì)量發(fā)展》，《國家治理》，2018第21期。

[9] 王玉君：《加快新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換? 推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展》，《中國黨政干部論壇》，2018第6期。

[10] 鄭江淮、宋建、張玉昌、鄭玉、姜青克：《中國經(jīng)濟(jì)增長新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的進(jìn)展評估》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2018第6期。

[11] 白潔：《湖北新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的定量測度與對策研究》，《湖北社會(huì)科學(xué)》，2018第7期。

[12] 趙麗娜：《產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級與新舊動(dòng)能有序轉(zhuǎn)換研究——以山東省為例》，《理論學(xué)刊》，2017第2期。

[13] 王川：《山東推動(dòng)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的啟示》，《領(lǐng)導(dǎo)之友》，2017第16期。

[14] 黃少安：《新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換與山東經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《山東社會(huì)科學(xué)》， 2017第9期。

[15] 張德艷：《山東新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的實(shí)現(xiàn)路徑》，《發(fā)展改革理論與實(shí)踐》，2017第11期。

[16] 劉春萌：《加快推進(jìn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的路徑選擇——以山東省為例》，《中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊（理論版）》，2018第2期。

責(zé)任編輯：黃祥深

文字校對：趙? 穎