中外文化對話中的中國聲音：2014-2018年《外國文學(xué)研究》“中外學(xué)者訪談”話語解讀

甘文平，唐一凡

摘 要： “作家訪談”是美國文學(xué)雜志《巴黎評論（I-IV）》最持久、最著名的特色欄目，已經(jīng)成為《巴黎評論》的招牌欄目，同時樹立了“訪談”這一特殊文體的典范。無獨(dú)有偶，“中外學(xué)者訪談”是國內(nèi)世界文學(xué)雜志《外國文學(xué)研究》中持續(xù)而富有特色的欄目，它與《巴黎評論》的“作家訪談”交相輝映，為讀者呈現(xiàn)了兩種具有異曲同工之妙的精彩文學(xué)話語。通過收集近5年來《外國文學(xué)研究》中“中外學(xué)者訪談”的全文，總結(jié)和分析了其中“中國聲音”的三個主要特征——高階性與國際性、寬廣性與集中性、時代感與穿透力。論文最后針對進(jìn)一步認(rèn)知這一特殊文學(xué)話語提出了幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞： 《外國文學(xué)研究》; 作家訪談; 中國聲音; 文學(xué)話語

中圖分類號： G236; I106 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.06.023

2019年2月，美國文學(xué)雜志《巴黎評論·作家訪談3》的中譯本由人民文學(xué)出版社出版，至此前三卷已與中國讀者見面，只有最新的一卷（第4卷）未被譯成中文。正如該書的扉頁所言：“‘作家訪談’是美國文學(xué)雜志《巴黎評論》最持久、最著名的特色欄目。自一九五三年創(chuàng)刊號中的E.M.福斯特訪談至今，《巴黎評論》一期不落地刊登當(dāng)代最偉大作家的長篇訪談，最初冠以‘小說的藝術(shù)’之名，后逐漸擴(kuò)展到‘詩歌的藝術(shù)’‘批評的藝術(shù)’等，迄今已達(dá)三百篇以上，囊括了二十世紀(jì)下半葉至今世界文壇幾乎所有的重要作家。作家訪談已然成為《巴黎評論》的招牌，同時樹立了‘訪談’這一特殊文體的典范。”①無獨(dú)有偶，“中外學(xué)者訪談”是世界文學(xué)雜志《外國文學(xué)研究》中持續(xù)而富有特色的欄目②，它也是國內(nèi)同類刊物中出現(xiàn)頻率最高的欄目，其理論性和跨學(xué)科性給讀者留下了非常深刻的印象。因此，它與《巴黎評論》的“作家訪談”交相輝映，為讀者呈現(xiàn)了兩種具有異曲同工之妙的精彩學(xué)術(shù)話語。本文收集了5年來《外國文學(xué)研究》中“中外學(xué)者訪談”的全文，總結(jié)并簡要分析了其中“中國聲音”的三個主要特征——高階性與國際性、寬廣性與集中性、時代感與穿透力。本文最后針對進(jìn)一步認(rèn)知這一特殊文學(xué)話語提出了幾點(diǎn)建議，供廣大同仁們思考。

一、 “中國聲音”的高階性和國際性

“中外學(xué)者訪談”的第一個特征是“中國聲音”的高階性和國際性，形成了一曲中外學(xué)者同臺演出的響亮“二重唱”。從國內(nèi)的外國文學(xué)研究類學(xué)術(shù)期刊來看，2004-2013年的10年間，《當(dāng)代外國文學(xué)》刊登了31篇“訪談”，這對于一個季刊雜志來說實(shí)屬不易，但是2014-2018年的5年間，《當(dāng)代外國文學(xué)》只有8篇“訪談”。2004-2013年的10年間，《外國文學(xué)》只刊登3篇“訪談”，2014年-2018年的5年間《外國文學(xué)》共有4篇“訪談”。2004年至今，《外國文學(xué)》只在2007年和2008年開設(shè)了此欄目，共刊載了12篇，形成了短期的高峰，但此后就沒有了。2004-2013年的10年間，《外國文學(xué)動態(tài)》共發(fā)表了31篇“訪談”，很是壯觀，但此后的5年共發(fā)表了10篇。2004年至今，《外國文學(xué)評論》從未開設(shè)此欄目。與以上國內(nèi)外國文學(xué)研究學(xué)術(shù)期刊相比，自2004年以來，《外國文學(xué)研究》開辦的“中外學(xué)者訪談”欄目幾乎從未中斷過中外學(xué)者對話的報道和刊文，這在國內(nèi)同類期刊中十分惹眼，當(dāng)屬唯一。比如，2004-2013年的10年間，《外國文學(xué)研究》共發(fā)表了50篇“訪談”，平均每期（一年六期）將近1篇，在2014-2018年的5年間，它共發(fā)表了30篇“訪談”，即每年6篇，平均每期穩(wěn)達(dá)1篇。

“中外學(xué)者訪談”欄目所體現(xiàn)出的“中國聲音”高階性和國際性特征的表現(xiàn)之一是5年來“訪談”的訪談?wù)咭环蕉际歉呗毞Q和高學(xué)歷的擁有者。據(jù)統(tǒng)計，這些“訪談”文章的作者來自全國23所高校，覆蓋了東北、華北、華東、華中、西南5大地區(qū)。訪談?wù)叨际歉苯淌诩耙陨下毞Q，具有博士（或者在讀博士）學(xué)位，且大多是某個學(xué)術(shù)領(lǐng)域的骨干，或者是某個學(xué)科里的領(lǐng)軍人物。此外，他們絕大部分都是教育部人文社科基金或者國家社科基金（重大）項目的主持人，幾乎都有出國做訪問學(xué)者的經(jīng)歷。這些訪談?wù)邔W(xué)術(shù)功底扎實(shí)，學(xué)術(shù)成果豐富，他們的學(xué)術(shù)影響力得到接受訪談的外國學(xué)者的認(rèn)同。

“中外學(xué)者訪談”欄目所體現(xiàn)出的“中國聲音”高階性和國際性特征的表現(xiàn)之二是受訪者大多是國際學(xué)術(shù)高地的占領(lǐng)者以及學(xué)術(shù)權(quán)威話語的發(fā)出者。他們分別來自美國、英國、挪威、奧地利、比利時、愛沙尼亞、丹麥、匈牙利等國家，都是各個領(lǐng)域享譽(yù)國際的知名學(xué)者，并且大多在世界著名的學(xué)術(shù)刊物擔(dān)任重要職務(wù)，或者是洲際院士/皇家學(xué)會成員以及重要協(xié)會負(fù)責(zé)人、重大理論的創(chuàng)始人或者研究專家，在世界高水平大學(xué)從事教學(xué)和科研工作;有的受訪者還身兼數(shù)職。其中，部分受訪者分別來自哈佛大學(xué)、劍橋大學(xué)、耶魯大學(xué)、康奈爾大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等，部分受訪者身兼多種學(xué)術(shù)頭銜，如，彼得·海居教授是匈牙利佩奇大學(xué)教授、《比較文學(xué)與世界文學(xué)評論（A&HCI收錄）》主編，尤里·塔爾維特教授是愛沙尼亞塔爾圖大學(xué)世界文學(xué)教授、世界文學(xué)學(xué)科主持人、國際文學(xué)倫理學(xué)批評協(xié)會副主席，愛德華·門德爾松教授是哥倫比亞大學(xué)英語系教授、美國藝術(shù)與科學(xué)院院士、英國皇家文學(xué)院院士，弗拉基米爾·比蒂教授是奧地利維也納大學(xué)講席教授、歐洲科學(xué)院院士、《阿卡迪亞國際文學(xué)文化學(xué)刊》主編，伊恩·鄧肯是美國加州大學(xué)伯克利分校英文系教授、蘇格蘭文學(xué)研究協(xié)會副主席、愛丁堡皇家學(xué)會成員、A&HCI知名雜志《表述》的編委。中國學(xué)者與他們進(jìn)行學(xué)術(shù)對話，既體現(xiàn)了中國學(xué)者的學(xué)術(shù)開放心態(tài)與精神，同時也表現(xiàn)了中國學(xué)者與外國同行相互交流、相互學(xué)習(xí)、相互借鑒的積極態(tài)度。

二、 “中國聲音”的寬廣性與聚焦性

“中外學(xué)者訪談”的第二個特征是“中國聲音”的寬廣性與聚焦性?？v觀《外國文學(xué)研究》5年來刊發(fā)的30篇“訪談”，我們發(fā)現(xiàn)中國學(xué)者發(fā)出的“聲音”涉及面十分廣泛，他們提出的問題幾乎涵蓋了哲學(xué)社會科學(xué)的各個方面，甚至包括文學(xué)與自然科學(xué)之間的關(guān)系：文學(xué)（比較文學(xué)/世界文學(xué)/國別與區(qū)域文學(xué)、族裔文學(xué)與兒童文學(xué)，以及小說、詩歌、戲劇、散文/傳記、書信等）、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評理論、文學(xué)流派、文學(xué)與文化、文學(xué)與心理學(xué)、文學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)與歷史政治、文學(xué)與倫理、文學(xué)與經(jīng)濟(jì)、文學(xué)與音樂、文學(xué)與視覺藝術(shù)、語言學(xué)、敘事學(xué)、文學(xué)與翻譯/文學(xué)翻譯、文學(xué)與自然、文學(xué)與計算機(jī)科學(xué)/信息技術(shù)等。這些問題既有很強(qiáng)的理論性，也有很強(qiáng)的實(shí)踐性。它們之間有時相互交叉，彼此勾連，形成了一個以文學(xué)為中心的“輻條式”的廣義維度的學(xué)術(shù)“輪圈共同體”，極大地拓寬了外國文學(xué)研究的視野。

與此同時，“中國聲音”兼顧了話題的集中性和探討的深入性。第一，從單個“訪談”的角度看，以下3篇“訪談”頗值得外國文學(xué)研究同行關(guān)注。第一篇是《兒童文學(xué)研究的現(xiàn)狀、趨勢和熱點(diǎn)——瑪麗婭·尼古拉耶娃教授訪談錄》。尼古拉耶娃教授認(rèn)為：“兒童文學(xué)研究必須考慮成人作家和兒童讀者之間那種不平等的社會與認(rèn)知地位;不管是為成人還是為兒童創(chuàng)作的所有偉大藝術(shù)，都因其有關(guān)世界和我們自己的知識而具有教育性，但因兒童的認(rèn)知能力比成人弱，所以兒童文學(xué)比成人文學(xué)更具有教誨價值”[1]。該“訪談”對一直不太受重視的兒童文學(xué)研究具有重要的啟迪作用。第二篇和第三篇分別是《迪蘭·托馬斯詩歌的威爾士性與過程詩學(xué)：約翰·古德比教授訪談錄》和《蘇珊·桑塔格的作品的藝術(shù)、風(fēng)格及現(xiàn)代性意識：利蘭·伯格訪談錄》，它們都是中外學(xué)者在集中討論“第三方”，這種現(xiàn)象幾乎不會出現(xiàn)在《巴黎評論》“作家訪談”中，在《外國文學(xué)研究》的“中外學(xué)者訪談”欄目中也不多見。這兩篇“訪談”選題高端，主題集中，理論性強(qiáng)，實(shí)踐性強(qiáng)，是中外學(xué)者研究以上兩位作家的必讀文獻(xiàn)。本文以為，以上兩種“聲音”是我們應(yīng)該大力倡導(dǎo)的。

第二，從“訪談”的整體內(nèi)容來看，“訪談”主題的集中性最明顯地體現(xiàn)在對“比較文學(xué)/世界文學(xué)”以及與之相關(guān)話題的關(guān)注上。30篇“訪談”中有8篇與該話題有關(guān)，受訪者來自匈牙利、美國、愛沙尼亞、比利時、奧地利等國家，可見該主題已是世界學(xué)者共同關(guān)心的焦點(diǎn)之一。郝嵐教授向哈佛大學(xué)的達(dá)姆羅什教授提出如何“重振世界文學(xué)”時，達(dá)姆羅什認(rèn)為必須視野開闊，放眼各洲和各國，在方法論的指導(dǎo)下更廣泛地學(xué)習(xí)和思考以及教學(xué)和科研同步走[2]。匈牙利佩奇大學(xué)海居教授在回答張?zhí)鸩┦筷P(guān)于比較文學(xué)的“死亡與再生（death and rebirth）”的問題時說道：“學(xué)科之死”實(shí)際上是一種建議，即學(xué)者們應(yīng)該采用包含一切研究方法——特別重視以前被忽視的領(lǐng)域和語言、特別重視地球上所有文化相互之間的聯(lián)系、特別重視為受壓迫者辯護(hù)的道德上的必要性……我們現(xiàn)在正在進(jìn)入一個多國合作研究的大時代?！盵3]美國賓州州立大學(xué)的比比教授對類似的問題發(fā)表了如下看法：雷內(nèi)·韋勒克寫到的“比較文學(xué)危機(jī)”是把比較簡化為影響研究，變成一種“借記系統(tǒng)”——強(qiáng)化而不是解構(gòu)語言之間的傳統(tǒng)。我們現(xiàn)在處在一個統(tǒng)治語言邊界巡查的“跨越”時代[4]。以上三例可以看出，中外學(xué)者同時關(guān)注比較文學(xué)的現(xiàn)狀和未來。外國學(xué)者在認(rèn)同中國學(xué)者的“聲音”的同時提出要打破傳統(tǒng)的二元模式，開拓學(xué)習(xí)和研究視野，注重學(xué)科之間的融合等建設(shè)性的建議。以上問題是當(dāng)下比較文學(xué)/世界文學(xué)研究的前沿話題和熱點(diǎn)話題。

三、 “中國聲音”的時代感與穿透力

“中外文學(xué)訪談”中“中國聲音”的第三個特征是“中國聲音”的時代感與穿透力。中國學(xué)者能夠敏感地抓住外國學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)話題，切中問題的要害，共同直面問題本身，把握問題的實(shí)質(zhì)。

中國學(xué)者就創(chuàng)傷理論的相關(guān)爭議性話題訪談了當(dāng)今創(chuàng)傷理論的權(quán)威學(xué)者。美國康奈爾大學(xué)凱茜·克魯斯教授是當(dāng)今西方最杰出的創(chuàng)傷理論專家之一，她的《創(chuàng)傷：探索記憶》等專著是我們了解創(chuàng)傷理論和研究文學(xué)作品中的創(chuàng)傷主題的必讀書目。在被問到“美國的創(chuàng)傷研究現(xiàn)狀”時，克魯斯說：“我不喜歡‘創(chuàng)傷研究’這個詞語。我的理解是：它用于描述某種研究和實(shí)踐或者詢問形式時是有用的。但是創(chuàng)傷有某種力量，某種表演和文學(xué)力量。它是不可捉摸的……盡管‘創(chuàng)傷研究’可能是不能避免的，但它的問題是當(dāng)它和其他許多理論結(jié)合在一起時就變成了一個概念……創(chuàng)傷肯定具有一種穿越不同文本、不同人物個體、不同文化的力量。研究文學(xué)和科學(xué)創(chuàng)傷的最好作品總是令人吃驚的，總是敘說你以前不知道的新東西，盡管它與你認(rèn)為的創(chuàng)傷有某種交叉”[5]?？唆斔箙^(qū)別了“創(chuàng)傷研究”和“創(chuàng)傷”的不同含義：前者是一個概念，帶有共性特點(diǎn);后者是一個特殊力量的個體，具有特殊性和不可言明性等特征。這對我們厘清相關(guān)的概念起到很好的指導(dǎo)作用。此外，克魯斯還就當(dāng)下學(xué)界關(guān)于“創(chuàng)傷理論”中的“表征性”與“反-表征性”之爭以及“消失的歷史”的內(nèi)涵作了獨(dú)特的闡釋?？傊撈霸L談”具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)性和時代氣息，是“中國聲音”話語體系中的佼佼者。

同樣地，中國學(xué)者就以上相同話題從不同視角與歐洲知名學(xué)者對話。奧地利維也納大學(xué)講席教授弗拉基米爾·比蒂則從另一個全新的角度回答了中國學(xué)者關(guān)于創(chuàng)傷理論研究的現(xiàn)狀與面臨的新問題。他不完全贊同中國學(xué)者提出的創(chuàng)傷理論經(jīng)歷了四個階段——弗洛伊德精神分析創(chuàng)傷理論、后弗洛伊德精神分析創(chuàng)傷理論、種族/性別創(chuàng)傷理論、文化創(chuàng)傷理論。他認(rèn)為，創(chuàng)傷研究歷史悠久，我們已經(jīng)將創(chuàng)傷概念與類似于奴隸制和大屠殺的重大創(chuàng)傷事件緊密地聯(lián)系在一起。例如，猶太人或非洲人經(jīng)歷的創(chuàng)傷往往成為創(chuàng)傷研究的中心。如此莊嚴(yán)的精神或心理創(chuàng)傷概念很自然地與弗洛伊德和拉康的精神分析結(jié)合起來。但是，與此同時，世界各國發(fā)展的力量變化和經(jīng)濟(jì)的不對稱導(dǎo)致傳統(tǒng)的創(chuàng)傷概念讓位于與廣大民眾日常生活中的普通創(chuàng)傷經(jīng)歷[6]。這個論斷很有啟發(fā)性。在談到現(xiàn)今創(chuàng)傷理論的重大轉(zhuǎn)向時，比蒂教授認(rèn)為，創(chuàng)傷的敘事表達(dá)成為新的研究焦點(diǎn)。他接著發(fā)問：誰在表達(dá)創(chuàng)傷？他或她如何表達(dá)創(chuàng)傷？誰是創(chuàng)傷經(jīng)歷的攜帶者？誰是創(chuàng)傷話語的攜帶者？這個新焦點(diǎn)就是創(chuàng)傷政治，因?yàn)椤皵y帶者群體”必須將創(chuàng)傷政治化才能使之得到認(rèn)同[6]。此外，比蒂教授表達(dá)與克魯斯類似的觀點(diǎn)，即創(chuàng)傷具有逃避性和不可表征性的特點(diǎn)。如果克魯斯教授是從本體論的角度表達(dá)了對創(chuàng)傷以及創(chuàng)傷研究的新思考，那么，比蒂教授似乎是從認(rèn)識論視角提出創(chuàng)傷和創(chuàng)傷理論研究的新動向。二者的觀點(diǎn)同樣具有理論價值和時代意義。中國學(xué)者在上述兩篇“訪談”中起到了很好的話題引導(dǎo)作用。

“中國聲音”的“時代感”還體現(xiàn)在“中國聲音”穿透時代的主旋律——彰顯中國哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“中國特色”，促使外國學(xué)者了解外國文化與文學(xué)研究中的“中國聲音”和中國立場。第一個典型的例子是中國青年長江學(xué)者傅其林博士與歐洲科學(xué)院院士、倫敦大學(xué)加林·提哈諾夫教授關(guān)于東歐馬克思主義文學(xué)理論研究的對話。該“訪談”別具一格，首先由提哈諾夫教授向傅其林博士提問。所提的問題是：傅其林博士為何研究匈牙利布達(dá)佩斯學(xué)派的代表人物阿格妮斯·赫勒。傅博士認(rèn)為，赫勒是布達(dá)佩斯學(xué)派最重要的人物，她在20世紀(jì)60年代格奧爾格·盧卡奇的指導(dǎo)下創(chuàng)造性地闡釋了馬克思主義，并且撰寫了大量關(guān)于馬克思文學(xué)和藝術(shù)的著述，提出了許多令人興奮且很少被西方和中國學(xué)者討論的觀點(diǎn)。接著，傅博士向?qū)Ψ教岢觥皷|歐馬克思主義美學(xué)與文學(xué)理論研究的現(xiàn)狀”的問題。提哈諾夫教授簡要地梳理了20世紀(jì)以來以當(dāng)時蘇聯(lián)為例的東歐馬克思主義研究情況，即以20世紀(jì)60年代分界線將馬克思主義研究分為前馬克思主義時期（或者西方馬克思主義）和后馬克思主義時期、每個時期的主要代表人物及其主要觀點(diǎn)。其中，提哈諾夫教授重點(diǎn)提到盧卡奇及其作品的重要性。這種“素描”式的評論既簡潔又清晰。最后，傅博士向?qū)Ψ浇榻B了他的文章《毛澤東的〈延安講話〉在英語世界的接受》引起西方學(xué)者對毛澤東關(guān)于文學(xué)和藝術(shù)的講話的興趣。提哈諾夫教授對此同樣感興趣，并希望傅博士向他引薦中國馬克思主義文學(xué)藝術(shù)和美學(xué)方面的譯作[7]。在統(tǒng)計的30篇“訪談”中，以上“訪談”在形式和內(nèi)容上均令人耳目一新，充分說明“中國聲音”對西方學(xué)者具有相當(dāng)大的吸引力。

第二個典型的例子是中國學(xué)者與西方學(xué)者討論西方學(xué)者的熱議話題——就西方學(xué)者眼中的“毛主義”與當(dāng)代西方最有影響力的馬克思主義文學(xué)理論家之一弗雷德里克·杰姆遜展開對話。杰姆遜解釋“許多西方學(xué)者對‘毛主義’感興趣”的原因在于：“毛主義”是共產(chǎn)主義仍然存在的一個標(biāo)志，“毛主義”是對共產(chǎn)主義的革新。他認(rèn)為“毛主義”的兩個特征對西方具有吸引力。第一個特征是“毛主義”堅持將農(nóng)民階層作為一個歷史的主體，這是“毛主義”的一個非常不同的特征。第二個特征是平民主義，西方學(xué)者站在各自立場上從不同的角度解讀他們自己的“平民主義”觀點(diǎn)。令我們印象深刻的是，杰姆遜在回答所有問題上幾乎同時強(qiáng)調(diào)了“歷史情境”的重要性。這似乎表明杰姆遜秉持根植他內(nèi)心深處的辯證唯物主義觀和歷史唯物主義觀。杰姆遜不同意“有些美國學(xué)者認(rèn)為‘毛主義’已經(jīng)過時了”的說法。他覺得“毛主義”中的“某些時刻仍然非常重要……它們?nèi)匀桓饔锌少Y借鑒的經(jīng)驗(yàn)”[8]。最后，訪談的雙方還討論了后現(xiàn)代主義理論與馬克主義之間的關(guān)系以及中國馬克思主義文學(xué)批評的現(xiàn)實(shí)功能等問題。總之，以上兩個“訪談”的雙方既不回避敏感問題，也不隱藏內(nèi)心的真實(shí)想法，交流坦誠，思想豐富，既有深刻的歷史意義，也有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

四、 結(jié) 語

《巴黎評論·作家訪談》的扉頁上寫到：“一次訪談準(zhǔn)備到實(shí)際進(jìn)行，往往歷時數(shù)月甚至跨年，且并非為配合作家某本新書的出版而作，因此毫無商業(yè)宣傳的氣息。作家們自然而然地談?wù)摳髯缘膶懽髁?xí)慣、方法、困惑的時刻，文壇秘辛……內(nèi)容妙趣橫生，具有重要的文獻(xiàn)價值，加上圍繞訪談所發(fā)生的一些趣事，令這一欄目本身即成為傳奇，足可謂‘世界歷史上持續(xù)時間最長的文化對話行為之一’?！雹墼撛u價很好地概括了“訪談”這一特殊文學(xué)話語的主要特征。本文以為，上述話語也可以應(yīng)用于評價《外國文學(xué)研究》的“中外學(xué)者訪談”。筆者最后在相信《外國文學(xué)研究》會繼續(xù)將“中外學(xué)者訪談”作為刊物“座上客”的同時，向該刊物和廣大讀者提出以下三點(diǎn)建議：第一，進(jìn)一步擴(kuò)大與亞洲其他國家以及其他大洲國家學(xué)者對話的視野;第二，展開對“文學(xué)訪談”這一特殊文學(xué)話語——本體論/認(rèn)識論文本、開放/封閉文本、真實(shí)/虛構(gòu)文本④、形式/內(nèi)容文本、主體/客體文本、理論/實(shí)踐文本等相關(guān)問題的深入研究;第三，歐內(nèi)斯特·海明威說：“每期《巴黎評論》我都有，我非常喜歡上面的訪談。如果把它們編成書，那將是偉大的書，對《巴黎評論》本身也很有益。”海明威的預(yù)言已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)。筆者相信，我們廣大讀者和《外國文學(xué)研究》一樣，都持有與海明威類似的想法。

注釋：

① ③以上兩段話同時出現(xiàn)在《巴黎評論·作家訪談》三卷中文譯本的扉頁上。它們的譯者不同，出版社也不同。參見美國《巴黎評論》編輯部編《巴黎評論·作家訪談1》（黃昱寧譯），上海文藝出版社2015年版。美國《巴黎評論》編輯部編《巴黎評論·作家訪談2》（仲召明譯），上海文藝出版社2015年版。美國《巴黎評論》編輯部編《巴黎評論·作家訪談3》（楊向榮等譯），人民文學(xué)出版社2019年版。

② 國內(nèi)外國文學(xué)刊物發(fā)表第一篇外國學(xué)者訪談錄的信息如下：余一中的《阿斯塔菲耶夫訪談錄》，載《當(dāng)代外國文學(xué)》，1993年第3期第143-147頁。未名的《Ч.艾特瑪托夫訪談錄》，載《國外文學(xué)》1994年第1期第105-106頁。生安鋒的《后殖民主義、身份認(rèn)同和少數(shù)人化——霍米·巴巴訪談錄》，載《外國文學(xué)》2002年第6期第56-61頁。朱剛、劉雪嵐的《琳達(dá)·哈欽訪談錄》，載《外國文學(xué)評論》1991年第1期第124-128頁。查爾斯·魯阿斯與斯默的《托尼·莫里森訪談錄（一）》，載《外國文學(xué)動態(tài)》1994年第1期第8-15頁。王曉路的《貝克教授訪談錄》，載《外國文學(xué)研究》2002年第1期第25-30頁。從以上信息可以看出，《外國文學(xué)研究》刊載外國學(xué)者訪談錄的文章出現(xiàn)最晚，但自設(shè)立該欄目以來，它的刊載頻率卻最高。具體數(shù)據(jù)參見該文的第一部分。

④ 西方學(xué)者早在30多年前就開始討論“文學(xué)訪談”的類屬問題，參見David Neal Miller.“Isaac Bashevis Singer：The Interview as Fictional Genre，” Contemporary Literature 1984 （25）：187-204.Bruce Bawer.“Talk Show：The Rise of the Literary Interview，” American Scholar，Summer，1988：421-429.

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?王曉蘭.兒童文學(xué)研究的現(xiàn)狀、趨勢和熱點(diǎn)：瑪麗婭·尼古拉耶娃教授訪談錄（英文）[J].外國文學(xué)研究，2015，37（3）：1-6.

[2] 郝嵐.全球化時代的世界文學(xué)教學(xué)：大衛(wèi)·達(dá)姆羅什教授訪談（英文）[J].外國文學(xué)研究，2014，36（3）：1-6.

[3] 張?zhí)?彼得·海居教授訪談錄（英文）[J].外國文學(xué)研究，2014，36（4）：1-7.

[4] 尚必武.當(dāng)代世界文學(xué)與比較文學(xué)研究的主要命題與批評爭議：托馬斯·奧利弗·比比教授訪談錄（英文）[J].外國文學(xué)研究，2017，39（1）：1-8.

[5] 解友廣.當(dāng)下的創(chuàng)傷理論：凱茜·凱魯斯訪談（英文）[J].外國文學(xué)研究，2016，38（2）：1-6.

[6] 萬曉蒙，弗拉基米爾·比蒂.后理論語境下的世界主義與創(chuàng)傷理論：弗拉基米爾·比蒂訪談錄（英文）[J].外國文學(xué)研究，2018，40（4）：1-10.

[7] 傅其林.東歐馬克思主義文學(xué)理論：一場對話（英文）[J].外國文學(xué)研究，2016，38（5）：1-8.

[8] 顏芳.“毛主義”與西方理論：弗雷德里克·杰姆遜教授訪談錄[J].外國文學(xué)研究，2017，39（2）：1-4.

（責(zé)任編輯 文 格）

The Chinese Scholars’ Voice in Interviews with Foreign Scholars：Discourse Interpretation of 2014-2018 “Interview with Chinese?and Foreign Scholar” in Foreign Literature Studies

GAN Wen-ping， TANG Yi-fan

（School of Foreign Languages，WUT，Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：“Interviews with writers” is the longest and most famous characteristic column in American literary journal The Paris Review （Ⅰ-Ⅳ） and has become its landmark.Meanwhile，the column has established a model for this kind of literary genre.Coincidentally，the “Interview with Chinese and Foreign Scholar” is the persistent and characteristic column in the influential literary journal Foreign Literature Studies and it greatly enhances each other’s charm with The Paris Review.The two columns simultaneously show readers quite similar wonderful literary discourses.The paper collects the full texts of interviews in Foreign Literature Studies in the past five years and summarizes three main features of “the Chinese Scholar’s Voice” in the interviews： high-level and internationalization，extensity and intensity，epoch orientation and the strong force of penetration.Finally，the paper puts forward several pieces of advice for having a better knowledge of such a special literary discourse.

Key words：Foreign Literature Studies; interview; the Chinese scholar’s voice; literary discourse