國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的困境及完善路徑研究

苑權(quán)菲

摘 要：我國(guó)于2010年重新修訂《國(guó)家賠償法》時(shí)，正式確立了國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度，這突出表現(xiàn)了我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)的充分保護(hù)與尊重，這在一定程度上雖然體現(xiàn)了我國(guó)國(guó)家賠償制度的一大進(jìn)步，但與域外國(guó)家相比，依舊存在著些許不足之處。精神損害賠償制度是國(guó)家侵權(quán)賠償中的一項(xiàng)重要制度，新時(shí)代要確保廣大人民能夠追求幸福美好的生活，就必須進(jìn)一步完善國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度，尤其是賠償范圍和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)家侵權(quán)賠償;精神損害賠償問(wèn)題;改進(jìn)路徑

一、國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵及構(gòu)成要件

（一）國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵

精神損害主要指人的心靈或感情上因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的痛苦和創(chuàng)傷，這種傷害是一種非財(cái)產(chǎn)上的損害，無(wú)法用經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行衡量。我國(guó)現(xiàn)有的民事法律規(guī)范所指的精神損害賠償指的是自然人在人身權(quán)或者是某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害，致使其人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害并遭到精神痛苦時(shí)，受害人本人、本人死亡后其近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人給予損害賠償?shù)拿袷路芍贫取６趪?guó)家侵權(quán)賠償領(lǐng)域，我國(guó)的精神損害賠償可以界定為：國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)而給被侵權(quán)人造成精神上的痛苦并產(chǎn)生嚴(yán)重后果，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)被侵權(quán)人的精神損失所做出的賠償。

（二）國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)最高人民法院于2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見》，在第3條中明確指出國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件有以下三個(gè)方面：

第一，國(guó)家侵權(quán)行為。從當(dāng)前的法條可以看出，我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)家侵權(quán)行為主要是以作為的方式實(shí)施。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)以往法院所作出的判例，此處的侵權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)包括那些國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不履行其應(yīng)履行的職責(zé)而導(dǎo)致的相對(duì)人合法權(quán)益被侵害的情形。

第二，致人精神損害。此處的致人精神損害是指實(shí)際發(fā)生的損害結(jié)果，否則，不會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任?？梢钥闯?，精神損害發(fā)生的實(shí)際結(jié)果是國(guó)家侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)當(dāng)前在國(guó)家精神賠償領(lǐng)域只針對(duì)被侵權(quán)人的直接的精神損失進(jìn)行賠償，而不包括其因精神損害而進(jìn)一步衍生出來(lái)的間接的財(cái)產(chǎn)性利益損失。

第三，因果關(guān)系。國(guó)家賠償法中的因果關(guān)系指國(guó)家侵權(quán)行為與受害人精神損害結(jié)果發(fā)生之間存在必然的因果聯(lián)系。也就是說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員非法行使職權(quán)的行為和受害人客體的損害之間存在因果關(guān)系。只有這二者之間存在因果關(guān)系，國(guó)家才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則國(guó)家就沒有賠償責(zé)任。因此，“因果關(guān)系是聯(lián)結(jié)侵權(quán)主體與損害的紐帶，是侵權(quán)主體對(duì)相對(duì)方的損害承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)和前提?！比绻麅烧咧g缺乏這種因果關(guān)系，受害者就無(wú)權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。

二、國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的困境

在我國(guó)，國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度經(jīng)歷了從無(wú)到有的發(fā)展過(guò)程。如今新的《國(guó)家賠償法》雖明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，雖然這在一定程度上豐富了國(guó)家侵權(quán)賠償制度，但該制度依舊存在不足之處。

（一）性質(zhì)定位失真

對(duì)于精神損害賠償?shù)男再|(zhì)界定，學(xué)界一般認(rèn)為有三種，即：撫慰性、補(bǔ)償性、懲罰性。撫慰性賠償是指國(guó)家侵權(quán)賠償義務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)在一定侵權(quán)范圍內(nèi)對(duì)受害人造成的損害提供適當(dāng)賠償，以緩解受害人的精神痛苦。補(bǔ)償性賠償是指國(guó)家侵權(quán)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人的賠償可以在金錢上等價(jià)填平其精神損失。懲罰性賠償指國(guó)家侵權(quán)機(jī)關(guān)不僅要在金錢上等價(jià)填平受害人的精神損失，同時(shí)還要承擔(dān)額外的懲罰性責(zé)任。由此可見，賠償性質(zhì)的定位不同，決定了對(duì)被侵權(quán)人的損失救濟(jì)程度也大不相同，同時(shí)給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)的負(fù)擔(dān)也有較大差距。

我國(guó)無(wú)論在法律規(guī)定還是在司法解釋中都體現(xiàn)了“撫慰”的性質(zhì)，可見我國(guó)的國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償金依舊是撫慰性賠償。而相比之下，民事侵權(quán)精神損害賠償則體現(xiàn)出補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。相對(duì)私權(quán)利而言，公權(quán)力的侵權(quán)行為對(duì)被侵權(quán)人所造成的精神傷害往往比民事侵權(quán)行為更加嚴(yán)重，傷害程度也更大，因此國(guó)家侵權(quán)精神損害本應(yīng)當(dāng)獲得更高的賠償金，然而在實(shí)際的立法中卻恰好相反，這極其容易導(dǎo)致被侵權(quán)人對(duì)制度不滿意。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)步入了中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也有了顯著提升，我國(guó)的社會(huì)基本矛盾也發(fā)生了根本性的變化，如果繼續(xù)把國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償定位為撫慰性的，顯然是不利于實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償被侵權(quán)人精神損害的立法目的，也不利于實(shí)現(xiàn)人民日益增長(zhǎng)的美好生活的需要，所以，《國(guó)家賠償法》需要適時(shí)轉(zhuǎn)變精神損害賠償?shù)男再|(zhì)定位。

（二）精神損害賠償范圍狹窄

我國(guó)《國(guó)家賠償法》關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)適用范圍只局限在侵犯公民人身自由權(quán)和生命健康權(quán)這樣的部分情形之中，其所保護(hù)的權(quán)利客體相對(duì)而言還是太過(guò)單一。公民在實(shí)際生活中遭受精神損害的情形其實(shí)遠(yuǎn)大于這兩種情況，只是說(shuō)侵犯人身自由和生命健康相對(duì)而言更為直接，其實(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的侵犯公民財(cái)產(chǎn)性權(quán)利同樣會(huì)對(duì)公民造成巨大的精神損害。例如在強(qiáng)制拆遷房屋和強(qiáng)制征收征用土地等案件中，尤其是拆遷房屋，這是公民賴以生存的場(chǎng)所，有的甚至是幾代人生存的地方，每個(gè)人經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期居住之后會(huì)產(chǎn)生極其強(qiáng)烈的歸屬感和依賴感，部分案件在強(qiáng)拆中還涉及一個(gè)家族中的祠堂、祖屋等，這無(wú)疑會(huì)給他們帶來(lái)極其沉重的精神損害，而且這種損害還不只局限于一個(gè)人。

同樣與民事侵權(quán)精神損害賠償相比，則民事侵權(quán)精神損害賠償要比國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償所保護(hù)的權(quán)利客體要廣泛得多。最高人民法院發(fā)布的民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尵蛯⑷松碜杂珊蜕】禉?quán)之外的其他人格權(quán)也納入了民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?，還包括一些具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。由此可見，民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶h(yuǎn)大于國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶M窄會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人的部分合法權(quán)益無(wú)法得到法律的保障，所以，適時(shí)擴(kuò)大國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶菢O其必要之舉。

（三）精神損害賠償數(shù)額細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)缺失

目前，雖然《國(guó)家賠償法》及其司法解釋已對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償作出了相關(guān)規(guī)定，但由于精神損害難以量化并具有無(wú)形性，導(dǎo)致了精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定是非常困難，這一問(wèn)題在民事侵權(quán)精神損害賠償中同樣存在。2014年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見》在第7條第2款中就精神損害的賠償數(shù)額分別作了上、下限規(guī)定，此規(guī)定依舊比較籠統(tǒng)，并沒有對(duì)具體情形進(jìn)行分級(jí)，同時(shí)考慮到各地的具體情況可能百分之三十五的上限對(duì)受害人的精神損害根本起不到撫慰效果，更談不上補(bǔ)償作用。

在相關(guān)的法律或司法解釋中沒有將國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，將造成在賠償過(guò)程中的賠償數(shù)額缺乏量化，由此而造成一些負(fù)面影響。為了避免出現(xiàn)“同案不同判”的結(jié)果，非常有必要在法律或司法解釋中將具體的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)量化。如果法官對(duì)于賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)過(guò)大，就會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額過(guò)低或過(guò)高的后果，也不利于樹立司法權(quán)威;倘若數(shù)額過(guò)低，則對(duì)于被侵權(quán)人難以起到抹平其傷痛的效果，而數(shù)額過(guò)高又不利于裁判之公正，還大幅增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。由此可見，一個(gè)公正合理、操作性強(qiáng)的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是合理計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，同時(shí)也是維護(hù)法院和法官司法權(quán)威的有力保障。

三、國(guó)家侵權(quán)精神損害賠制度的改進(jìn)路徑

（一）從撫慰性賠償轉(zhuǎn)向補(bǔ)償性賠償

《國(guó)家賠償法》將精神損害賠償定位為撫慰性賠償在當(dāng)前的時(shí)代背景下已不足以體現(xiàn)立法功能，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變這一性質(zhì)定位，由撫慰性賠償轉(zhuǎn)為補(bǔ)償性賠償。至于懲罰性賠償，就我國(guó)目前的國(guó)情而言還不太適合，這是因?yàn)樗饕轻槍?duì)主觀惡性極其嚴(yán)重的侵權(quán)主體所做出的行為，同時(shí)其賠償額度極高，導(dǎo)致國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)過(guò)重。

將撫慰性賠償定位轉(zhuǎn)變?yōu)檠a(bǔ)償性賠償定位，可以充分體現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)理念，而不再僅僅是撫慰功能。這一轉(zhuǎn)變的意義有以下幾點(diǎn)：第一，補(bǔ)償性賠償?shù)幕驹瓌t就是“損害多少補(bǔ)償多少”，在立法中采用這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)能夠更好地彌補(bǔ)被侵權(quán)人在精神方面的損害，充分緩解公私權(quán)力之間的緊張局面，有利于社會(huì)局面的和諧安定。而當(dāng)前的撫慰性標(biāo)準(zhǔn)只對(duì)被侵權(quán)人的傷害給予適當(dāng)補(bǔ)償，難以對(duì)公民的精神權(quán)益起到保障作用。第二，補(bǔ)償性賠償可以提高國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦事的積極性，同時(shí)也有利于提高行政執(zhí)法、司法水平，穩(wěn)步推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。第三，我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)步入了中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，人民開始日益追求其幸福美好生活，補(bǔ)償性賠償是對(duì)公民精神性權(quán)利的充分保障，可以在某種程度上保障公民的幸福美好生活。另外，就財(cái)政負(fù)擔(dān)來(lái)講，我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)有了顯著提升，強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)可以為保障公民精神權(quán)益可供充分的物質(zhì)基礎(chǔ)。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍

目前，《國(guó)家賠償法》關(guān)于適用范圍的規(guī)定主要是采用列舉式，這樣雖然更加方便法律的明確適用，但同時(shí)也導(dǎo)致了國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶M窄。而《侵權(quán)責(zé)任法》則將精神損害賠償?shù)姆秶缍榍址溉松頇?quán)益所造成的嚴(yán)重精神損害，這種結(jié)果歸責(zé)的立法方式在判定精神損害之時(shí)，便不需要談?wù)撉謾?quán)行為，只要結(jié)果造成了嚴(yán)重精神損害就可以請(qǐng)求精神損害賠償。因此，為了充分實(shí)現(xiàn)《國(guó)家賠償法》中關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎康?，?yīng)當(dāng)在一定程度上擴(kuò)大精神損害賠償對(duì)象的范圍，應(yīng)當(dāng)采用“概括+列舉”的形式。

相對(duì)而言，我國(guó)民法上規(guī)定對(duì)一些特定的人格意義的紀(jì)念物品的損壞，如私人信函、珍貴照片、愛人遺物等，可以要求損壞人支付精神損害賠償。這些物品一旦損毀將永遠(yuǎn)不復(fù)存在，也不可恢復(fù)，此時(shí)該物品已經(jīng)具有一定的人格利益。此時(shí)如果因?yàn)閲?guó)家征收、征用或者國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員非法行使職權(quán)而造成物品損壞，對(duì)被侵權(quán)人造成物質(zhì)損失倒是次要的，但卻深深地傷害了其情感支持，給其造成嚴(yán)重的精神損失。針對(duì)現(xiàn)代愈演愈烈的暴力拆遷、城市規(guī)劃中任意毀損民房等現(xiàn)象，很多情況下嚴(yán)重?fù)p害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至有些是祖輩遺留下來(lái)的，在一定程度上也造成了公民的精神痛苦。因此，將具有特定人格意義的物品納入國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶钱?dāng)前形勢(shì)之所趨，也是非常有必要的。

（三）進(jìn)一步細(xì)化精神損害賠償數(shù)額等級(jí)并酌情提高賠償數(shù)額

最高人民法院于2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見》對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額采用“最高限額 + 最低限額補(bǔ)償法”的客觀基準(zhǔn)不夠明確細(xì)化，致使法官的自由裁量權(quán)依舊較大，同時(shí)考慮到各地的具體經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況各不相同，對(duì)于部分省份此上限確實(shí)相對(duì)較低，甚至難以發(fā)揮撫慰效果。

近年來(lái)，各地在國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膶?shí)踐中紛紛嘗試引入客觀基準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平具體劃定現(xiàn)行精神撫慰金的區(qū)間，如廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在國(guó)家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第9條將國(guó)家侵權(quán)精神損害撫慰金額根據(jù)限制人身自由的時(shí)間長(zhǎng)短劃分出八個(gè)層次，國(guó)家侵權(quán)精神損害撫慰金的數(shù)額根據(jù)限制人身自由的時(shí)間長(zhǎng)短在這八個(gè)層次中確定。再如浙江省高院在《會(huì)議紀(jì)要》中指出，國(guó)家侵權(quán)精神損害撫慰金的數(shù)額以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)等損害的國(guó)家賠償總額的50%為基準(zhǔn)，再按照案件具體情況酌情增減，但最高不得超過(guò)其總額的100%，在這一范圍內(nèi)確定具體賠償數(shù)額。

在當(dāng)前的社會(huì)背景之下，最高人民法院應(yīng)該在司法解釋中進(jìn)一步細(xì)化精神損害撫慰金的具體等級(jí)，可以依據(jù)被侵權(quán)人被羈押的天數(shù)和受侵害的程度來(lái)劃分賠償?shù)燃?jí)，并應(yīng)當(dāng)指出部分案件可以依據(jù)案情以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平適當(dāng)提高最高額的上限。就目前的實(shí)際情況而言，國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償完全可以在有條件的地區(qū)突破35%的上限，而且在實(shí)踐中，也確實(shí)有案件已突破了35%法人上限，如呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案等。由此而知，最高人民法院應(yīng)該將國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步做細(xì)化規(guī)定，明確在何種特殊情況下可以突破35%限額，并應(yīng)當(dāng)限定即使在特殊情況下其最高的限額也以100%為上限。同時(shí)為了防止法官在此空間內(nèi)的自由裁量權(quán)過(guò)大，可以適時(shí)發(fā)布一些指導(dǎo)性案例，為法官提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬懷德.國(guó)家賠償問(wèn)題研究[M]，法律出版社，2006.

[2]劉麗芝.國(guó)家賠償中精神損害賠償系列案例評(píng)析[D].湖南師范大學(xué)，2017.

[3]金麗.論國(guó)家賠償中精神損害賠償制度的完善[D].中南民族大學(xué)，2012.

[4]謝曉彬.行政賠償中精神損害賠償制度的完善[D].西南政法大學(xué)，2016.

[5]高云.國(guó)家賠償中精神損害撫慰金數(shù)額的裁量[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（02）.

[6]李玉潔.國(guó)家賠償中精神損害撫慰金數(shù)額的確定——以最高人民法院司法解釋為視角[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015，6（04）.