試論清華簡《系年》的書寫背景及其特點

羅姝鷗

摘要：清華簡《系年》以粗線條式的書寫，兼顧了敘事的完整性與時間的順承性。它于歷史關節(jié)處著額外之墨，既表現(xiàn)出楚國乃《系年》敘事之主線，又反映出作者敏銳的歷史洞察力。它的存在，表明了先秦歷史書寫的多樣性，豐富了我們對先秦史籍面貌的認識。

關鍵詞：清華簡;《系年》;先秦;書寫

中圖分類號：K204 ?文獻標志碼：A ?文章編號：1672-0768（2019）06-0005-05

清華簡《系年》全篇138支簡，包括合文與重文一共3875字?！霸獰o題，因篇中多有紀年，文字體例與若干內(nèi)容又近似西晉汲冢出土的《竹書紀年》，故擬題為《系年》”[1]135。全篇分為23章，記錄了從武王克殷一直到戰(zhàn)國早期三晉伐楚的歷史?！断的辍返某霈F(xiàn)，對先秦史學、文學、文獻學等相關領域及其研究來說，無疑是具有重大價值的。本文將結合學界相關研究成果，討論《系年》的性質(zhì)、寫作特點等相關問題。

一、多樣的先秦歷史書寫

對于《系年》的體例，學界已有了一些看法，大略有三種：一部分學者認為其為編年體，如清華簡《系年》整理者認為《系年》的“文字體例與若干內(nèi)容又近似西晉汲冢出土的《竹書紀年》”[1]135，另外李學勤先生也認為《系年》“是一種編年體的史書”[2]，但“《系年》完全不是《春秋》那樣的編年史”（不是“標準的編年史”）[3]。另一部分學者認為其為紀事本末體，如許兆昌、齊丹丹認為《系年》“已經(jīng)具備了紀事本末體的基本特征”[4]。還有一部分學者則試圖在這兩種體例之外尋求一些新的思路，如劉全志認為《系年》既不是編年體，也不是紀事本末體，更不是《左傳》的摘編，他推測其性質(zhì)可能與失傳的汲冢竹書中的三篇“國語”相近[5];而李守奎則以為《系年》“全篇既不是單純的紀事本末體，更不是編年體，而是有整體布局，通過敘事和剪裁，表達著者的歷史觀[6]。

為何會產(chǎn)生這樣的分歧呢？這就與《系年》的書寫特點有關?！断的辍啡依藦奈渫蹩艘蟮綉?zhàn)國早期三晉伐楚這一段歷史，大略按時間先后順序排列，而就具體事件而言，其發(fā)生、經(jīng)過及結果也都得到了或簡或詳?shù)臄?。所以，學界才出現(xiàn)了“編年體”與“紀事本末體”的爭論。支持“紀事本末體”觀點的學者，往往會以《系年》并未“編年相次”等特點為由而否定其具有“編年體”的性質(zhì);而反對“紀事本末體”觀點的學者，又往往會以《系年》記事未能“詳敘其始終”為由而否定其具有“紀事本末體”的性質(zhì)（1）。試圖跳出這兩種體例的學者，或者證據(jù)不足，或者未能展開說明，也未能有個定論?？梢钥闯?，關于《系年》的性質(zhì)問題，還有大家進一步探討的空間。

其實，在判斷《系年》屬于哪種體例之前，是否該先辨析清楚寫作特點與體例、概念之間的區(qū)別呢？就拿“編年體”來說，逐年記事是其寫作特點，但除此之外，作為一種成熟了的體例，它還具備一些其他的特點。而當體例成熟進而形成規(guī)范性的體例概念以后，包括逐年記事在內(nèi)的所有的特點綜合起來，才能稱之為“編年體”，而脫離其他而只具備其中某一寫作特點的史作，并不能稱之為“編年體”。同理可知，“紀事本末體”亦然。這也是上文所提到的支持“編年體”觀點或“紀事本末體”觀點的學者遭人質(zhì)疑的原因所在。

就一般規(guī)律而言，體例的固定及體例的概念是后于寫作方式的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。所以，要談《系年》的性質(zhì)，就不能拿后來的體例概念去框套，而應回到《系年》所產(chǎn)生的先秦背景中去理解其性質(zhì)。然而，秦一統(tǒng)之后，燒天下詩書，“諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩書所以復見者，多藏人家，而史記獨藏周室，以故滅”。至司馬遷之時，“獨有《秦記》，又不載日月，其文略不具”[8]606，先秦史書已不多見，傳世的則更少。不過，我們?nèi)阅軓臐h代史書記載中找到一些痕跡。我們從《史記》的自述及前人的論述中可以知曉司馬遷所見之史籍書目，據(jù)班彪《略論》推測，司馬遷所據(jù)材料有《左傳》《國語》《世本》《戰(zhàn)國策》及陸賈《楚漢春秋》。而除此之外，就《史記》文中自述所取材者中，史類文獻也還有《秦記》（《十二諸侯年表》：“太史公讀《春秋》歷譜諜……獨有《秦記》，又不載日月，其文略不具……余于是因《秦記》，踵《春秋》之后”[8]606），及《諜記》（《三代世表》：“余讀《諜記》……稽其歷譜。”[8]606梁啟超及金德建以為《諜記》有可能就是《世本》（2））。篩選一下，可以看出，司馬遷參考的先秦史籍主要有《左傳》《國語》《世本》（《諜記》）、《戰(zhàn)國策》《秦記》等。其中，《世本》（《諜記》）、《秦記》已失傳。但從《史記》的自述中，大略可知兩書形式，前者為譜諜體式，后者為不標年月略敘史實的記事體。雖然傳世的《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》經(jīng)過劉向、劉歆父子的編輯及后人的整理，其原貌已不好判斷，但就已知的《史記》所參考的五部先秦史書而言，其體式已經(jīng)相當豐富。有編年的，有不編年的，有記言為主的，有記事為主的，也有略記史實的，還有譜諜式的……可以想象，如果沒有秦火及歲月長流的阻隔，先秦史書的面貌應當是相當豐富而精彩的。

《系年》的出現(xiàn)，其實就從一個側(cè)面印證了先秦歷史書寫的多樣性。所以，我們與其用后世固定化、單一化了的概念去框套《系年》的性質(zhì)，不如就《系年》的實際情況去豐富我們對先秦史記書寫的認識。

二、兼顧敘事的完整與時序的順承

清華簡《系年》全篇138支簡，簡背皆有排序編號（“有一處誤記，后又加以糾正，計編號至137號，最末一支簡無編號”），排序不成問題。全篇分為23個段落（整理者依此分章），每個段落完結之后，該簡就此留白，新的段落都是重新由另一簡開始書寫，不存在兩章文字同在一簡的情況;而且，每個段落結束之處，幾乎都有清晰的墨勾或墨橫（3）。這些特別之處正可以說明，《系年》23個段落的順序編排是有意為之。

從《系年》全篇布局來看，23個章節(jié)，前四章“所說的重點也是在于周王室何以衰落，若干諸侯國怎樣代興，這表明《系年》的作者志在為讀者提供了解當前時事的歷史背景，也起到以史為鑒的作用”[7];后面五到二十三章，為《系年》內(nèi)容之主體，以楚、晉兩國記事為主，涵蓋秦、齊、吳、越、鄭、宋、蔡、息、陳、衛(wèi)等國，敘述了春秋至戰(zhàn)國早期諸侯征戰(zhàn)、分合的全過程。從這樣的布局可見，《系年》的作者是有統(tǒng)一謀篇的意識的，關于這方面已有學者進行了論述（4）。我們認為，《系年》的作者不僅有統(tǒng)一謀篇的意識，還試圖在內(nèi)容的組織與書寫中合編年與敘事之兩宜。就《系年》的內(nèi)容而言，的確是偏重于敘事的完整性的。但在敘事的同時，我們又可以看出《系年》作者在敘事時間編排上的匠心獨具。這也就是為何我們能在《系年》敘事中看到“編年體”與“紀事本末體”影子的原因。

一方面，在23章內(nèi)容的組織和具體章節(jié)敘事的書寫中，《系年》雖然沒有逐年相次記事，但從武王克殷到三晉伐齊，基本上是按時間先后順序安排的。然而，在具體的敘述中，作者又會為了敘述的完整性而進行時間編序上的調(diào)整。有的學者指出《系年》第20章開篇紀年跳回“晉景公立十又五年”（5），不合前后章節(jié)的時間順序，其實，這正是《系年》作者在平衡時間與敘事的匠心所在。第20章敘述的是吳、越相繼與晉“為好”的過程。內(nèi)容前后分為兩部分，前半部分敘述的是晉與吳“為好”，而以“勾踐滅吳”為轉(zhuǎn)折，后半部分敘述的是越繼吳與晉“為好”。其前半部分從“晉景公立十又五年”開始記述，顯然是為了理清晉、吳“為好”之開端（“申公屈巫自晉適吳，焉始通吳晉之路，二幫為好”）和發(fā)展過程。這方面正好體現(xiàn)了《系年》作者敘事方面注重敘事完整性的特點。除去開篇追根溯源，第20章隨后寫到晉吳伐楚，在時間上就已經(jīng)承接上了第19章，而后敘及勾踐滅吳、晉越為好、晉（趙）越伐齊等事跡，又合上了第21章的時間。另外，第20章吳楚內(nèi)容的安排，顯然是繼第19章楚昭王圍蔡、蔡歸于吳而來，而第19章楚昭王圍蔡與第20章開篇之申公巫通晉吳之路顯然又與前面第15章相應。其實，若嚴格地按照時間順序的話，第15章其實也存在著類似第20章的問題。第15章主要敘述吳人受“申公屈巫”及“五員”影響叛離楚進而伐楚的過程，時間跨度較大。也因此其開篇時間略早于第14章，結尾時間卻遠遠晚于第16章，而合于第19章。而這大時間跨度內(nèi)的吳楚兩國之外的諸侯之事，就按時間順序被安排在了第16至18章（6）。第15章及第20章的這種安排，顯然是為了具體事件的敘事完整性而對整體性時間順序進行了調(diào)整。從這一點來說，《系年》的確也有些后世所謂的“紀事本末體”的影子。

另一方面，進入《系年》具體章節(jié)的敘述之中時，文中常用具體紀年或王位、爵位的更迭以提示事件發(fā)生的前后順序。如第2章“（鄭）武公即世，莊公即位;莊公即世，昭公即位……”，第7章“晉文公立四年……”，第八章“晉文公立七年……”，第20章“晉景公立十又五年……悼公立十又二年……晉敬公立十又一年……晉幽公立四年……”。這也是為何《系年》會被有些學者認為是“編年體”的原因。但正如我們上文所分析的，具有編年體的某些寫作特征并不代表就是編年體，這方面已經(jīng)有學者具體批駁。但需要注意的是，否認《系年》為編年體性質(zhì)，并不是否認《系年》含有編年體的某些寫作特點。《系年》敘事對時間順序的重視這一點，是不可否認的。

另外，值得注意的是，《系年》雖有紀元，卻顯得混雜不一。其實，《竹書紀年》也存在混用紀元的情況，但其用紀元的原則卻是相對統(tǒng)一的，即平王東遷以前用王的世系紀元，東遷以后用晉國紀元，三家分晉后用魏國紀元。而《系年》23章中，前四章用的是周之紀元，五章以后則是晉、楚紀元交迭更替?？傮w上看起來大體是用晉紀元的時候講的是與晉相關的事（如第6至10章及14、17、20等章節(jié)），而用楚紀元的時候講的是與楚相關之事（第13章殘損不算的話，有第11、12、15、16、19、21、23等章節(jié)）。但也存在例外，如第18章與第22章。

第18章主要講述了晉楚第二次弭兵之盟至晉內(nèi)亂七年致諸侯反晉之間的事。在這一章內(nèi)，同時用了晉、楚兩國紀元，也同時用了兩國國君之更替以推進敘述時間。而講述晉楚第一次弭兵之盟事件的第16章，其中用的卻只有楚紀元。兩相比較，這其中的差異是否為《系年》作者有意為之？亦或是有別的原因？面對單一的例子，我們很難作出判斷。然而幸運的是，《系年》第22章又為我們提供了一些相關聯(lián)的線索。第22章主要講述的是戰(zhàn)國早期三晉伐齊之事，用的卻是楚國紀元。而就其具體內(nèi)容而言，除了開篇用到楚之紀元之外，全章內(nèi)容都與楚無關。這是非常值得注意的存在。第22章的存在，顯然排除了《系年》作者有意以某國紀元寫某國之事的可能性。也就是說，《系年》總體上看起來記某國事即用某國紀年并非作者有意為之，而是由別的原因所致。那到底是何種原因所致呢？當我們將第18章與第22章的特殊情況納入整個《系年》紀元系統(tǒng)中綜合考察后，發(fā)現(xiàn)《系年》紀元之混用，很大的可能性是受其所用材料的影響。

在上古時期，整合幾個文本形成一個新的文本的情況是非常常見的。有的學者將這種整合過后產(chǎn)生的新文本稱為“衍生型文本”（7）?！稇?zhàn)國策》便是劉向整合幾個文本所形成的新文本（8），《系年》的情況或許與此類似。作為一部歷史著作，《系年》的內(nèi)容不可能憑空捏造。而當《系年》作者面對來源不一的各種材料時，其篩選、整合、再創(chuàng)作都必定遵循一定的規(guī)律，也就是我們所看到的《系年》大體以晉紀元寫晉事，以楚紀元寫楚事。而無論再努力，作者整合編輯前人材料時，或多或少都會留下的一些不協(xié)調(diào)的痕跡，這也就是我們所看到的第18章與第22章?！断的辍返拇嬖谠俅巫屛覀兛吹搅嗽缙谖谋旧傻膹碗s性。

綜而觀之，在對全文格局的把握上，《系年》作者在平衡敘事的完整與時序的順承之間作出了有效的努力。而在具體敘述中，則大體上交迭使用晉、楚紀元，晉事用晉時，楚事用楚時。這些都不得不說是《系年》作者謀篇布局之匠心所在。

三、額外著墨于歷史轉(zhuǎn)關之處

《系年》的敘述，多以粗線條的記敘為主。正因為這個特點，可能會讓人懷疑它是否類似于《鐸氏微》等史書，是依據(jù)《左傳》摘編而成。這樣的看法已經(jīng)有學者予以反駁。正如反駁者所言，《鐸氏微》等幾種“春秋”微的存在與流傳，本身就證明了戰(zhàn)國一直承續(xù)著依據(jù)史書進行再創(chuàng)作的風氣，《系年》也是這種社會風氣的產(chǎn)物（9）。

需要說明的是，整合編輯前人材料并非單純的復制，即使不著新言，單純是材料的重新組合排列，其中也必然蘊含著作者用意，是一種再創(chuàng)造活動。何況《系年》雖說以“大事記”類似的粗線條記敘為主，但也存在不少細化的描寫。如第14章所敘“晉駒之克受辱伐齊”事件，其文如下：

晉景公立八年，隨會率師，會諸侯于斷道，公命駒之克先聘于齊，且召高之固曰：“今春其會諸侯，子其與臨之?！饼R頃公使其女子自房中觀駒之克，駒之克將受齊侯幣，女子笑于房中，駒之克降堂而誓曰：“所不復訽于齊，毋能涉白水?！蹦讼葰w，須諸侯于斷道。高之固至莆池，乃逃歸。齊三嬖大夫南郭子、蔡子、晏子率師以會于斷道。既會諸侯，駒之克乃執(zhí)南郭子、蔡子、晏子以歸。齊頃公圍魯，魯臧孫許適晉求援。駒之克率師救魯，敗齊師于靡笄。齊人為成，以甗骼、玉筲與錞于之田。明歲，齊頃公朝于晉景公，駒之克走援齊侯之帶，獻之景公，曰：“齊侯之來也，老夫之力也。”[1]167

作者以簡潔的筆調(diào)書寫了“晉駒之克受辱伐齊”事件。其中如“駒之克將受齊侯幣，女子笑于房中”，幾筆便將齊頃公之失禮與駒之克受辱的場景聲情并茂地勾勒了出來。駒之克指白水為誓以及結尾處提著齊侯的腰帶牽以獻之景公的場景，將駒之克士可殺不可辱之氣節(jié)及有仇必報之個性表現(xiàn)得淋漓盡致。特別是結尾那一句“齊侯之來也，老夫之力也”，駒之克得意之形躍然紙上，清晰可見。類似的書寫還有第5章楚文王搶息媯，第9章晉靈公之立，第15章申公屈巫爭少孔（10）等幾處。這些細化的情節(jié)描寫盡管相比《左傳》來說，還顯得太過粗糙，但對比《系年》全文粗線條式的記敘，這幾處細化的情節(jié)描寫已經(jīng)顯得足夠特別。

將這幾處情節(jié)放于歷史長河中去看，可以發(fā)現(xiàn)：通過息媯之爭，楚文王將楚國勢力向北擴張;晉靈公繼位風波，加劇了晉秦之間的怨恨，鞏固了秦與楚聯(lián)合對晉的態(tài)勢;駒之克受辱，使得晉、齊關系破裂;申公屈巫爭少孔而背楚投晉，通晉吳之路，致使了吳叛楚投晉，甚至導致了此后百年吳越相繼與晉為好而抵制楚的態(tài)勢。可以看出，《系年》作者所著墨重點描寫的幾件事，都發(fā)生于楚國霸業(yè)道路的幾個關鍵節(jié)點之上，很難說這幾處描寫不是作者有意為之。于歷史事件發(fā)展中所加入的這些細節(jié)、場景以及語言描寫，與其說是塑造人物的需要，不如說是《系年》作者敘述歷史的需要。這幾處著墨點的選擇，不僅反映出《系年》作者對歷史事件發(fā)生發(fā)展的深刻認識及對歷史走向的清晰判斷，還反映出《系年》作者的敘事是有所偏重的——幾處濃墨重彩的描寫，都與楚國相關，都處于楚國爭霸的關鍵之處。似乎可以說，楚國才是《系年》作者敘事的重點。

再結合前文中所提到的《系年》紀元問題來看。晉楚兩次弭兵之盟，相比第18章的晉楚紀元混用，第16章獨以楚紀元記事;而第22章三晉伐齊，與楚無關卻依舊獨以楚紀元記事。我們是否可以揣測，在眾多資料之中，楚國的記事材料在《系年》作者面前更具優(yōu)先性？在沒有更多材料支持的情況下，這或許只是一個大膽的推測。但綜合上文所提及的《系年》作者每每于楚國爭霸關鍵之處著濃重之墨的情況來看，這種推測也并非全無道理。

總而言之，《系年》以粗線條式的書寫，兼顧了敘事的完整性與時間的順承性。雖然這樣的寫作方式在其書寫中還不夠成熟與完善，但其意義卻是重大的。它于歷史關節(jié)處著額外之墨，既表現(xiàn)出楚國乃《系年》敘事之主線，又反映出作者敏銳的歷史洞察力。它的存在，表明了先秦歷史書寫的多樣性，豐富了我們對先秦史籍面貌的認識。

注釋：

（1） 前者如許兆昌、齊丹丹等學者，后者如劉全志等學者。

（2） 梁啟超在論及《史記》“所據(jù)之原料”時提及“（三）《諜記》（或即《世本》）”，詳見《要籍解題及其讀法》（岳麓書社2010年版）第19頁;金德建從此說，其考察司馬遷所見典籍時，于《諜記》下按語云：“《諜記》乃總名，包括五帝三代歷譜……《諜記》即《世本》。”詳見其專著《司馬遷所見書考》（上海人民出版社1963年版）第19頁。

（3） 23段中有20個段落結尾有墨勾。

（4） 許兆昌、齊丹丹詳細分析了《系年》的“統(tǒng)一謀篇之布局”，但他們將《系年》章節(jié)劃分為1、2至5、6至23三部分，與我們的觀點略有出入。

（5） 許兆昌、齊丹丹《試論清華簡〈系年〉的編纂特點》：“而《系年》中，卻出現(xiàn)了并不按照時代順序排列章序的現(xiàn)象。如第14 章標明為晉景公八年，第17、18 章為晉平公元年及十二年，第20 章又轉(zhuǎn)回晉景公十一年。由于《系年》各簡均在簡背標明簡號，因此，這種年代錯序應是簡文的本來現(xiàn)象，不應是整理者的誤斷。顯然，這種時間順序上的錯亂，也不是編年體史著所應有的。于此亦可知《系年》雖記有年代，但絕無編年敘事的意圖?！边@種觀點顯然沒有理解《系年》作者布局之用心。另外，許文中說“第20 章又轉(zhuǎn)回晉景公十一年”誤，應為晉景公十五年。

（6） 換算成公元年來說的話，第20章時間跨度大約為：前585年（申公巫通晉吳）-前472年左右（趙越伐齊）;而第15章大約為（前599-前505），第19章大約為（前507-前478左右），第21章大約為（前422-前421）。

（7） 關于“衍生型文本”的說法，由程蘇東提出，其在《激活“衍生型文本”的文學性》（《中國社會科學報》，2016年7月25日，第5版），《時空的文本與失語的文學批評——以〈史記〉及其研究史為例》（《中國社會科學》，2017年第1期）等論文中對此有所界定及運用。

（8） 劉向《戰(zhàn)國策·敘錄》曰：“所校中《戰(zhàn)國策》書，中書余卷，錯亂相糅莒。又有國別者八篇，少不足。臣向因國別者略以時次之，分別不以序者以相補，除復重，得三十三篇……中書本號，或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長》，或曰《事語》，或曰《長書》，或曰《修書》。臣向以為戰(zhàn)國時游士，輔所用之國，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國策》?！?/p>

（9） 劉全志《論清華簡〈系年〉的性質(zhì)》細致比較了《系年》與《左傳》記述的內(nèi)容，從《系年》比《左傳》多的部分、兩者不合部分、及《系年》記載錯誤部分等幾方面證明了《系年》非《左傳》之摘編。但值得注意的是，劉全志雖然排除了《系年》摘編《左傳》的可能，但并不代表它不可能摘編自其它史書。不過，筆者也并不認為《系年》為某類史書的摘編，但參考某類史書，或者說在某類史書基礎上進行再創(chuàng)作的可能性還是有的。

（10） “少孔”之“孔”當寫為“上孔下皿”。

參考文獻：

[1] 李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（二）[M].上海：中西書局，2011.

[2] 李學勤.初識清華簡 [N].光明日報，2008-12-01（12）.

[3] 李學勤.由清華簡《系年》論《紀年》的體例 [J].深圳大學學報，2012（2）：42-43.

[4] 許兆昌，齊丹丹.試論清華簡《系年》的編纂特點[J].古代文明，2012（2）：60-66.

[5] 劉全志.論清華簡《系年》的性質(zhì)[J].中原文物，2013（6）：43-50.

[6] 李守奎.清華簡《系年》與古史新探[N].光明日報，2015-12-10（16）.

[7] 李學勤.清華簡《系年》及有關古史問題[J].文物，2011（3）：70-74.

[8] 司馬遷.史記[M].裴馬因，集解.司馬貞，索隱.張守榮，正義.北京：中華書局，2011.

[責任編輯：黃康斌]