“于謙妾”項文曜辯誣

于法霖

摘 要：項文曜，明代浙江淳安縣人，景泰年間官至吏部左侍郎。因外號“于謙妾”被認為是溜須拍馬的小人。項文曜的不光彩形象首先出自李賢筆下。文章對此記載進行分析，以期去掉李賢加在項文曜身上帶有感情色彩的不實之詞。

關(guān)鍵詞： 項文曜;李賢;于謙妾

在歷史上，明代名臣兵部尚書于謙“年未五十，喪妻，不復(fù)娶”[1]，更沒有妾。但卻有一位被稱為“于謙妾”的人，不過并非女性，而是于謙在兵部的副手兵部侍郎項文曜。正統(tǒng)年間，有一位為討好大太監(jiān)王振而剃光自己胡須的工部侍郎王佑被人們叫做“王振兒”。王、項二人都是侍郎，時代又相近，所以“于謙妾”“王振兒”成為巧對并收入了清代人編的《巧對錄》中。項文曜也就成了溜須諂媚的典型，時至今日仍會被用于作文舉例，調(diào)侃一番。

清代所修《明史》中并未給項文曜立傳，但也沒有記載“于謙妾”的故事。清雍正年間所修《浙江通志》中記載：“項文曜，字應(yīng)昌，淳安人。宣德癸丑進士，觀政兵部，尚書王驥奇其才，俾修馬政，復(fù)奉使西洋，所至民不擾而事治。授兵部主事。未幾，征麓寇及整飭遼東邊備，皆著勞效。尋除本部郎中。正統(tǒng)十四年，升右侍郎，轉(zhuǎn)吏部左侍郎兼詹事。文曜持已蒞官，并以勤敏清慎著聞。天順初，被誣，終于家。成化五年，詔復(fù)官，賜諭祭?！盵2]文字中記載項文曜是一個“勤敏清慎”之官。

“于謙妾”，最早當出自明內(nèi)閣首輔李賢所著《天順日錄》中。書中記載：“景泰時，少保于謙在兵部，侍郎項文曜附之。內(nèi)議患其黨比，欲因事以開別用，持正者佐之。會予被薦，遂轉(zhuǎn)兵部，遷文曜于吏部，復(fù)附何文淵。言官劾其憸邪，賴于謙力保存之。已而謙敗，文曜卒見斥謫。當時以文曜為于謙妾，士林非笑之。每朝待漏時，文曜必附謙耳言，不顧左右相視，及退朝亦然，行坐不離，即在吏部亦如是。王直先生一儒者，于謙初甚尊敬之，已而被文曜譖毀，以為無用腐儒，謙遂慢之。謙初嘗謂予曰：‘東王先生，君子儒也，可敬可愛。每經(jīng)筵之宴得連坐，必與之相勸多飲數(shù)杯。及文曜轉(zhuǎn)吏部之后，忽謂予曰：‘吏部老者何如不告歸？予曰：‘告幾次矣，朝廷不允。謙曰：‘第無實意耳。予曰：‘觀其意亦實。謙曰：‘果有實意，病臥不起一兩月，必放歸矣。予謂：‘老先生至誠，使之假臥，必不肯為。后漸聞其所譖之言，方知謙之不敬王先生乃由此耳。當時文曜亦有代為之意，謙知之，未遂其謀也?！盵3]文中對項文曜作為“于謙妾”的表現(xiàn)說得十分仔細，還記載項文曜是為自己的仕途而挑撥大臣間的關(guān)系。李賢在這里將項文曜描繪成一個奸邪、諂媚的人。由于李賢是明代著名的內(nèi)閣首輔，所謂“自三楊以來，得君無如賢者”[4]，被譽為一代賢相。所以，項文曜“于謙妾”的帽子應(yīng)當是戴穩(wěn)了。

萬歷年間焦竑所編《國朝獻徵錄》中記載：“（項文曜），淳安人。踰冠舉進士。文曜貌美如玉，便辟好言笑，而才敏陰賊，亡不畏之。為兵部郎中，于謙時柄任，號能公直亡阿狥，而亦甚親愛文曜，薦為右侍郎。每朝會故當眾嫵媚謙，為可憎狀。時人語曰：‘雄其冠，雌其節(jié)，生不知恥于公妾。再遷吏部左侍郎。尚書王直老矣，而賢有聲，于謙重之。文曜因心利代直，構(gòu)其隙，于謙幾惑。亡何，英廟復(fù)辟，殺謙，捕文曜下獄，杖之百、戍邊，年僅三十余。”[5]作這段文字之人用心可謂惡毒。這段記載將項文曜說的極其可憎，在明知項文曜二十出頭即中進士的情況下，故意減少項文曜的真實年齡，又稱奇貌美如玉，暗示于、項二人關(guān)系曖昧。據(jù)《宣德八年進士登科錄》，項文曜中進士時二十一歲，為兵部侍郎時為三十八歲，到天順元年戍邊，已四十五歲，何來“年僅三十余”之說。從內(nèi)容上看，顯然是對《天順日錄》的記載加以渲染而成，有誹謗之嫌，并不可信。

如《天順日錄》所說，項文曜就是小人;若《浙江通志》記載屬實，李賢就有誣陷的嫌疑。明代大臣王瓊在所著《雙溪雜記》中即懷疑李賢在《天順日錄》中“屢短文曜以為黨附于謙，士林非笑，不知于謙非邪人，而文曜黨附為何事也”[6]。

按李賢的記載，項文曜的“黨附”是為升官，乃至擠走吏部尚書王直而代之。但這正是李賢記載的一個漏洞，因為這在當時是不可能辦到的。

首先，從吏部自身的官員配備來看，這不可能。在景泰朝，吏部不只有王直這一個尚書。因王直當時已經(jīng)年逾古稀，所以還有一位“佐王直理部事”[7]的吏部尚書何文淵。項文曜雖然已經(jīng)是吏部侍郎，他的上面還有比他位次高的吏部左侍郎俞山。王直為官多年，雖年近八十，但“年益高，名德日益重”[8]，貴為少傅兼太子太師，僅次于歷仕六朝的少傅兼太子太師禮部尚書胡濙，在當時的文臣中班列第二。另一位尚書太子太保何文淵則與景泰朝最有權(quán)勢的司禮監(jiān)太監(jiān)興安交好。俞山則是景泰帝朱祁鈺還是郕王時的講官，當時加官太子少傅。項文曜僅是吏部侍郎兼少詹事，職位品級不如前三人。如果項文曜想做到吏部尚書，要將這幾位全部擠走，他并無此能力。

其次，任命吏部尚書是一件大事。項文曜任兵部、吏部侍郎時間太短，資歷較淺，威望不足，景泰帝不會這么做。何文淵被罷官之后，景泰帝任命都御史王翱為吏部尚書，助王直理部事，王直仍然是尚書，項文曜仍為侍郎。

第三，按一般的說法，于謙在景泰朝位高權(quán)重，甚為景泰帝信任，可以幫助項文曜當上吏部尚書，這也不可能的。于謙雖被后世譽為“救時宰相”，但沒有宰相的權(quán)力?！捌鋵?，景泰年間，六部分理庶務(wù)，皇帝大權(quán)獨攬，于謙除了掌兵之外，只是在一定程度上得預(yù)人事權(quán)而已”[9]，遠不是后人想象的那么位高權(quán)重。于謙最多在皇帝征求大臣意見的時候有建議權(quán)。且即使是在《天順日錄》的記載中，于謙也沒有推舉項文曜為吏部尚書的意思。

由此看來，項文曜對王直或許有意見，但不會處心積慮地擠走王直而“代為之”。如果那樣做，只可能是“苦恨年年壓金線，為他人作嫁衣裳”。

如此，李賢的記載未免不實。王瓊在《雙溪雜記》中以為此事是因為“吏部侍郎缺，調(diào)兵部侍郎項文曜于吏部，李賢以吏部郎中升至兵部侍郎代文曜，蓋嫌于升本部，與尚書王翱并之。意（于）謙嘗薦文曜，賢以為今調(diào)出謙意，深銜之”。即李賢是以為是于謙故意不讓自己升本部侍郎，反而舉薦項文曜，心存不滿。而且《天順日錄》中稱此次調(diào)動是“內(nèi)議患其黨比，欲因事以開別用，持正者佐之”[10]。這一句話頗為高明：于謙與項文曜既是“黨比”，那么按照“君子不黨”的說法，兩人便不是君子;而由于李賢自己得以升任兵部侍郎取代項文曜，又自然將自己推向了“持正者”的位置。

是不是李賢在自己的著作中故意曲寫的呢？是有可能的。

李賢與項文曜都是宣德八年進士。但或許真如《浙江通志》所記載，項文曜有能力才干，正統(tǒng)元年四月，即被擢為兵部主事，四個月后，李賢才被擢為吏部主事。土木之變后，時為吏部郎中的李賢幸運地從土木堡逃回，項文曜已經(jīng)被吏部推舉為兵部右侍郎。如果李賢由吏部郎中升為本部侍郎，按部次排名是可以班列項文曜之前，但卻是項文曜升吏部侍郎。后來李賢升為吏部右侍郎，項文曜卻以吏部左侍郎兼少詹事排在他前面。如果沒有后來的“南宮復(fù)辟”而導(dǎo)致項文曜被誣陷流放，李賢或許要一直被項文曜擋在身后，對此李賢極有可能心存不滿。

對于李賢，《明史·李賢傳》在稱其為賢相的同時，也指出他“自郎署結(jié)知景帝，超擢侍郎，而所著書顧謂景帝為荒淫。其抑葉盛，擠岳正，不救羅倫，尤為世所惜云”[12]。因為聽信別人說葉盛說他“詩文不佳”[13]，李賢就心中忌恨，不但借起草給別人的詔書對葉盛進行斥責，而且還一直抑制葉盛的升遷。對于他的著作《天順日錄》，正如《四庫全書總目提要》中說的，“未免愛憎之見”。則因為心中的不滿，在自己的著作中稍稍地報復(fù)一下項文曜，也是極有可能的。

所以，項文曜即便不如《浙江通志》中說的那么好，也必非《天順日錄》及其他野史所講的那么不堪?！坝谥t妾”自然可以當做一個故事來用，但如果僅僅因為有一個“于謙妾”的故事，就認定項文曜其人不可取，恐怕有失公允?！?/p>

參考文獻

[1][11]（清）吳廷燮.明英宗實錄[M].臺北：臺灣史語所，1962.

[2]（清）嵇曾筠，（清）李衛(wèi)，（清）沈翼機，等.浙江通志[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[3][10]（明）李賢.天順日錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993

[4][7][8][12]（清）張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[5]（明）焦竑.國朝獻徵錄[M].臺北：明文書局，1991.

[6]（明）王瓊.雙溪雜記[M].上海：商務(wù)印書館，1936

[9]尹選波.試論景泰帝朱祁鈺[M]//王毓銓.明史研究第3輯.合肥：黃山書社，1993.

[13]陸容.菽園雜記[M].北京：中華書局，l985

[14]谷應(yīng)泰.明史紀事本末[M].北京：中華書局，1977.