淺議海上保險(xiǎn)中的委付及與代位求償權(quán)的比較

傅萍萍

【摘要】：本文通過(guò)對(duì)海上保險(xiǎn)中委付的涵義、法律性質(zhì)、條件、效力等一一闡述，分析了與保險(xiǎn)中代位求償權(quán)的異同點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】：海上保險(xiǎn) 委付 代位求償權(quán) 比較分析

一、委付的涵義

委付是指投保人或被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)標(biāo)的物的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求支付全部保險(xiǎn)金額的權(quán)利。在海上保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的物雖未達(dá)到全部損失的程度，但實(shí)際上已與全部損失無(wú)異 或其修復(fù)費(fèi)用將超過(guò)本身價(jià)值，或者確為全部損失又無(wú)法證明等等，被保險(xiǎn)人為取得實(shí)際全損的全部保險(xiǎn)金額的賠償，就將其標(biāo)的物的殘余價(jià)值和標(biāo)的物上所有的權(quán)利，轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。委付時(shí)，被保險(xiǎn)人必須向保險(xiǎn)人發(fā)出委付的通知，經(jīng)保險(xiǎn)人接受后方生效，保險(xiǎn)人可先取得標(biāo)的物的物權(quán)，然后賠付全部保險(xiǎn)金額。

二、委付的法律性質(zhì)

我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人。委付不得附帶任何條件。委付一經(jīng)接受，不得撤回?！币虼宋覈?guó)法律規(guī)定的委付是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人讓與保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)利和義務(wù)但須以保險(xiǎn)人接受為成立要件的一種雙方法律行為，其目的在于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益以平衡推定全損制度給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的利益。推定全損制度使被保險(xiǎn)人有權(quán)在保險(xiǎn)標(biāo)的尚未構(gòu)成實(shí)際全損而為避免全損發(fā)生將使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上得不償失的情形下得到全損賠償?shù)睦?。這使保險(xiǎn)人對(duì)尚未產(chǎn)生的損失支付了賠償，令被保險(xiǎn)人獲得了額外收益，顯然有悖于保險(xiǎn)的“補(bǔ)償原則”。而委付制度則使得被保險(xiǎn)人如欲取得推定全損的索賠權(quán)必須將保險(xiǎn)標(biāo)的物上的一切權(quán)利和義務(wù)讓與保險(xiǎn)人。只有這樣，才符合保險(xiǎn)補(bǔ)償原則。

在德日等法例中，委付是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為。德國(guó)商法和日本商法規(guī)定，在發(fā)生法定的委付原因后，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)標(biāo)的委付于保險(xiǎn)人而請(qǐng)求保險(xiǎn)金額，只要依法發(fā)出委付通知，委付即具有法律效力。

在英美等法例中，委付是被保險(xiǎn)人為訂立委付合同而發(fā)出的要約。英國(guó)法規(guī)定，只有得到保險(xiǎn)人的承諾，委付通知書(shū)才能生效，被保險(xiǎn)人的推定全損索賠權(quán)才能成立，但在遭到拒絕的情況下，被保險(xiǎn)人可以訴諸法院，若法院判定保險(xiǎn)標(biāo)的在事實(shí)上構(gòu)成了推定全損，被保險(xiǎn)人仍能獲得全損索賠權(quán)。美國(guó)沒(méi)有海上保險(xiǎn)的成文法，但其判例法與英國(guó)的成文法和判例法保持一致，美國(guó)各法院，尤其是最高法院，已明確宣布在這一領(lǐng)域內(nèi)將奉行英國(guó)判例和政策。所以英美法例中的委付既非雙方法律行為，又非單方法律行為，而是依承諾和判決生效的法律行為。

三、委付的條件

關(guān)于委付的成立條件或構(gòu)成要素，目前海商法論著中論述很少，并且現(xiàn)有的關(guān)于委付成立條件的分析也未形成比較一致的觀點(diǎn)。我國(guó)《海商法》第249條、第250條也不能充分顯示委付的構(gòu)成要素。根據(jù)要約的構(gòu)成要件和委付的特殊性，委付的成立條件可簡(jiǎn)述如下：

1、委付應(yīng)以推定全損為條件。即保險(xiǎn)標(biāo)的物雖未達(dá)到全部損失程度，但實(shí)際上與全部損失無(wú)異 或其修復(fù)費(fèi)用將超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的物的本身價(jià)值，或者確為全部損失又無(wú)法證明，被保險(xiǎn)人可將標(biāo)的物的剩余價(jià)值和標(biāo)的物上所有的權(quán)利轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人以取得全部損失的索賠權(quán)。

2、委付必須有明確的意思表示。被保險(xiǎn)人在推定全損發(fā)生后，如果希望獲得全損賠償，應(yīng)必須將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，即被保險(xiǎn)人必須將其意愿向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的的意思明確地表示出來(lái)。

3、委付的內(nèi)容必須明確、肯定。被保險(xiǎn)人在推定全損發(fā)生后必須發(fā)出明確、肯定的委付表示。委付應(yīng)將標(biāo)的物上的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人。

4、委付不得附帶條件。如果允許附帶條件，必然徒增保險(xiǎn)雙方之間的糾葛同時(shí)必然使本已復(fù)雜的委付程序更加復(fù)雜。如船舶失蹤，被保險(xiǎn)人提出委付，然后又附上條件，要求日后船舶有著落時(shí)返還其船舶，并同時(shí)允諾返還他已領(lǐng)受的保險(xiǎn)金。這樣不但將影響保險(xiǎn)人的權(quán)益，也是各國(guó)海商法明確規(guī)定所不允許的。

四、 委付的效力

委付成立后，可委付的標(biāo)的物的權(quán)利自發(fā)生委付原因出現(xiàn)之日開(kāi)始轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)、利益和義務(wù)必須同時(shí)接受。如委付的標(biāo)的物-船舶在事故時(shí)或事故后應(yīng)收的運(yùn)費(fèi)，均為保險(xiǎn)人所有，但其中發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)予扣除。如船舶因沉沒(méi)而影響航道，需要清除，清除費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人在處理標(biāo)的物時(shí)如得到的利益超過(guò)其所賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，超過(guò)的部分應(yīng)屬保險(xiǎn)人所有。同時(shí)，如對(duì)第三方有損害賠償請(qǐng)示權(quán)，其獲賠金額超過(guò)其賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，超過(guò)部分同樣也歸保險(xiǎn)人所有。

五、提前解約權(quán)對(duì)委付的影響

在委付制度下，保險(xiǎn)人一旦接受委付，轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的物的權(quán)利和義務(wù)，后果對(duì)保險(xiǎn)人往往是不利的。因?yàn)樵诎l(fā)生推定全損的情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的物的權(quán)利所剩微乎其微，其上附加的義務(wù)卻很多。為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，我國(guó)海商法規(guī)定了保險(xiǎn)人有提前解約權(quán)。

我國(guó)海商法第255條規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人有權(quán)放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，全額支付合同約定的保險(xiǎn)賠償，以解除對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的義務(wù)。保險(xiǎn)人行使前款規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自收到被保險(xiǎn)人有關(guān)賠償損失的通知之日起的七日內(nèi)通知被保險(xiǎn)人 被保險(xiǎn)人在收到通知前，為避免或者減少損失而支付的必要的合理費(fèi)用，仍然應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人償還?！?/p>

這條規(guī)定為我國(guó)所特有，它賦予了海上保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間屆滿前單方合法終止合同的特權(quán)，這對(duì)委付制度產(chǎn)生了一定的影響。

首先，本條應(yīng)適用于保險(xiǎn)人有權(quán)取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利的情況下，若無(wú)“取得”權(quán)，何來(lái)“放棄”權(quán)？只有當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的構(gòu)成全損時(shí)，才有保險(xiǎn)人取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利的可能，本條方得適用。這也說(shuō)明本條規(guī)定必然要與委付發(fā)生關(guān)系。委付使被保險(xiǎn)人在推定全損的情形下享有索賠部分損失或全部損失的選擇權(quán)，而本條規(guī)定使被保險(xiǎn)人的這種主動(dòng)權(quán)受到限制，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可以在被保險(xiǎn)人未行使選擇權(quán)之前向其作出全損賠償，以此解除對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的義務(wù)。這種“提前解約權(quán)”使被保險(xiǎn)人由主動(dòng)變?yōu)楸粍?dòng)，而且被保險(xiǎn)人可能將面臨改變?cè)瓉?lái)救助或修理保險(xiǎn)標(biāo)的之安排，并面臨必須重新作出保險(xiǎn)安排的困難。所以對(duì)被保險(xiǎn)人是不利的，這必然要求被保險(xiǎn)人得知保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，盡可能迅速作出部分損失索賠或全部損失索賠的選擇，如果選擇后者便要盡快發(fā)出委付通知。保險(xiǎn)人行使這種“提前解約權(quán)”的唯一限制是自收到被保險(xiǎn)人有關(guān)賠償損失的通知之日起七日內(nèi)通知被保險(xiǎn)人，并支付被保險(xiǎn)人收到通知前合理的施救費(fèi)用，所以，如果滿足該條件，即使被保險(xiǎn)人委付了保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人仍可作出全損賠償而不承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的的義務(wù)，雖然這是以放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利為代價(jià)的。

六、 委付制度與代位求償權(quán)的比較

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，因第三人的原因引致保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付后而自然取得的代位行使被保險(xiǎn)人向該第三人要求賠償損失的一種債權(quán)，這種債權(quán)包括代位求償權(quán)和物上代位權(quán)即委付。由此可見(jiàn)，委付與代位求償權(quán)同屬保險(xiǎn)代位權(quán)的范疇，二者的享有者與行使者均為保險(xiǎn)人，權(quán)利的產(chǎn)生均基因于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付。同時(shí)代位求償權(quán)禁止被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)獲得不當(dāng)利益，這與委付制度禁絕被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)競(jìng)合而產(chǎn)生的“不當(dāng)?shù)美痹谠砩鲜窍嗤摹?/p>

盡管委付與代位求償權(quán)有許多相似之處，但二者在內(nèi)涵上有著本質(zhì)的不同：

1、二者產(chǎn)生的前提條件不同。委付是當(dāng)且僅當(dāng)適用于推定全損，其致害原因既可以是第三人行為（如船員的破壞），也可以是海嘯、風(fēng)暴等自然災(zāi)害。代位求償權(quán)的產(chǎn)生必須是因第三人的行為致保險(xiǎn)標(biāo)的物受損，這種損失可以是全部損失，也可以是部分損失。

2、委付與代位求償權(quán)雖同屬權(quán)利轉(zhuǎn)移，但二者所讓渡的權(quán)利性質(zhì)與權(quán)利范圍不同。委付屬于物上代位，即由保險(xiǎn)人代位取得被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，同時(shí)也要承擔(dān)基于保險(xiǎn)標(biāo)的物所發(fā)生的義務(wù)和費(fèi)用，這種權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移可能使保險(xiǎn)人所享有的權(quán)利范圍與其給付的保險(xiǎn)金數(shù)額不一致。一種情況是使保險(xiǎn)人取得了超出保險(xiǎn)金的利益。例如在第一次世界大戰(zhàn)中，英國(guó)一艘商船遭德軍捕獲，戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的承保人接受了船東的委付通知并賠付了船東6.18萬(wàn)英鎊。戰(zhàn)后德國(guó)歸還了英國(guó)商船，保險(xiǎn)人將該船售出，售價(jià)高達(dá)16.8萬(wàn)英鎊。后被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人圍繞售船溢價(jià)款10.62萬(wàn)英鎊產(chǎn)生了法律爭(zhēng)論，法院依物上代位權(quán)原則認(rèn)定保險(xiǎn)人為該船及售船溢價(jià)款的所有人，判決駁回被保險(xiǎn)人關(guān)于追回溢價(jià)款的訴訟清求。另一種情況是保險(xiǎn)人因接受委付所承擔(dān)的義務(wù)和費(fèi)用可能會(huì)超出保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值，甚至可能超出保險(xiǎn)金金額。如解放前，中國(guó)保險(xiǎn)公司承保“永川輪”，該船于1948年在長(zhǎng)江口沉沒(méi)，保險(xiǎn)公司接受了該船的委付。孰料1952年交通部清理航道時(shí)，因該輪阻塞航道，交通部遂要求所有權(quán)人-保險(xiǎn)公司支付清理費(fèi)用，后經(jīng)雙方協(xié)商將沉船殘骸作價(jià)成打撈費(fèi)用處理。而代位求償權(quán)屬債權(quán)清償代位，即由保險(xiǎn)人受讓被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利范圍不能超出保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人只能在其賠付金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，不得超過(guò)此限，如果保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償超過(guò)其給付被保險(xiǎn)人的賠償金額，多余部分應(yīng)返還被保險(xiǎn)人。同時(shí)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不得影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償部分向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

3、二者的法律性質(zhì)不同。委付系雙方法律行為，被保險(xiǎn)人所發(fā)出的委付通知性質(zhì)上屬于要約，保險(xiǎn)人享有承諾或拒絕的權(quán)利，即委付的成立與否取決于保險(xiǎn)人權(quán)衡利弊之后的意思表示。若保險(xiǎn)人承諾則委付生效，若拒絕則委付關(guān)系不成立。而代位求償權(quán)的法律性質(zhì)較為復(fù)雜，有法定代位和約定代位之分。