護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)在心血管內(nèi)科護(hù)理安全管理中的應(yīng)用

黃國玲

摘要：目的：探討護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)在心血管內(nèi)科護(hù)理安全管理中的應(yīng)用。方法：回顧性分析我院2017年3月～2018年7月期間心血管內(nèi)科門診收治的患者100例，并將其隨機(jī)分為對照組和研究組，對照組采取常規(guī)護(hù)理管理方法，研究組給予護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)設(shè)立，對比兩組患者護(hù)理結(jié)果，護(hù)理滿意度及護(hù)理過程中不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果：在對研究組患者采取護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)管理后，5個主要指標(biāo)：分級護(hù)理落實(shí)率、患者身份識別有效率、專科技能合格率、高危風(fēng)險評估及高危藥物管理使用合格率等指標(biāo)均優(yōu)于對照組（P<0.05）;對照組患者不良事件發(fā)生率明顯低于研究組（P<0.05）[1];研究組患者護(hù)理滿意度優(yōu)于對照組（P<0.05）。討論：應(yīng)用護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)護(hù)理和管理心血管內(nèi)科有助于提高護(hù)理安全質(zhì)量，降低不良事件發(fā)生率，提高患者護(hù)理滿意度。

關(guān)鍵詞：護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo);心血管內(nèi)科護(hù)理;安全管理

本研究闡述了護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)在心血管內(nèi)科護(hù)理安全管理的作用，旨在為接下來提高護(hù)理工作制定參考。

1? 資料與方法

1.1一般資料

選取我院在2017年3月～2018年7月期間心血管內(nèi)科收治的100例患者作為研究對象，設(shè)為對照組50例，研究組50例。其中：男53例，女47例，年齡在48～85歲之間，平均年齡（58.25±5.67）歲;心肌病患者14例，冠心病患者35例，高血壓患者30例，心率失?；颊?1例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但具有可比性（P>0.05）。心血管內(nèi)科護(hù)理人員共11名，女10名，男1名;年齡在27～38歲之間;職稱：三級責(zé)任護(hù)士4名，初級責(zé)任護(hù)士5名，助理護(hù)士3名，實(shí)施護(hù)理干預(yù)前后人員均無變動。

1.2方法

對照組采取常規(guī)護(hù)理安全管理，研究組實(shí)施護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)，具體措施如下：

1.2.1建立護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)小組

心血管內(nèi)科護(hù)理小組成員主要有5名初級責(zé)任護(hù)士、三級責(zé)任護(hù)士4名一級助理護(hù)士3名構(gòu)成。三級責(zé)任護(hù)士負(fù)責(zé)組織醫(yī)院門診護(hù)士長對敏感指標(biāo)的篩選與設(shè)立工作;初級責(zé)任護(hù)士負(fù)責(zé)護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)篩選設(shè)立過程中統(tǒng)籌管理工作;助理護(hù)士擔(dān)任過程中各類雜項(xiàng)事務(wù)，輔助護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)意見收集等工作。

1.2.2護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)的建立

（1）參考美國護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)國家數(shù)據(jù)庫思路，建立起以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的護(hù)理敏感質(zhì)量指標(biāo)評價體系，通過進(jìn)行三輪專家和護(hù)理部門審批、修訂后，最終選出10項(xiàng)一級指標(biāo)、20項(xiàng)二級指標(biāo)以及30項(xiàng)三級指標(biāo)，并在具體實(shí)踐中不斷改進(jìn)、優(yōu)化。（2）采取問卷調(diào)查、電子郵件等方式向醫(yī)院內(nèi)心血管內(nèi)科相關(guān)責(zé)任護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，對初步擬定的護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行評分，最終選擇出5個項(xiàng)目作為心血管內(nèi)科護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)，包括分級護(hù)理落實(shí)率、患者身份識別有效率、專科技能合格率、高危風(fēng)險評估及高危藥物管理使用合格率等。

1.3護(hù)理安全管理

將心血管內(nèi)科中每位患者落實(shí)到每一位相關(guān)責(zé)任護(hù)士身上，入院后2小時觀察并評估患者病情變化，分析患者是否存在不良事件，例如導(dǎo)管脫落、墜床、跌落、壓瘡等，嚴(yán)格落實(shí)分級護(hù)理制度;分析監(jiān)測患者心率、呼吸、脈搏、導(dǎo)管是否通暢等指標(biāo)，例如24小時全方位監(jiān)測心律失常患者，護(hù)理人員要掌握并識別患者異常心律、異常搏動的處理方式，并及時通知醫(yī)師;教會患者家屬識別和檢測患者身體指標(biāo)以及情緒變化，若發(fā)生異常應(yīng)及時通知醫(yī)護(hù)人員;護(hù)理人員應(yīng)給予患者飲食、大小便以及運(yùn)動方面的關(guān)注;分析長期臥床患者是否有潛在發(fā)生壓瘡風(fēng)險;監(jiān)測老年患者跌倒、因平衡能力差而墜床的風(fēng)險;分析和及時評估患者癥狀判斷以及有無心梗風(fēng)險;醫(yī)護(hù)人員應(yīng)加強(qiáng)對高危風(fēng)險的監(jiān)督和風(fēng)險防范，在其床頭放置標(biāo)識卡。在整個護(hù)理過程中，醫(yī)護(hù)人員必須嚴(yán)格、認(rèn)真參照5項(xiàng)護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)內(nèi)容，責(zé)任護(hù)士長要定期抽查護(hù)理任務(wù)，并及時發(fā)現(xiàn)和解決問題[2]。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理

本研究采取SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件對所有指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計，計量資料比較采取、檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為。

2? 結(jié)果

2.1兩組患者護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)分析

對照組采取常規(guī)護(hù)理方法，研究組采取護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)進(jìn)行護(hù)理，其分級護(hù)理落實(shí)率，?？萍寄芎细衤?、患者身份識別準(zhǔn)確率以及高危風(fēng)險評估和高危藥物管理合格率均高于對照組，兩組對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2不良事件發(fā)生情況分析

對照組患者不良事件發(fā)生情況，包括墜床、跌落、壓瘡、導(dǎo)管脫落、心搏驟?；蛐募」Ｋ赖葼顩r，總發(fā)生率為13/50（26%），研究組為3/50（6%），研究組明顯低于對照組（P<0.05）。

3? 討論

近年來，隨著人們生活方式和飲食結(jié)構(gòu)發(fā)生著改變，心血管疾病發(fā)生率增大，并呈現(xiàn)逐年上升和年輕化趨勢發(fā)展。因此，臨床醫(yī)學(xué)必須加強(qiáng)對心血管疾病治療和護(hù)理工作的重視度，在新形勢下，為了更好的滿足心血管護(hù)理的發(fā)展，減輕患者的疾病，保障護(hù)理安全，降低不良反應(yīng)事件發(fā)生率，持續(xù)創(chuàng)新和優(yōu)化護(hù)理工作質(zhì)量成為臨床護(hù)理工作要點(diǎn)。

本研究顯示，采取護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)對心血管內(nèi)科患者進(jìn)行護(hù)理，不僅能有效提升護(hù)理質(zhì)量，還可以降低護(hù)理不良事件發(fā)生率，并提高患者護(hù)理滿意度。本研究結(jié)果表明：對照組患者在常規(guī)護(hù)理過程中不良事件發(fā)生率26%明顯高于研究組的6%，且護(hù)理滿意度較低，明顯低于研究組患者護(hù)理滿意度（P<0.05） [3]。

除此之外，本次研究有著一定的局限性，包括未能對兩組患者住院時間、出院時間進(jìn)行分析和對比，因此在一定程度上影響著分析結(jié)果的準(zhǔn)確性;另外，本院設(shè)立的護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)僅僅從心血管內(nèi)科實(shí)際情況出發(fā)，缺乏對其他科室的研究和應(yīng)用效果分析，其實(shí)效性仍需進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)踐和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]張慧，沙凱賢，黃燕.護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)在心血管內(nèi)科護(hù)理安全管理中的應(yīng)用[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2018，15（23）：123-125.

[2]唐玉芳.心血管內(nèi)科護(hù)理管理與護(hù)理質(zhì)量要點(diǎn)分析研究進(jìn)展[J].心血管病防治知識（學(xué)術(shù)版），2017（09）：142-144.

[3]劉莉.心血管內(nèi)科護(hù)理安全隱患及護(hù)理安全管理的措施[J].黑龍江醫(yī)藥，2012，25（03）：502-505.