高空拋物墜物法律難題何解

王利明（中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長、教授）

侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！痹诿穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編中，有必要對該規(guī)定進(jìn)行必要的修改：

第一，建議將“造成他人損害”改為“造成他人人身損害”。本條的規(guī)定其實(shí)是對人身傷害中受害人的一種特殊保護(hù)，因而可以成為自己責(zé)任的例外。

第二，建議增加規(guī)定高樓拋物致人損害后，首先由有關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)查明行為人?，F(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“難以確定具體侵權(quán)人的”，經(jīng)常使人誤以為確定具體侵權(quán)行為人的義務(wù)是由受害人承擔(dān)，受害人不能查明具體的侵權(quán)行為人，才能適用該條規(guī)定，這就不利于對受害人保護(hù)。因?yàn)樵诟邩菕佄镏氯藫p害的情形下，通常涉及刑事犯罪，查明具體侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)是公安等部門的義務(wù)。因此，公安機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)有義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定及時(shí)查明行為人，從而依法追究行為人的責(zé)任，并由行為人對受害人作出賠償。

第三，如果有關(guān)機(jī)關(guān)或受害人能夠查明行為人，則必須區(qū)分兩種性質(zhì)的責(zé)任：一是高樓拋物致人損害的責(zé)任，此種責(zé)任雖然是物件致人損害，但本質(zhì)上是行為人致人損害；二是高樓墜物致人損害的責(zé)任，例如陽臺(tái)上的花盆被大風(fēng)吹倒、墜落致人損害，在此情形下應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第86條確定行為人的責(zé)任，該條第1款規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！睆男再|(zhì)上說，該條在性質(zhì)上是物件致人損害的責(zé)任，也是一種過錯(cuò)推定責(zé)任，其與單純的高樓拋物致人損害責(zé)任還是存在區(qū)別的。

第四，建議在本條中增加物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。即便存在高樓拋物或高樓墜物致人損害的行為，但是無論是否能夠查明行為人，物業(yè)服務(wù)企業(yè)只要違反了其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第37條承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。例如，公共區(qū)域內(nèi)的墻皮有脫落、墜落的危險(xiǎn)時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有及時(shí)消除該隱患，導(dǎo)致墻皮脫落、墜落致人損害，此時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

第五，除上述情況外，保留現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)將“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”中的“給予補(bǔ)償”修改為“給予適當(dāng)補(bǔ)償”。該條所規(guī)定的“給予補(bǔ)償”在性質(zhì)上是公平責(zé)任，并沒有貫徹完全賠償原則，但在實(shí)踐中，經(jīng)常將其異化理解為完全賠償，這與該條的立法本意并不相符。作出修改后，更能凸顯其公平責(zé)任屬性。這就意味著，如果無法查明行為人，則不能使無辜的受害人自己承擔(dān)損失，而應(yīng)當(dāng)由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。所謂適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，是一種損失分擔(dān)機(jī)制，畢竟可能加害的建筑物使用人是多數(shù)人，而受害人是單個(gè)的個(gè)人，前者具有經(jīng)濟(jì)上更高的負(fù)擔(dān)能力，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)胤謸?dān)損失，對救濟(jì)受害人是必要的。另外，由可能加害的建筑物使用人適當(dāng)補(bǔ)償，也有利于預(yù)防損害的發(fā)生。

馬懷德（中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國政法大學(xué)校長、教授）

解決高空拋物問題必須多管齊下，重點(diǎn)放在立法、執(zhí)法和法治宣傳教育上。

第一，應(yīng)當(dāng)修改治安管理處罰法和刑法，將高空拋物等嚴(yán)重危害公共安全的行為確定為違法犯罪行為，從立法上阻卻拋物等危險(xiǎn)行為發(fā)生。目前治安管理處罰法第三章“違反治安管理的行為和處罰”第二節(jié)“妨害公共安全的行為和處罰”中并無此類條款，對于高空拋物行為缺少違法行為的認(rèn)定依據(jù)。現(xiàn)在正值治安管理處罰法修改當(dāng)中，建議在“妨害公共安全的行為和處罰”一節(jié)第35條中增加一項(xiàng)作為第五項(xiàng)：有下列行為之一的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。刑法也應(yīng)當(dāng)作如是修改，只是將危害結(jié)果由“致人受傷或者財(cái)產(chǎn)損失”修改為“致人傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失”。

第二，應(yīng)當(dāng)修改建筑法相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，明確高層建筑陽臺(tái)必須封閉，窗臺(tái)必須達(dá)到一定高度，落地窗只能在上方開窗，且采用向上開窗方式，高層建筑物玻璃應(yīng)為不易破碎的防爆玻璃，等等，從建筑構(gòu)造和技術(shù)上增加從高層拋物的難度。

第三，公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)安全監(jiān)控措施，對所有高層建筑加裝視頻監(jiān)控探頭，在保障居民隱私前提下，實(shí)現(xiàn)對高空拋物行為的實(shí)時(shí)監(jiān)控，便于對高空拋物違法行為的取證和處罰。

第四，加強(qiáng)法治宣傳教育，讓所有公民認(rèn)識(shí)到高空拋物行為的違法性質(zhì)，自覺遵守法律，避免發(fā)生高空拋物行為。

扈紀(jì)華（全國人大常委會(huì)法工委民法室原巡視員）

民法典草案侵權(quán)責(zé)任法編中的二審稿第1030條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。草案的規(guī)定延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，未作修改。

對此大致有三種意見：一是認(rèn)為，不宜規(guī)定由建筑物使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由可能加害的建筑物使用人對被侵權(quán)人給予補(bǔ)償而非賠償。

侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，從被侵權(quán)人損害救濟(jì)的角度出發(fā)，在沒有其他救濟(jì)途徑給予被侵權(quán)人賠償?shù)那闆r下，合理分散損失，對于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，有一定意義。侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后，各方面對于高空拋、墜物致人損害的法律規(guī)定，始終就沒有停止過爭議，對草案中的這一規(guī)定作出修改完善是必要的。

一般情況下，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是：行為人的行為造成他人損害，而這種行為與損害結(jié)果之間存在著直接的因果關(guān)系。根據(jù)這一基本法理，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在行為人的行為造成損害且損害與行為有直接的因果關(guān)系的情況下，而本條規(guī)定的情形，尤其是在具體加害人不明的情況下，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

一是對沒有實(shí)施這一行為的建筑物使用人沒有可歸責(zé)依據(jù)。眾多建筑物使用人不可能都實(shí)施這一行為，而僅以一人實(shí)施的侵權(quán)行為由眾人共擔(dān)賠償之責(zé)，有連坐之嫌，表面上以對被侵權(quán)人公平為理由，但對沒有實(shí)施這一侵權(quán)行為的人產(chǎn)生大面積的不公平，法律不能因?yàn)橐獜浹a(bǔ)一人損害而強(qiáng)行讓無責(zé)任之人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

二是由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系難以確定。高空拋物是一種行為責(zé)任，需要行為人的行為與損害結(jié)果之間有明確、直接的因果關(guān)系，讓可能加害的建筑物使用人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于沒有實(shí)施這一行為的人來說顯然難以確定行為與結(jié)果之間的關(guān)系，不能構(gòu)成承擔(dān)責(zé)任的條件。

三是由可能加害的建筑物使用人舉證證明自己不是加害人的規(guī)定簡單、虧理。實(shí)踐中，條文中“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”的舉證責(zé)任對于沒有實(shí)施這一侵權(quán)行為的人是很難實(shí)現(xiàn)的，事件發(fā)生時(shí)住在建筑物中的使用人根本無法證明自己未實(shí)施拋物行為。這種舉證責(zé)任倒置的規(guī)定難有法理支撐。

在社會(huì)目前不能建立對被侵權(quán)人救助機(jī)制及不能刪除這一條文的情況下，建議平衡各方面利益，對這一條文作出修改，一是首先明確規(guī)定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是無法確定具體侵權(quán)人的由建筑物管理人給予補(bǔ)償，建筑物管理人補(bǔ)償后有權(quán)向侵權(quán)人追償；三是公安機(jī)關(guān)要及時(shí)履行職責(zé)。

丁宇翔（北京市第一中級人民法院民二庭副庭長）

高空墜物案件處理中的難點(diǎn)問題主要是，被告確定的難度較大，侵權(quán)責(zé)任法第87條將高空墜物的被告鎖定為“可能加害的建筑物使用人”，這一范圍是比較確定的，但實(shí)踐中往往面臨操作困難：訴訟耗時(shí)較長，由于被告很可能人數(shù)眾多，程序推進(jìn)的各個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)比普通案件耗費(fèi)更多時(shí)間；很難做到服判息訴，高空墜物案件的絕大多數(shù)被告既無過錯(cuò)，也沒有實(shí)施任何行為，但卻被判決承擔(dān)責(zé)任。于是，很多自覺無辜的被告都非常抵制判決，也不會(huì)主動(dòng)履行判決，社會(huì)效果不好。

高空墜物的主要法律問題包括：實(shí)體上的問題，侵權(quán)責(zé)任法第87條的歸責(zé)原則問題，第87條被認(rèn)為是過錯(cuò)推定責(zé)任，也被認(rèn)為是公平責(zé)任。個(gè)人認(rèn)為，作為公平責(zé)任更為妥當(dāng)。公平責(zé)任，不考慮過錯(cuò)問題，主要基于風(fēng)險(xiǎn)分配而對原告進(jìn)行補(bǔ)償。將其定位為公平責(zé)任更符合法理和邏輯。不同情況下的責(zé)任承擔(dān)問題，除了適用第87條外，高空墜物還可能涉及物業(yè)公司、學(xué)校、建設(shè)工程施工方的安全保障義務(wù)。程序上的問題主要是，在適用第87條的情況下，原告可否選擇被告的問題。個(gè)人認(rèn)為，原則上不宜由原告選擇起訴可能加害的建筑物使用人中的部分人，而應(yīng)起訴符合這個(gè)條件的所有人。否則，會(huì)對被起訴的被告造成新的不公平。

對于受害人無法確定侵權(quán)人的高空墜物致害案件，應(yīng)當(dāng)考慮納入刑事案件范圍，由公安介入偵查。暫時(shí)維持或適度限制侵權(quán)責(zé)任法第87條，為高空墜物致害的系統(tǒng)化規(guī)制贏得時(shí)間；適度強(qiáng)化物業(yè)企業(yè)的安保義務(wù)，抓住民法典編纂的契機(jī)，在侵權(quán)責(zé)任編中，規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)；在嚴(yán)格保護(hù)個(gè)人信息的前提下加大公共場所的攝像設(shè)施普及力度。

韓強(qiáng)（華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院院長、比較民法與判例研究所所長、教授）

一、侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)堅(jiān)持調(diào)整不法行為。無行為無責(zé)任，應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任法公認(rèn)的法理，即使承擔(dān)所謂的“補(bǔ)償”義務(wù)，只要具備法律強(qiáng)制的屬性，都是一種責(zé)任，都應(yīng)該以不法行為的存在為前提。

二、設(shè)置共同責(zé)任應(yīng)具備充分的法理基礎(chǔ)。侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。但是，這些建筑物使用人之間并不存在足以構(gòu)成連帶責(zé)任或者按份責(zé)任的基礎(chǔ)，他們之間既無共同的加害行為，也不存在足以歸責(zé)的共同關(guān)系。多數(shù)建筑物使用人因偶然原因共同居住于同一建筑物之內(nèi)，彼此并無互相擔(dān)保行為合法性的義務(wù)，也無互相擔(dān)保的能力。

三、侵權(quán)責(zé)任法在價(jià)值考量上應(yīng)保持平衡。越是文明社會(huì)、法治社會(huì)，越應(yīng)重視發(fā)揮法律規(guī)范的指引和導(dǎo)向作用。立法者必須在效率與公平之間尋求價(jià)值平衡。特定人的損害固然是一種社會(huì)成本，而將不特定人置于難以預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)之中是更大的社會(huì)成本，而后者的打擊面似乎更寬。

四、追求良法善治，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。侵權(quán)責(zé)任法是政策性很強(qiáng)的法律部門，應(yīng)該是法律技術(shù)與法律政策高度結(jié)合的作品。法律效果與社會(huì)效果應(yīng)該是統(tǒng)一的。

王志遠(yuǎn)（中國刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長、教授）

關(guān)于高空拋物行為的刑法規(guī)制，我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)需要注意：

第一，在能夠確定責(zé)任人且責(zé)任人對于高空拋物可能導(dǎo)致的結(jié)果具有主觀罪過的情況下，可以追究刑事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十一章“物件損害責(zé)任”中第87條規(guī)定的“高空墜物連坐”處置原則不能適用；同時(shí)刑事責(zé)任的追究，強(qiáng)調(diào)主觀責(zé)任主義，即只有在行為人對于其客觀行為和結(jié)果具有罪過的前提下，才能追究刑事責(zé)任。

第二，應(yīng)根據(jù)高空拋物行為的發(fā)生情境和主觀罪過心態(tài)的不同，對行為人確定不同的罪名和責(zé)任：1.行為人對于高空拋物可能導(dǎo)致的結(jié)果持希望或者放任心態(tài)，且其所引起的高空墜物有致不特定或者多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全受損的危險(xiǎn)時(shí)，可以構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，根據(jù)刑法第114條定罪量刑；如果致人重傷、死亡或者使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，則適用第115條的罰則。2.行為人對于高空拋物可能導(dǎo)致的結(jié)果持希望或者放任心態(tài)，但其所引起的高空墜物沒有致不特定或者多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全受損的危險(xiǎn)時(shí)，僅對特定個(gè)人權(quán)益有致害的危險(xiǎn)，可以區(qū)分高空墜物的可能致害類型，分別定為故意殺人、故意傷害罪或者故意毀壞財(cái)物罪。3.行為人對于高空拋物可能導(dǎo)致的結(jié)果持過失心態(tài)，且其所引起的高空墜物有致不特定或者多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全受損的危險(xiǎn)，致人重傷、死亡或者使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失時(shí)，可以適用刑法第115條第2款，構(gòu)成“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”；如果上述情況發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，則可能同時(shí)觸犯刑法第134條“重大責(zé)任事故罪”，適用法條競合的處斷原則定罪處罰。4.行為人對于高空拋物可能導(dǎo)致的結(jié)果持過失心態(tài)，但其所引起的高空墜物沒有致不特定或者多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全受損的危險(xiǎn)，造成致人重傷、死亡的結(jié)果時(shí)，可以分別論以過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。

第三，高空拋物的刑事責(zé)任追究，基本屬于現(xiàn)行刑法的解釋適用問題，鑒于目前相關(guān)的管理部門和社會(huì)一般民眾對于高空拋物行為的危害性及其法律后果有充分的認(rèn)識(shí)，可以由全國人大常委會(huì)出臺(tái)專門立法解釋或者由兩高出臺(tái)專門的司法解釋，以指導(dǎo)司法，警示國民。

（摘自8月28日《法制日報(bào)》，標(biāo)題有改動(dòng)。有刪節(jié)）