刑事律師，必需品還是奢侈品？

陳碧

我國認罪認罰制度與美國的辯訴交易制度有相似之處。辯訴交易是美國處理刑事案件的主要方式，在美國大約有90%的案件以此種方式辦結(jié)，即控辯雙方就定罪、量刑討價還價，以被告人認罪為條件，換取從寬處罰的結(jié)果。辯訴交易提高了司法效率，讓90%的案件分流簡化。這樣一來剩下的10%的不認罪的案件得以進行陪審團審，被告人和律師可以施展十八般武藝，美國憲法級別的對被告人權(quán)利的保障才得以體現(xiàn)。

我國的認罪認罰制度顯然有借鑒美國辯訴交易制度的成分，但需要注意，美國辯訴交易制度的實行與其發(fā)達的律師援助制度有密切關(guān)系。被追訴人本身就處于弱勢地位，尤其是在促使其選擇認罪認罰以爭取從寬處理的過程中，為彰顯平等，保障自愿，強制提供法律援助必不可少。但考慮到我國刑事辯護的現(xiàn)狀，這一制度可能實行起來效果堪憂。

根據(jù)司法部的數(shù)據(jù)，2017年底，已在全國3300多個人民法院，2500多個看守所建立了法律援助工作站，工作站的值班律師在認罪認罰案件中提供程序選擇、申請變更強制措施、見證簽署具結(jié)書等法律幫助。2017年，值班律師共提供法律咨詢114萬人次，轉(zhuǎn)交法律援助申請8萬余件，為維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用。

但據(jù)專家介紹，以北京海淀法院為例，在速裁程序試點中，所謂的值班律師就在看守所外面找?guī)讉€辦公室搞遠程視訊。嫌疑人通過屏幕來跟律師進行會談，會談非常簡單，主要詢問當事人愿不愿意適用速裁程序、有沒有什么問題等這樣三言兩語就結(jié)束了。在認罪認罰程序中是不是依然如此？形式意義遠大于實質(zhì)意義，專家認為非常值得警惕。

律師的有效幫助是認罪認罰制度的核心。但是，貧困的犯罪嫌疑人一夜之間如何請得起律師？抑或，一個不懂法律的犯罪嫌疑人萬一懵懵懂懂地自愿放棄了這一權(quán)利？如果對于犯罪嫌疑人的自愿性不能充分保障，那么這種簡化流程的正當性何在？如果只是單方面追求控方的從快和省時省力，那和歷史上從重從快的運動式執(zhí)法又有何本質(zhì)區(qū)別？唯有法律援助，甚至是強制性的法律援助，才能為認罪認罰制度中的當事人雙方提供一個現(xiàn)實的平等武裝。

實際上，即使是在美國，律師的辯護權(quán)也經(jīng)歷了漫長的發(fā)展和完善的過程。1891年，在美國聯(lián)邦憲法出臺數(shù)年后，規(guī)定公民基本自由權(quán)利的《權(quán)利法案》誕生了。其中第六修正案規(guī)定，在一切刑事訴訟中，被告人享有獲得律師幫助為其辯護的權(quán)利。

自此以后，律師辯護權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了三個標志性時期。第一時期為1932年的鮑威爾訴阿拉巴馬一案，美國聯(lián)邦最高法院宣布必須為面臨死刑的貧窮被告人免費提供律師幫助。第二個時期的標志為1963年的吉迪恩案，這一案件改變了美國被告人律師幫助權(quán)的適用范圍，重罪案件的貧窮被告人也將獲得政府提供的免費律師。第三個時期始于1972年，在Argersinger訴Hamlin一案中，美國聯(lián)邦最高法院裁決，得到律師協(xié)助的權(quán)利不僅適用于受到重罪指控的州和聯(lián)邦的被告，也適用于所有可能被定罪將入獄服刑的刑事被告人。也就是說，無論被告人所犯為重罪、輕罪抑或微罪，只要有科處自由刑的可能，就應(yīng)有辯護人的協(xié)助辯護。

回溯這一歷程讓人無限感慨，從聯(lián)邦到各州，從死罪到重罪，再到輕罪微罪，律師協(xié)助辯護權(quán)逐漸擴大。其關(guān)鍵原因是美國的刑事訴訟制度設(shè)計立足于一個前提：被告人有一個稱職的律師代表他的利益。沒有律師，證據(jù)展示、辯訴交易、法庭交鋒等一系列制度都無法進行。毫不夸張地說，正是依賴于稱職的、具有職業(yè)道德的辯護律師的參與，美國刑事法律捍衛(wèi)的正義才能得以實現(xiàn)。

讓我們一起重溫劃時代的吉迪恩案。在吉迪恩訴文萊特一案中，美國最高法院認為，無論被告人是貧窮還是富有，他們都有權(quán)獲得律師辯護，如果他們無力承擔（律師費）則應(yīng)當由政府支付。

1961年，警方懷疑吉迪恩破門闖入了一家臺球廳企圖實施盜竊，這是一項重罪指控。吉迪恩請求法官為他提供一位免費律師。根據(jù)佛羅里達州的法律，州法院只為那些被控死罪的窮人提供律師，所以法官依法拒絕。最終吉迪恩盜竊罪名成立，判處5年監(jiān)禁。

吉迪恩在獄中苦學《權(quán)利法案》，并給聯(lián)邦最高法院大法官手寫了一份申訴書。吉迪恩在申訴書中說：由于我付不起律師費，所以我沒能聘請律師為我辯護；由于我自己沒文化，因此無法自行辯護。所以，我才要求法庭為我指定免費律師，以使我獲得專業(yè)律師的辯護，就像那些有錢人一樣。而法官沒有這樣做，導致我沒有獲得平等保護。這就侵害了憲法第六修正案和第十四修正案第一款中所賦予我的權(quán)利。因此，對我的審判是不公正的，判決結(jié)果也是錯誤的。

吉迪恩的申訴書平實簡單，但邏輯清楚直指要害。吉迪恩就是要討個說法，一個人能否享有憲法賦予的權(quán)利，是否因為貧富差距而有所區(qū)別？而這時聯(lián)邦最高法院也正在尋找著這樣一個案例，即州貧窮被告人被控重罪但未得到律師協(xié)助的案件。

首席大法官厄爾·沃倫（Earl Warren）指定著名的大律師福塔斯出任吉迪恩的免費律師，這位可是吉迪恩有錢也請不到的金牌律師，他曾經(jīng)擔任過美國內(nèi)政部副部長。福塔斯律師認為，美國的刑事審判程序極度復雜，律師是公正審判的一個重要因素，請不起律師的窮人與那些可以買到優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的有錢人相比，在訴訟結(jié)果上有天壤之別。

這正好揭示了本案的核心問題：刑事案件中，沒有律師的協(xié)助，被告人接受的審判算不算公平？答案肯定是：不公平！此案最后獲得9位大法官全體一致裁決：律師辯護權(quán)屬于公平審判的最基本內(nèi)容，本案被告人因為貧窮沒有獲得律師協(xié)助辯護，違反了公平審判的原則。因此，撤銷了州地方法院的判決，并責令其重新審理。

后來佛羅里達州地方法院重新開庭審理此案，并為吉迪恩免費提供了一位律師。在律師的幫助下，陪審團評議了一個小時，最終做出了無罪判決。吉迪恩改變了法律，美國窮人會記住他，如果沒有這位普通的囚犯給聯(lián)邦法院的那封信，龐大的美國法律機器還是老樣子運作，被控犯罪的窮人還是不得不在法庭上自我辯護。

聯(lián)邦最高法院的意見是由布萊克大法官撰寫的，辭藻華麗，流傳甚廣。布萊克法官認為，在刑事法庭中，律師是必需品而非奢侈品。在刑事司法對抗制中，被控有罪的窮人在面對起訴時如果沒有律師幫助，就不能保證得到公正的審判。最高法院有一個“高貴的理想”：通過讓每個被告人平等地站在法律面前，確保中立法庭能夠提供公平的審判。

在吉迪恩案之后，律師辯護權(quán)的適用范圍進一步擴大，聯(lián)邦最高法院通過一系列判例警告說：通過吉迪恩案確立的為被告人提供免費律師的原則應(yīng)當適用與一切剝奪被告人人身自由的刑事審判活動中，哪怕是輕罪或者微罪，因為這些罪名的認定也包含著與死罪、重罪指控同樣復雜的法律問題。同時，由于輕罪微罪數(shù)量眾多，加上辯訴交易的盛行，被告人正在變成司法流水作業(yè)線上的犧牲品，因此，為了公平審判，即使被告人犯的是輕罪微罪，也需要律師出庭。這確實避免了一種令人難以容忍的情況：如果你犯了重罪，國家機器對你小心翼翼，為你請律師，維護你的權(quán)利；相反，如果你犯的是個小罪，對不起，送你進監(jiān)獄。

吉迪恩案之后，美國聯(lián)邦政府立即為刑事法律協(xié)助服務(wù)項目撥款。同時，各州與地方政府也按照聯(lián)邦最高法院的裁決，設(shè)立了“公共辯護人辦公室”。公共辯護人辦公室負責實施本轄區(qū)的刑事法律協(xié)助。一方面雇用一批全職律師免費為窮人提供法律服務(wù)；另一方面它還根據(jù)法官的指派，向為窮人辯護的律師支付費用。根據(jù)聯(lián)邦與州的分工，一般的刑事法律協(xié)助由各州與地方政府承擔；涉及聯(lián)邦法律的重罪案件，由聯(lián)邦政府承擔刑事法律協(xié)助的義務(wù)。

除此之外，美國律師協(xié)會還設(shè)立了“刑事法律幫助項目”，支持律師開展刑事法律幫助工作。各大學的法學院也都成立了“法律診所”，由執(zhí)業(yè)律師指導學生為窮人提供法律服務(wù)。

指定律師是目前美國刑事被告人獲得法律代理的主要方式。在1990年代，整個美國有80%的服刑人員獲得了指定律師的代理。但是，不得不承認，錢的問題仍然妨礙著最高法院的“高貴理想”。

因政府資金方面的短缺，難以尋找到優(yōu)秀的律師向窮人提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。那些為公益事務(wù)所工作的律師，或被政府雇用為貧窮的刑事被告提供法律幫助的律師，起點年薪還不足兩萬美元，他們處于職業(yè)頂峰時的收入也不及那些大城市律師事務(wù)所的助理律師，而這兩種律師通常每周工作達60小時。雖然，錢并不是他們努力工作的唯一動力，但是這種明顯的不公平也確實讓人不爽。并且，這種收入也難以留住羽翼豐滿的律師，因此這里進進出出的多是那些初出茅廬的年輕人和白發(fā)蒼蒼明顯精力不濟的余熱律師，讓人不得不為公益辯護的質(zhì)量擔憂。

不過，有總比沒有強。努力改善，可以使得這個制度變得更美好。

當我們真正做到了刑事律師辯護的全覆蓋，法律在根本上才是公正的，法律才不會因為歧視貧窮和無知而喪失其神圣和高貴。同時我們也注意到，我國司法部官員多次表態(tài)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革是司法體制改革的重要任務(wù)，而法律援助是其最緊密的需求。具體到刑事案件認罪認罰從寬制度，將從完善法律援助值班律師制度開始，進而實現(xiàn)刑事案件律師辯護全覆蓋試點，充分發(fā)揮法律援助在人權(quán)保障、促進司法公正中的職能作用。

所以，如果說在以往我國刑事訴訟的實踐中，律師幫助還可有可無的話，那么今天，在認罪認罰制度下，律師是必需品而非奢侈品的時代已經(jīng)到來。美國的律師辯護權(quán)走過了100年，后吉迪恩時代至今也有50年了。我們欣喜地看到，中國的司法改革加快了節(jié)奏。

未來可期。

（摘自2018年10月27日“澎湃新聞”，作者為中國政法大學副教授。有刪節(jié)）