別總靠輿情來反轉(zhuǎn)事件了

許然

近日，“救下被侵害的女住戶后，男子卻被拘留14天”的微博刷爆網(wǎng)絡(luò)。據(jù)當(dāng)事人趙宇稱，去年12月在家中陪妻子待產(chǎn)的他，聽到女鄰居的求救聲，下樓瞧見李某正在對(duì)其施暴，便上前制止。沖突中，他踩了被撂倒的對(duì)方一腳，致其內(nèi)臟受損。而后該男子報(bào)案，趙宇因涉嫌故意傷害罪被拘留14天。有網(wǎng)友評(píng)價(jià)：這個(gè)社會(huì)，太魔幻了。

“見義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將”是多數(shù)人對(duì)該事件貼的直接標(biāo)簽，但涉事女子在娛樂場(chǎng)所工作，李某是其上班認(rèn)識(shí)的客人、李某只是在女子家門口聊天等信息也不禁讓人浮想聯(lián)翩，從而質(zhì)疑事件真相。矛盾雙方各執(zhí)一詞，孰真孰假難以分辨。這時(shí)，警方的處理意見極為關(guān)鍵。

但縱觀整個(gè)事件過程，福州市公安局晉安分局卻先后給出了三次不一致的處理結(jié)果與回應(yīng)：第一次處理結(jié)果為“刑事拘留14天”，在質(zhì)疑下的回應(yīng)是“輿情發(fā)生后，各級(jí)部門都在積極地應(yīng)對(duì)處置”。那處置結(jié)果如何？這便有了第三次回應(yīng)“以過失致人重傷罪將趙宇移交晉安區(qū)人民檢察院”。如果說警方第一次就已認(rèn)定趙宇在制止侵害的過程中涉嫌故意傷害罪，且有“實(shí)錘”，那么之后的回應(yīng)大可以快速明了，大大方方，但在“應(yīng)對(duì)處置”后給出了不同的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。最終晉安區(qū)人民檢察院認(rèn)為，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)趙宇作出不起訴決定。事件就此反轉(zhuǎn)，引發(fā)輿論嘩然。

可見，事件反轉(zhuǎn)的關(guān)鍵就在于“積極地應(yīng)對(duì)處置輿情”，也是由于該“輿情”的出現(xiàn)，警方的處理結(jié)果才發(fā)生了轉(zhuǎn)變。這不免讓人頓生疑竇，“輿情”一詞在某些執(zhí)法部門眼中更像是危機(jī)事件，換句話說，對(duì)于公權(quán)力來說，受社會(huì)公眾監(jiān)督之事就等同于危機(jī)事件，要“積極地應(yīng)對(duì)”，若不受公眾監(jiān)督呢？如果不能以事實(shí)真相回應(yīng)輿情，只一門心思想要平息輿情，未免有些舍本逐末。

仔細(xì)想來，類似的情況時(shí)有發(fā)生。一切皆由“輿情”起，“輿情”滅，是

不是覺著“同樣的配方，熟悉的味道”？在“人人都有麥克風(fēng)”的時(shí)代，再微小的聲音都可能留下時(shí)代的印記，形成時(shí)代的回響。須知，應(yīng)對(duì)輿情不是目標(biāo)，重要的是下功夫解決問題，規(guī)范執(zhí)法。

古人云：“風(fēng)，風(fēng)也，教也。風(fēng)以動(dòng)之，教以化之。”《詩經(jīng)》的“風(fēng)”在古代有輿論批評(píng)和監(jiān)督的作用。百姓作詩用以諫言，權(quán)力部門據(jù)其來調(diào)整政策政令。此間，公眾監(jiān)督對(duì)治理施政的促進(jìn)作用不可小覷。因此，輿情的形成給有關(guān)部門帶來的，與其說是危機(jī)不如說是機(jī)會(huì)。只有隨時(shí)糾偏才能把握航向，主動(dòng)作為方能砥礪前行。

從另一方面看，輿情發(fā)生后，官方為何會(huì)給出前后不一致的處理結(jié)果，確系執(zhí)法失誤還是僅為應(yīng)對(duì)輿論？如若是前者，就應(yīng)立刻糾錯(cuò)，追究相關(guān)責(zé)任，并向當(dāng)事人道歉賠償;若是后者，則以真相打消公眾疑慮，而非向來勢(shì)洶洶的輿情低頭。如此一來，才能取信于民。畢竟，大眾的信任減一分，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增一分。