澳大利亞危險(xiǎn)罪犯立法述評(píng)

王濤

澳大利亞昆士蘭州于2003年制定了《危險(xiǎn)罪犯（性犯罪分子）法》（以下簡(jiǎn)稱《危險(xiǎn)罪犯法》）。該法的制定源于昆士蘭州一個(gè)臭名昭著的性犯罪累犯Ferguson。其于1987年因綁架、性侵3名兒童被判入獄14年。Ferguson的刑滿出獄，讓澳大利亞社會(huì)產(chǎn)生巨大的恐慌，他也的確在出獄后再次犯案。Ferguson出獄對(duì)社會(huì)造成的負(fù)面影響，最終促使昆士蘭州議會(huì)通過了上述法律。

《危險(xiǎn)罪犯法》的主要內(nèi)容

《危險(xiǎn)罪犯法》第3條明確了該法的主要目的在以下兩點(diǎn)：

一是對(duì)于特定類別的罪犯進(jìn)行繼續(xù)羈押或監(jiān)督以確保社會(huì)安全；二是對(duì)于特定類別的罪犯提供持續(xù)的控制、關(guān)懷和治療措施以促進(jìn)他們改過自新。該法對(duì)于“罪犯”的定義為：因?qū)嵤﹪?yán)重性犯罪被處以一定刑期監(jiān)禁或所實(shí)施犯罪中包含因嚴(yán)重性犯罪被處以一定刑期監(jiān)禁的罪犯。該法第5條規(guī)定，州總檢察長(zhǎng)可以根據(jù)相關(guān)程序在該罪犯刑期的最后6個(gè)月內(nèi)向法院提出繼續(xù)羈押或監(jiān)督申請(qǐng)，由法院進(jìn)行初步聽證后決定該罪犯是否對(duì)于社會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)。

初步聽證中，檢方和罪犯雙方都可以向法院提交各自意見以及證明各自主張的證據(jù)。在初步聽證中，如果法院認(rèn)為存在合理理由認(rèn)定該罪犯的釋放對(duì)于社會(huì)將構(gòu)成嚴(yán)重危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)確定日期開展正式聽證。正式聽證前，法院可聘請(qǐng)精神病學(xué)專家對(duì)罪犯本人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，州總檢察長(zhǎng)應(yīng)就罪犯危險(xiǎn)性問題向法院提交正式報(bào)告，原案受害人有權(quán)就該罪犯的危險(xiǎn)性發(fā)表自己的意見。

《危險(xiǎn)罪犯法》第13（2）條規(guī)定，罪犯滿足以下條件時(shí)，法院會(huì)認(rèn)定罪犯對(duì)社會(huì)構(gòu)成重大危險(xiǎn)：當(dāng)罪犯獲釋或獲釋后不受監(jiān)督，存在巨大的實(shí)施嚴(yán)重的性犯罪的可能。這一認(rèn)定必須基于充足證據(jù)所得出的罪犯會(huì)再次實(shí)施性犯罪的高度可能性。這些證據(jù)通常包括檢方意見、精神科醫(yī)師評(píng)估意見、涉及罪犯犯罪傾向的信息、罪犯是否存在固定的犯罪行為模式、罪犯的矯正情況及其效果、罪犯的前科劣跡、罪犯再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)以及保護(hù)社會(huì)公眾的需要等內(nèi)容。

據(jù)此，法院將針對(duì)該罪犯制發(fā)繼續(xù)羈押令，將其不固定期限地羈押以繼續(xù)管控和矯治；或制發(fā)監(jiān)督令，在規(guī)定相關(guān)監(jiān)督條件的基礎(chǔ)上釋放該罪犯。如果法院制發(fā)監(jiān)督令，監(jiān)督令上必須載明其有效期間。該期間不得少于5年，以監(jiān)督令制發(fā)或罪犯獲釋時(shí)二者中較晚者起算。

《危險(xiǎn)罪犯法》第16條對(duì)于監(jiān)督令的相關(guān)監(jiān)督條件進(jìn)行了規(guī)定，這類條件與社區(qū)矯正等相關(guān)措施規(guī)定的條件相似；第19B條規(guī)定了監(jiān)督令的延長(zhǎng)程序，應(yīng)由總檢察長(zhǎng)在當(dāng)前令終結(jié)前6個(gè)月向法院提出延長(zhǎng)監(jiān)督令的申請(qǐng)，申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明延長(zhǎng)的期限、理由及依據(jù)。

《危險(xiǎn)罪犯法》第20條規(guī)定，如果罪犯違反監(jiān)督令的相關(guān)規(guī)定，地方警察和矯正官有權(quán)將向治安法官申請(qǐng)逮捕令，將其逮捕后交由昆士蘭州最高法院依照該法處置。

《危險(xiǎn)罪犯法》第26條至30條規(guī)定了繼續(xù)羈押令的年度復(fù)核程序。由總檢察長(zhǎng)向法院提出復(fù)核聽證申請(qǐng)，第一次復(fù)核聽證應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)羈押令生效后兩年內(nèi)舉行，而后的聽證應(yīng)當(dāng)一年舉行一次。被羈押罪犯則可以在法院完成第一次復(fù)核后的任何時(shí)間向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)繼續(xù)羈押令開展復(fù)核，只要法院認(rèn)為該罪犯的申請(qǐng)與其自身的特別情況相關(guān)，便可給予聽證許可，對(duì)是否繼續(xù)羈押該罪犯作出裁決?！段ｋU(xiǎn)罪犯法》第31條至43條規(guī)定了上訴程序。在法院作出裁決后一個(gè)月內(nèi)，總檢察長(zhǎng)和罪犯若不服，皆有權(quán)向昆士蘭州上訴法院提出上訴。被羈押的罪犯若沒有委托代理律師，有權(quán)向法院申請(qǐng)親自到庭參與上訴聽證。

早期立法與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

昆士蘭州這一預(yù)防性羈押罪犯的立法在澳大利亞并非首例。在20世紀(jì)90年代早期，維多利亞州和新南威爾士州已就預(yù)防性羈押罪犯進(jìn)行了立法。

1994年，新南威爾士州通過了《社區(qū)保護(hù)法》，目的是將一個(gè)名叫Kable的罪犯繼續(xù)羈押在監(jiān)獄中。他于1990年因誤殺其妻而入獄，原定于1995年1月刑滿釋放。然而，他在獄中不斷寫信威嚇已逝妻子的親屬，引起了民眾對(duì)于他出獄后可能再度犯罪的擔(dān)憂?！渡鐓^(qū)保護(hù)法》第3（1）條直言，其立法目的是將Kable預(yù)防性地繼續(xù)羈押在監(jiān)獄，以維護(hù)社區(qū)的安全。為此，Kable提起訴訟。對(duì)此，澳大利亞高等法院（聯(lián)邦終審法院）于1996年就Kable v. Director of Public Prosecutions一案作出裁決，認(rèn)定《社區(qū)保護(hù)法》導(dǎo)致新南威爾士州最高法院行使非司法的職能，違反澳大利亞聯(lián)邦憲法的原則。高等法院擔(dān)憂，這種無罪監(jiān)禁的方式將產(chǎn)生如下的觀感：法院成為行政權(quán)力的工具，證據(jù)規(guī)則將徹底失效。

1990年，維多利亞州通過《社區(qū)保護(hù)法》，將一名叫David的罪犯刑滿后繼續(xù)囚禁直至其1993年死于獄中。此部法律并未在違憲審查上受到當(dāng)事人的挑戰(zhàn)，傳聞是罪犯本人缺乏法律援助方面的訴訟資金，該法后被2009年的《嚴(yán)重性犯罪分子法》所取代。

雖然澳大利亞高等法院在Kable案中認(rèn)為，對(duì)某一個(gè)人實(shí)施繼續(xù)羈押的立法違背憲法，但仍指出各州可以制定通過州法院的普通司法程序?qū)嵤┣揖哂蟹雷o(hù)條款的通用的預(yù)防性羈押立法。這一觀點(diǎn)成為昆士蘭州《危險(xiǎn)罪犯法》得以出臺(tái)的原因。

然而，昆士蘭州《危險(xiǎn)罪犯法》在實(shí)施伊始，就遇到了正當(dāng)性的質(zhì)疑。2003年，一個(gè)名叫Fardon的罪犯成為第一個(gè)因該法被繼續(xù)羈押的人。他于1988年在犯罪假釋期間因毆打和強(qiáng)奸一名婦女被判14年監(jiān)禁。對(duì)于法院的繼續(xù)羈押令，F(xiàn)ardon向昆士蘭州上訴法院提起上訴，他援引澳大利亞高等法院對(duì)Kable案的裁決，認(rèn)為《危險(xiǎn)罪犯法》侵犯了他的憲法權(quán)利而應(yīng)為無效。然而，昆士蘭州上訴法院的多數(shù)意見認(rèn)為，《危險(xiǎn)罪犯法》并不違憲，該法的制定嚴(yán)格遵照了澳大利亞高等法院在Kable案裁決中的說理。上訴法院認(rèn)定，《危險(xiǎn)罪犯法》的核心要義在于社會(huì)保護(hù)而非懲罰罪犯。

Fardon不服上訴法院的裁決，向澳大利亞高等法院提出上訴。高等法院駁回了他的上訴，認(rèn)為《危險(xiǎn)罪犯法》符合聯(lián)邦憲法。高等法院認(rèn)同該法的價(jià)值在于社會(huì)保護(hù)而非懲罰罪犯，該法體現(xiàn)的是民事屬性而非刑事屬性，并將《危險(xiǎn)罪犯法》與Kable案中的相關(guān)立法進(jìn)行了對(duì)比，指出前者所規(guī)定的司法聽證、上訴程序、年度復(fù)核等保護(hù)機(jī)制是其符合憲法原則的重要因素。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的意見

在窮盡了國(guó)內(nèi)一切救濟(jì)途徑的情況下，F(xiàn)ardon根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）以及《任擇議定書》的相關(guān)規(guī)定，向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)提出申訴。人權(quán)委員會(huì)在其《意見書》中指出，《公約》第9條第1款明確，每一個(gè)人都享有人身自由和安全的權(quán)利，無人應(yīng)受隨意逮捕或羈押；任何羈押行動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有法定理由，依照法定程序進(jìn)行。但人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，任何限制人身自由和安全權(quán)利的法定理由或法定程序不應(yīng)當(dāng)是武斷的或毀損人身權(quán)利本身。

人權(quán)委員會(huì)需考慮的問題在于《危險(xiǎn)罪犯法》有關(guān)讓Fardon在服滿14年刑期后繼續(xù)羈押在監(jiān)獄的條款是否武斷。人權(quán)委員會(huì)的回答是肯定的，并給出以下四個(gè)理由：

1.該犯在服滿14年刑期后被繼續(xù)羈押在同一個(gè)監(jiān)禁體系內(nèi)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一個(gè)新的監(jiān)禁刑期，在沒有依法定罪量刑的前提下這種情況不應(yīng)被允許。

2.監(jiān)禁具有刑罰屬性。只有在對(duì)犯罪行為進(jìn)行審判的同一個(gè)程序中，定罪和判刑方能實(shí)施。即便當(dāng)事國(guó)認(rèn)為程序體現(xiàn)民事屬性，由法院令繼續(xù)施加的后續(xù)羈押只是基于先前罪行對(duì)其未來犯罪可能的預(yù)估，但這是一個(gè)全新的司法程序，應(yīng)當(dāng)受到《公約》第15條第1款的規(guī)制?！段ｋU(xiǎn)罪犯法》在Fardon刑期屆滿前很短的時(shí)間生效，從而使他被繼續(xù)羈押，顯然該部法律對(duì)于Fardon而言溯及既往。這一情況違反了《公約》第15條第1款，使得他受到了比在其犯罪之時(shí)所能適用的刑罰更重的刑罰。

3.盡管《危險(xiǎn)罪犯法》規(guī)定了特別程序以獲得法院令，但當(dāng)事國(guó)確認(rèn)這一程序僅具有民事屬性。這種情形并不符合《公約》第14條規(guī)定的公正審判和定罪量刑所必需的正當(dāng)程序。

4.根據(jù)罪犯過去的罪行預(yù)估其對(duì)社會(huì)未來的風(fēng)險(xiǎn)，這一邏輯存在問題。它往往基于觀念而非事實(shí)。雖然精神病學(xué)專家對(duì)罪犯作出了評(píng)估意見，但精神病學(xué)并非一門精準(zhǔn)的科學(xué)，法院只能根據(jù)罪犯過去的行為對(duì)其未來可能的行為進(jìn)行判斷。為避免武斷，當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)證明除了繼續(xù)監(jiān)禁沒有其他更有效的措施，特別在Fardon已經(jīng)服刑14年這樣的案例中。

人身自由與預(yù)防性羈押的理性權(quán)衡

盡管澳大利亞高等法院認(rèn)為《危險(xiǎn)罪犯法》符合聯(lián)邦憲法的原則，但從比較法的角度審視，高等法院的觀點(diǎn)值得商榷。從殖民時(shí)代開始，澳大利亞繼受了英國(guó)的法律制度，其中包含了威斯敏斯特憲法模式。雖然澳大利亞聯(lián)邦擁有一部成文憲法，但澳大利亞的憲制仍帶有柔性憲法的特點(diǎn)。其中就包含著法官對(duì)憲法的解釋權(quán)，法院有權(quán)對(duì)聯(lián)邦議會(huì)和各州議會(huì)的立法進(jìn)行違憲審查，而澳大利亞高等法院作為終審法院擁有對(duì)憲法的最終解釋權(quán)。

在對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行合憲性審查時(shí)，法院有權(quán)將對(duì)聯(lián)邦政府和州政府權(quán)力的限制解讀進(jìn)憲法的條文。在對(duì)昆士蘭州《危險(xiǎn)罪犯法》的審查中，澳大利亞高等法院僅從條文形式上對(duì)該法進(jìn)行了審查，認(rèn)為其中的司法聽證、上訴程序、年度復(fù)核等保護(hù)機(jī)制符合聯(lián)邦憲法對(duì)人身自由的保護(hù)原則，憲法確認(rèn)的公民自由沒有受到侵害。

然而，在《英憲精義》中，作者戴雪告訴世人：每一個(gè)英國(guó)人（包含當(dāng)時(shí)澳大利亞自治領(lǐng)的公民）所享有的人身自由并非源于或依賴某一具體文本的主張，個(gè)人權(quán)利是憲法的基礎(chǔ)而非憲法帶來的結(jié)果。人身自由的權(quán)利是指?jìng)€(gè)人不受非法監(jiān)禁、逮捕或其他任何方式的人身強(qiáng)制的權(quán)利。只有在兩種情況下，對(duì)一個(gè)人的人身權(quán)利進(jìn)行限制才是正當(dāng)?shù)?，即此人因犯罪?yīng)被拘捕至法院進(jìn)行審判或法院判定此人有罪而其必須為此接受刑罰。

事實(shí)上，在1981年Sillery v. The Queen一案中，澳大利亞高等法院大法官墨菲就曾指出，議會(huì)的立法權(quán)不得被用以授權(quán)殘酷或不正常的刑罰措施。澳大利亞高等法院在審查那些針對(duì)某一個(gè)人的預(yù)防性羈押立法時(shí)（如Kable案）所展現(xiàn)的司法邏輯顯然與其在Fardon案中的說理互相矛盾。無論是針對(duì)某一個(gè)人的預(yù)防性羈押立法，還是通用性的繼續(xù)羈押立法，在本質(zhì)上都是對(duì)公民人身自由的限制，二者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別?！段ｋU(xiǎn)罪犯法》中設(shè)置的司法聽證等程序，僅具有民事程序的特點(diǎn)，缺乏刑事司法所強(qiáng)調(diào)的正當(dāng)程序的屬性。

此外，在立法時(shí)確立良好的比例狀態(tài)原則是普通法的基本要求。1998年，英國(guó)樞密院司法委員會(huì)在審理來自安提瓜和巴布達(dá)的de Freitas一案中明確指出，立法和行政上的行動(dòng)不應(yīng)過分地或無充分理由地侵犯憲法上保證的公民權(quán)利；在衡量限制措施是否武斷或過分時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)自問三個(gè)問題：第一，限制基本權(quán)利的立法目的是否具有充分的重要性；第二，為立法目的而設(shè)置的措施是否與之存在理性的關(guān)聯(lián)；第三，限制權(quán)利和自由的措施是否僅足以達(dá)成立法目的而不過分。筆者認(rèn)為，昆士蘭州的《危險(xiǎn)罪犯法》，至少難以滿足前述的第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的意見對(duì)澳大利亞沒有強(qiáng)制約束力，相關(guān)的立法在澳大利亞仍呈擴(kuò)張趨勢(shì)，澳大利亞法律體系在這一領(lǐng)域未來是否會(huì)發(fā)生變革，有待進(jìn)一步關(guān)注和研究。

（摘自1月25日《人民法院報(bào)》。作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院）