我國高校腐敗問題的研究熱點(diǎn)與趨勢展望

梅士偉

摘 要：高校腐敗嚴(yán)重影響高等教育事業(yè)發(fā)展，當(dāng)前高校腐敗研究蓬勃興起，但還存在一些充滿爭議的問題，尤其是在中央全面反腐和高?！半p一流”建設(shè)啟動(dòng)的背景下，對這一主題進(jìn)行回顧、評(píng)價(jià)與展望具有重要意義。借助CiteSpace可視化軟件，對CNKI數(shù)據(jù)庫1994～2018年間收錄的關(guān)于高校腐敗主題的1163篇期刊論文進(jìn)行計(jì)量分析，繪制出高校腐敗研究的知識(shí)圖譜。知識(shí)圖譜顯示，高校行政腐敗研究、高校學(xué)術(shù)腐敗研究、高校反腐倡廉對策研究成為該主題的研究熱點(diǎn)。展望高校腐敗問題的研究走向，進(jìn)一步深化高校腐敗研究需要采取深化學(xué)理研究、加強(qiáng)制度與機(jī)制研究、關(guān)注實(shí)證研究、開展比較研究等對策。

關(guān)鍵詞：高校腐敗;知識(shí)圖譜;研究熱點(diǎn);趨勢

中圖分類號(hào)：G647? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-9170（2019）02-0062-10

2017年，包括北京大學(xué)、清華大學(xué)在內(nèi)的29所中管高校接受中央專項(xiàng)巡視。從公布的巡視結(jié)果來看，上述高校在黨風(fēng)廉政建設(shè)方面存在著不同程度的問題，既有作風(fēng)建設(shè)方面的問題，也在選人用人、科研經(jīng)費(fèi)使用、新校區(qū)基建、附屬醫(yī)院等內(nèi)部關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重點(diǎn)領(lǐng)域存在腐敗風(fēng)險(xiǎn)。這反映出國家層面對高校腐敗風(fēng)險(xiǎn)的重視與警覺。高校腐敗問題同樣引起學(xué)術(shù)界的重點(diǎn)關(guān)注，相關(guān)研究論文和著作不斷呈現(xiàn)。在當(dāng)前中央全面從嚴(yán)治黨與高?！半p一流”建設(shè)正式啟動(dòng)的時(shí)代背景下，為深入厘清高校腐敗問題的理論內(nèi)涵，深化研究層次，迫切需要對已有研究成果的整體結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)脈絡(luò)、研究熱點(diǎn)等方面開展系統(tǒng)梳理，進(jìn)而為高校腐敗治理實(shí)踐提供可能的借鑒。

一、數(shù)據(jù)獲取與研究方法

鑒于“腐敗”問題的復(fù)雜與多義，及保證數(shù)據(jù)檢索的準(zhǔn)確與周全，本文以中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（CNKI）中收錄的期刊論文為研究對象，確定檢索方式為“主題=高校腐敗”。檢索發(fā)現(xiàn)，CNKI中大量收錄高校腐敗期刊論文的最早年份為1994年，因此將檢索時(shí)間設(shè)定為從1994年1月1日至2018年12月31日，初步檢索到期刊論文1274篇，進(jìn)一步篩選并剔除講話、書評(píng)、報(bào)道等文獻(xiàn)，實(shí)際獲得有效文獻(xiàn)為1163篇。運(yùn)用CNKI指數(shù)功能與Excel軟件對年度發(fā)文、學(xué)科構(gòu)成、來源刊物、核心作者等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并運(yùn)用美國德雷賽爾大學(xué)陳超美副教授開發(fā)的CiteSpace軟件繪制關(guān)鍵詞知識(shí)圖譜[1]359。綜合以上數(shù)據(jù)進(jìn)行歷時(shí)性分析，判斷和識(shí)讀研究熱點(diǎn)與未來趨勢。

二、數(shù)據(jù)分析與研究結(jié)果

（一）發(fā)文量與年代分析

觀察1994～2018年高校腐敗研究的發(fā)文情況（見圖1），可以發(fā)現(xiàn)自1994年至2018年，高校腐敗的研究成果上升趨勢明顯，呈現(xiàn)出三個(gè)時(shí)期的階段性變化特征。其中，在1994～2000年高等教育管理體制改革時(shí)期，年發(fā)文數(shù)量為10篇以內(nèi)，可以判定這一研究主題還沒有形成;在2001～2010年高等教育規(guī)模擴(kuò)張時(shí)期，年發(fā)文量逐漸增加;2011～2018年，高等教育進(jìn)入質(zhì)量提升時(shí)期，發(fā)文量迅速上升，并在2015年達(dá)到最高值116篇，盡管2017、2018年發(fā)文數(shù)量下降明顯，但筆者認(rèn)為這是由于CNKI收錄期刊數(shù)據(jù)調(diào)整所造成的。論文數(shù)量激增折射出高等教育輝煌發(fā)展與亂象隱現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。中央和教育行政部門對高校反腐敗工作高度重視。2005年1月，中共中央頒布了《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》，教育部黨組與最高人民檢察院聯(lián)合提出《關(guān)于在教育系統(tǒng)開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作中加強(qiáng)聯(lián)系配合的意見》。2008年，中央紀(jì)委、教育部、監(jiān)察部共同印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校反腐倡廉建設(shè)的意見》，對加強(qiáng)高校反腐倡廉建設(shè)作出了全面部署。十八大以來，中央全面反腐，推動(dòng)高校反腐敗的工作實(shí)踐與理論研究跨入新階段，研究論文數(shù)量激增，研究廣度與深度都不斷拓展。

（二）來源期刊分析

公開發(fā)表高校腐敗研究論文的期刊較為多元，發(fā)文量較高的期刊（本文統(tǒng)計(jì)發(fā)文量為6篇及以上的期刊）達(dá)到25種（見表1），主要包括三類：第一類是《學(xué)校黨建與思想教育》《廉政文化研究》《法制與社會(huì)》等思政類重點(diǎn)期刊，第二類是《江蘇高教》《中國高等教育》《教育與職業(yè)》等教育類核心期刊，第三類為《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》《財(cái)會(huì)通訊》《產(chǎn)業(yè)與科技研究》等財(cái)經(jīng)類專業(yè)期刊。這25種期刊共刊發(fā)論文231篇，占本研究采集論文總量的19.9%。特別是《學(xué)校黨建與思想教育》《廉政文化研究》《法制與社會(huì)》等期刊，發(fā)表該主題論文較多，成為這一研究的主要陣地。

（三）學(xué)科狀況分析

根據(jù)中國知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，本研究中論文所涉及學(xué)科領(lǐng)域較廣（見表2）。其中，論文主題歸屬于高等教育學(xué)科的文獻(xiàn)最多，占總數(shù)的52.4%;歸屬于中國共產(chǎn)黨與行政管理學(xué)科的文獻(xiàn)也比較多。這說明本研究具有鮮明的黨建與公共政策導(dǎo)向，但其理論基礎(chǔ)相對薄弱。

（四）研究機(jī)構(gòu)分析

數(shù)據(jù)顯示，本主題的研究機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大。發(fā)文量在5篇以上的高校有39所，“世界一流大學(xué)和一流學(xué)科”建設(shè)高校共19所，其余為普通高校;39所高校共發(fā)文252篇，占發(fā)文總量的21.7%（見表3）。普通高校中，發(fā)文最多的是廣東海洋大學(xué)，為13篇，也是本主題涉及機(jī)構(gòu)中發(fā)文最多的;這些高校的研究人員多為紀(jì)檢監(jiān)察工作者，發(fā)表了較多實(shí)踐性成果。在“雙一流”建設(shè)學(xué)科高校層面，福州大學(xué)發(fā)文最多，為10篇;華中師范大學(xué)、武漢大學(xué)、吉林大學(xué)、浙江大學(xué)等分別次之。這些高校具有綜合學(xué)科優(yōu)勢，大多建有廉政中心或廉政智庫，吸引一定規(guī)模的專業(yè)教師加入研究，對高校腐敗研究起到了理論深化與引領(lǐng)作用。教育部也自2010年起設(shè)立教育廉政理論研究專項(xiàng)任務(wù)，引導(dǎo)開展教育系統(tǒng)反腐倡廉研究，取得了一批理論成果。特別是2015年10月，國務(wù)院發(fā)布《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，提出要“完善體現(xiàn)高校特點(diǎn)、符合學(xué)校實(shí)際的懲治和預(yù)防腐敗體系”，這一主題也吸引了中紀(jì)委駐教育部紀(jì)檢組、國家審計(jì)署等相關(guān)主管部門與“雙一流”建設(shè)高校廣泛的注意力。

（五）核心作者分析

核心作者代表了某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究水平。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)高校腐敗研究的作者群體較為龐大，共計(jì)1748人，但發(fā)文量差別明顯。發(fā)表論文數(shù)量最多的是成都理工大學(xué)劉永豐，共發(fā)文5篇。劉永豐、余俊麗、范松仁、尹曉敏、陳通、崇椿等位居發(fā)文量前列的24人可以視為本研究的核心作者（見表4）。這些作者主要是高校紀(jì)檢監(jiān)察與財(cái)務(wù)部門的管理者，以及政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共管理學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者。從總體上看，本主題核心作者群初步形成，但規(guī)模尚需擴(kuò)大，長期開展研究并有高質(zhì)量論文持續(xù)產(chǎn)出的關(guān)鍵研究者也還不多。從個(gè)體來看，劉永豐對高校內(nèi)部監(jiān)督不到位現(xiàn)象進(jìn)行了系統(tǒng)分析，從組織與機(jī)制建設(shè)方面提出了對策;范松仁探討了高校亞腐敗現(xiàn)象與學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)根源，提出從教化、管理、防控等方面開展長效機(jī)制建設(shè);[2]尹曉敏從信息公開角度展開分析，認(rèn)為高校腐敗風(fēng)險(xiǎn)的根源在于辦學(xué)自主權(quán)缺乏有效監(jiān)督。[3]20值得注意的是，高校腐敗問題也引起國內(nèi)反腐敗問題研究專家的關(guān)注，如莊德水、何增科、杜治洲、李輝等學(xué)者分別對高?！叭匾淮蟆敝贫鹊纳蛇壿?、高校腐敗實(shí)證調(diào)查、高校懲防體系建設(shè)等方面進(jìn)行了重點(diǎn)研究，進(jìn)一步開闊和豐富了高校腐敗的研究視域與研究方法。

（六）理論基礎(chǔ)探測

理論基礎(chǔ)是在某一研究領(lǐng)域具有普遍性作用的理論與原理，可以通過研究論文的共被引文獻(xiàn)情況進(jìn)行辨識(shí)。利用CNKI的指數(shù)分析功能，可以發(fā)現(xiàn)高校腐敗研究共被引頻次最高的參考文獻(xiàn)，具體如表5所示，它們在一定程度上奠定了本研究的理論基礎(chǔ)。在被引頻次最高的這13篇文獻(xiàn)中，有《馬克思恩格斯選集》《鄧小平文選》等綱領(lǐng)性文獻(xiàn)2部，它們與《論法的精神》《中國古代思想史論》《權(quán)力社會(huì)學(xué)》《腐敗與反腐敗》等一起，為教育領(lǐng)域權(quán)力研究與高校腐敗研究提供了一般原理和宏觀思路?！陡叩冉逃到y(tǒng)》《現(xiàn)代大學(xué)論》《高等教育學(xué)》等著作重點(diǎn)闡釋了高校、政府與市場存在的結(jié)構(gòu)性沖突與利益協(xié)調(diào)機(jī)制，以及高校權(quán)力組織與結(jié)構(gòu)問題，成為研究者構(gòu)建政府、市場、高校之間調(diào)適框架的理論來源。專著《學(xué)術(shù)責(zé)任》與論文《學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)權(quán)力等概念釋義》界定了學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)責(zé)任、學(xué)術(shù)道德等相關(guān)概念，為研究者探討大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的概念、特征、運(yùn)行等問題提供了理論支撐。

三、高校腐敗的研究熱點(diǎn)

文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)認(rèn)為，研究熱點(diǎn)是在某一時(shí)間段內(nèi)，有內(nèi)在聯(lián)系的、數(shù)量相對較多的一組論文所探討的科學(xué)問題或?qū)ｎ}[1]377。關(guān)鍵詞是作者對文章整體內(nèi)容的集中反應(yīng)，其出現(xiàn)頻次的高低可以作為判別某一領(lǐng)域研究熱點(diǎn)的重要依據(jù);關(guān)鍵詞在可視化后由不同的節(jié)點(diǎn)（圓圈）呈現(xiàn)，節(jié)點(diǎn)（圓圈）的大小代表了關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻次：節(jié)點(diǎn)（圓圈）越大代表關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻次越高，反之則越小。將前述確定的1163篇論文導(dǎo)入CiteSpace軟件，參數(shù)設(shè)置為“時(shí)間跨度為1年，Top N per slice為50”，而后進(jìn)行可視化分析并繪制知識(shí)圖譜?？梢园l(fā)現(xiàn)，1994～2018年間，高校腐敗研究共有關(guān)鍵詞節(jié)點(diǎn)244個(gè)、關(guān)鍵詞節(jié)點(diǎn)連線445條，出現(xiàn)頻次較高（本文統(tǒng)計(jì)及可視化顯示為10次及以上）的關(guān)鍵詞有38個(gè)（如圖2與表6所示）。

從圖2來看，該圖譜形成了5個(gè)由大至小的突出節(jié)點(diǎn)，它們所代表的關(guān)鍵詞依次為：高校腐敗、學(xué)術(shù)腐敗、腐敗、反腐倡廉、對策，另有領(lǐng)導(dǎo)干部、內(nèi)部控制、學(xué)術(shù)道德等突出節(jié)點(diǎn)，這些節(jié)點(diǎn)代表了比較集中的研究內(nèi)容。而從表6統(tǒng)計(jì)的高頻關(guān)鍵詞來看（表中序號(hào)為作者標(biāo)示，頻次由CiteSpace軟件統(tǒng)計(jì)），也有很強(qiáng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。根據(jù)關(guān)鍵詞的內(nèi)涵，可以將其歸并為四類。第一類為高校腐敗、領(lǐng)導(dǎo)干部、消極腐敗現(xiàn)象、原因等10個(gè)與高校行政類腐敗相關(guān)的關(guān)鍵詞，出現(xiàn)頻次總計(jì)359次;第二類為學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)權(quán)力等7個(gè)與學(xué)術(shù)腐敗相關(guān)的關(guān)鍵詞，出現(xiàn)頻次總計(jì)194次;第三類為反腐倡廉、對策、制度建設(shè)、內(nèi)部控制等18個(gè)與腐敗治理相關(guān)的關(guān)鍵詞，出現(xiàn)頻次總計(jì)452次;第四類為高等學(xué)校、高等教育、高等院校3個(gè)關(guān)鍵詞，屬于本研究主題的范圍限定用語，可以忽略不計(jì)。因此，可以最終將高校腐敗研究熱點(diǎn)問題劃分為三類：高校行政腐敗研究、高校學(xué)術(shù)腐敗研究、高校反腐倡廉對策研究。

（一）高校行政腐敗研究

“高校腐敗”是表6中第一類關(guān)鍵詞的代表。通過閱讀關(guān)鍵詞為“高校腐敗”的主要文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，這些論文研究的主要是高校黨政權(quán)力濫用所引發(fā)的行政腐敗內(nèi)涵、機(jī)理等問題。研究者一般將發(fā)生在高校的腐敗問題劃分為經(jīng)濟(jì)類腐敗、行業(yè)類腐敗和學(xué)術(shù)類腐敗三類，[4]并將經(jīng)濟(jì)類腐敗與行業(yè)類腐敗并作高校行政腐敗進(jìn)行研究，由于學(xué)術(shù)研究具有特殊性，因此將學(xué)術(shù)類腐敗進(jìn)行單獨(dú)研究。高校行政腐敗是這一研究的重中之重，研究者主要基于以下三個(gè)理論視角展開分析。

道德論是高校行政腐敗研究的基礎(chǔ)視角。在20世紀(jì)90年代，研究者多從道德論視角予以論述，認(rèn)為腐敗是一種消極現(xiàn)象，是高校領(lǐng)導(dǎo)和管理干部個(gè)人理想喪失、道德敗壞的結(jié)果。隨著實(shí)踐與研究的演化，這種道德論已經(jīng)不能解釋高校腐敗問題的多發(fā)。

功能論是高校行政腐敗研究的主流視角。高校經(jīng)由高等教育管理體制改革逐步獲得普通行政管理權(quán)與辦學(xué)自主權(quán)，但由于當(dāng)前高等教育管理體制仍處于轉(zhuǎn)軌期，高校運(yùn)作沒有完全實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，國家法律制度和權(quán)力制約措施沒有及時(shí)跟進(jìn)，高校內(nèi)部權(quán)力監(jiān)督與制約機(jī)制欠缺，從而會(huì)引發(fā)高校黨政權(quán)力的非公共性運(yùn)作，導(dǎo)致高校領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪。[5]這樣就可將高校行政腐敗定義為高等學(xué)校的公職人員運(yùn)用手中的公共權(quán)力為個(gè)人或團(tuán)體謀取私利的行為及現(xiàn)象[6]?；谶@樣的理論背景，經(jīng)濟(jì)學(xué)尋租理論、公共選擇理論、委托代理理論、風(fēng)險(xiǎn)控制理論被大量運(yùn)用到研究中來，高等教育資源配置失衡、委托代理合約不完備、瀆職誘因大、腐敗查處概率低等因素被界定為腐敗發(fā)生的最為直接的誘因，[7]進(jìn)而也證明了功能論的強(qiáng)大解釋力。

嵌入論是一個(gè)嶄新的分析框架。其理論前提是新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。這種觀點(diǎn)著重考察腐敗滋生的社會(huì)文化背景，將“腐敗”定義為“國家公職人員以社會(huì)資本為基礎(chǔ)、以腐敗網(wǎng)絡(luò)為載體、以嵌入為方式的公共權(quán)力的異化行為”[8]。我國高等教育也是嵌入在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。從文化角度講，高等教育主管部門與高校之間、高校內(nèi)部管理層級(jí)之間權(quán)力距離明顯，管理者上下級(jí)之間相互依賴指數(shù)高，個(gè)人在決策時(shí)可能就會(huì)優(yōu)先考慮小群體利益，從而造成腐敗關(guān)系網(wǎng)的滋生。就社會(huì)關(guān)系而言，高等教育主管部門與高校之間、高校黨政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間缺乏應(yīng)有的普遍信任，而高校內(nèi)部因社會(huì)差序格局、學(xué)科歸屬、師生門第等造成的特殊信任程度高，這樣更容易形成隱性的腐敗網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)理論框架能夠更為深刻地詮釋高?！瓣P(guān)系”與“潛規(guī)則”盛行的根本原因。一些實(shí)證研究也證明了這個(gè)框架，如近年來高校發(fā)生的腐敗案例呈現(xiàn)出窩案串案多發(fā)的鮮明趨勢[9]，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于高?；ǜ刹扛瘮【哂兄匾绊慬10]，等。這一點(diǎn)，在2017年中管高校巡視通報(bào)中也得到相關(guān)驗(yàn)證。

（二）高校學(xué)術(shù)腐敗研究

在高校腐敗知識(shí)圖譜中，學(xué)術(shù)腐敗是中心度最高的關(guān)鍵詞，說明學(xué)術(shù)腐敗最受學(xué)者的關(guān)注，與之相連接的有學(xué)術(shù)失范、評(píng)估、學(xué)術(shù)自由、大學(xué)精神、行政化與去行政化、科研經(jīng)費(fèi)等關(guān)鍵詞。高校教師是我國知識(shí)分子群體的核心力量，其學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)道德歷來受社會(huì)的推崇。然而，自21世紀(jì)以來，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的管理慣性、“學(xué)而優(yōu)則仕”的文化傳統(tǒng)與“學(xué)術(shù)資本主義”的現(xiàn)實(shí)誘導(dǎo)都對高校學(xué)術(shù)權(quán)力行使與學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生重大影響，高校課題申請、論文發(fā)表、成果評(píng)獎(jiǎng)、職稱評(píng)定過程中的腐敗行為和現(xiàn)象不斷發(fā)生，學(xué)術(shù)腐敗逐漸從社會(huì)與學(xué)界關(guān)注的邊緣走向視域中心。

學(xué)術(shù)腐敗概念漸成“譜系”。在國內(nèi)學(xué)界，早期的學(xué)術(shù)腐敗作為一個(gè)廣義的概念，是指學(xué)術(shù)界一切與學(xué)術(shù)有關(guān)的不良行為的統(tǒng)稱;高校學(xué)術(shù)腐敗也不僅指師生的論文抄襲、剽竊、造假等現(xiàn)象，同時(shí)包括權(quán)學(xué)交易、錢學(xué)交易、學(xué)閥等問題。[11]而隨著實(shí)踐與研究的發(fā)展，政府主管部門與學(xué)術(shù)界逐漸對學(xué)術(shù)腐敗及相關(guān)問題作了明確區(qū)分，將學(xué)術(shù)腐敗定義為與學(xué)術(shù)權(quán)力不恰當(dāng)使用相關(guān)的不良現(xiàn)象;而把那些不是由權(quán)力的濫用引發(fā)的不正當(dāng)行為，列入學(xué)風(fēng)不正和學(xué)術(shù)道德滑坡范疇，不再算為學(xué)術(shù)腐敗，稱之為學(xué)術(shù)不端行為。[12]盡管如此，仍有學(xué)者堅(jiān)持在廣義上使用學(xué)術(shù)腐敗的概念。近年來，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部成員的學(xué)術(shù)不端行為頻繁發(fā)生，引發(fā)整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部危機(jī)，由此又生發(fā)出“學(xué)術(shù)失范”的概念。[13]可以看出，學(xué)術(shù)不良、學(xué)風(fēng)不正、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗已構(gòu)成完整的概念譜系，折射出這一問題的錯(cuò)綜復(fù)雜。

學(xué)術(shù)腐敗成因趨于制度化。早期研究認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗是由于高校知識(shí)分子個(gè)體道德滑坡與行動(dòng)局限造成的，近年來的研究則越來越明確地指向制度化原因。首先，是現(xiàn)有非理性學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)激勵(lì)的制度化。在高校內(nèi)部，存在著學(xué)術(shù)管理制度體系不完善的問題，包括高?，F(xiàn)行的學(xué)術(shù)定額制度，以及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中存在的重量輕質(zhì)、過度推崇量化、同行評(píng)議的人情化等問題。在國家層面，則存在著正式約束制度與非正式約束制度不到位的問題。特別是當(dāng)前政府對高?？蒲信c學(xué)術(shù)的“項(xiàng)目式”管理方式，規(guī)訓(xùn)了高校與教師群體的行動(dòng)邏輯，嚴(yán)重干擾了學(xué)術(shù)自由，[14]使學(xué)術(shù)腐敗在某種程度已成為慣習(xí)。[15]其次，是高校權(quán)力組織結(jié)構(gòu)與實(shí)際運(yùn)行存在的制度性困境。在高校的權(quán)力譜系中，行政權(quán)力處于絕對的強(qiáng)勢地位，行政化傾向嚴(yán)重，學(xué)術(shù)權(quán)力沒有得到實(shí)質(zhì)性彰顯。作為現(xiàn)代大學(xué)制度的理想載體——大學(xué)章程沒有落到實(shí)處，各校大學(xué)章程中普遍存在著學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行保障不到位的問題;[16]而從學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)載體——高校學(xué)術(shù)委員會(huì)制度來看，依然存在著學(xué)術(shù)權(quán)力虛弱、委員產(chǎn)生機(jī)制不規(guī)范等問題。[17]這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，行政權(quán)力一方面表現(xiàn)出對學(xué)術(shù)事務(wù)的強(qiáng)烈干預(yù)，另一方面又會(huì)與學(xué)術(shù)權(quán)力形成逐利同盟和利益交換機(jī)制，導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源配置過程中的權(quán)力尋租。再者，是學(xué)術(shù)權(quán)力監(jiān)督制度供給不足。教授群體、學(xué)術(shù)組織、學(xué)校和社會(huì)四個(gè)層面對學(xué)術(shù)權(quán)力的制度約束明顯不到位，[18]這為高校學(xué)術(shù)權(quán)力不當(dāng)運(yùn)行留下空間，對學(xué)術(shù)腐敗起到助推作用。[19]

（三）高校反腐倡廉對策研究

在可視化分析過程中，可以看到“反腐倡廉”是出現(xiàn)頻率最高的關(guān)鍵詞之一，與其直接相連接的還有監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察、反腐敗、預(yù)防腐敗、對策、廉政建設(shè)、治理、制度建設(shè)等節(jié)點(diǎn)。這些關(guān)鍵詞共同指向高校反腐倡廉對策問題。近年來，反腐倡廉對策研究逐漸從研究邊緣進(jìn)入視域中心，成為本主題研究的核心議題。學(xué)者們主要從三條路徑切入對策研究，研究重點(diǎn)也從事后懲處轉(zhuǎn)向全程防控。

黨的建設(shè)路徑。這是黨和國家反腐敗理論與實(shí)踐的根本，也是辦好中國特色社會(huì)主義大學(xué)的保證。具體而言，廉政文化建設(shè)是黨風(fēng)廉政建設(shè)的基礎(chǔ)，需要從組織、制度、氛圍、載體、理論等方面推進(jìn)。懲防體系建設(shè)是全程防控的根本舉措，主要應(yīng)從教育、懲治和預(yù)防三個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建，具體包括創(chuàng)新廉政教育方式、改革紀(jì)檢監(jiān)察體制、建立教代會(huì)常任制等。[20]特別是在當(dāng)前的時(shí)代條件下，懲治腐敗成為高校消除腐敗存量、遏制腐敗增量，進(jìn)而構(gòu)建不敢腐的懲戒機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。紀(jì)檢監(jiān)察制度改革是目標(biāo)，高校紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)適應(yīng)形勢發(fā)展要求，實(shí)行以上級(jí)垂直領(lǐng)導(dǎo)為主、學(xué)校黨委協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)為輔的領(lǐng)導(dǎo)體制。[21]2012年以來，學(xué)界對高校巡視工作的理論、配套制度建設(shè)與工作方式方法等內(nèi)容的研究也逐漸顯現(xiàn)。

制度反腐路徑。近30年來高校反腐敗的實(shí)踐體現(xiàn)出從“專項(xiàng)式”向“制度化”過渡的明顯特征。除豐富和完善一般意義上的反腐敗制度外，學(xué)者們更多是從建立現(xiàn)代大學(xué)制度的角度開展研究?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》明確提出，要完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度，這就意味著要通過改革與制度設(shè)計(jì)，有效破除“行政化”的桎梏，實(shí)現(xiàn)高校政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、民主權(quán)力科學(xué)架構(gòu)，各守其界，規(guī)范有序運(yùn)行。在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮現(xiàn)代大學(xué)制度的導(dǎo)向作用，以法治化的手段推進(jìn)高校腐敗預(yù)防機(jī)制建設(shè)，從源頭上預(yù)防和治理腐敗。[22]建立現(xiàn)代大學(xué)制度還意味著要以專門財(cái)經(jīng)制度與信息技術(shù)約束權(quán)力運(yùn)行，從而完善高校內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。關(guān)于以制度方式防治學(xué)術(shù)腐敗，學(xué)界目前達(dá)成的共識(shí)是讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)，不僅需要對知識(shí)分子個(gè)體進(jìn)行教育與規(guī)范，更需要改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，構(gòu)建學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制，加大懲治力度。

治理的路徑。核心是在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，探討將高校教代會(huì)、學(xué)代會(huì)、董事會(huì)等組織的監(jiān)督與制約權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)性運(yùn)作的權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)多元主體共同治理高校腐敗的可能，其根本方向是走向高校善治。[23]治理的首要舉措是根據(jù)高校人才豐富、學(xué)術(shù)為本的治理結(jié)構(gòu)特征與要求，完善學(xué)術(shù)權(quán)力配置學(xué)術(shù)性公共資源的渠道和機(jī)制，實(shí)現(xiàn)專家參與。其次，應(yīng)最大限度地增強(qiáng)辦學(xué)運(yùn)行的透明度，充分發(fā)揮普通師生、社會(huì)公眾、社會(huì)新聞媒體等多元主體的監(jiān)督作用。[3]23-24最后，應(yīng)建立高校社會(huì)問責(zé)制，通過社會(huì)問責(zé)來加強(qiáng)政府對高校問責(zé)。[24]這也是突破高校腐敗治理消極路徑依賴的重中之重。[25]盡管高校作為利益相關(guān)者組織的事實(shí)越來越受到國家和社會(huì)的認(rèn)可，但治理所蘊(yùn)含的善治、社會(huì)參與、民主管理、問責(zé)制、回應(yīng)性等核心理念能否在高校反腐倡廉實(shí)踐中得到具體體現(xiàn)還需要進(jìn)一步觀察。

四、深化高校腐敗問題研究的對策建議

隨著國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化及高等教育“雙一流”建設(shè)的推進(jìn)，高校反腐敗的實(shí)踐越來越受到國家和社會(huì)的關(guān)注。從現(xiàn)實(shí)層面看，現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)與國家監(jiān)察體制改革必然會(huì)為高校反腐倡廉的制度與機(jī)制建設(shè)注入新的驅(qū)動(dòng)力。而從已有研究來看，還存在著“腐敗”概念的泛化問題，高校反腐敗的歷史脈絡(luò)梳理還比較模糊，定量研究缺乏數(shù)據(jù)支持，對策研究中的形式主義困境有待突破。因此，未來高校腐敗研究需要進(jìn)行深入思考與整體推進(jìn)。

（一）深化學(xué)理研究

高校腐敗與反腐敗研究是理論性與實(shí)踐性都非常強(qiáng)的主題，融合了政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科理論。如政治學(xué)的權(quán)力學(xué)說為高校腐敗研究打下了理論基石，經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本-收益理論有助于進(jìn)一步闡釋高校行政人員與學(xué)術(shù)人員的評(píng)價(jià)與激勵(lì)，生態(tài)學(xué)的環(huán)境研究可以從全域視角為學(xué)術(shù)腐敗研究提供支持，法學(xué)的權(quán)利理論為多元主體參與反腐敗提供了理論依據(jù)。但已有研究基本上屬于理論概念的簡單引用，需要對關(guān)鍵學(xué)理問題進(jìn)行深化研究，進(jìn)一步明晰“高校權(quán)力”“高校腐敗”“學(xué)術(shù)腐敗”等核心概念的內(nèi)涵和外延，進(jìn)一步理清高校腐敗研究的理論源泉與治理實(shí)踐的歷史脈絡(luò)，達(dá)成理論研究與實(shí)踐的一致共識(shí)。

（二）加強(qiáng)制度與機(jī)制研究

當(dāng)前，國家制度化反腐敗在以政治建黨與制度治黨雙輪驅(qū)動(dòng)的引領(lǐng)與示范下呈現(xiàn)出由量至質(zhì)的深刻變革，既包括具體規(guī)章制度層面的“扎緊”“織密”，又體現(xiàn)為以國家監(jiān)察制度改革為代表的反腐敗頂層制度設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)性突破。高校腐敗研究已有大量成果集中于反腐敗制度的宏觀論述與思考，尤其是集中于自上而下的制度供給與外部引進(jìn)，對于高校自身的制度設(shè)計(jì)與安排、制度文化與取向?qū)徱暡蛔?，對于高校?nèi)部自下而上的制度變遷需求著墨不多，對于具體治理機(jī)制關(guān)注更少。因此，未來研究需要進(jìn)一步開展與國家監(jiān)察體制改革相匹配的制度研究，同時(shí)更加注重具體的治理機(jī)制設(shè)計(jì)，使制度的生命力在執(zhí)行中得以有效體現(xiàn)。只有國家層面反腐敗制度的強(qiáng)制性變遷與高校內(nèi)部誘致性變遷相結(jié)合，才能真正實(shí)現(xiàn)良性的制度變革。

（三）關(guān)注實(shí)證研究

腐敗作為一個(gè)“黑箱”式的問題，需要大量測量、感知、評(píng)估等方面的實(shí)證研究。目前來看，本主題實(shí)證性研究總量不多，并且深度有待于進(jìn)一步加強(qiáng);僅有何增科、曾明、袁杰等學(xué)者開展了部分定量研究，其余絕大部分是從文本到文本的定性研究，概念、內(nèi)容、結(jié)論的重復(fù)程度高，缺乏數(shù)據(jù)支持。從宏觀層面來看，透明國際提出的清廉指數(shù)、世界銀行提出的腐敗控制指數(shù)已在政府部門得到廣泛應(yīng)用，過勇等人也提出了本土化的腐敗測量框架，這些都為高校腐敗實(shí)證研究提供了有益啟示。未來研究可以在相關(guān)理論指導(dǎo)下，圍繞高校腐敗的核心議題，通過調(diào)研、實(shí)證，收集一定的樣本數(shù)據(jù)，借助社會(huì)科學(xué)的定量工具與方法開展建模與運(yùn)算，從而保證研究的可信度。

（四）開展比較研究

在市場化、國際化與質(zhì)量導(dǎo)向等趨勢的影響下，高校腐敗與反腐敗問題越來越引起國際教育學(xué)者與教育組織的關(guān)注。不同國家和地區(qū)在預(yù)防和治理高校腐敗的過程中形成了有效經(jīng)驗(yàn)，如國際教育規(guī)劃研究所（IIEP）提出的基于倫理維度的高校腐敗治理模型、香港高校內(nèi)部管治系統(tǒng)設(shè)計(jì)、日本國立高校法人化后引入社會(huì)力量對以校長為代表的行政權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督機(jī)制設(shè)計(jì)，都為國內(nèi)高校提供了研究借鑒。同時(shí)，在推進(jìn)高校腐敗治理的過程中，高校的學(xué)術(shù)導(dǎo)向決定了我們還應(yīng)關(guān)注高校與其它公共部門及社會(huì)組織之間的差異性與適用性問題。另外，考慮到我國整體高等教育結(jié)構(gòu)，還應(yīng)充分研究不同類型高校的組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，形成不同的治理方案，從而提升研究的針對性。近年來，學(xué)界對民辦高校腐敗問題的關(guān)注印證了這一趨勢。

參考文獻(xiàn)

[1] Chen，C. CiteSpace II：Detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2006（3）.

[2] 范松仁.淺談社會(huì)轉(zhuǎn)型期高校亞腐敗現(xiàn)象及其防治[J].廉政文化研究，2015（1）：53-60.

[3] 尹曉敏.透明度、權(quán)力監(jiān)督與高校腐敗治理[J].高等教育研究，2012（10）.

[4] 劉克輝.高校主要存在三類腐敗現(xiàn)象[J].中國監(jiān)察，2009（6）：36.

[5] 崇椿，許小亮.高校中腐敗現(xiàn)象研究綜述[J].江準(zhǔn)論壇，2007（4）：111-117.

[6] 丁慧，劉麗穎.高校腐敗現(xiàn)象的成因及其治理方略探析[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（1）：18-21.

[7] 林元新.多視角下高校腐敗現(xiàn)象的理論透視與治理對策[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（5）：98-102.

[8] 唐利如.社會(huì)資本、嵌入和腐敗網(wǎng)絡(luò)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版，2011（3）：148-152.

[9] 曾明，鄭旭明，章輝騰.治理結(jié)構(gòu)、權(quán)力機(jī)制與高校腐敗[J].廉政文化研究，2015（2）：41-51.

[10] 夏支平，胡海容.高校腐敗分析：從文化與制度的角度[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2007（1）：83-86.

[11] 鄭良勤.高校學(xué)術(shù)腐敗及其遏制對策[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003（11）：137-139.

[12] 曹樹基.學(xué)術(shù)不端行為：概念及懲治[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2005（3）：36-40.

[13] 閻光才.高校學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象的動(dòng)因與防范機(jī)制分析[J].高等教育研究，2009（2）：10-16.

[14] 姚榮.大學(xué)治理的“項(xiàng)目制”：成效、限度及其反思[J].江蘇高教，2014（3）：12-16.

[15] 高法成.慣習(xí)與路徑：高校學(xué)術(shù)腐敗的制度分析[J].社科縱橫，2015（11）：67-72.

[16] 孫曙光，李國良.我國大學(xué)章程研究熱點(diǎn)、趨勢及知識(shí)可視化圖譜分析[J].現(xiàn)代教育管理，2016（9）：13-18.

[17] 魏小琳.高校學(xué)術(shù)委員會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)困境及其建設(shè)[J].中國高教研究，2014（7）：71-74.

[18] 王眾.教授治學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力約束機(jī)制探討[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：60-64.

[19] 丁福興.高校內(nèi)部教育評(píng)價(jià)中的沖突歸因及治理路徑[J].教育發(fā)展研究，2014（1）：37-41.

[20] 杜治洲.構(gòu)建高校懲防腐敗體系的思考[J].理論探索，2012（3）：56-58.

[21] 柏維春.完善高校腐敗治理領(lǐng)導(dǎo)體制的思考[J].廉政文化研究，2011（4）：63-66.

[22] 施佳.現(xiàn)代大學(xué)制度下高校腐敗預(yù)防機(jī)制建設(shè)[J].寧波教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）：36-39.

[23] 何增科.高校腐敗及其治理狀況的調(diào)查與研究[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（11）：6-16.

[24] 周湘林.從政府問責(zé)到社會(huì)問責(zé)：中國高校問責(zé)制的內(nèi)涵、類型與變革[J].高等教育研究，2010（1）：34-40.

[25] 呂麗，楊崇祺.高校腐敗治理的路徑依賴與困境突破[J].中國行政管理，2017（8）：68-72.

責(zé)任編校? ? 張煜洋