基于民事訴訟法下行為保全制度適用分析

賈瑋莉

摘要：行為保全制度時我國《民事訴訟法》新修訂版本中的新增制度，行為保全制度的制定讓行為保全在法學(xué)界有了明確的界定，有助于完善我國的司法制度。在新修訂版本的《民事訴訟法》中發(fā)現(xiàn)，行為保全制度的條文規(guī)定還存在一定不足，特別是對許多民事訴訟案件的具體實施時，沒有明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，這也讓行為保全制度缺乏明確的適用條件。本文就是對民事訴訟法中行為保全制度做出的分析，指出制度中存在的不足，并提出一些完善制度的相應(yīng)策略，以供參考。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法;行為保全制度;策略

引言：民事訴訟法是我國司法機構(gòu)處理民事訴訟案件、明確民事訴訟關(guān)系時需要參考的重要依據(jù)，是執(zhí)行司法程序時重要的制度保障，參照民事訴訟法看展司法工作，可以有效的保證我國公民的基本權(quán)利，進(jìn)而達(dá)到依法治國的目的。行為保全制度的制定，可以進(jìn)一步確保民事訴訟判決的公平、公開、公正，這為保障公民合法權(quán)益、維持社會穩(wěn)定有著至關(guān)重要的意義。行為保全制度與財產(chǎn)保全制度有著較強的關(guān)聯(lián)性，兩者的適用范圍和適用條件比較難以區(qū)分，因此在進(jìn)行司法活動時，司法人員往往存在執(zhí)行難度較大的問題。

一、行為保全制度與財產(chǎn)保全制度的區(qū)別

（一）行為保全制度的含義

當(dāng)民事訴訟案件依法判決后，申請人可以對被申請人是否按照判決結(jié)果的內(nèi)容來執(zhí)行提出申請訴訟，訴訟完成后，司法機構(gòu)可以要求被申請人完成申請人的訴訟要求，這個司法行為就需要參考行為保全制度來完成。行為保全制度的應(yīng)用，可以保證民事訴訟判決結(jié)果的實際執(zhí)行效果，維護(hù)申請人的合法權(quán)益。行為保全制度的制定，可以讓民事訴訟案件在判決結(jié)果下發(fā)前當(dāng)事人及利益相關(guān)人員的合法權(quán)益不受損害，是保證司法判決結(jié)果的重要執(zhí)行條件。同時，為了避免訴訟申請人及訴訟利益相關(guān)人員的利益不被損害，就需要一系列的法律保護(hù)措施加以維護(hù)，這樣才能避免訴訟申請人人身、財產(chǎn)安全受到損害。當(dāng)民事訴訟案件判決結(jié)果下發(fā)后，如果被申請人缺乏良好的執(zhí)行效果，就可以通過行為保全制度來維護(hù)申請人的自身權(quán)益。

（二）行為保全制度與財產(chǎn)保全制度的區(qū)別

財產(chǎn)保全制度多應(yīng)用于以經(jīng)濟手段來維護(hù)被申請人的財產(chǎn)，保證民事訴訟審判結(jié)果下發(fā)前，被申請人利益不會受到損害。而行為保全制度主要是維護(hù)民事訴訟審判結(jié)果的順利執(zhí)行，同時確保申請人在執(zhí)行的過程中不會繼續(xù)受到被申請人帶來的利益侵害，避免利益的進(jìn)一步損失，可以說行為保全制度更加注重維護(hù)當(dāng)事人的相關(guān)利益。從適用對象來看，兩個制度的使用對象是有所區(qū)別的，財產(chǎn)保全制度主要適用于被申請人的個人資產(chǎn)，而行為保全制度主要針對的是被申請人的個人行為，主要是保證被申請人順利執(zhí)行訴訟審判結(jié)果的最終效果。

二、民事訴訟法中行為保全制度的適用問題

（一）行為保全制度的適用條件不夠清楚

申請人在提出行為保全請求時，必須根據(jù)行為保全程序來完成審查，申請人提出的行為保全請求必須符合相應(yīng)的申請資格。在司法機構(gòu)進(jìn)行行為保全程序前，需要根據(jù)申請人的申請資格及相關(guān)案件執(zhí)行行為保全程序的必要性進(jìn)行審核，確保行為保全制度執(zhí)行的正當(dāng)性，在審核時，需要滿足相應(yīng)的適用條件才可以真正執(zhí)行。這樣才能確保訴訟主體的合法權(quán)益，并且減少司法機構(gòu)提供司法擔(dān)保的潛在風(fēng)險。我國的行為保全制度建立初期，還存在適用條件不夠明確，定性不夠詳細(xì)的問題，這嚴(yán)重影響了行為保全程序的執(zhí)行難度。

（二）行為保全的管轄范圍不夠清楚

申請人提出財產(chǎn)保全申請時，司法機構(gòu)對申請人的申請資格及執(zhí)行財產(chǎn)保全程序的必要性進(jìn)行嚴(yán)格審核后，需要根據(jù)被保全財產(chǎn)的所在地及被申請人的居住地來明確管轄權(quán)，具備管轄權(quán)的法院進(jìn)行下一步的執(zhí)行工作。將管轄權(quán)下發(fā)到被申請人居住地的當(dāng)?shù)胤ㄔ?，可以確保財產(chǎn)保全程序的執(zhí)行效果，也能更好的去維護(hù)申請人的合法權(quán)益。但是，當(dāng)制定行為保全制度后，在目前民事訴訟法中沒有將行為保全制度與財產(chǎn)保全制度區(qū)分清楚，缺少相應(yīng)的明確規(guī)定，這一問題主要體現(xiàn)在行為保全申請人提出行為保全程序申請后，管轄權(quán)依然沿用財產(chǎn)保全制度的下發(fā)模式，仍然是被申請行為所在地的法院才具備管轄權(quán)力，這不利于維護(hù)申請人的相關(guān)利益。

三、細(xì)化行為保全程序?qū)徍穗A段的標(biāo)準(zhǔn)

（一）對民事訴訟案件進(jìn)行預(yù)估

當(dāng)申請人提出行為保全程序的申請時，司法機構(gòu)首先應(yīng)該對相關(guān)案件進(jìn)行預(yù)估，首先需要判斷申請人在案件中勝訴的可能性，只有申請人在案件中具備較大的勝訴可能，才能啟用行為保全程序。主要原因是行為保全程序的啟用，必須建立在一定實體審理判決的基礎(chǔ)之上，這樣才能防止行為保全程序可能對被申請人帶來的利益損害，在民事訴訟案件中，如果申請人缺少有力的勝訴證據(jù)，司法人員對案件的預(yù)判存在困難時，不應(yīng)該啟用行為保全程序。反之當(dāng)申請人具備有力的證據(jù)，勝訴可能性較大時，才具備申請權(quán)力，進(jìn)而可以進(jìn)行行為保全程序的后續(xù)審查，只有這樣才能避免權(quán)力的濫用。

（二）明確是否會產(chǎn)生難以彌補的經(jīng)濟損失

在我國的《民事訴訟法》中，行為保全制度只是描述了當(dāng)事人相關(guān)損害的內(nèi)容，沒有具體將相關(guān)損害列舉出來，這也讓行為保全的目標(biāo)不夠明確，不能準(zhǔn)確的界定申請人個人利益的保全范圍，就會造成行為保護(hù)的執(zhí)行范圍過大，進(jìn)而失去公平性。因此，在啟用行為保全程序前，應(yīng)該對申請人的相關(guān)利益損害加以明確，確定被申請人的行為會給申請人帶來難以彌補的經(jīng)濟損失。當(dāng)被申請人行為不能被及時終止，就會對申請人產(chǎn)生相關(guān)利益損害，并且難以彌補時，就具備了行為保全程序啟用的緊迫性，此時申請人提出的行為保全申請就具備了必要性，進(jìn)而具備了完整的啟用行為保全程序的基礎(chǔ)條件。

以目前流行的網(wǎng)絡(luò)小說為例，網(wǎng)絡(luò)小說的作者也具有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，但是當(dāng)出現(xiàn)侵犯著作權(quán)的行為時，對擁有著作權(quán)的當(dāng)事人自身利益帶來的損害是含義估量的。同時，網(wǎng)絡(luò)對信息資源的傳播能力較強，并且對當(dāng)事人產(chǎn)生的侵權(quán)行為是具備持續(xù)性的，這種相關(guān)利益的損害是難以估量并難以彌補的。因此，對于這種情況，是具備行為保全制度執(zhí)行條件的，必須及時的通過行為保全程序來對其侵權(quán)行為進(jìn)行干預(yù)，進(jìn)而最大可能的為申請人止損。

（三）明確行為保全范圍

行為保全程序的申請范圍取決與申請人的意愿，但是根據(jù)申請人的請求內(nèi)容圈定行為保全程序的保全范圍是否合理，還需要進(jìn)一步探討。首先行為保全的保全范圍應(yīng)該符合申請人的訴訟請求標(biāo)準(zhǔn)，其次還要評估保全程序?qū)Ρ簧暾埲嗽斐傻膿p害是否與對申請人帶來的損害相對等。因此，在確定行為保全范圍時，需要從保全給被申請人帶來的損失與不執(zhí)行保全程序給申請人帶來的損失當(dāng)中做出權(quán)衡，需要結(jié)合申請人在案件中的勝訴幾率等因素，進(jìn)行合理的分析。

結(jié)束語：綜上所述，行為保全制度可以有效的維護(hù)訴訟申請人的合法利益，但是在啟用行為保全程序前，還需要對訴訟申請人的申請資格和保全范圍進(jìn)行嚴(yán)格審核，這樣才能讓行為保全制度建立在公平、公正的基礎(chǔ)上，司法部門也應(yīng)該針對現(xiàn)有問題對現(xiàn)行的行為保全制度加以完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]何平. 比較法視野下行為保全制度之檢討[J]. 中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，32（01）：42-46.

[2]姚忠煜. 訴訟行為保全制度初探[J]. 法制與社會， 2016（18）：26-27.

[3]黃維智，萬旭，張斌. 論我國行為保全制度的歷史變遷[J]. 天府新論，2014（03）：76-87.