唯物史觀視域下的形式平等與實(shí)質(zhì)平等

林劍 張旭

摘要：形式平等和實(shí)質(zhì)平等是現(xiàn)代社會(huì)兩種不同的平等觀，二者有著共同的價(jià)值預(yù)設(shè)，卻又在內(nèi)容與要求上針?shù)h相對(duì)。對(duì)二者關(guān)系與地位的準(zhǔn)確判斷，需要我們深刻地認(rèn)識(shí)到平等問(wèn)題的歷史性。歷史既可以消解永恒，也可以解釋現(xiàn)實(shí)與必然;既意味著一種發(fā)展的態(tài)度，也看到不同階段不同情況的合理性。在歷史唯物主義的視域下，形式平等在現(xiàn)代社會(huì)有著歷史必然性，而傳統(tǒng)意義上的實(shí)質(zhì)平等只不過(guò)是對(duì)其消極作用的規(guī)制，在現(xiàn)階段，這種規(guī)制是必要的并且是需要不斷追求與完善的。但平等作為一種價(jià)值取向始終要以生產(chǎn)方式作為基礎(chǔ)。真正的平等在于每個(gè)人都能得到充分自由的發(fā)展權(quán)，而這只有在高級(jí)的共產(chǎn)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：唯物史觀;形式平等;實(shí)質(zhì)平等

中圖分類號(hào)：D081? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）11-0005-05

一

自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，平等作為一種價(jià)值觀念，越來(lái)越凸顯出其重要地位，乃至于成為一種近似公理的不證自明的存在。就其最抽象、最本原的意義來(lái)說(shuō)，平等指涉的是人們基于同類主體間的一致性確立起來(lái)的一種主體與主體等同對(duì)待的價(jià)值起點(diǎn)。比如說(shuō)，人人生而為人，共為“人類”的一份子，因此不論出身貧富、智商高低等一系列差異因素，最起碼在作為同類群體的一個(gè)主體上，是與其他人“一樣”的，而“一樣”就意味著需要把他人放到與自己同樣的地位看待。有時(shí)候，人們也會(huì)擴(kuò)大這種論證，如將人與其他物種作為同為地球一份子的存在而倡導(dǎo)人與其他自然物的和諧共存。這樣看來(lái)，平等似乎很容易理解。但實(shí)際上，平等不能只是抽象的規(guī)則，無(wú)法被簡(jiǎn)單地局限于一種理想的前提預(yù)設(shè)，而必須放到實(shí)際生活當(dāng)中，去思考其規(guī)范意義。在現(xiàn)代社會(huì)，不平等一定是不正當(dāng)?shù)?、非正義的，但是一旦人們脫離平等在抽象起點(diǎn)上的實(shí)然性，結(jié)合具體實(shí)際去思考作為一種規(guī)范價(jià)值的平等，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題，并且從不同的立場(chǎng)出發(fā)，做出不同的、有時(shí)在具體細(xì)節(jié)上相互矛盾的解答。比如說(shuō)，有人認(rèn)為平等就應(yīng)該做到一塊蛋糕盡可能地平均地分給所有人，有的人則認(rèn)為要根據(jù)能力與責(zé)任大小“多勞多得，少勞少得”，兩種訴求針?shù)h相對(duì)，卻又在社會(huì)中并行，誰(shuí)也不能完全駁倒另一方，這著實(shí)是一種奇妙的怪象。

大致來(lái)說(shuō)，無(wú)論是根據(jù)平等的發(fā)展歷程還是根據(jù)其實(shí)踐程度，平等都可以被分成形式平等和實(shí)質(zhì)平等，它們是以上述抽象的“天賦的”平等預(yù)設(shè)為前提，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行的不同建構(gòu)。前者指一種抽象的、無(wú)條件的平等，即不考慮任何實(shí)際差異的情況下，依據(jù)最基本的平等價(jià)值原則所推斷出的平等規(guī)范，只要是屬于同一類的主體，就無(wú)條件地享受相同的權(quán)利與義務(wù)。所以從狹義上來(lái)說(shuō)，平等應(yīng)當(dāng)就指形式平等，因?yàn)樾问狡降雀咏诩兇獾钠降阮A(yù)設(shè)或者說(shuō)價(jià)值起點(diǎn)，是它的直接理解與展開(kāi)。而這就意味著，形式平等是一種表面的、原則的平等規(guī)定，只能以最一般性的面目出現(xiàn)。形式平等也可以被稱作機(jī)會(huì)平等或者是程序平等，因?yàn)樾问狡降雀又匾暠Ｕ铣绦蚺c過(guò)程的不偏不倚，要保障每個(gè)主體在實(shí)現(xiàn)自我訴求的過(guò)程中是平等的，處在相同的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，擁有著相等的機(jī)會(huì)，以便每一個(gè)主體都可以自由發(fā)揮并實(shí)現(xiàn)自身目的。也就是說(shuō)，形式平等所起到的作用類似于搭建統(tǒng)一的平臺(tái)，然后使得共同體內(nèi)部的所有成員在同樣的規(guī)矩下追求自身利益。而所謂的平等，也就是給所有人平等發(fā)揮自我的機(jī)會(huì)。形式平等對(duì)程序的強(qiáng)調(diào)離不開(kāi)對(duì)擁有自由意志的個(gè)體的“自我”的堅(jiān)持，也就是說(shuō)，是以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的。每個(gè)人都是他自己的合法所有者，只要不侵犯他人，就有隨心所欲地運(yùn)用自己的能力的自由，這也是源自啟蒙時(shí)期的自由主義的基本觀點(diǎn)。在這個(gè)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，平等也就是平等地行使個(gè)人自由，以任何形式對(duì)結(jié)果進(jìn)行調(diào)控都是對(duì)自由同時(shí)也是對(duì)個(gè)人的平等權(quán)利的侵犯。形式平等的這種程序性、抽象性、以自由為基礎(chǔ)因而是一種弱干預(yù)性的權(quán)利規(guī)范的特點(diǎn)，決定了它的具體表現(xiàn)多在政治領(lǐng)域，即更多地要求保障社會(huì)、政治地位以及權(quán)利的平等。比如說(shuō)，絕大多數(shù)國(guó)家的憲法都規(guī)定著本國(guó)的公民無(wú)論民族、性別、身體狀況、知識(shí)背景如何，都是一律平等地享有相同的政治權(quán)利，履行相同的政治義務(wù)。

然而現(xiàn)實(shí)情況是復(fù)雜的，在設(shè)定形式平等規(guī)范時(shí)所拋棄的那些偶然性，使得形式平等的效果在人們的日常中出現(xiàn)很大的偏差，甚至可能成為助長(zhǎng)不平等的幫兇。因此，在一定意義上，實(shí)質(zhì)平等是對(duì)形式平等的反思與調(diào)整，是對(duì)其造成或助長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)上的不平等的規(guī)制與補(bǔ)償。如果說(shuō)形式平等是基于同一性來(lái)要求平等的、相同的權(quán)利義務(wù)分配，那么實(shí)質(zhì)平等就是基于差異性來(lái)要求差別的分配方式或是調(diào)整，并且這種差別對(duì)待的根據(jù)，依然是為了實(shí)現(xiàn)從最根本、最抽象的意義上所要求的平等權(quán)。實(shí)質(zhì)平等是一種有具體內(nèi)容的、有條件的平等，也就是說(shuō)實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)，依賴于將視角投向?qū)θ跽叩难a(bǔ)償與同情。比如羅爾斯的“差別原則”，將最貧困者的最大利益作為一條重要的考量因素。但不得不提的是，如果把形式平等與實(shí)質(zhì)平等的關(guān)系簡(jiǎn)化成“程序——結(jié)果”的對(duì)立，把實(shí)質(zhì)平等所依據(jù)的差異性做一種片面的、極端的唯結(jié)果論的思考，就很容易變成平均主義傾向，即出發(fā)點(diǎn)是“平等”，要求結(jié)果也“平等”，不考慮中間的實(shí)踐創(chuàng)造與社會(huì)交往過(guò)程。這顯然是一種下意識(shí)的美好幻想，來(lái)自于對(duì)形式平等的極端反叛，如果不能正確理解對(duì)形式平等的認(rèn)識(shí)與批判，這種幻想傾向就不能得到抑制。如認(rèn)為馬克思主義所追求的共產(chǎn)主義是平均主義，就是一個(gè)典型的例子。而實(shí)際上，馬克思明確批評(píng)過(guò)平均主義的觀點(diǎn)是一種粗陋的、原始的共產(chǎn)主義觀點(diǎn)，是“對(duì)整個(gè)文化和文明的世界的抽象否定，向貧窮的、沒(méi)有需求的人——他不僅沒(méi)有超越私有財(cái)產(chǎn)的水平，甚至從來(lái)沒(méi)有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平——的非自然的單純倒退”①。想要避免平均主義傾向，就要認(rèn)識(shí)到，實(shí)質(zhì)平等所關(guān)注的差異首先應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上業(yè)已存在的差距與不平等，是形式平等在設(shè)定抽象原則時(shí)所故意忽略的諸多因素，其次才是這些具體的個(gè)人在現(xiàn)實(shí)交往中由于這些因素和條件所導(dǎo)致的不同后果。但無(wú)論如何，實(shí)質(zhì)平等所表現(xiàn)出的是對(duì)形式平等古板又僵硬的執(zhí)行程序的擔(dān)憂。因而相較于形式平等致力于建造統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)以保障個(gè)人的自由追求，實(shí)質(zhì)平等更加關(guān)注每一個(gè)主體因而也是他們所組成的群體的實(shí)際利益，致力于使同類的每一個(gè)主體的利益都能“平等地”得到保障。也因此，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為不斷追求實(shí)質(zhì)平等的舞臺(tái)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益是能夠被切身感受到的，并且涉及到的不平等問(wèn)題更加深刻與復(fù)雜。

總的來(lái)說(shuō)，形式平等和實(shí)質(zhì)平等是矛盾統(tǒng)一的，它們的邏輯起點(diǎn)都是同類主體的相同性，它們的共同現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是現(xiàn)代社會(huì)的人的交往，但是二者在內(nèi)容與要求上又針?shù)h相對(duì)，表達(dá)了當(dāng)代社會(huì)兩種不同的利益訴求。并且相比較之下，形式平等更加基礎(chǔ)，而實(shí)質(zhì)平等代表了一種更高層面的追求。但是對(duì)于這種關(guān)系的理解，也存在著不同的感情傾向，有人認(rèn)為實(shí)質(zhì)平等折射了對(duì)平等的真實(shí)態(tài)度，將實(shí)質(zhì)平等理解為一種應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的“實(shí)際的”、“真正的”平等，所以比形式平等更高級(jí)，更應(yīng)當(dāng)作為努力的方向②;也有人認(rèn)為，實(shí)質(zhì)平等作為一種“積極義務(wù)”，是對(duì)形式平等的補(bǔ)充，不具有可執(zhí)行性和可訴性，因而是次要的和輔助的③。二者自然都有其道理，但如果我們不能跳出二者抽象的矛盾統(tǒng)一，認(rèn)真考察二者的歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，那么對(duì)形式平等的批判就始終是局限的，進(jìn)而對(duì)實(shí)質(zhì)平等的認(rèn)識(shí)與構(gòu)建也是不夠有效的，對(duì)兩者孰輕孰重的判斷，也只能停留在個(gè)人感情傾向基礎(chǔ)之上。

二

基于同類主體的相同性，人們普遍認(rèn)為人與人之間的平等是理所當(dāng)然的，只不過(guò)在如何盡量消除不平等、保證平等方面眾說(shuō)紛紜。這樣的看法不加反思地主導(dǎo)了近代以來(lái)西方社會(huì)的主流價(jià)值觀，平等不僅和自由一起被作為社會(huì)思想體系和價(jià)值體系的核心與基礎(chǔ)，而且被當(dāng)作社會(huì)是否正當(dāng)合理的衡量尺度，一種具有永恒性質(zhì)的天賦權(quán)利。但是實(shí)際上這樣的自然推理存在著歷史的斷裂。正如恩格斯指出的：“一切人，作為人來(lái)說(shuō)，都有某些共同點(diǎn)，在這些共同點(diǎn)所及的范圍內(nèi)，他們是平等的，這樣的觀念自然是非常古老的。但是現(xiàn)代的平等要求與此完全不同：這種平等要求更應(yīng)當(dāng)是從人的這種共同性中，從人就他們是人而言的這種平等中引伸出這樣的要求：一切人，或至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位。”④ 現(xiàn)代社會(huì)對(duì)平等權(quán)利不加反思的重視，無(wú)法對(duì)古今平等要求的差異做出合理的理解與解釋，甚至也無(wú)法從深層次認(rèn)識(shí)當(dāng)今存在的不同的平等訴求。只有深入到歷史的維度中去，才能了解平等的實(shí)質(zhì)，以及為何其在現(xiàn)代如此深入人心、但其標(biāo)準(zhǔn)又如此大相徑庭。

在人類社會(huì)的早期階段，由于生產(chǎn)力水平低下，人們的生產(chǎn)生活以一種群居的方式進(jìn)行，以集體的形式共同生產(chǎn)，因而也是以集體的形式共同占有勞動(dòng)成果，這無(wú)疑是高度平等的，因?yàn)闊o(wú)論是履行勞動(dòng)生產(chǎn)的“義務(wù)”，還是享受使用勞動(dòng)產(chǎn)品的“權(quán)利”，一方面不會(huì)違背個(gè)人的“自由意愿”，每個(gè)人都愿意為部落的生存與延續(xù)貢獻(xiàn)必要的力量;另一方面也會(huì)盡量做到平等平均，以保證每個(gè)成員的生存。但這種高度的平等正是由于它的局限，即低下的生產(chǎn)條件限制了最基本的生存需要，所以公利即是私利，因而這是一種“不成問(wèn)題的平等”，沒(méi)有權(quán)利與義務(wù)的分別，“沒(méi)有統(tǒng)治和奴役的余地”，不平等現(xiàn)象與平等要求也就無(wú)從談起。平等觀念產(chǎn)生的前提，是人們意識(shí)到事實(shí)上存在的不平等現(xiàn)象，也就意味著，這是伴隨著私有制的產(chǎn)生而一起出現(xiàn)的。只有伴隨著社會(huì)的分化、勞動(dòng)分工以及產(chǎn)品交換的頻繁，不平等才隨著社會(huì)財(cái)富的不均等占有而成為了既定的事實(shí)。但準(zhǔn)確說(shuō)來(lái)，雖然不平等的事實(shí)很早就刺激產(chǎn)生了平等的訴求，關(guān)于大同社會(huì)的美好愿望從古至今一直存在，但平等觀念卻只有在近代才發(fā)展到實(shí)際的“統(tǒng)治地位”。正所謂“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”⑤，奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的統(tǒng)治思想和價(jià)值觀念，就是等級(jí)與不平等。根源就在于，在自然經(jīng)濟(jì)的歷史條件下，以手工工具為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的必然是以奴隸主與封建主等貴族階級(jí)占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系，而與此相應(yīng)的，不可避免的是一種貧富分化、尊卑有別的等級(jí)制和以不平等為正義的價(jià)值觀念。具體來(lái)講，在人們的基本物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)僅僅是借助簡(jiǎn)單工具從事農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的生產(chǎn)條件下，人本身才是最大的生產(chǎn)力，因此為了更好地生產(chǎn)與保存財(cái)富，首先人與周圍其他人的直接依賴關(guān)系極強(qiáng);其次為了完成生產(chǎn)必須付出較多的勞動(dòng)時(shí)間。并且不存在大量的剩余產(chǎn)品可供交換，人們也就不可能存在大規(guī)模頻繁的較為復(fù)雜的物質(zhì)交往活動(dòng)。何況由于客觀條件的限制，交往活動(dòng)也被局限在較小的范圍內(nèi)。這也就意味著，社會(huì)是相對(duì)固化的。而在這種社會(huì)狀態(tài)下，等級(jí)制是最自然、最容易得到發(fā)展的秩序格局，相應(yīng)地，尊卑有別的不平等才是最合理的價(jià)值取向。正如柏拉圖所設(shè)想的理想國(guó)，國(guó)家內(nèi)部成員天生被劃分為三部分，統(tǒng)治者、保衛(wèi)者和生產(chǎn)者，分別擁有著金、銀以及銅鐵的靈魂，不同的等級(jí)因而也就有著不同的權(quán)利與責(zé)任，各守其序便是最理想的社會(huì)形態(tài)。“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等的作用比任何平等要大得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民，羅馬的公民和羅馬的臣民（該詞是廣義上使用的），都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來(lái)必定是發(fā)了瘋。”⑥ 古希臘人的平等權(quán)利，僅限于城邦成年男性公民之間，女性、奴隸以及外來(lái)人都被排斥在外，雖然不否認(rèn)這種小群體內(nèi)部的平等權(quán)對(duì)后世巨大的借鑒意義，但是就一種歷史特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這本質(zhì)上依舊是少部分人對(duì)大部分人的優(yōu)越地位。

因此，平等觀念不是普世與永恒的，而是歷史的，每一種看似無(wú)可辯駁的“普世價(jià)值”都有其前提與歷史界限，作為一定社會(huì)的思想和價(jià)值取向，對(duì)它的理解與分析必須要看到矗立在一定生產(chǎn)力發(fā)展階段之上的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用。正如恩格斯所指出的：“平等的觀念，無(wú)論以資產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，還是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提。所以，這樣的平等觀念說(shuō)它是什么都行，就不能說(shuō)是永恒的真理。”⑦ 但是這并不意味著平等就應(yīng)該是完全相對(duì)的東西。歷史既可以消解永恒，也可以解釋現(xiàn)實(shí)與必然，歷史性在一定意義上來(lái)說(shuō)也就是現(xiàn)實(shí)性。一方面我們否定現(xiàn)代資本主義社會(huì)的平等觀是永恒的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)從歷史中發(fā)現(xiàn)了實(shí)例，不同的時(shí)代對(duì)平等的態(tài)度是不同的;但另一方面我們也要認(rèn)識(shí)到，同封建時(shí)代等級(jí)制與不平等的正當(dāng)與必然一樣，現(xiàn)代平等觀尤其是形式平等的產(chǎn)生與發(fā)展也存在著其歷史依據(jù)與必然性。以形式平等為核心的現(xiàn)代平等觀，本質(zhì)上講是一種資產(chǎn)階級(jí)的平等訴求，而資產(chǎn)階級(jí)又是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和商品交換的擴(kuò)大化，原有的舊的以血緣或等級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)利益分配規(guī)則，必定會(huì)成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。商品經(jīng)濟(jì)想要更加順暢地進(jìn)行，必然要求更加開(kāi)放統(tǒng)一的平臺(tái)?，F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)對(duì)形式平等的要求，對(duì)公民政治、社會(huì)平等權(quán)利的要求，正是為了解除束縛，建立統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。人的平等和自由一樣，都是促進(jìn)商品生產(chǎn)和交換快速發(fā)展的必要條件。首先，大工業(yè)的發(fā)展催生了對(duì)大量勞動(dòng)力的需求，需要雇傭工人們?cè)谑袌?chǎng)上以一種平等的地位自由支配與出賣自身勞動(dòng)。倘若社會(huì)成員在政治和社會(huì)上的地位依舊是不平等的，并且存在著人身依附的性質(zhì)，無(wú)法達(dá)到對(duì)自我的完全占有與自由支配，那么資本和雇傭勞動(dòng)之間的交易就無(wú)法正常進(jìn)行，商品生產(chǎn)不斷擴(kuò)大化的腳步就會(huì)受到極大的阻礙。其次，商品生產(chǎn)本身就意味著對(duì)利潤(rùn)的追逐，意味著商品生產(chǎn)的目的并不是為了獲得產(chǎn)品的使用價(jià)值滿足自身的需要，而是要通過(guò)滿足他人的需要獲得產(chǎn)品的交換價(jià)值。也就是說(shuō)，之所以進(jìn)行商品生產(chǎn)，就是為了賣出商品，獲得商品的價(jià)值。而要順利進(jìn)行商品交易，就必然要遵循平等交換的原則，必須保證等量勞動(dòng)與等量勞動(dòng)相交換。任何等級(jí)制特權(quán)的存在，都會(huì)破壞市場(chǎng)秩序，破壞商品經(jīng)濟(jì)的正常交換形式，也會(huì)影響消費(fèi)市場(chǎng)，從而抑制商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在封建等級(jí)制下，作為“生產(chǎn)工具”的奴隸以及自給自足的小農(nóng)，顯然滿足不了資本主義的發(fā)展對(duì)龐大消費(fèi)市場(chǎng)的需求。對(duì)公民平等權(quán)的爭(zhēng)取，使大批奴隸、雇農(nóng)成為自由出賣自身勞動(dòng)力的雇傭工人，在一定意義上刺激了商品交換、擴(kuò)大了消費(fèi)市場(chǎng)。對(duì)于商品交換和這種平等權(quán)的關(guān)系，恩格斯也有論述：“大規(guī)模的貿(mào)易，尤其是世界貿(mào)易，要求有自由的、在行動(dòng)上不受限制的商品所有者，他們作為商品所有者是有平等權(quán)利的，他們根據(jù)對(duì)他們所有人來(lái)說(shuō)都平等的（至少在當(dāng)?shù)厥瞧降鹊模?quán)利進(jìn)行交換。”⑧ 因此形式平等和自由競(jìng)爭(zhēng)緊緊聯(lián)系在一起，成為高度發(fā)達(dá)的私有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人們充分實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的平臺(tái)。這種政治權(quán)利的、抽象的平等平臺(tái)的重要性，會(huì)在現(xiàn)代私有制條件下不斷得到強(qiáng)調(diào)。

三

以政治、社會(huì)地位平等為核心的形式平等觀對(duì)封建等級(jí)制度和觀念的取代，無(wú)疑具有重大的歷史進(jìn)步意義，它對(duì)于商品經(jīng)濟(jì)乃至于現(xiàn)代資本主義文明的發(fā)展都起到了巨大的推動(dòng)作用。但是同時(shí)我們也看到，這種平等觀也有著它自己的歷史性和階級(jí)性，作為一種現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的平等觀念，它本質(zhì)上服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)不受限制的商品生產(chǎn)和交換的自由市場(chǎng)的需求。然而由于每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我目標(biāo)的過(guò)程不免同時(shí)排除了他人達(dá)到這一目的，因而形式平等成為了富與貧、強(qiáng)與弱兩極分化的催化劑，也使得資本主義社會(huì)的矛盾不斷擴(kuò)大。作為形式平等的對(duì)立面，實(shí)質(zhì)平等訴求的出現(xiàn)正是不同群體對(duì)形式平等的弊端的回應(yīng)。首先就是在實(shí)際上被剝削、被壓迫的人群和階級(jí)，其出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)自身的實(shí)際利益。因?yàn)樾问狡降扔^所要求的政治和社會(huì)地位平等，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)以外的社會(huì)成員來(lái)說(shuō)是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的意義的，形式平等所保障的商品等價(jià)交換，只不過(guò)保證勞動(dòng)者在出賣自己的勞動(dòng)力時(shí)可以有討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，并不能要求在商品生產(chǎn)過(guò)程中資本和雇傭勞動(dòng)的等價(jià)計(jì)算。其次，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的部分成員，出于緩和社會(huì)矛盾與“人道主義”關(guān)懷，也會(huì)關(guān)注事實(shí)上的差異，防止資本過(guò)度擴(kuò)張，從而維護(hù)本階級(jí)的根本利益。

總之，站在不同的立場(chǎng)就會(huì)產(chǎn)生不同的實(shí)質(zhì)平等觀。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的自由主義者來(lái)說(shuō)，形式平等就是最真實(shí)的平等，它保證了人盡其力地發(fā)展自我;注意到社會(huì)實(shí)質(zhì)差距的部分資產(chǎn)階級(jí)成員，則會(huì)認(rèn)為實(shí)質(zhì)平等意味著以規(guī)制與調(diào)節(jié)的手段，保障弱者的利益，維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)的基本人權(quán);而站在被剝削群體的立場(chǎng)上，實(shí)質(zhì)平等是實(shí)際的、真實(shí)的、絕對(duì)的平等，與形式平等的關(guān)系是對(duì)立的，將形式平等看作應(yīng)當(dāng)被消滅的實(shí)質(zhì)不平等。認(rèn)為實(shí)質(zhì)平等就是形式平等的極端的自由主義觀點(diǎn)，和認(rèn)為實(shí)質(zhì)平等就是絕對(duì)平均主義一樣，雖然都一度產(chǎn)生過(guò)非常重大的影響，但實(shí)際上都是不可取的。從唯物史觀的角度出發(fā)，平等的判斷應(yīng)當(dāng)建立在一定的時(shí)代基礎(chǔ)上，離開(kāi)一定的生產(chǎn)方式和交換方式，平等就是一種無(wú)意義的空談。另外，真正的平等絕不僅僅意味著形式平等，因?yàn)楝F(xiàn)存的形式平等是一種虛偽的平等觀，停留在抽象的權(quán)利上，以人與人的自由交換為基礎(chǔ)，實(shí)際上暗含著不平等的剝削與占有。而平等“應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行”⑨。這也就意味著平等問(wèn)題的消弭，即不存在競(jìng)爭(zhēng)與相互博弈的、真正的自由的實(shí)現(xiàn)，使得平等作為一種私人利益考量而失去討論意義。

很明顯，這種實(shí)質(zhì)平等在資本主義社會(huì)是不可能實(shí)現(xiàn)的。究其原因，資本是逐利的，在通常情況下，資本需要獲得平均利潤(rùn)，擁有資本的數(shù)量越多，獲取利潤(rùn)的權(quán)利和能力就越大。而剩余價(jià)值是所謂利潤(rùn)的來(lái)源，是資本能夠不斷積累的源泉，是資本主義能夠存活與發(fā)展的關(guān)鍵秘密。所以只要還存在著雇傭勞動(dòng)，勞動(dòng)者就不可能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)自己勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)占有，“在雇傭勞動(dòng)制度的基礎(chǔ)上要求平等或公平的工資，如同在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣”⑩。甚至在社會(huì)主義社會(huì)，在實(shí)行按勞分配原則的前提下，實(shí)質(zhì)平等也是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樯鐣?huì)主義社會(huì)“不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎而來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”，也因此按勞分配實(shí)際上依然是一種資本主義法權(quán)，是一種形式平等，“這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里”，“對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利”。因?yàn)椤八J(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)”。實(shí)際上，只要商品經(jīng)濟(jì)還存在著合理性與必然性，形式平等就依然占主導(dǎo)地位，各種實(shí)質(zhì)上的不平等現(xiàn)象就不能得到根除。但是，實(shí)質(zhì)平等除了作為一種真實(shí)的存在，也可以是一種相對(duì)的、比較的存在。也就是說(shuō)，雖然在當(dāng)前的社會(huì)條件下，真正的平等無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但是這并非意味著我們不能緩和矛盾。為了盡量避免不平等的弊病，在當(dāng)前的社會(huì)條件下，“權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”。具體來(lái)講，就是以程序、形式上的不平等比如立法保護(hù)的方式，或者以后續(xù)調(diào)整比如再分配的方式來(lái)保障弱勢(shì)群體的機(jī)會(huì)和實(shí)際利益。但是歸根結(jié)底，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”，在私有制和階級(jí)依舊存在的前提下，在生產(chǎn)條件本身的分配不均、生產(chǎn)方式本身帶有私人性質(zhì)的前提下，財(cái)富的占有注定是不均的，平等訴求也就存在著它的界限，對(duì)“所得”、財(cái)富分配問(wèn)題的關(guān)注和它的不可實(shí)現(xiàn)性，一樣是必然的。所以與對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思相聯(lián)系，真正的平等只有在生產(chǎn)方式發(fā)生根本改變的共產(chǎn)主義高級(jí)階段才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檎嬲钠降?，既不是賦予同樣的競(jìng)爭(zhēng)條件，也不是以調(diào)整的方式力求保障弱者在當(dāng)前境況下的利益最大化，而是在更高的歷史階段上，在生產(chǎn)的物質(zhì)條件集體占有的前提下，人人平等地利用這些條件進(jìn)行勞動(dòng)創(chuàng)造。如果依舊如當(dāng)前的平等觀一樣做一種結(jié)果意義上的考察，那么這時(shí)的平等其實(shí)是不在乎平等與否的充分自由滿足。只要私有制依舊存在，平等就是不徹底的，因?yàn)樗ＷC的自由是建立在敵對(duì)他人的基礎(chǔ)上的，每個(gè)人在充分發(fā)展自己的自由時(shí)，即使不在形式上損害他人的利益，實(shí)際上也避免不了以他人的自由選擇作為代價(jià)。因此人與人的關(guān)系大多數(shù)情況下仍然是一種激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系下，人們的勞動(dòng)是一種以謀生、獲利為目的的勞動(dòng)，人們的平等也永遠(yuǎn)擺脫不了一種參與競(jìng)爭(zhēng)、自由競(jìng)爭(zhēng)的形式平等。而真正的平等關(guān)鍵在于這種競(jìng)爭(zhēng)性的消除，充分自由地追求自身的發(fā)展，不用迫于現(xiàn)實(shí)的局促條件和競(jìng)爭(zhēng)壓力而“自由”放棄與妥協(xié)，也不會(huì)由此而產(chǎn)生一種討價(jià)還價(jià)式的平等考量。這種平等的實(shí)現(xiàn)，只有最終消滅階級(jí)差別和對(duì)立才做得到，因?yàn)橹挥性谏a(chǎn)力充分發(fā)展、集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流的基礎(chǔ)上，“迫使個(gè)人奴隸般地服從分工的情形”和“腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立”才會(huì)消失，從而“勞動(dòng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要”，這時(shí)候，“才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”，人們才是真正平等而自由的。

注釋：

① 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第118頁(yè)。

② 王立：《平等的雙重維度：形式平等和實(shí)質(zhì)平等》，《理論探討》2011年第2期。

③ 陳霞明：《論實(shí)質(zhì)平等》，《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。

④⑥⑦⑧⑨《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第480、481、484—485、482、484、363—364、364、364、365頁(yè)。

⑤ 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第178頁(yè)。

⑩ 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第47頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：林劍，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079;張旭，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯? 胡? 靜）