警察出庭作證之案例研究

譚明亮 明晨

摘要：刑事訴訟法第57條以及第187條分別就警察出庭對(duì)程序性事實(shí)和實(shí)體性事實(shí)作證進(jìn)行了規(guī)定。本文通過案例研究總結(jié)出警察出庭作證既是履行作證義務(wù)也是行使偵查職責(zé)，同時(shí)就相關(guān)問題進(jìn)行分析，更好地保證警察出庭作證制度的實(shí)施和完善。

關(guān)鍵詞：警察出庭作證；義務(wù)；職責(zé)

在庭審實(shí)質(zhì)化改革的大背景下，警察出庭作證對(duì)推動(dòng)刑事訴訟程序貫徹以審判為中心、庭審全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則具有重要意義。警察出庭作證被法律明文規(guī)定是2012年新修訂的《刑事訴訟法》第57條及第187條，后《最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等規(guī)范性文件紛紛就警察出庭作證做了進(jìn)一步的補(bǔ)充和細(xì)化規(guī)定。① 根據(jù)上述規(guī)定，警察出庭作證的事項(xiàng)包括“程序性事實(shí)”和目擊犯罪的“實(shí)體性事實(shí)”，“程序性事實(shí)”指證據(jù)收集的合法性，包括偵查人員在案件偵查過程中偵查取證活動(dòng)合法性的證成以及對(duì)偵查行為程序違法的補(bǔ)正或說明；“實(shí)體性事實(shí)”指警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況。② 本文試圖通過對(duì)警察出庭作證相關(guān)案例的實(shí)證研究，厘清警察出庭作證的身份等問題，以促進(jìn)警察出庭作證進(jìn)一步規(guī)范化、常態(tài)化。

案例一 徐某販賣毒品案③

本案被告人徐某被指控販賣毒品，在某市一家肯德基店內(nèi)，以200元價(jià)格販賣甲基苯丙胺（俗稱“冰毒”，凈重0.29克）一包給滕某，被民警現(xiàn)場(chǎng)擋獲。法庭調(diào)查階段，被告人及辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均予以否認(rèn)，認(rèn)為被告人不具有販賣毒品的主觀故意，且現(xiàn)有證據(jù)也不能認(rèn)定被告人有販賣毒品的行為，被告人不構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機(jī)關(guān)為證明被告人進(jìn)行了販毒行為，申請(qǐng)辦案民警張某出庭作證，在法庭調(diào)查中對(duì)證人進(jìn)行了詢問，對(duì)抓捕經(jīng)過以及毒品扣押封存的事實(shí)進(jìn)行了了解。

本案屬于辦案警察執(zhí)行職務(wù)過程中目擊犯罪情況后作為證人出庭作證。警察在履行職責(zé)過程中直接發(fā)現(xiàn)犯罪行為和犯罪人的情況是經(jīng)常發(fā)生的，在這種情況下，警察即為目擊證人，特別是在沒有其他人在場(chǎng)的情況下，警察往往是唯一的目擊證人，為證明和追究犯罪，有必要、也有義務(wù)由該警察作證。根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，本案中被告人及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的證人材料、毒品扣押封存證據(jù)材料有異議，上述證據(jù)材料所證的事項(xiàng)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在，對(duì)被告人是否有罪具有重大影響，作為證人的辦案民警確有必要出庭作證，最終查明了徐某販賣毒品的案件事實(shí)。

盡管我國正大力推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟理論改革，但“偵查中心主義”的瘤毒仍未被完全清除，庭審虛化的現(xiàn)狀仍未被徹底改變。在此環(huán)境下，本案的重大意義在于通過警察出庭作證，證人證言不再以書面形式被呈上法庭，而且能夠保證控辯雙方對(duì)證人證言進(jìn)行充分的質(zhì)證并發(fā)表意見。我們期待在不久的將來刑事訴訟法能夠確立了前述有關(guān)警察出庭作證的相關(guān)規(guī)則，盡管合議庭完全有可能根據(jù)其對(duì)控方證言筆錄的庭前閱覽和庭后研究，否認(rèn)證人在法庭上所作證言的效力，④ 但能夠保證控辯雙方對(duì)該證人證言的質(zhì)證權(quán)，促使庭審真正貫徹直接言詞原則，保障庭審向?qū)嵸|(zhì)化的方向大步邁進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序價(jià)值與意義。

案例二 王某等人涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)犯罪案⑤

本案在法庭審理過程中，上訴人王某的辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的部分偵查訊問筆錄、詢問筆錄存在不合法問題，遂向法庭申請(qǐng)本案的有關(guān)偵查人員出庭，以說明有關(guān)證據(jù)取得的合法性。經(jīng)法庭審查認(rèn)為確有必要，依法向部分參與本案?jìng)刹榈娜藛T發(fā)出了出庭通知，其中兩名偵查人員朱警官、林警官于審理日出庭作證。

本案有關(guān)證據(jù)存在以下問題：訊問筆錄中顯示連續(xù)審問9小時(shí)，但未記載吃飯、休息時(shí)間；案件重要成員沒有全程錄音錄像，訊問筆錄未說明不錄像原因；偵查卷中有很多一名偵察員做的筆錄，還有大量的復(fù)制、粘貼形成的筆錄，等等。同時(shí)，部分被告人當(dāng)庭陳述連續(xù)審訊最長達(dá)四天四夜，審訊時(shí)被反銬在窗戶上，被威脅“不老實(shí)就把你老婆孩子抓起來”。上述證據(jù)集中體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)可能存在違反刑事訴訟法關(guān)于“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間”、“對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”等規(guī)定，甚至存在“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”的非法取證行為。

根據(jù)有關(guān)被告的控訴，偵查機(jī)關(guān)的訊問可能存在疲勞審訊。對(duì)于疲勞審訊，2013年10月9日出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第8條規(guī)定：“采取刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！比嗣穹ㄔ涸趯彶槭欠駱?gòu)成疲勞審訊非法方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮訊問持續(xù)時(shí)間及間隔、被訊問人的身體狀況等因素。⑥ 如果經(jīng)庭審認(rèn)定本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)被告人進(jìn)行了疲勞審訊，相關(guān)的訊問筆錄就會(huì)被作為非法證據(jù)予以排除。本案中，朱警官的出庭說明情況并沒有完全排出疲勞審訊的可能性，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十八條“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”的規(guī)定，因疲勞審訊而得的訊問筆錄等證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為本案的判決依據(jù)。

通過與出庭說明情況的偵查人員直接對(duì)話，不僅有利于庭審在控辯雙方對(duì)質(zhì)過程中查明證據(jù)收集的真實(shí)性、合法性，確保非法證據(jù)得以排除、瑕疵證據(jù)得以補(bǔ)正，有效貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則和證據(jù)裁判規(guī)則，還有利于法官準(zhǔn)確了解案件事實(shí)，形成內(nèi)心確認(rèn)，更有利于倒逼偵查機(jī)關(guān)規(guī)范偵查取證行為，努力使所收集的證據(jù)能夠經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。⑦

警察出庭作證既是義務(wù)也是職責(zé)

自新刑事訴訟法實(shí)施以來，警察出庭作證中警察的身份問題引發(fā)了廣泛的討論，有觀點(diǎn)認(rèn)為警察單純以普通證人身份出庭作證。⑧ 有觀點(diǎn)認(rèn)為警察既是事實(shí)證人，又是程序證人，前者作為證人與普通證人無異，都是案發(fā)情況的目擊者，后者以證人的身份出庭，以個(gè)人名義各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。⑨ 也有觀點(diǎn)將警察出庭作證分為四種情況，分別對(duì)應(yīng)警察作為受害人、普通證人以及控方證人三種身份。⑩ 無論是哪一種觀點(diǎn)，都聚焦于出庭作證的警察身份問題，這決定了警察出庭作證是履行作證義務(wù)還是行使偵查職責(zé)。

刑事訴訟法第64條規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。該條將“知道案件情況”的人作證規(guī)定為其法定義務(wù)，同時(shí)明確了為了保證證人證言的真實(shí)性，無法正確感知案件事實(shí)或者不能正確表達(dá)的人不具備證人的資格，不能作證。

對(duì)于執(zhí)行職務(wù)中目擊犯罪情況的警察而言，其“知道案件情況”這一事實(shí)是顯而易見的，而且其能夠辨別是非、能夠正確表達(dá)，具有作為證人的資格，也有義務(wù)就其目睹的犯罪事實(shí)作證。那么，這是否就意味著警察純粹作為一個(gè)普通證人出庭作證，享受著完全無異于普通證人的權(quán)利并承擔(dān)相同的責(zé)任或義務(wù)。筆者認(rèn)為，出庭作證的警察和刑事訴訟法要求的證人身份有區(qū)別，不是一般意義上的出庭證人，其角色更接近于“特殊證人”，與偵查過程息息相關(guān)，直接牽涉到偵查與起訴、偵查與審判各個(gè)環(huán)節(jié)中的證據(jù)問題。⑾ 盡管立法上存在的沖突與缺陷導(dǎo)致證人難以出庭作證，只有合理設(shè)置關(guān)鍵證人出庭的條件及不出庭的后果、完善證人出庭作證的保護(hù)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，以確保關(guān)鍵證人出庭接受質(zhì)證、詢問，才能確保法庭審判的實(shí)質(zhì)化。⑿ 因此，警察出庭履行作證義務(wù)時(shí)，應(yīng)該充分考慮警察執(zhí)行職務(wù)的特殊身份，既保證其履行作證的法定義務(wù)，促進(jìn)庭審查明案件事實(shí)，也保證其基于特殊身份而享有的特別保護(hù)措施。

警察出庭作證并不是警察作為偵查人員行使偵查權(quán)的職權(quán)范圍，但是警察出庭與偵查行為和通過偵查行為收集的證據(jù)息息相關(guān)，其說明警察履行偵查職能的合法性與適當(dāng)性，可以說，警察出庭作證是警察行使偵查職責(zé)的延伸。

就職責(zé)而言，警察在偵查過程中應(yīng)該嚴(yán)格依照刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定行使偵查權(quán)，也應(yīng)確保做到“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究”。在非法證據(jù)排除程序中，如果人民法院對(duì)偵查人員證據(jù)收集的合法性存疑，偵查人員就可能出庭說明情況，在人民法院通知后，有關(guān)偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭就其偵查行為和證據(jù)收集的合法性說明情況。因此，作為偵查機(jī)關(guān)，警察出庭作證是警察在立案?jìng)刹殡A段履行偵查職責(zé)向因證據(jù)收集合法性原因參與庭審的延伸過程中應(yīng)恪守的職責(zé)，同樣也是判斷警察的偵查行為合法與否、正當(dāng)與否的根據(jù)。在權(quán)責(zé)一致、賞罰分明的前提條件下，如果警察濫用偵查職權(quán)，除了可能導(dǎo)致其收集的證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除外，還可能面臨行政處罰甚至刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

刑事訴訟法第一百一十三條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)偵查的一般要求，即公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。根據(jù)該條，警察在偵查過程中應(yīng)該全面、完整地收集、調(diào)取證據(jù)，包括有罪、罪重的的證據(jù)材料，也包括無罪、罪輕的證據(jù)材料，并且不得違背偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的法定程序，不得采取暴力、脅迫等非法手段。在偵查終結(jié)后，警察也應(yīng)該依據(jù)刑事訴訟法第一百六十條的規(guī)定將案卷材料、證據(jù)的全部材料移送審查決定。因此，明確警察出庭作證為警察偵查職能的延伸，能夠促進(jìn)警察依法履行職責(zé)，嚴(yán)格依照法定程序全面收集調(diào)取證據(jù)，全面移送證據(jù)材料，能夠保證警察當(dāng)庭陳述證據(jù)收集的事實(shí)與行為，并通過接受詢問促使審判人員判斷證據(jù)收集的合法性，更好地保證庭審認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)，保證無罪的人不受追究，有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，提升庭審實(shí)質(zhì)化水平。

綜上所述，警察出庭作證，既是履行作證義務(wù)還是行使偵查職責(zé)，正如學(xué)者顧永忠所說：“警察首先是一個(gè)公民，目擊了犯罪行為，與普通公民一樣有義務(wù)出庭作證；警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)接觸犯罪線索或犯罪事實(shí)進(jìn)入工作身份，這時(shí)出庭作證，既是義務(wù)也是職責(zé)?！雹?無論是基于作證義務(wù)還是偵查職責(zé)的延伸，警察出庭作證能有效解決證言筆錄與證人當(dāng)庭證言的矛盾關(guān)系，保障法官通過對(duì)證人當(dāng)庭證言的審查判斷作出裁決，在很大程度上助益于庭審實(shí)質(zhì)化。⒁

結(jié)語

為什么庭審實(shí)質(zhì)化需要包括警察在內(nèi)的證人出庭作證，首先是因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化首先需要解決證人出庭作證的問題，這是針對(duì)我國刑事訴訟的突出弊端所應(yīng)采取的最重要的應(yīng)對(duì)措施之一。⒂ 其次，庭審實(shí)質(zhì)化意味著庭審不再是簡(jiǎn)單地對(duì)案卷筆錄進(jìn)行宣讀和確認(rèn)，而是要求法官通過庭審對(duì)抗親自判斷證據(jù)、查明事實(shí)、確定刑罰。所有證據(jù)都要在法庭上經(jīng)過雙方舉證、質(zhì)證，這意味著必須落實(shí)證人、鑒定人出庭制度以及充分運(yùn)用各種證據(jù)規(guī)則作出最終的裁判。⒃ 在目前的刑事訴訟司法實(shí)踐中，保證警察出庭作證，對(duì)保障被告人質(zhì)證權(quán)以實(shí)現(xiàn)程序正義，對(duì)保障在庭審中認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、正確裁判以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化具有重要意義，仍需要嚴(yán)格貫徹落實(shí)。

注釋：

①相關(guān)規(guī)定有：《最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋》第108條“對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的被告人到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽名、蓋章。對(duì)到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過或者確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充說明?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第440條“公訴人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，可以申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”等等。

②葛明征、姬艷濤：《審判中心主義下警察出庭作證的實(shí)證研究》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年03期。

③此案例為筆者所參與的《庭審實(shí)質(zhì)化改革研究》課題中的案例。筆者所在課題組對(duì)242件刑事案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，警察出庭作證的案件共81件，案件總數(shù)的33%。警察出庭總數(shù)110人。

④陳瑞華《：?jiǎn)栴}與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第349頁。

⑤本案來自《警察出庭作證實(shí)錄（二）》，載http：//yc.hnsqga.gov.cn/default.php？mod=article&do=detail&tid，最后訪問日期2018年11月20日。

⑥陳蘇豪：《論疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。

⑦王偉成：《審判中心背景下警察出庭的價(jià)值維度及問題分析》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。

⑧李聰聰、王超強(qiáng)、劉啟剛：《我國警察出庭作證若干問題探究》，載《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

⑨唐冰：《刑訴法視野下的警察出庭作證制度研究》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。

⑩王鈺楠：《警察出庭作證的規(guī)范路徑》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。

⑾王婭：《論“以審判為中心下”警察出庭作證的價(jià)值與完善》，載《長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。

⑿汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

⒀《警察出庭作證可防止冤假錯(cuò)案》，載http：//legal.people.com.cn/n/2014/1025/c188502-25906160.html，最后訪問日期2018年12月3日。

⒁尹泠然：《刑事證人出庭作證與庭審實(shí)質(zhì)化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。

⒂龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。

⒃葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《法學(xué)》2015年第7期。

作者簡(jiǎn)介：

譚明亮（1993年3月—），男，陜西安康人，四川大學(xué)法學(xué)院司法制度專業(yè)碩士研究生。

明晨（1990年5月—），男，安徽臨泉人，四川大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)專業(yè)碩士研究生。