辨“或植杖而耘耔”中的“植”

陳曉云

人民教育出版社兩種版本的高中語文教科書對陶淵明《歸去來兮辭》“或植杖而耘耔”一句的注釋基本相同，內(nèi)容也基本正確，但其中也有多處值得商榷的地方：

大綱版第二冊注：[或植杖而耘耔（zǐ）]有時在田里除草培苗。植杖，把手杖立在一邊，一說倚著手杖。耘，除草。耔，培苗。

課標版第五冊注：[或植杖而耘耔（zǐ）]有時扶著拐杖除草培苗。植，立，扶著。耘，除草。耔，培苗。

仔細閱讀了上面兩個版本對同一句話的注釋，覺得有以下幾點值得商榷：

大綱版的譯句“有時在田里除草培苗”，完全拋開了“植杖”，看不出一點“植杖”的今義于其中。

兩版對“植杖”的“植”的釋義，都有“立”的意思，應予肯定。大綱版釋“植杖”為“把手杖立在一邊”也完全正確，但須知教科書對字句的注釋和辭書對字詞的注釋不一樣。辭書的注釋可以有若干個義項，但教科書對字詞的注釋只能是一種意義。有不少文言詩文注本，先注原義，后注語境義，此足稱道。眾所周知，語境義只能是一種，而且只能是最佳的一種。據(jù)此，大綱版之注“一說倚著手杖”，課標版將“植”注為“扶著”，就有蛇足之嫌了。何故？

對“植杖”的“植”的理解，長期以來眾說紛紜，主要的有兩種：一是“立”，一是“倚著”“扶著”。二者必居其一。何者為佳？筆者認為是“立”。楊伯峻先生曾把“植其杖而蕓”，譯為“扶著拐杖去鋤草”。將“植杖”的“植”注為“扶著”（中華書局《論語譯注》楊伯峻譯注1980年版，第196、284頁）。由此可知，課標版對“植杖”的“植”之注，是依從楊先生的高見了。我們不妨再去請教兩位先生。朱夫子直接把“植”釋為“立之也”（朱熹《論語集注》）。孫欽善先生注：植，有二說。《集解》引孔安國注：“植，倚也?！眲t是拄著的意思。另一說為插立的意思。均可通，以后說為優(yōu)。（孫欽善《論語注譯》第319頁，巴蜀書社1990年版）

具體到“或植杖而耘耔”中的“植”，不可理解為“倚著”或“扶著”，而是“立著”。其理由是：

①背景可證

讀過陶淵明《歸去來兮辭》及其相關的著作后，大家都知道陶淵明早年生活拮據(jù)，青年時期有“大濟于蒼生”的抱負和“騫翮思遠翥”的壯志。不過，非士族出身的他很難有進身之階，許多美好的愿望都化為泡影。后來為生活所逼才出來做過一些名不見經(jīng)傳的小官。他時仕時隱，最后在家鄉(xiāng)的彭澤縣只當了八十一天的縣令就毅然決然告別官場，回鄉(xiāng)隱居躬耕。他喜愛田園生活。尋常而自由的生活才是他所向往的。登東皋可以仰天長嘯，臨清流可以縱情吟詩，間或干些農(nóng)活。他當時的心態(tài)不可能有扶著拐杖的動作，否則周圍的人們會認為陶淵明辭官歸隱躬耕，還擺著官架子嘛！

②體力可證

陶淵明生于公元365年，于405年辭官，歸隱躬耕的第二年即義熙二年（406年），時年四十一歲，寫成《歸去來兮辭》。我們可以想象一下，這個時期的陶淵明，從體力上講，“倚著”拐杖干活是沒有必要的。

③文末可證

從《歸去來兮辭》的最后一段我們可以看到，陶淵明或愛惜那良辰美景獨自欣賞，或在田間除草培苗；或登山長嘯，或傍清流吟唱。凡此種種行為，干活“倚著”拐杖還有什么必要呢！

④典故可證

“植杖”的語源來自《論語·微子》：“子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：‘子見夫子乎？丈人曰：‘四體不勤，五穀不分。孰為夫子？植其杖而蕓?！焙笠蛞浴爸舱取睘榈洹＃〒?jù)漢語大詞典出版社《漢語大詞典》第四卷，第1082頁）既然作為典故用，就不必拘泥于文字本身，是否可以認為“植杖”泛指年紀稍大的人從事農(nóng)耕。作為四十一歲的陶淵明到田間勞動哪里要拄著拐杖去呢？

趁便說一下，換換語言環(huán)境，“植杖”的“植”就是“扶著、倚著”了。例如：

[晉]陶潛《癸卯歲始春懷古田舍》詩之一：“寒竹被荒蹊，地為罕人遠。是以植杖翁，悠然不復返?！边@里的“植杖翁”就是拄著拐杖的老人。

[唐]韋嗣立《奉和九日幸臨渭亭登高應制得深字》：“搴簾出野院，植杖候柴門?！薄爸舱群虿耖T”就是“拄著拐杖在柴門旁等候”。

[唐]李邕《石賦》：“代有遠游子，植杖大野，周目層巖，睹巨石而嘆曰……”“植杖大野”就是“拄著拐杖站在遼闊的田野上”。

[唐]李元賓《道士劉宏山院壁記》：“先生以是植杖以請謁，一見而斂衽……”“以是植杖以請謁”就是“因此拄著拐杖來請求拜謁”。65BC64D1-6AC5-4892-A4B2-7B759E6CC883