證監(jiān)會(huì)行政處罰、審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量

程文莉 張銀花 謝依夢(mèng)

【摘要】近年來審計(jì)失敗案件頻發(fā)，證監(jiān)會(huì)行政處罰的作用越來越受關(guān)注。以我國滬深A(yù)股上市公司2013～2017年的年度數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證分析證監(jiān)會(huì)行政處罰和審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的傳導(dǎo)機(jī)理和傳導(dǎo)效應(yīng)以及兩者在此過程中的交互關(guān)系。結(jié)果表明：會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，證監(jiān)會(huì)行政處罰與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，而且證監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行政處罰能在一定程度上抑制審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。進(jìn)一步研究表明，證監(jiān)會(huì)行政處罰的抑制效應(yīng)會(huì)隨著處罰次數(shù)、處罰等級(jí)和處罰金額的增加而增強(qiáng)。

【關(guān)鍵詞】證監(jiān)會(huì)行政處罰；競(jìng)爭(zhēng)壓力；操控性應(yīng)計(jì)；審計(jì)質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】F239.0【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1004-0994（2019）22-0096-9

【基金項(xiàng)目】國家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：17XJY007）；國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：16BZZ075）；國家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：71402109）

一、引言

一般來說，審計(jì)質(zhì)量受到審計(jì)需求、審計(jì)供應(yīng)以及審計(jì)監(jiān)管三方面的影響[1]。但已有研究發(fā)現(xiàn)，在我國新興轉(zhuǎn)軌市場(chǎng)中，上市公司的盈余管理動(dòng)機(jī)較強(qiáng)，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求不足[2]，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力采取的低審計(jì)定價(jià)策略，嚴(yán)重影響了審計(jì)資源的合理配置，以致高質(zhì)量審計(jì)供應(yīng)較難[3]，而法律訴訟機(jī)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的約束作用也微乎其微[4]。在此情況下，以證監(jiān)會(huì)為主體的監(jiān)管部門實(shí)施的政府管制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的約束就不可或缺。自1998年以來，證監(jiān)會(huì)逐步加強(qiáng)對(duì)審計(jì)失敗案例的查處，并陸續(xù)對(duì)發(fā)生審計(jì)失敗的會(huì)計(jì)師事務(wù)所開出行政“罰單”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001 ～ 2017年平均每年有4家會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰，且處罰次數(shù)、處罰等級(jí)和處罰金額都有明顯增加的趨勢(shì)。

既然證監(jiān)會(huì)如此重視行政處罰，由此引發(fā)的一個(gè)疑問是：證監(jiān)會(huì)行政處罰能否有效地遏制會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師的機(jī)會(huì)主義行為？更進(jìn)一步，證監(jiān)會(huì)行政處罰是否能對(duì)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系產(chǎn)生影響？基于此，本文以滬深A(yù)股上市公司2013～2017年的年度數(shù)據(jù)為樣本，以操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，實(shí)證考察了證監(jiān)會(huì)行政處罰和審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的傳導(dǎo)機(jī)理和傳導(dǎo)效應(yīng)以及兩者在此過程中的交互關(guān)系。

二、文獻(xiàn)回顧

1.審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究。現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究仍未形成一致結(jié)論。“競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力學(xué)說”認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品市場(chǎng)會(huì)促使公司提高產(chǎn)品質(zhì)量，同樣地，競(jìng)爭(zhēng)性的審計(jì)市場(chǎng)也能促使會(huì)計(jì)師事務(wù)所提高審計(jì)質(zhì)量。從聲譽(yù)維護(hù)方面來看，規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于擁有的客戶量較大，基本不會(huì)受到客戶壓力和威脅的影響，但會(huì)為避免遭受訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失實(shí)施高質(zhì)量的審計(jì)程序、出具高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，因此，聲譽(yù)越好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量越高[5]。從搶占市場(chǎng)份額方面來看，一般擁有高層次審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，為了爭(zhēng)奪更多的客戶和市場(chǎng)份額，必將投入更多的人力財(cái)力來提升高端客戶最為看重的注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力，從而提升會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。“生存壓力學(xué)說”認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的審計(jì)市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)迫于生存壓力降低審計(jì)質(zhì)量，主要表現(xiàn)在兩方面：①審計(jì)獨(dú)立性缺乏，規(guī)模較小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往對(duì)客戶存在較強(qiáng)的依賴性，易受客戶壓力和威脅的影響，可能出現(xiàn)審計(jì)意見被購買現(xiàn)象；②低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象泛濫，即當(dāng)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所容易迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力降低審計(jì)收費(fèi)，甚至?xí)榱双@得審計(jì)服務(wù)標(biāo)的而犧牲審計(jì)質(zhì)量[5，6]，但這種低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略往往會(huì)導(dǎo)致審計(jì)資源無法在審計(jì)工作中得到合理配置，從而不得不通過降低審計(jì)質(zhì)量來獲取價(jià)格補(bǔ)償[7]。

2.行政處罰與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究。國外關(guān)于行政處罰與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究成果頗豐，普遍認(rèn)為大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了維護(hù)其自身聲譽(yù)、降低訴訟成本，更可能提供高質(zhì)量的審計(jì)。但審計(jì)質(zhì)量是由聲譽(yù)效應(yīng)還是保險(xiǎn)效應(yīng)主導(dǎo)，對(duì)于這一問題尚未形成一致結(jié)論。

在國內(nèi)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)聲譽(yù)機(jī)制雖能發(fā)揮一定作用，但不完全有效[8-10]。因此，關(guān)于行政處罰與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究的結(jié)論仍存在較大的爭(zhēng)議。劉笑霞和李明輝[11]、朱松和柯曉莉[12]研究發(fā)現(xiàn)，行政處罰可以通過審計(jì)市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制改善審計(jì)質(zhì)量。但王兵等[9]以2001～2009年被證監(jiān)會(huì)處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為樣本，從受罰注冊(cè)會(huì)計(jì)師和受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩個(gè)層面研究發(fā)現(xiàn)，無論是會(huì)計(jì)穩(wěn)健性還是操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)衡量的審計(jì)質(zhì)量都未得到改善。李莫愁、任婧[13]從審計(jì)意見和審計(jì)收費(fèi)兩個(gè)角度考察發(fā)現(xiàn)，行政處罰未顯著提高出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率，也未因?yàn)槁曌u(yù)受損受到市場(chǎng)的懲罰，并不具備顯著的糾錯(cuò)功能。

3.行政處罰、競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究。已有研究表明，由于我國審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，高審計(jì)質(zhì)量需求不足，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量普遍不高。雖然在以證監(jiān)會(huì)為主體的監(jiān)管環(huán)境下，推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)改革、引入國際準(zhǔn)則以及鼓勵(lì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并等多項(xiàng)措施在一定程度上提高了審計(jì)質(zhì)量，但對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰能否緩解審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響，至今尚無經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

總體而言，上述文獻(xiàn)大多只考慮了審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的傳導(dǎo)效應(yīng)或僅用是否受到證監(jiān)會(huì)行政處罰來設(shè)置虛擬變量考察證監(jiān)會(huì)行政處罰對(duì)審計(jì)質(zhì)量的傳導(dǎo)機(jī)制，未考慮不同類型和不同程度行政處罰的糾錯(cuò)效應(yīng)，且忽略了會(huì)計(jì)師事務(wù)所在同時(shí)面臨證監(jiān)會(huì)行政處罰和審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的主觀反應(yīng)。因此，本文擬通過實(shí)證檢驗(yàn)來分析證監(jiān)會(huì)行政處罰和審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的傳導(dǎo)機(jī)理和傳導(dǎo)效應(yīng)以及兩者在此過程中的交互關(guān)系。

三、理論分析與假設(shè)提出

1.審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量。

（1）已有研究結(jié)論多以聲譽(yù)機(jī)制為基礎(chǔ)，且多以規(guī)模較大、聲譽(yù)較好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為研究對(duì)象，而對(duì)于規(guī)模較小和聲譽(yù)較差的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未進(jìn)行深入探究。事實(shí)上，我國證券審計(jì)市場(chǎng)中具有較大規(guī)模和聲譽(yù)較好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為數(shù)不多，更多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往因規(guī)模較小而受到客戶壓力和威脅的影響，同時(shí)其又無力支付培養(yǎng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力的專項(xiàng)費(fèi)用，從而影響審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)報(bào)告的專業(yè)性，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

（2）我國上市公司的盈余管理動(dòng)機(jī)較強(qiáng)，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求不足[2]，這可能會(huì)導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，降低整個(gè)市場(chǎng)的審計(jì)師獨(dú)立性[11]。全國范圍內(nèi)具有領(lǐng)先地位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所較少，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所激烈的競(jìng)爭(zhēng)將直接導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶（尤其是大客戶）的依賴性增強(qiáng)，從而在審計(jì)執(zhí)行過程中處于被動(dòng)地位，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

（3）我國審計(jì)市場(chǎng)持續(xù)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間為了爭(zhēng)奪客戶資源，不惜采取低價(jià)審計(jì)收費(fèi)策略[7]。當(dāng)審計(jì)收費(fèi)過低且難以保證正常的利潤(rùn)率時(shí)，一方面會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)因沒有能力組織專業(yè)培訓(xùn)和實(shí)施質(zhì)量控制，減少在員工培訓(xùn)上的花費(fèi)，直接導(dǎo)致審計(jì)師專業(yè)勝任能力弱化，從而降低了審計(jì)質(zhì)量；另一方面會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能通過減少必要審計(jì)程序、聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)不足的助理人員等手段降低審計(jì)收費(fèi)，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低。

（4）我國資本市場(chǎng)投資者保護(hù)機(jī)制、政策制度等不健全，需要逐步建立、完善與實(shí)施[15]。相關(guān)制度規(guī)范尚不健全的法律環(huán)境，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎性、獨(dú)立性和規(guī)范性。同時(shí)，較低的違規(guī)成本和訴訟成本也使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師主動(dòng)提供高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)不足，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

通過上述分析可知，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模普遍較小、被審計(jì)客戶對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求缺乏、審計(jì)市場(chǎng)嚴(yán)重的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象以及相關(guān)制度法規(guī)的不健全，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力下很難保證審計(jì)質(zhì)量。基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量有負(fù)向影響。

2.證監(jiān)會(huì)行政處罰與審計(jì)質(zhì)量。已有研究指出，訴訟風(fēng)險(xiǎn)是影響審計(jì)師獨(dú)立性的一個(gè)重要因素，監(jiān)管部門的懲戒會(huì)影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師的審計(jì)行為。

（1）證監(jiān)會(huì)實(shí)施行政處罰的目的在于糾正會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師的違法行為，督促注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高專業(yè)勝任能力、遵守職業(yè)道德，加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)控制。若會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師在受罰后依然不整改，則其可能受到證監(jiān)會(huì)更為嚴(yán)厲的處罰。因此，行政處罰有助于改進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師的審計(jì)行為，進(jìn)而提升審計(jì)質(zhì)量。

（2）由于社會(huì)公眾對(duì)壞消息的敏感度高于好消息，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)處罰或主審的上市公司被發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假或舞弊行為而受到證監(jiān)會(huì)處罰時(shí)，這就向社會(huì)公眾傳遞了一種低審計(jì)質(zhì)量的信號(hào)。這時(shí)，被處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往會(huì)面臨監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾更多、更嚴(yán)厲的監(jiān)管，從而迫使受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所努力提高其審計(jì)質(zhì)量。

（3）證監(jiān)會(huì)行政處罰將使受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師的聲譽(yù)受損，從而可能導(dǎo)致其客戶訂單減少、市場(chǎng)份額下降[16]，為維護(hù)聲譽(yù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)主動(dòng)提高審計(jì)質(zhì)量。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰的威懾教育機(jī)制、信號(hào)傳遞機(jī)制以及聲譽(yù)機(jī)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，證監(jiān)會(huì)行政處罰有助于提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量。

3.行政處罰、競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)質(zhì)量很大程度上取決于審計(jì)獨(dú)立性，且審計(jì)獨(dú)立性直接受外部約束的影響[17]，而外部約束的主要形式通常表現(xiàn)為審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力和證監(jiān)會(huì)行政處罰約束。那么，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在同時(shí)面臨這兩種約束的情況下會(huì)做出怎樣的反應(yīng)呢？決定企業(yè)成敗的首要因素是人，即企業(yè)員工是否能夠步調(diào)一致、積極主動(dòng)地向同一個(gè)目標(biāo)邁進(jìn)，這是企業(yè)順利經(jīng)營(yíng)的基本前提。同理，審計(jì)市場(chǎng)的健康發(fā)展離不開會(huì)計(jì)師事務(wù)所，即所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所趨向一個(gè)共同目標(biāo)是審計(jì)市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。而證監(jiān)會(huì)實(shí)施的行政處罰恰好能引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所積極主動(dòng)地朝著如何規(guī)避行政處罰這一目標(biāo)前進(jìn)，從而提高審計(jì)質(zhì)量。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所在面臨行政處罰時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的聲譽(yù)損失和財(cái)產(chǎn)損失。而這時(shí)管理層通常會(huì)在主觀上思考競(jìng)爭(zhēng)壓力與行政處罰對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所后續(xù)發(fā)展的影響，從而做出有利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展的決策。其決策無非三種：一是“虛心接受，及時(shí)改正”；二是“置之不理，無所畏懼”；三是“另辟蹊徑，挽回?fù)p失”。第一種決策是行政處罰有效的表現(xiàn)，即管理者為彌補(bǔ)行政處罰對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來的損失，及時(shí)采取措施，例如，及時(shí)發(fā)表聲明致歉，保證采取積極的措施應(yīng)對(duì)；召集員工開會(huì)討論并對(duì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量做出嚴(yán)格要求；通過培訓(xùn)提升審計(jì)師專業(yè)勝任能力及簽字會(huì)計(jì)師職業(yè)素養(yǎng)。第二種決策是行政處罰無效的表現(xiàn)，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所在受到證監(jiān)會(huì)處罰后，管理者往往抱著僥幸心理，認(rèn)為各種損失都是暫時(shí)的，從而保持原來的競(jìng)爭(zhēng)策略和審計(jì)行為。第三種決策是消極應(yīng)對(duì)行政處罰的表現(xiàn)，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所在受到證監(jiān)會(huì)處罰后，管理層非但不采取措施及時(shí)改正錯(cuò)誤，反而變本加厲，試圖通過其他審計(jì)業(yè)務(wù)彌補(bǔ)損失。顯然，后兩種決策容易導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所再次受罰，造成更嚴(yán)重的損失。因此，不管會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)市場(chǎng)中面臨著多大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，其管理層最終都會(huì)趨向選擇同一種反應(yīng)，即“虛心接受，及時(shí)改正”，從而提高審計(jì)質(zhì)量。

基于上述分析可知，實(shí)施的行政處罰有助于緩解競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：在其他條件不變的情況下，證監(jiān)會(huì)行政處罰有助于抑制審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響。

四、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。本文選取2013～2017年間滬深兩市所有A股上市公司為初始樣本，按照下述原則進(jìn)行篩選：①剔除金融、保險(xiǎn)類公司；②剔除ST公司；③剔除由國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的樣本公司數(shù)據(jù)；④剔除變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所、數(shù)據(jù)缺失和控制鏈條缺失以及2010 ～ 2012年主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所受過證監(jiān)會(huì)行政處罰的樣本公司；⑤為了剔除異常值的影響，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位的Winsorize處理。根據(jù)上述原則，最終得到8220個(gè)有效觀測(cè)值。

數(shù)據(jù)來源為CSMAR數(shù)據(jù)庫、Wind資訊數(shù)據(jù)庫和作者手工搜集。其中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其排名、證監(jiān)會(huì)行政處罰情況等手工搜集數(shù)據(jù)來源于中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站和各省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站公布的“會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)信息”和行政處罰公告，統(tǒng)計(jì)軟件采用Stata 12.0。

2.變量篩選與內(nèi)涵界定。

（1）因變量。鑒于審計(jì)質(zhì)量無法直接觀測(cè)，學(xué)術(shù)界主要采用替代變量來刻畫審計(jì)質(zhì)量[18]。替代變量主要包括兩種類型：一是輸入型替代變量，即從審計(jì)投入的角度來度量審計(jì)質(zhì)量，如審計(jì)時(shí)間、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)費(fèi)用等；二是輸出型替代變量，即從審計(jì)結(jié)果的角度來度量審計(jì)質(zhì)量，如已審的公司財(cái)務(wù)報(bào)表被查出違規(guī)、已審的公司財(cái)務(wù)報(bào)表被重述、已審的公司財(cái)務(wù)報(bào)表被出具“非標(biāo)準(zhǔn)”審計(jì)意見以及公司盈余管理問題等[1]。張宏亮、文挺[19]以權(quán)益資本成本效應(yīng)、違規(guī)可能性和財(cái)務(wù)報(bào)表重述概率作為過濾檢驗(yàn)變量，檢驗(yàn)了采用審計(jì)收費(fèi)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模等六個(gè)指標(biāo)來刻畫審計(jì)質(zhì)量的有效性，結(jié)果表明，“國內(nèi)十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和可操控性應(yīng)計(jì)的表征效果最好，而“國際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)費(fèi)用的表征效果較差。

基于本文的研究目的，參考Kothari等[20]的做法，本文采用經(jīng)績(jī)效調(diào)整后的截面Jones模型估計(jì)出的可操控性應(yīng)計(jì)（DA）的絕對(duì)值來表征審計(jì)質(zhì)量[21]?？刹倏匦詰?yīng)計(jì)的估算模型如下：

其中，TAi，t代表i公司t年的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，等于凈利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流；Ai，t-1為i公司t-1年末的資產(chǎn)規(guī)模；△REVi，t代表i公司t年度營(yíng)業(yè)收入的凈增加量；△RECi，t為i公司t年度應(yīng)收賬款凈額的同比增量；PPEi，t為i公司t年末的固定資產(chǎn)，ROAi，t為i公司t年末的資產(chǎn)收益率。本文利用上述模型，采用分年度、分行業(yè)回歸后取得的殘差的絕對(duì)值（可操控性應(yīng)計(jì)|DA|）表征審計(jì)質(zhì)量。|DA|值越大，表明審計(jì)質(zhì)量越差。同時(shí)，為了方便進(jìn)行回歸分析，取|DA|的相反數(shù)來刻畫審計(jì)質(zhì)量。

（2）主要自變量有兩個(gè)：

證監(jiān)會(huì)行政處罰：關(guān)于行政處罰的度量，本文借鑒王兵等[9]、劉笑霞和李明輝[11]、李莫愁和任婧[13]的做法，以是否受到行政處罰設(shè)置虛擬變量來表征。具體而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到證監(jiān)會(huì)行政處罰當(dāng)年取1，否則取0。此外，為了提高實(shí)證研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，本文還從行政處罰次數(shù)、行政處罰等級(jí)（警告、沒收業(yè)務(wù)收入、警告+沒收、沒收+罰款、責(zé)改+沒收+罰款）和行政處罰金額三個(gè)維度刻畫會(huì)計(jì)師事務(wù)所的受罰程度。

（3）控制變量。參照Chen等[23]、Chen等[24]、葉凡等[25]、吳秋生等[26]、吳偉榮和李晶晶[27]的研究，還對(duì)以下影響審計(jì)質(zhì)量的變量進(jìn)行了控制：公司規(guī)模（Size）、速動(dòng)比率（Quick）、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量（Cfo）、盈利能力（Roa）、應(yīng)收賬款水平（Rec）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、客戶風(fēng)險(xiǎn)傾向（Loss）、公司年齡（Age）、年度效應(yīng)（Year）和行業(yè)效應(yīng)（Ind）等。

綜上所述，本文（包括拓展性檢驗(yàn)）涉及的主要變量匯總?cè)绫?所示。

3.模型構(gòu)建。參考Chen等[23]、Chen等[24]、葉凡等[25]、吳秋生等[26]、吳偉榮和李晶晶[27]的研究，構(gòu)建模型（2）和模型（3）來檢驗(yàn)前文假設(shè)：

其中，模型（2）中DA代表審計(jì)質(zhì)量，Pre代表會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力，其余均為控制變量。通過觀察Pre的系數(shù)α1來檢驗(yàn)假設(shè)1，若α1顯著為負(fù)，則說明審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

另外，為了檢驗(yàn)證監(jiān)會(huì)行政處罰對(duì)審計(jì)質(zhì)量的傳導(dǎo)機(jī)制，本文構(gòu)建模型（3）并用回歸系數(shù)β1反映行政處罰對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析。表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可以看出，審計(jì)質(zhì)量（DA）的均值為-0.0447（標(biāo)準(zhǔn)差為0.0415）、Pre的均值為0.5039（標(biāo)準(zhǔn)差為0.2316），這意味著我國審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展嚴(yán)重不均衡，不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量也參差不齊。同時(shí)，從Pena的均值0.1650來看，證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的懲罰比較普遍，這也從側(cè)面凸顯了本文研究的必要性和重要意義。

為了避免或減弱遺漏變量等對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文經(jīng)過Hausman檢驗(yàn)選擇采用固定效應(yīng)模型，同時(shí)使用標(biāo)準(zhǔn)差調(diào)整的固定效應(yīng)回歸方法對(duì)上述模型進(jìn)行回歸，以增強(qiáng)結(jié)論的可靠性。

2.回歸分析。以DA為審計(jì)質(zhì)量的表征指標(biāo)，對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰、審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見表3。由模型（2）的回歸結(jié)果可知，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)競(jìng)爭(zhēng)壓力（Pre）的回歸系數(shù)為-0.0089，在5%的水平上顯著為負(fù)，表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，審計(jì)質(zhì)量將會(huì)降低0.89%。這意味著來自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)使會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過降低審計(jì)質(zhì)量來獲取市場(chǎng)份額，這與假設(shè)1相符。

同理，從模型（3）的回歸結(jié)果來看，Pena的系數(shù)為0.0015且在5%的水平上顯著，表明證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰顯著降低了上市公司的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，在一定程度上發(fā)揮了糾錯(cuò)功能，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

進(jìn)一步地，模型（4）中證監(jiān)會(huì)行政處罰（Pena）與審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力（Pre）的交互項(xiàng)Pre×Pena的系數(shù)為0.0036，這說明由于證監(jiān)會(huì)行政處罰對(duì)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在受罰后的審計(jì)執(zhí)業(yè)比受罰前更嚴(yán)格，從而在一定程度上抑制了會(huì)計(jì)師事務(wù)所在競(jìng)爭(zhēng)壓力下的機(jī)會(huì)主義行為，同時(shí)體現(xiàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇主動(dòng)提高審計(jì)質(zhì)量、規(guī)避行政處罰的主觀反應(yīng)。這與假設(shè)3的預(yù)期基本吻合。

在控制變量中，Quick、Roa、Lev與DA顯著負(fù)相關(guān)，Cfo、Loss與DA顯著正相關(guān)，表明經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流凈額越高、盈利能力越強(qiáng)的樣本公司，其可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越??；而面臨業(yè)績(jī)下滑壓力越大的公司，越有可能利用操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來進(jìn)行盈余管理。這些結(jié)果與現(xiàn)有主流文獻(xiàn)的結(jié)論基本一致，故在此不再贅述。

3.進(jìn)一步分析：行政處罰力度、審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)證監(jiān)會(huì)不同處罰力度的糾錯(cuò)效應(yīng)差異，本文引入了行政處罰次數(shù)（Pena_N）、處罰等級(jí)（Pena_L）和處罰金額（Pena_M）等變量構(gòu)建模型（3a）、模型（3b）與模型（3c），具體如下：

上述模型中，通過Pre×Pena_N、Pre×Pena_L與Pre×Pena_M的回歸系數(shù)來表示不同行政處罰力度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的糾錯(cuò)效應(yīng)，其余變量與前文一致。

然后，通過Hausman檢驗(yàn)并使用標(biāo)準(zhǔn)差調(diào)整的固定效應(yīng)回歸方法對(duì)上述模型進(jìn)行回歸。由表4的回歸結(jié)果可知，模型（3a）、模型（3b）與模型（3c）中的Pena_N、Pena_L和Pena_M的回歸系數(shù)分別是0.0011、0.0003和0.0001，分別在1%、10%和5%的水平上顯著。上述結(jié)果表明不同行政處罰力度對(duì)審計(jì)質(zhì)量均有糾錯(cuò)功能，但其顯著性存在差異。模型（4a）、模型（4b）與模型（4c）中的Pre×Pena_N、Pre×Pena_L和Pre×Pena_M的回歸系數(shù)分別為0.0019、0.0006和0.0002，均在10%的水平上顯著。這表明采用相對(duì)嚴(yán)格的處罰顯著強(qiáng)化了證監(jiān)會(huì)行政處罰對(duì)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，即證監(jiān)會(huì)行政處罰的糾錯(cuò)效應(yīng)會(huì)隨著處罰次數(shù)、處罰等級(jí)和處罰金額的增加而增強(qiáng)。其他控制變量的回歸結(jié)果與表3的結(jié)果基本一致，故在此不再贅述。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）內(nèi)生性檢驗(yàn)。審計(jì)質(zhì)量與證監(jiān)會(huì)行政處罰之間可能存在互為因果的關(guān)系，由此產(chǎn)生內(nèi)生性問題。對(duì)此，本文參考翟淑萍等[28]的做法，采用兩階段最小二乘方法進(jìn)行處理。

第一階段，本文建立以證監(jiān)會(huì)行政處罰為因變量、以其他控制變量為自變量的回歸模型（5），對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰與處罰力度分別進(jìn)行估計(jì)。

第二階段，將Pena、Pena_N、Pena_L、Pena_M的估計(jì)值代替變量本身作為工具變量對(duì)模型（3）、模型（3a）、模型（3b）與模型（3c）進(jìn)行回歸。表5的結(jié)果顯示，Pena、Pena_N、Pena_L和Pena_M的回歸系數(shù)分別為0.0090、0.0043、0.0020和0.0006，分別在1%、1%、5%和5%的水平上顯著，比未控制內(nèi)生性時(shí)的顯著性水平有所提高，但依然支持前文的檢驗(yàn)結(jié)論。

（2）其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了檢驗(yàn)研究結(jié)論可靠性，本文還進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：①采用出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率來表征審計(jì)質(zhì)量，即運(yùn)用Logistic回歸方法，檢驗(yàn)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的相關(guān)性；②以會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)客戶的資產(chǎn)規(guī)模為基礎(chǔ)估算其市場(chǎng)份額，計(jì)算地區(qū)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力指數(shù)，替換正文部分以審計(jì)客戶營(yíng)業(yè)收入為基礎(chǔ)估算市場(chǎng)份額的做法。上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果詳見表6。

從表6的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果來看，Pre的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，模型（3）中的Pena、模型（4）的Pre×Pena和模型（4a）～（4c）中的Pre×Pena_N、Pre×Pena_L、Pre×Pena_M的回歸系數(shù)均顯著為正。這都說明審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，而證監(jiān)會(huì)行政處罰通過威懾教育機(jī)制，可以引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所主動(dòng)選擇提高審計(jì)質(zhì)量來規(guī)避處罰風(fēng)險(xiǎn)，從而在一定程度上緩解審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量帶來的負(fù)面影響，再次驗(yàn)證了前文的假設(shè)以及表3與表4的檢驗(yàn)結(jié)論。

六、研究結(jié)論與啟示

1.研究結(jié)論。本文選取2013～2017年間我國滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證考察了證監(jiān)會(huì)行政處罰和審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響以及兩者在此過程中的交互關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明：第一，審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的增大可能導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。這說明審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力過大，不僅不能轉(zhuǎn)化為提高審計(jì)質(zhì)量的動(dòng)力，反而可能導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。第二，證監(jiān)會(huì)行政處罰能夠促使受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所提高審計(jì)質(zhì)量，表明證監(jiān)會(huì)行政處罰能夠有效遏制會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師的機(jī)會(huì)主義行為。第三，證監(jiān)會(huì)行政處罰能在一定程度上緩解審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響，說明證監(jiān)會(huì)行政處罰具有顯著的糾錯(cuò)效應(yīng)，且這種糾錯(cuò)效應(yīng)會(huì)隨著處罰次數(shù)、處罰等級(jí)和處罰金額的增加而加強(qiáng)。也就是說，證監(jiān)會(huì)行政處罰帶來的聲譽(yù)和財(cái)產(chǎn)損失，可以讓違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所吸取教訓(xùn)，并在一定程度上引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為規(guī)避再次受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)，做出主動(dòng)履行法定義務(wù)、改善審計(jì)質(zhì)量的主觀反應(yīng)。

2.啟示。通過上述結(jié)論本文得出以下幾點(diǎn)啟示：①我國審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力越大，審計(jì)質(zhì)量越差。雖然近幾年國家和各地政府在調(diào)整審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、提升審計(jì)市場(chǎng)集中度方面下了很大功夫，但效果并不顯著。因此，國家應(yīng)進(jìn)一步提升審計(jì)市場(chǎng)集中度、減小審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，國家相關(guān)部門在制定社會(huì)審計(jì)相關(guān)政策的同時(shí)，還應(yīng)關(guān)注其施行效果以及各地實(shí)際的審計(jì)質(zhì)量，并及時(shí)通過審計(jì)市場(chǎng)的反應(yīng)做出調(diào)整，從而保證相關(guān)政策及時(shí)落地。②證監(jiān)會(huì)行政處罰可以在一定程度上促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提升，因此，證監(jiān)會(huì)及相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有必要對(duì)違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施嚴(yán)格的行政處罰。③會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量受審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與行政處罰的共同作用，適度的行政處罰對(duì)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力與審計(jì)質(zhì)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

因此，證監(jiān)會(huì)及相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)兼顧競(jìng)爭(zhēng)壓力與行政處罰，宏觀調(diào)控審計(jì)市場(chǎng)，把握行政處罰頻率，適時(shí)警示當(dāng)?shù)貢?huì)計(jì)師事務(wù)所謹(jǐn)記審計(jì)質(zhì)量才是生存之本；對(duì)于違規(guī)行為采取更嚴(yán)厲的行政處罰措施，讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所因畏懼行政處罰而主動(dòng)提升審計(jì)質(zhì)量；改進(jìn)罰款金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，促使會(huì)計(jì)師事務(wù)所主動(dòng)采取高質(zhì)量審計(jì)、穩(wěn)定審計(jì)收費(fèi)、從根本上提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Defond M.，Zhang J.. A Eeview of Archival Auditing Research[J]..Journal of Accounting and Economics，2014（2-3）：275～326..

[2]Wang Q.，Wong T. J.，Li J. X.. State Ownership，theInstitutionalEnvironment，andAuditor Choice：Evidence from China[J]..Journal of Accounting and Economics，2008（1）：112～134..

[3]陳勝藍(lán)，馬慧，陳小林..競(jìng)爭(zhēng)壓力、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手特征與事務(wù)所審計(jì)定價(jià)[J]..審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016（5）：11～21..

[4]夏立軍..司法改革與股市發(fā)展——中國股市能夠無“法”而治嗎？[J]..會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（5）：3～9..

[5]De Fond M. L.，J.R. Francis，T. J. Wong. Auditor Industry Specialization and Market Segmentation：Evidence from Hong Kong[J]..Auditing：A Journal of Practice and Theory，2000（1）：49～66..

[6]夏冬林，林震昃..我國審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況分析[J]..會(huì)計(jì)研究，2003（3）：40～46..

[7]諶嘉席，伍利娜，王立彥..價(jià)格管制、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量[J]..當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2016（7）：108～117..

[8]朱紅軍，何賢杰，孫躍等..市場(chǎng)在關(guān)注審計(jì)師的職業(yè)聲譽(yù)嗎？——基于“科龍電器事件”的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J]..審計(jì)研究，2008（4）：44～52..

[9]王兵，李晶，蘇文兵等..行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J]..會(huì)計(jì)研究，2011（12）：86～92..

[10]劉峰，趙景文，涂國前，黃宇明..審計(jì)師聘約權(quán)安排重要嗎？——審計(jì)師聲譽(yù)角度的檢驗(yàn)[J]..會(huì)計(jì)研究，2010（12）：49～56..

[11]劉笑霞，李明輝..行政處罰能提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國證監(jiān)會(huì)2008 ～ 2010年行政處罰案的經(jīng)驗(yàn)研究[J]..證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2013（6）：27～32..

[12]朱松，柯曉莉..審計(jì)行業(yè)監(jiān)管有效性研究——基于證監(jiān)會(huì)處罰公告后事務(wù)所策略選擇的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]..財(cái)經(jīng)研究，2018（3）：56～67..

[13]李莫愁，任婧..不痛不癢的行政處罰？——行政處罰與審計(jì)意見、審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系研究[J]..會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（1）：84～101..

[14]張奇峰..審計(jì)定價(jià)與審計(jì)質(zhì)量——文獻(xiàn)回顧與政策含義[J]..上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：33～42..

[15]張良..審計(jì)市場(chǎng)集中度一定能提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——來自我國證券審計(jì)市場(chǎng)的新發(fā)現(xiàn)[J]..南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：89～95..

[16]方軍雄..轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中聲譽(yù)機(jī)制有效性研究——來自中國審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)[J]..財(cái)經(jīng)研究，2011（12）：16～26..

[17]劉斌，王雷..制度環(huán)境、審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量[J]..審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（4）：22～29..

[18]趙艷秉，張龍平..審計(jì)質(zhì)量度量方法的比較與選擇——基于我國A股市場(chǎng)的實(shí)證檢驗(yàn)[J]..經(jīng)濟(jì)管理，2017（5）：146～157..

[19]張宏亮，文挺..審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)有效性檢驗(yàn)與篩選[J]..審計(jì)研究，2016（4）：67～75..

[20] Kothari S. P.，Leone A.，Wasley C.. Performance Matched Discretionary Accrual Measures[J].. Journal of Accounting & Economics. Econ，2005（1）：163～197..

[21]Guo Q.，Koch C.，Zhu A. Y.. Joint Audit，Audit Market Structure，and Consumer Surplus[J].. Review of Accounting Studies，2017（4）：1595 ～ 1627..

[22]方紅星，蘇菲..注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)集中度的演變與度量——基于A股公司1992～2009年報(bào)審計(jì)的分析[J]..財(cái)經(jīng)問題研究，2011（8）：78～87..

[23] Chen S.，Sun S. Y. J.，Wu D.. Client Importance，Institutional Improvements，and Audit Quali？ ty in China：An Office and Individual Auditor Level Analysis[J]..The Accounting Review，2010（1）：127～158..

[24] Chen F.，Peng S. L.，Xue S.，et al.. Do Audit Clients Successfully Engage in Opinion Shopping？[J]..Partner Level Evidence，2016（1）：79～112..

[25]葉凡，方卉，于東等..審計(jì)師規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量：聲譽(yù)視角[J]..會(huì)計(jì)研究，2017（3）：75～81..

[26]吳秋生，郭檬楠，上官澤明..地方審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人任免征求上級(jí)意見提高審計(jì)質(zhì)量了嗎？——來自我國地市級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人任免的證據(jù)[J]..審計(jì)研究，2016（4）：28～34..

[27]吳偉榮，李晶晶..政府監(jiān)管、注冊(cè)會(huì)計(jì)師任期管理與審計(jì)質(zhì)量研究[J]..管理評(píng)論，2018（1）：166～ 176..

[28]翟淑萍，畢曉方，王玥..戰(zhàn)略差異、CFO財(cái)務(wù)執(zhí)行力與企業(yè)信用評(píng)級(jí)[J]..山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（11）：95～109..

作者單位：重慶工商大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，重慶400067