我國(guó)交通警察行政執(zhí)法過程中自由裁量權(quán)研究

陳雅

〔內(nèi)容提要〕本文以2018年6月哈爾濱市108名交通警察參與“瘋狂大貨車”案件為例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)交通警察在行政執(zhí)法過程中關(guān)于自由裁量權(quán)的行使存在濫用職權(quán)、尋租腐敗、缺少監(jiān)督等問題。因此，筆者圍繞相關(guān)問題對(duì)成因進(jìn)行深入探析，提出建設(shè)性的解決建議，即對(duì)我國(guó)交通警察行政自由裁量權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制，以期進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)交通警察行政執(zhí)法行為的規(guī)范化、合法化，從而服務(wù)于我國(guó)法治政府建設(shè)的需要。

〔關(guān)鍵詞〕交通警察 行政自由裁量權(quán) 行政執(zhí)法 “瘋狂大貨車”

一、問題的提出

交通警察是與公眾聯(lián)系最為密切的行政主體之一，交通警察的行政執(zhí)法行為與公眾日常生活息息相關(guān)。由于交通警察道路交通管理工作的特殊性與不確定性，因此我國(guó)道路交通安全法律法規(guī)在對(duì)交通警察行政執(zhí)法過程中的自由裁量權(quán)給予了較大限度。而當(dāng)前我國(guó)交通警察在行使自由裁量權(quán)過程中存在濫用職權(quán)、以權(quán)謀私、尋租腐敗等問題。只有對(duì)交通警察自由裁量權(quán)進(jìn)行合理有效的約束與管制，才能保障自由裁量權(quán)的合法使用，滿足于十九大提出的行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法’的要求。

二、哈爾濱“瘋狂大貨車”事件個(gè)案分析

（一）案例回顧

哈爾濱市“保車”問題由來已久。據(jù)了解，在哈爾濱市內(nèi)有眾多“保車”團(tuán)伙，“保車”團(tuán)伙通過賄與公職人員建立關(guān)系，從而獲得“少行、免罰、消違章”等一系列“庇護(hù)”。2017年10月23日，針對(duì)“瘋狂大車”問題哈爾濱紀(jì)委監(jiān)委成立了聯(lián)合專案組，展開了為期七個(gè)月的調(diào)查。據(jù)專案組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市交警支隊(duì)存在系統(tǒng)性、塌方式腐敗問題。2018年6月25日，哈爾濱市紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)了“保車”團(tuán)伙背后的122名“保護(hù)傘”，其中公安交警共計(jì)108人違法違紀(jì)。2018年7月20日，哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)原副隊(duì)長(zhǎng)王某受賄、介紹賄賂案在南崗區(qū)人民法院一審公開審理并宣判，至此哈爾濱瘋狂大車案”落下帷幕。

（二）案例分析

在本案例中，涉及到了交警、保車團(tuán)伙、大貨車司機(jī)三大行為主體。一是從行政主體交通警察的行為來看。在行政執(zhí)法過程中沒有合理使用手中的自由裁量權(quán)，依靠消違章免罰等手段來庇護(hù)違規(guī)車輛，是一種濫用職權(quán)的違法行為。二是從保車團(tuán)伙行為來看。保車團(tuán)伙通過行賄、收取保護(hù)費(fèi)等方式從中收取好處以謀私利，為違規(guī)大貨車司機(jī)與交警之間搭建橋梁。三是從大貨車司機(jī)來看。為了獲得更多經(jīng)濟(jì)收入超載運(yùn)輸、瘋狂駕駛，該行為不僅違反了交通運(yùn)輸有關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)與保車團(tuán)伙的金錢交易更是助長(zhǎng)了不良的社會(huì)風(fēng)氣。

三、哈爾濱“瘋狂大貨車”事件中反映的問題及原因分析

該部分的分析中，筆者以行政行為主體—交警支隊(duì)的行政執(zhí)法活動(dòng)為基礎(chǔ)，對(duì)其微觀行為進(jìn)行分析，即從行政自由裁量權(quán)使用的角度進(jìn)行著重分析。

（一）權(quán)力廣泛缺細(xì)則

交通警察手中的自由裁量權(quán)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)針對(duì)交通管理問題給予相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，但我國(guó)現(xiàn)行的道路交通安全法律法規(guī)對(duì)交通警察的行政處罰只是做了范圍和幅度的規(guī)定，并沒有進(jìn)行具體的細(xì)化。因此，給予了交通警察用看似“合法’的行政處罰來進(jìn)行尋租的機(jī)會(huì)。

在該案件中，市交警大隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人濫用手中的自由裁量權(quán)，在進(jìn)行行政處罰的時(shí)候，若未受賄和已行賄的大貨車同時(shí)闖紅燈，那么對(duì)賄的大貨車進(jìn)行減罰或免予處罰。這種行政處罰行為看似“合法”但卻有失公平，是一種建立在不平等基礎(chǔ)上的行政處罰行為。

（二）行政執(zhí)法少監(jiān)督

當(dāng)前，我國(guó)雖已在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部各個(gè)執(zhí)法層級(jí)設(shè)置了一定的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但在實(shí)際運(yùn)行過程中多數(shù)流于形式，尤其是關(guān)于交通警察自由裁量權(quán)行使方面，執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)內(nèi)部并沒有形成問題意識(shí)，監(jiān)督具有滯后性，無法發(fā)揮監(jiān)督機(jī)構(gòu)的效能，大多數(shù)情況下是出現(xiàn)問題后監(jiān)督機(jī)構(gòu)才被動(dòng)進(jìn)行干預(yù)、監(jiān)督的執(zhí)法活動(dòng)。

在該案件中，交警大隊(duì)負(fù)責(zé)人可以肆意篡改、刪除處罰記錄，對(duì)大貨車進(jìn)行保護(hù)。案件主犯交警大隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)王某甚至可以利用交警的手持電臺(tái)，要求無條件放行。上述種種違法行政執(zhí)法行為的產(chǎn)生與監(jiān)督機(jī)制的不健全密切相關(guān)。

（三）意識(shí)淡薄無問責(zé)

自由裁量權(quán)行使是否合法、合理取決于行使主體的行為方式與個(gè)人價(jià)值判斷。當(dāng)前，我國(guó)公安機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)過程中問題頻出，究其根本在于權(quán)力行使主體個(gè)人未樹立合法、合理行使自由裁量權(quán)的觀念意識(shí)，因此出現(xiàn)了利用職權(quán)“開綠燈”，隨意處罰“失公正”等一系列行為。同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)仍未建立完善的行政執(zhí)法行為問責(zé)機(jī)制及處罰結(jié)果的追責(zé)機(jī)制，機(jī)制的不健全也是目前行政自由裁量權(quán)被濫用的重要原因之一。

四、規(guī)范交通警察自由裁量權(quán)行使的路徑探析

（一）完善法律內(nèi)容，細(xì)化相關(guān)規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)只是從原則上對(duì)公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)的行使作出了規(guī)定，但在處罰方式、判斷標(biāo)準(zhǔn)上給予了行政主體過大的選擇空間。因此，為防止行政自由裁量權(quán)的濫用必須要細(xì)化相關(guān)法律內(nèi)容，可在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上根據(jù)具體情節(jié)和危害程度，建立層級(jí)性的標(biāo)準(zhǔn)。如超載一次被抓，是否扣分，是否罰款，超載兩次被抓是否加倍扣分或吊銷執(zhí)照等。只有將相關(guān)規(guī)定具體細(xì)化，交通警察在行使自由裁量過程中才能有章可循，使其權(quán)力行使受到法律約束，從而降低知法犯法行為出現(xiàn)的可能性，避免濫用職權(quán)進(jìn)行尋租的現(xiàn)象出現(xiàn)。

（二）加強(qiáng)執(zhí)法檢查，健全監(jiān)督機(jī)制

凡是有權(quán)力的地方就有監(jiān)督，沒有監(jiān)督的權(quán)力必將導(dǎo)致被濫用。對(duì)于行政系統(tǒng)而言，行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督是各類監(jiān)督中最有力且高效的監(jiān)督方式，其植根于系統(tǒng)內(nèi)部可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的常態(tài)化、持續(xù)化。因此，對(duì)于交通警察自由裁量權(quán)的監(jiān)督要以行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督為主，對(duì)交通警察的行政處罰及相關(guān)行政執(zhí)法行為進(jìn)行執(zhí)法大檢查、專項(xiàng)調(diào)查。與此同時(shí)，為防止檢查調(diào)查過程中的“人情牌”，對(duì)調(diào)查隊(duì)伍的人員要進(jìn)行有針對(duì)性的組合安排，并力求實(shí)現(xiàn)執(zhí)法大檢查的突擊化。把檢查、調(diào)查結(jié)果作為交通警察考核評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一，真正發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督的作用，防止監(jiān)督機(jī)構(gòu)的存在流于形式。

（三）強(qiáng)化法治思維，建立問責(zé)機(jī)制

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，作為政府代言人的行政主體必須要樹立正確的價(jià)值觀念與思維意識(shí)。樹立法治思維要求交通警察在行使自由裁量權(quán)的過程中正，確處理好“法—理—情”三者關(guān)系，尊重并自覺遵守法律，堅(jiān)持“依法行政”而不是“以法行政”。

交通警察作為“社會(huì)人”與“行政人”的矛盾存在，既具有強(qiáng)制性的行政責(zé)任，又具有社會(huì)性的義務(wù)，強(qiáng)制性的行政責(zé)任要求交通警察利用權(quán)力來管理社會(huì)公共事務(wù)，這種強(qiáng)制性使得行政主體在權(quán)力行使過程中會(huì)出現(xiàn)侵害相對(duì)人合法利益的可能性，因此必須要建立完善責(zé)任追究問責(zé)機(jī)制。

綜上所述，交通警察的行政自由裁量權(quán)是其執(zhí)法活動(dòng)的重要行為依據(jù)，由于行政自由裁量權(quán)的靈活性、相對(duì)廣泛性，使得行政主體在行使職權(quán)過程中存在尋租腐敗、濫用職權(quán)等現(xiàn)象頻出，因此只有對(duì)交通警察的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理的規(guī)制，才能保證裁量結(jié)果的公平性、公正性，保證相對(duì)人的合法權(quán)益，真正發(fā)揮政府代言人的作用，進(jìn)一步強(qiáng)化政府在公眾心中的公信力。