征地項目社會穩(wěn)定風險和滿意度對比研究
——以鄭濟高鐵新鄉(xiāng)段某拆遷項目為例

聶相田 侯光耀,2 李利利 葉昕

(1.華北水利水電大學(xué)，河南 鄭州 450045；2.河南城際鐵路有限公司，河南 鄭州 450018)

0 引言

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國水利工程、高速鐵路、高速公路等大型項目日益增多，隨之洐生出的征地、移民等項目面臨更高的社會穩(wěn)定風險。近年來，我國廈門、南通等地發(fā)生了類似的重大風險問題[1]，因此，社會穩(wěn)定風險評價十分重要。社會穩(wěn)定風險是指某些因素造成的社會失穩(wěn)、秩序紊亂、群體性事件發(fā)生概率增加的現(xiàn)象。征地移民項目社會穩(wěn)定風險是指在征地移民項目實施過程中，補償標準不合理、安置措施不到位等原因造成被征地群眾衣食住行不便，以致群眾情緒失控的現(xiàn)象。

滿意度評價是指在征地項目實施過程中或?qū)嵤┖?，針對被征地居民進行的調(diào)查和評價。一般采用問卷調(diào)查的方式，利用回歸模型等數(shù)學(xué)公式對調(diào)查結(jié)果進行量化，有助于項目實施者對影響征地項目實施的各方面因素有更加直觀的認識。

本文構(gòu)建了層次分析-模糊綜合評價模型，采用德爾菲法和問卷調(diào)查法，在征地項目實施前進行社會穩(wěn)定風險評價，在征地項目實施過程中進行征地滿意度調(diào)查。通過對比分析征地項目社會穩(wěn)定風險評價結(jié)果和滿意度調(diào)查結(jié)果，對征地項目的順利開展提出建議。

1 研究背景

目前，國內(nèi)大中型建設(shè)項目在立項前都會進行社會穩(wěn)定風險評價。關(guān)于建設(shè)項目社會穩(wěn)定風險評價方面的研究較多，有關(guān)于社會穩(wěn)定風險評價分析方法的，如胡亮等[2]對公路項目社會穩(wěn)定風險分析方法進行了探討；郭琦等[3]使用層次分析-模糊綜合評價方法對水庫移民風險評價進行了研究。有關(guān)于風險權(quán)重確定方法的，如張曦等[4]等利用問卷調(diào)查以及信度指標的匹配性對社會穩(wěn)定風險因素權(quán)重進行優(yōu)選。有關(guān)于新土地政策研究的，如池彥琪[5]研究了基于新土地法的集體土地征收項目社會穩(wěn)定風險評價實踐。征地項目作為整體工程建設(shè)的一個環(huán)節(jié)，其風險評價大多包含在工程項目社會穩(wěn)定風險評價體系中，目前單獨針對征地項目社會穩(wěn)定風險評價的研究較少。

隨著征地項目的增多，失地農(nóng)民群體日益擴大。近年來，國內(nèi)學(xué)者對失地農(nóng)民的征地滿意度研究越來越多，通常采用問卷調(diào)查的方式進行。例如，劉德清[6]對水庫移民政策滿意度進行了研究；景辰等[7]對被征地農(nóng)民補償安置滿意度進行了調(diào)查研究；蘇炎芳等[8]對征地拆遷農(nóng)民安置生活滿意度進行了評價等。

綜上所述，雖然大多數(shù)學(xué)者對社會穩(wěn)定風險評價和滿意度評價進行了較為深入的研究，但是對于評價結(jié)果的驗證尚無明確的方法?；诖?，本文通過案例分析，將社會穩(wěn)定風險評價結(jié)果和滿意度評價結(jié)果進行對比分析，以驗證評價結(jié)果的合理性。

2 對比研究模型

社會穩(wěn)定風險評價中的風險等級與滿意度評價中的滿意度等級不存在直接的邏輯關(guān)系，因此，將兩個等級的數(shù)值進行對比沒有理論價值。本文根據(jù)社會穩(wěn)定風險評價中的風險等級，建立風險等級與該項目強烈反對人數(shù)的一一對應(yīng)關(guān)系。在滿意度評價中建立影響因素與強烈反對人數(shù)的對應(yīng)關(guān)系，由此，構(gòu)建對比研究模型，如圖1所示。

3 計算方法

3.1 層次分析法

層次分析法是指將專家評價或調(diào)查結(jié)果的定性評價與指標相結(jié)合，依次分解各評價指標，通過兩兩比較重要性，得到各因素的權(quán)重值，可有效弱化評價結(jié)果的主觀性[9]。

3.1.1 構(gòu)建層次模型

根據(jù)專家建議或?qū)嵺`經(jīng)驗構(gòu)建層次模型，一般分為目標層、準則層、方案層。

3.1.2 構(gòu)建判斷矩陣

構(gòu)建兩兩因素間的判斷矩陣Z，以zij表示兩個因素間的重要程度，建立矩陣Z=(zij)n×m，按1～9比例標度對重要程度進行賦值[10]。各因素標度值判斷標準見表1。

3.1.3 計算各因素權(quán)重值

3.1.4 計算最大特征值

最大特征值計算公式如下

(1)

3.1.5 一致性檢驗

一致性檢驗公式如下

(2)

3.1.6 計算一致性比值

一致性比值計算公式如下

(3)

式中，RI為平均隨機一致性指標，數(shù)值可以查表得到。RI指標值見表2。

表2 RI指標值

當CR<0.1時，表示判斷矩陣一致性可以接受，權(quán)重集有效。

3.2 模糊綜合評價法

美國控制論學(xué)者扎德[11]在20世紀60年代提出了模糊集合的概念，運用模糊數(shù)學(xué)對模糊概念進行量化，采用模糊綜合分析法可解決無法具體量化的評價問題[12]。具體步驟如下[13]。

3.2.1 建立因素集合

因素集合為各評價因素組成的集合，記為

Y=(Y1,Y2,…,Yn),Yi=(Yi1,Yi2,…,Yij)(i=1,2,…,n;j=1,2,…,m)

(4)

式中，Yi為一級風險因素；Yij為二級風險因素[14]。

3.2.2 建立評價集合

本文選取的評價等級均為5級，建立評價集合，即

P=(P1,P2,P3,P4,P5)

(5)

3.2.3 確定評價矩陣

本文采用德爾菲法及問卷調(diào)查法確定各因素的隸屬度，構(gòu)建評價矩陣如下

(6)

式中，jinm為第i層中第n個指標元素的隸屬度。

3.2.4 構(gòu)建模糊綜合評價模型

本文采用的模糊算子為M(?,⊕)加權(quán)平均算子，該算子可以兼顧各指標，體現(xiàn)系統(tǒng)的整體性[15]，計算公式為

(7)

式中，mi為因素權(quán)重值；jik為評價矩陣中某個元素。

采用該算法得到模糊評判結(jié)果，具體如下：

(1)一級評判。公式如下

Bi=mi°ji

(8)

式中，mi為第i層的因素權(quán)重。

(2)二級評判。公式如下

B=m×E

(9)

3.2.5 計算最終評價結(jié)果

最終評價結(jié)果計算公式如下

Z=B×P

(10)

式中，P為評價集；Z為評價結(jié)果。

4 實例應(yīng)用

本文以鄭濟高鐵新鄉(xiāng)段某村莊拆遷項目為例。下面從社會穩(wěn)定風險分析評價和征地項目居民滿意度調(diào)查分析兩個方面進行論述。

4.1 社會穩(wěn)定風險分析評價

4.1.1 確定風險因素

按照征地項目的特點、實際情況及以往經(jīng)驗，本文將征地項目風險因素分為兩個層級[3,16-17]，見表3。

表3 征地項目風險因素層級劃分

4.1.2 建立評價集合

將征地過程中的各風險因素劃分為5個等級，即P=(很高,較高,中等,較低,很低)，各等級的分值劃分[18]見表4，賦值后P=(90,70,50,30,10)。

表4 各風險等級分值劃分

4.1.3 確定各因素間的權(quán)重

在征地項目實施之前，采用專家評估法，邀請45名專家對表3中各風險因素的重要性和風險等級打分。為了保證評估結(jié)果更加符合實際情況，45名專家中有15名為當?shù)卣藛T，15名為有豐富征地拆遷工作經(jīng)驗的建設(shè)單位人員，15名為相關(guān)專家。通過層次分析法，得到一級因素判斷矩陣及權(quán)向量，見表5；二級因素判斷矩陣及權(quán)向量，見表6～表9。

表5 一級因素判斷矩陣及權(quán)向量

表6 二級因素判斷矩陣及權(quán)向量之一

表7 二級因素判斷矩陣及權(quán)向量之二

表8 二級因素判斷矩陣及權(quán)向量之三

表9 二級因素判斷矩陣及權(quán)向量之四

4.1.4 建立綜合評價矩陣

對二級指標因素的風險等級(風險發(fā)生的概率)打分，并進行單因素風險評價，運用隸屬度函數(shù)計算，得到社會穩(wěn)定風險綜合評價矩陣，見表10。

表10 社會穩(wěn)定風險綜合評價矩陣

由式(8)和式(9)得到二級風險因素評價結(jié)果如下

B1=m1×j1=(0.101，0.250，0.290，0.227，0.133)

B2=m2×j2=(0.188，0.328，0.305，0.087，0.092)

B3=m3×j3=(0.151，0.276，0.275，0.190，0.038)

B4=m4×j4=(0.156，0.164，0.246，0.183，0.251)

(0.203，0.151，0.0246，0.288，0.176)

由式(10)得到該項目風險評價結(jié)果為

Z=B×P=(0.203,151,0.246,0.288,0.176)×

綜上所述，該征地項目風險評價結(jié)果為中度風險，應(yīng)采取一定措施避免風險升級。

4.2 征地項目居民滿意度調(diào)查分析

在該征地項目實施過程中，對項目所在地居民進行問卷調(diào)查及實地訪談。

4.2.1 確定滿意度調(diào)查問卷各因素指標

參照以往項目經(jīng)驗及實地調(diào)研結(jié)果，確定滿意度調(diào)查問卷各因素指標，見表11。

表11 調(diào)查問卷各因素指標

4.2.2 發(fā)放問卷并整理調(diào)查結(jié)果

本次調(diào)查共發(fā)放問卷450份，回收問卷432份，回收率達96%。居民滿意度調(diào)查結(jié)果見表12。

5 對比分析

社會穩(wěn)定風險評價結(jié)果評定該征地項目為中度風險，具體表現(xiàn)為部分群眾對項目有意見，通過有效措施可防范和化解矛盾；模糊對應(yīng)的對征地項目強烈反對的人數(shù)為21～50人。由滿意度評價結(jié)果可知，對征地工作持強烈反對態(tài)度的居民共有162人，對應(yīng)為很高風險。根據(jù)群體性事件中參與人去個體化的特點，在集群情況下，由于匿名、暗示、感染等因素的影響[19]，個體的強烈不滿很可能演變?yōu)槿后w矛盾甚至大規(guī)模群體事件。由此可見，社會穩(wěn)定風險評價工作對風險程度的預(yù)判不足。鑒于此，對社會穩(wěn)定風險評價中的子因素與滿意度評價進行對比分析，具體數(shù)據(jù)見表13。

由表13數(shù)據(jù)可知，社會穩(wěn)定風險評價對財產(chǎn)損失、補償標準、房屋征拆范圍、安置政策的風險評價嚴重偏低；對交通出行、失去住房、補償款發(fā)放的風險評價偏低。

通過現(xiàn)場走訪調(diào)查以及咨詢專家，結(jié)合現(xiàn)場實際情況，對風險評價偏差原因進行分析，具體如下：

(1)鐵路項目征地拆遷主體較以往有所變化。地方政府作為實施主體具有更大的優(yōu)勢，征地補償標準較以往更加統(tǒng)一，但同時部分群眾因不能獲取更大的利益而引發(fā)不良情緒，尤其是該征地項目居民經(jīng)歷過另一條高鐵項目的征地補償，二者對比之下，心理預(yù)期有所偏差，因此對補償標準產(chǎn)生不滿情緒甚至強烈反對征地工作。

(2)群眾要求的房屋拆遷范圍超過該項目規(guī)定范圍。本次征地為鐵路項目在該村莊的第二次征地，兩條鐵路將村莊分為三塊區(qū)域，互不相連，房屋處于兩條鐵路之間的居民有強烈的搬遷需求，但其房屋不在本次項目征地范圍內(nèi)，需求無法實現(xiàn)，導(dǎo)致較多居民有強烈不滿情緒。

(3)較多的村民尤其是老人對安置房的位置和緊湊型的住房結(jié)構(gòu)不滿意，且安置房修建速度較慢，加劇了征地群眾的不滿情緒。

表12 居民滿意度調(diào)查結(jié)果

表13 數(shù)據(jù)對比

(4)當前，農(nóng)村居民生活不再依賴于種地，對土地、工作等的重視程度大大降低。

綜上所述，參評專家僅從該項目著手進行評價，未考慮到居民曾參與過一次征地補償行為，且對農(nóng)村居民的生活習慣和當前村民的實際需求了解不足，造成社會穩(wěn)定風險評價結(jié)果存在較大偏差。

6 結(jié)語

該征地項目的跟蹤調(diào)查結(jié)果表明，本次對比分析結(jié)果符合實際情況。因此，使用滿意度評價驗證社會穩(wěn)定風險評價是可行的，該方法不僅可以驗證評價結(jié)果的偏差，而且可以根據(jù)對比數(shù)據(jù)找出偏差原因。為了保證今后征地工作的順利推進，提出以下建議：

(1)開展社會穩(wěn)定風險評價前，參評專家要充分了解征地區(qū)域地理位置、氣候條件、居民受教育水平、生活狀況、交通狀況等，同時要調(diào)查居民對征地項目的態(tài)度，使評價結(jié)論更加準確。

(2)邀請的專家組成員至關(guān)重要，建議除了邀請有經(jīng)驗的征地項目專家，還應(yīng)邀請政府人員、征地項目實施人員以及被征地居民等，并通過可信度檢驗，使社會穩(wěn)定風險評價結(jié)論更加客觀真實。

(3)劃清社會穩(wěn)定風險評價工作范圍。開展評價工作之前，要以居民利益為出發(fā)點，充分考慮各方因素，多渠道聽取建議，劃清工作范圍。

(4)在征地項目實施過程中，除了參考社會穩(wěn)定風險評價結(jié)論，還應(yīng)做好各種突發(fā)情況的應(yīng)急預(yù)案，確保征地項目順利推進。