當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)學(xué)反思與重構(gòu)的三種形態(tài)

肖明華

摘 ?要：持續(xù)多年的文學(xué)理論學(xué)科反思無(wú)疑是文學(xué)理論界的一個(gè)重要事件?？疾齑艘贿^(guò)程中所出現(xiàn)的有知識(shí)學(xué)價(jià)值的個(gè)案，對(duì)于建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)理論歷史和重構(gòu)當(dāng)今文學(xué)理論知識(shí)合法性都是必要的。為此之故，我們有必要重視陶東風(fēng)從文學(xué)理論知識(shí)立場(chǎng)出發(fā)所進(jìn)行的反思，以及基于反思所生產(chǎn)的建構(gòu)主義文學(xué)理論。李春青從文學(xué)理論知識(shí)特性出發(fā)所進(jìn)行的反思，以及為此所建構(gòu)的闡釋論文學(xué)理論也是值得關(guān)注的。陳曉明則從文學(xué)理論知識(shí)構(gòu)型出發(fā)對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論進(jìn)行了徹底的反思，并重申了文學(xué)理論批評(píng)化道路的合法性。這也是值得回望借鑒的。文學(xué)理論學(xué)科反思中所出現(xiàn)的三種文論形態(tài)可以在一定意義上改變當(dāng)代文學(xué)理論流派的匱乏，因此值得承繼發(fā)揚(yáng)，也值得學(xué)界投以關(guān)注。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論;知識(shí)學(xué)反思;重構(gòu)

毋庸諱言，回顧當(dāng)代文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展，2000年前后所發(fā)生并持續(xù)十余年的文學(xué)理論學(xué)科反思無(wú)疑是一重要學(xué)術(shù)事件。而在當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科反思中，有不少學(xué)人提及了文學(xué)理論的知識(shí)合法性危機(jī)問(wèn)題，由此還對(duì)文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)依據(jù)進(jìn)行了追問(wèn)，并因此形成了各自的文學(xué)理論知識(shí)觀。這是值得肯定的。其意義不可謂不大。簡(jiǎn)而言之，其一，可以藉已有的知識(shí)學(xué)意義的反思成果規(guī)避不自覺(jué)的知識(shí)生產(chǎn)，以推動(dòng)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的有序有效。其二，如有學(xué)人所言，包括文學(xué)理論學(xué)科在內(nèi)的人文學(xué)科“主義匱乏”，甚至可以歸入“思想不發(fā)達(dá)國(guó)家”。{1}在此境況之下，文藝學(xué)反思過(guò)程中所出現(xiàn)的建構(gòu)主義的文學(xué)理論、闡釋論的文學(xué)理論、批評(píng)化的文學(xué)理論非常有必要得到彰顯，這對(duì)于解決文學(xué)理論的主義匱乏定有益處，對(duì)于產(chǎn)生流派型文學(xué)理論也許功不可沒(méi)。若如此，不可謂不是文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)中的重要事件。其三，多年來(lái)文學(xué)理論界都存在如狗熊掰玉米，掰一個(gè)扔一個(gè)的弊病。而通過(guò)總結(jié)既有的反思成果，可以累積知識(shí)，無(wú)疑也有助于建構(gòu)文學(xué)理論學(xué)科的“當(dāng)代傳統(tǒng)”。這對(duì)于文學(xué)理論學(xué)科的更好發(fā)展是有價(jià)值的。鑒于此，我們有必要予以回望，并對(duì)幾種文學(xué)理論知識(shí)觀加以整理、分析和討論。

一、文學(xué)理論知識(shí)立場(chǎng)的反思與建構(gòu)主義文學(xué)理論的生成

作為文藝學(xué)學(xué)科反思代表人物的陶東風(fēng)，早在2001年所發(fā)表的《大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科反思》一文時(shí)，就已然從知識(shí)立場(chǎng)的角度對(duì)文藝學(xué)學(xué)科進(jìn)行了反思。就知識(shí)學(xué)角度看，陶東風(fēng)此文主要對(duì)其自身的知識(shí)立場(chǎng)進(jìn)行了較為鮮明地標(biāo)示，即對(duì)本質(zhì)主義進(jìn)行顛覆，對(duì)反本質(zhì)主義則心有戚戚焉。他寫道：“我們所說(shuō)的反本質(zhì)主義并不是根本否定本質(zhì)的存在，而是否定對(duì)于本質(zhì)的形而上學(xué)的、非歷史的理解”。{2}陶東風(fēng)不是要否認(rèn)本質(zhì)，而是要讓本質(zhì)的存在不神秘。用他自己的話來(lái)說(shuō)就是，他堅(jiān)信本質(zhì)的存在是有條件的，必然受到社會(huì)歷史因素的制約，也因此是可以反思的。他之所以持這種觀念，乃是因?yàn)樗J(rèn)同的是自由、多元、民主的文藝學(xué)，他希望保持文藝學(xué)知識(shí)的歷史性、地方性。

幾年后，陶東風(fēng)在他主編的《文學(xué)理論基本問(wèn)題》一書中，依然持如此立場(chǎng)，并且寫了一段與文藝學(xué)知識(shí)觀念更為直接的話：“一方面我們堅(jiān)信文學(xué)與其他的人類社會(huì)文化現(xiàn)象一樣是隨著時(shí)代的變化而變化的， 不存在萬(wàn)古不變的文學(xué)特征（本質(zhì)），因而也不存在萬(wàn)古不變的大文學(xué)理論;同時(shí)我們也不否認(rèn)，在一定的時(shí)代與社會(huì)中，文學(xué)活動(dòng)可能呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的特征，關(guān)于文學(xué)各種言說(shuō)也可能出現(xiàn)大體上的一致性，從而一種關(guān)于文學(xué)特征或本質(zhì)的界說(shuō)可能在知識(shí)界獲得相當(dāng)程度的支配性，得到多數(shù)文學(xué)研究者乃至一般大眾的認(rèn)同。但是我們?nèi)匀徊徽J(rèn)為這種‘一致性’ 或‘共識(shí)’體現(xiàn)了文學(xué)的永恒特征或?qū)τ谖膶W(xué)本質(zhì)的一勞永逸的揭示。相反，這種‘一致性’與‘共識(shí)’的出現(xiàn)是有具體的社會(huì)歷史條件的，是與各種非文學(xué)因素相互纏連的，是一種歷史性與地方性的話語(yǔ)建構(gòu)?！眥3}按理這段話已經(jīng)非常清晰地標(biāo)明了陶東風(fēng)對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的看法了。一方面，他是反本質(zhì)主義者，但是他反對(duì)的是那種拒絕反思不承認(rèn)是建構(gòu)的本質(zhì)主義者;另一方面，他又不是反本質(zhì)主義者，因?yàn)樗⒉环磳?duì)關(guān)于本質(zhì)的言說(shuō)和建構(gòu)。但是，此時(shí)陶東風(fēng)并沒(méi)有命名自己的文學(xué)理論知識(shí)觀。倒是他的這種對(duì)本質(zhì)主義的立場(chǎng)引發(fā)了本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的爭(zhēng)論。在爭(zhēng)論中，陶東風(fēng)遭遇了誤解。為此，他對(duì)自身所持的建構(gòu)主義文學(xué)理論知識(shí)立場(chǎng)進(jìn)行了確認(rèn)。他寫道：“我是一個(gè)建構(gòu)主義者，強(qiáng)調(diào)文藝學(xué)知識(shí)（其實(shí)也包括其他人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)）的建構(gòu)性，特別是其中的歷史性和地方性”。{4}他還非常簡(jiǎn)潔地對(duì)建構(gòu)主義與本質(zhì)主義進(jìn)行了方法論的區(qū)分：“建構(gòu)主義視野中的知識(shí)是可以而且歡迎對(duì)自身進(jìn)行社會(huì)學(xué)反思的，而本質(zhì)主義視野中的知識(shí)是不能而且拒絕進(jìn)行社會(huì)學(xué)反思的?！眥5}

然而，建構(gòu)主義的文學(xué)理論觀之反思又如何可能呢？我們不妨看陶東風(fēng)是如何借布迪厄理論來(lái)闡釋的。其一，持建構(gòu)主義文學(xué)理論知識(shí)立場(chǎng)的知識(shí)生產(chǎn)主體要具有自我反思的精神，因?yàn)橹R(shí)生產(chǎn)主體的生產(chǎn)行為始終是作為“人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)而不是單純的理論活動(dòng)或認(rèn)知活動(dòng)”，{6}他在從事文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)時(shí)不可能脫離一定的主客觀條件，他的生產(chǎn)不可能離開(kāi)知識(shí)生產(chǎn)場(chǎng)域。也因此，自覺(jué)而有效的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，必定要求其生產(chǎn)主體不但要知道自己生產(chǎn)了什么樣的知識(shí)，而且還要知道自己為什么要生產(chǎn)這樣的知識(shí)，是哪些因素在制約著自己的知識(shí)生產(chǎn)。{7}其二，要具體分析知識(shí)生產(chǎn)主體在場(chǎng)域中的位置。文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)主體在場(chǎng)域中的位置以及和他們行動(dòng)者之間的關(guān)系往往決定其文藝觀點(diǎn)、文藝立場(chǎng)、文藝趣味等等。換言之，文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)主體持怎樣的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、趣味并不是天生的、本質(zhì)化的，而毋寧是其位置特征的體現(xiàn)。以文藝學(xué)場(chǎng)域?yàn)槔?，有些人傾向于維護(hù)現(xiàn)有的知識(shí)系統(tǒng)和知識(shí)生產(chǎn)格局，有些人則傾向于顛覆這個(gè)系統(tǒng)和格局，有些人則既有維護(hù)又有顛覆，這實(shí)際上就是場(chǎng)域中的占位不同之具體反映。{8}

如果說(shuō)2001年陶東風(fēng)寫作《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》是在場(chǎng)域中“爭(zhēng)勝”的話，那么2007年所寫《反思社會(huì)學(xué)視野中的文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)》一文，則是持建構(gòu)主義文學(xué)理論知識(shí)立場(chǎng)的陶東風(fēng)，對(duì)包括其自身在內(nèi)的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)主體所作的更為殘酷而徹底的反思。換言之，他在告訴人們，他之所以會(huì)在2001年始較為集中地反思大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科，作為文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)主體的他究竟持怎樣的文學(xué)觀念、文學(xué)立場(chǎng)等，從某種意義上講，都是與其自身在場(chǎng)域中的“位置”有關(guān)，而并非偶然的，也不是天然的，毋寧說(shuō)是有可理解的社會(huì)原因的。這一點(diǎn)陶東風(fēng)自己是承認(rèn)的。因此，多年前，在文藝學(xué)學(xué)科反思中所出現(xiàn)的以童慶炳和陶東風(fēng)為代表的兩方在關(guān)于文學(xué)理論邊界問(wèn)題上的爭(zhēng)論，我們就可以使用布迪厄的場(chǎng)域理論自然而然地進(jìn)行分析。學(xué)界已有李春青“踐行”，他寫道：“如果按照布迪厄給出的研究視角來(lái)看，對(duì)于這些后起之秀來(lái)說(shuō)，如何擺脫壓制，獲得言說(shuō)的權(quán)威地位，乃是夢(mèng)寐以求的事情。如何來(lái)顛覆師輩已有的權(quán)威地位而取而代之呢？ 他們選擇了另起爐灶的辦法：操傳統(tǒng)話語(yǔ)是你占優(yōu)勢(shì)，操新話語(yǔ)則我占優(yōu)勢(shì)。于是花樣翻新就成為他們的一種‘圈內(nèi)政治’的重要策略。如果能夠在這個(gè)場(chǎng)域中推廣一種全新的話語(yǔ)系統(tǒng)，則其推廣者就自然而然地占據(jù)了權(quán)威發(fā)言人的地位。對(duì)于師輩，他們作為生活在中國(guó)文化傳統(tǒng)中的知識(shí)分子，毫無(wú)疑問(wèn)是禮敬有加的，而且從心底里還往往有一種孺慕之情——因?yàn)樵谒麄兊某砷L(zhǎng)過(guò)程的每一個(gè)階段都伴隨著老師的辛勤勞動(dòng)與殷切希望。但是對(duì)于師輩們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)方法以及權(quán)威發(fā)言人的地位， 他們都深不以為然。因此主張用文化研究來(lái)取代文學(xué)理論，或者宣布‘文學(xué)理論死了’，文學(xué)理論的邊界應(yīng)該擴(kuò)大等觀點(diǎn)，無(wú)不蘊(yùn)含著顛覆師輩之權(quán)威地位的‘狼子野心’，觀其用心，真是‘何其毒也’！‘小子鳴鼓而攻之，可也’！”{9}李春青的分析應(yīng)該說(shuō)是非常精彩的，也非常容易被人理解。但是，如果我們不理解場(chǎng)域理論，而將之回到常識(shí)來(lái)看，則恐怕會(huì)被人誤解，比如會(huì)引發(fā)當(dāng)事人氣憤，甚至還會(huì)對(duì)李春青的分析感到不可理喻，我們?cè)趺纯梢詫⑷绱藝?yán)肅的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)化約為赤裸裸的“爭(zhēng)權(quán)奪利”呢？對(duì)此，李春青怕被誤解而補(bǔ)充道：“然而如果拋開(kāi)了情感因素和狹隘的道德觀念，則這正是人類文化演進(jìn)之常則，沒(méi)有什么值得大驚小怪的”。{10}對(duì)于人情世故而言，這一補(bǔ)充說(shuō)明是有必要的。但如果從學(xué)術(shù)論，我們更應(yīng)該理解李春青在分析中所使用的布迪厄的理論，因?yàn)橹挥羞@樣，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)陶東風(fēng)和童慶炳先生關(guān)于文藝學(xué)的論爭(zhēng)具有社會(huì)性、客觀性，同時(shí)也是真誠(chéng)的。

回到學(xué)術(shù)史，我們則會(huì)發(fā)現(xiàn)，使用布迪厄的反思社會(huì)學(xué)理論對(duì)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行反思是有必要的，因?yàn)榉此伎梢宰屩R(shí)生產(chǎn)主體意識(shí)到其處身性條件，同時(shí)可以營(yíng)造唯真理是求的氛圍，對(duì)于學(xué)科自主性建設(shè)不無(wú)價(jià)值，甚至還可以應(yīng)對(duì)學(xué)科危機(jī)，指明學(xué)科未來(lái)發(fā)展方向。然而，回到現(xiàn)實(shí)，正如有學(xué)人所指出的那樣，新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)狀況卻很少納入到文化再生產(chǎn)的社會(huì)場(chǎng)域中去反思，同時(shí)，“深植于學(xué)科知識(shí)建構(gòu)過(guò)程的學(xué)者們的‘集體無(wú)意識(shí)’特征、習(xí)性生成等問(wèn)題也沒(méi)有得到深刻的昭示。至于由學(xué)科符號(hào)生產(chǎn)專家們組成的‘圈子’的權(quán)力運(yùn)作軌跡和游戲規(guī)則等，更成為知識(shí)場(chǎng)域中的行動(dòng)者們習(xí)以為常、心照不宣或諱莫如深的現(xiàn)象?！眥11}為此之故，陶東風(fēng)對(duì)文藝學(xué)知識(shí)場(chǎng)域的反思就顯得非常必要，而李春青就此的評(píng)論也非常有價(jià)值。

更為重要的一點(diǎn)還有，那就是陶東風(fēng)的反思是自覺(jué)的，他嚴(yán)格承認(rèn)也遵循了反思社會(huì)學(xué)的規(guī)則。他并沒(méi)有礙于師生情面，有意把爭(zhēng)論解釋得冠冕堂皇，毫無(wú)斗爭(zhēng)的痕跡。同時(shí)，他之所以反思爭(zhēng)論也不是為了某一目的而故意為之，他的反思及其引發(fā)的爭(zhēng)論因此是徹底的，其建構(gòu)論文學(xué)理論知識(shí)觀也因此是真誠(chéng)的。{12}我們甚至?xí)幸馑嫉匕l(fā)現(xiàn)一個(gè)看似循環(huán)的問(wèn)題，即：他是因?yàn)榉此级纸?gòu)主義的立場(chǎng)，還是因?yàn)槌纸?gòu)主義的立場(chǎng)才反思？事實(shí)上，在陶東風(fēng)這里，這本就不是一個(gè)問(wèn)題，他只是在落實(shí)他所認(rèn)同的“建構(gòu)主義視野的知識(shí)是可以而且歡迎對(duì)自身進(jìn)行社會(huì)學(xué)反思的”{13}。換言之，建構(gòu)即反思，反思即建構(gòu)，二者的合二為一使得他對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的反思更加自覺(jué)。甚至于，因?yàn)檫@種徹底的反思，陶東風(fēng)藉此塑造了自己對(duì)文學(xué)理論的獨(dú)特理解。如果要命名的話，那不妨稱之為建構(gòu)主義文學(xué)理論，或曰反思性文學(xué)理論。

二、文學(xué)理論的知識(shí)特性分析與闡釋論文學(xué)理論的建構(gòu)

在對(duì)文學(xué)理論知識(shí)特性分析的學(xué)人當(dāng)中，李春青非常值得關(guān)注。他其實(shí)是國(guó)內(nèi)較早運(yùn)用反思社會(huì)學(xué)方法對(duì)文學(xué)理論學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行自覺(jué)反思，并開(kāi)設(shè)文藝學(xué)反思課程的學(xué)者之一。2001年以來(lái)，李春青發(fā)表了眾多的文藝學(xué)學(xué)科反思文章，用力甚勤，成果豐碩，并建構(gòu)了自己的“反思文藝學(xué)”，{14}也因此被認(rèn)為是反思性研究的代表者之一。{15}

李春青的文藝學(xué)學(xué)科反思抓住了文藝學(xué)學(xué)科自身的合法性危機(jī)與合法性重建這一問(wèn)題?；诖?，其反思涉及到了學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)狀況的方方面面。這里僅選取其對(duì)文學(xué)理論知識(shí)特性的反思以及關(guān)于文學(xué)理論合法性重構(gòu)問(wèn)題的研究等方面予以討論。

早在2001年，李春青就發(fā)表了《對(duì)文學(xué)理論學(xué)科性的反思》這一重要文章。該文從文學(xué)理論的“古怪”現(xiàn)象入手，指出：文學(xué)理論學(xué)科的基本問(wèn)題、核心問(wèn)題、重要問(wèn)題并沒(méi)有隨著研究的深入而不斷推進(jìn)，反而失去了核心位置，甚至沒(méi)有了學(xué)術(shù)意義，而至多還會(huì)在課堂上講解，但講解這些內(nèi)容的課程則又不免變得僵化、滯后，并引不起學(xué)生的興趣。在李春青看來(lái)，原因就是因?yàn)檫@些問(wèn)題本來(lái)就帶有某種虛幻性，而虛幻性出現(xiàn)的原因則是由于文學(xué)理論學(xué)科的合法性出現(xiàn)了危機(jī)。

李春青認(rèn)為，一門學(xué)科的合法性固然是有多種維度，但其核心的合法性應(yīng)該是學(xué)理的合法性，它要遵循學(xué)科自律的原則。{16}然而，我們的文學(xué)理論的合法性依據(jù)卻往往由意識(shí)形態(tài)賦予，這就使得文學(xué)理論學(xué)科不能自律，而成為意識(shí)形態(tài)所利用的“能指”。依李春青之見(jiàn)，文學(xué)理論不可能擺脫意識(shí)形態(tài)的困擾，但其合法性不能由意識(shí)形態(tài)所賦予，而必須由學(xué)科自身所賦予。{17}那么，如何才能獲得自身的合法性呢？在李春青看來(lái)，文學(xué)理論學(xué)科要從以下幾個(gè)方面來(lái)展開(kāi)自己的工作。其一，研究對(duì)象方面，要“確定那些具體的、有追問(wèn)意義并且有可能找到答案的問(wèn)題作為本學(xué)科的研究對(duì)象”。{18}其二，研究范圍方面，要“將具體文學(xué)觀念的生成過(guò)程、基本特征以及它與其他文化現(xiàn)象的互動(dòng)關(guān)系視為當(dāng)然的研究范圍，并且給予足夠的重視”。{19}其三，價(jià)值追求方面，“要有自己的價(jià)值追求，我們否定了文學(xué)理論作為‘能指’而獲得意義的工具主義傾向，并不等于否定文學(xué)理論的價(jià)值追求”。{20}看得出來(lái)，李春青的文學(xué)理論學(xué)科反思的目標(biāo)是要推動(dòng)文學(xué)理論的學(xué)科自律，要讓文學(xué)理論學(xué)科生產(chǎn)出屬于自己的知識(shí)，并且有自己的價(jià)值觀，既而尋找到文學(xué)理論學(xué)科的合法性。為此一目的，李春青繼續(xù)深入地分析文學(xué)理論的知識(shí)特性。

通過(guò)對(duì)文學(xué)理論進(jìn)行知識(shí)學(xué)的反思，李春青發(fā)現(xiàn)“一種文學(xué)理論體系的形成與傳播，實(shí)際上是特定的文化價(jià)值觀與思維方式在這個(gè)特殊領(lǐng)域中運(yùn)作的產(chǎn)物。”{21}具體而言，任何文學(xué)理論都受到社會(huì)文化價(jià)值觀念的召喚，同時(shí)文學(xué)現(xiàn)象也會(huì)“牽引”文學(xué)理論。前者會(huì)使得文學(xué)理論不可避免地要代入價(jià)值觀念，后者則需要文學(xué)理論生產(chǎn)出具有認(rèn)知效用的知識(shí)。文學(xué)理論如何在這二者之間定位好，這就是一個(gè)確定文學(xué)理論學(xué)科自性的問(wèn)題。

李春青的看法是，文學(xué)理論應(yīng)該融合價(jià)值性和認(rèn)知性，但是很顯然，應(yīng)該以認(rèn)知性為主導(dǎo)，面對(duì)文學(xué)文化現(xiàn)象有獨(dú)到的闡釋力才是硬道理。依其之見(jiàn)，當(dāng)今文學(xué)理論要走出危機(jī)，要重建文學(xué)理論學(xué)科的合法性，必定要圍繞著“闡釋”去切實(shí)地發(fā)生以下幾個(gè)方面的轉(zhuǎn)型。

其一，文學(xué)理論知識(shí)的價(jià)值依托，要在闡釋中建構(gòu)。

在后形而上學(xué)時(shí)代，那種具有“元敘事”功能的意識(shí)形態(tài)和烏托邦精神都不再那么堅(jiān)不可摧了。此一境況之下，文學(xué)理論要把文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)問(wèn)題作為一種具有普遍性的文化現(xiàn)象以及與人的存在狀況息息相關(guān)的事物來(lái)看待，并做出有說(shuō)服力的解釋與評(píng)價(jià)，這樣就有可能給文學(xué)理論重新找到可依托的“元理論”。當(dāng)然，在當(dāng)今多元主義文化語(yǔ)境下，元理論不可能是獨(dú)斷的，本質(zhì)主義的，而應(yīng)該是交往理性的，通過(guò)對(duì)話說(shuō)服的方式喚來(lái)聽(tīng)眾。

其二，文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)者的身份認(rèn)同要從立法者轉(zhuǎn)向闡釋者。

由于現(xiàn)如今已然是一個(gè)大眾文化的時(shí)代，調(diào)整言說(shuō)身份就勢(shì)在必行。李春青敏銳地指出，“大眾文化遵循的價(jià)值規(guī)律強(qiáng)制性地要求著大眾文化的產(chǎn)品必須符合大多數(shù)人民的口味;這樣人民就等于在實(shí)際上參與到大眾文化的創(chuàng)造之中。于是這里的強(qiáng)制性、宣傳性也就被降到最低限度。”{22}]面對(duì)著這種新變的文化狀況，知識(shí)分子很難再以一種導(dǎo)師的身份去教導(dǎo)大眾文化，去給大眾文化“立法”?？尚械耐緩骄褪钦{(diào)整身份認(rèn)同，去專業(yè)地“闡釋”大眾文化，與大眾文化愛(ài)好者真誠(chéng)地對(duì)話交流，既而潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲地影響他們，并獲得他們的青睞。{23}

其三，與此前的知識(shí)構(gòu)型不同，闡釋論的文學(xué)理論要彰顯其知識(shí)的專業(yè)性、客觀性和操作性。

文學(xué)理論規(guī)定為闡釋之后，文學(xué)理論要有意識(shí)地去生產(chǎn)“知識(shí)”，擺脫附庸于其他學(xué)科之上的“中介性”。而且，還要在闡釋中形塑屬于自己的知識(shí)特性。具體而言，其知識(shí)特性要兼具以下幾個(gè)方面：首先，文學(xué)理論知識(shí)要有自身的專業(yè)性。在與文學(xué)文化現(xiàn)象形成互證互釋的過(guò)程中，要提供其他學(xué)科所不能提供的專業(yè)知識(shí)，從而與其他學(xué)科形成必要的區(qū)隔。其次，文學(xué)理論知識(shí)要具有一定的客觀性。不能因?yàn)殛U釋具有不可避免的“前理解”，就以此為借口而主觀隨意地借言說(shuō)文學(xué)來(lái)澆灌“心中塊壘”，更不能“離弦說(shuō)象”。最后，因?yàn)殛U釋論的文學(xué)理論知識(shí)要具備闡釋效力，也即是能夠在具體地文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中加以運(yùn)用，這就要求其知識(shí)要盡量做到具有“可操作性”。在李春青看來(lái)，將文學(xué)理論規(guī)定為闡釋，實(shí)際上就是要打破理論與批評(píng)的界限，就是要求它成為一門技術(shù)。{24}

應(yīng)該說(shuō)，李春青的上述觀點(diǎn)是非常有針對(duì)性的。反思當(dāng)前文學(xué)理論所存在的問(wèn)題，恐怕最為嚴(yán)重者就是文學(xué)理論不具備闡釋能力。其根本原因即是文學(xué)理論沒(méi)有從其依托的“元理論”中擺脫出來(lái)，還在充當(dāng)某種“意識(shí)形態(tài)或時(shí)代精神的載體”，而尚未憑借自己那具有闡釋效力的“知識(shí)本領(lǐng)”去獲取合法性。李春青為此力倡文學(xué)理論的知識(shí)屬性，將文學(xué)理論規(guī)定為闡釋。而且，在他看來(lái)，“將文學(xué)理論定位為‘闡釋’，應(yīng)該是使當(dāng)前文學(xué)理論擺脫困境的一個(gè)唯一有效的途徑?！眥25}李春青的看法是有合理性的，特別是當(dāng)這種看法被置于當(dāng)代中國(guó)文論所假借知識(shí)資源的進(jìn)程中來(lái)考察時(shí)，便會(huì)得到更多地體認(rèn)。毋庸諱言，在文學(xué)理論學(xué)科發(fā)生危機(jī)的時(shí)刻，也即是社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)驅(qū)直入文學(xué)理論之時(shí)，這一趨勢(shì)甚至延續(xù)至今。{26}其原因乃是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的闡釋力在增長(zhǎng)，以致于包括文學(xué)理論在內(nèi)的人文學(xué)科便被邊緣化了。面對(duì)這種“現(xiàn)代”知識(shí)狀況，文學(xué)理論只有主動(dòng)強(qiáng)化其知識(shí)的“現(xiàn)代性”方有可能重建其合法性。李春青將文學(xué)理論規(guī)定為闡釋，其意味也正在于此。{27}

基于對(duì)闡釋論文學(xué)理論的認(rèn)同，在面對(duì)文學(xué)理論的“新課題”，李春青的意見(jiàn)因此顯得有清明的理性。以文學(xué)理論與文化研究的關(guān)系問(wèn)題為例。李春青認(rèn)為文學(xué)理論與文化研究不是“不共戴天”的敵對(duì)關(guān)系，也不應(yīng)該“各自為政”，更好地選擇應(yīng)該是讓文學(xué)理論成為“文化研究語(yǔ)境中的文學(xué)理論”。{28}因?yàn)槲幕芯孔⒅貙?duì)當(dāng)下社會(huì)文化現(xiàn)象的具體分析，它往往根據(jù)研究對(duì)象的需要來(lái)選擇研究方法，調(diào)整研究策略，不拘一格地使用各學(xué)科知識(shí)，以達(dá)到有效闡釋的目的。就此而言，文化研究不正是在將自身規(guī)定為“闡釋”么？這恰恰是擺脫學(xué)科危機(jī)的文學(xué)理論所需要的“知識(shí)特性”，具備了這一特性，文學(xué)理論才有未來(lái)。

李春青建構(gòu)闡釋論的文學(xué)理論是通過(guò)反思的方式進(jìn)行的。同時(shí)，他也認(rèn)為走向反思乃未來(lái)文學(xué)理論的發(fā)展之途。就此而言，我們的確可以將李春青所命之“反思文藝學(xué)”著作名/課程名，冠在其建構(gòu)的理論形態(tài)之上。非常有意思的是，李春青的反思文藝學(xué)與我們論述的陶東風(fēng)的反思性文學(xué)理論有異曲同工之妙。陶東風(fēng)通過(guò)文藝學(xué)學(xué)科反思之后，告訴人們文學(xué)理論的知識(shí)是建構(gòu)的，任何一種知識(shí)應(yīng)該都是可以反思的，我們要建構(gòu)屬于我們今天的文學(xué)知識(shí)。從這個(gè)方面說(shuō)，陶東風(fēng)的文學(xué)理論可以稱為建構(gòu)論文學(xué)理論。李春青通過(guò)反思文藝學(xué)的方式讓人明白作為基礎(chǔ)理論學(xué)科的文學(xué)理論知識(shí)在當(dāng)今應(yīng)該是闡釋的，知識(shí)生產(chǎn)主體應(yīng)該是闡釋者身份。通過(guò)闡釋，我們可以建構(gòu)自己的文學(xué)知識(shí)。藉此，文學(xué)理論的危機(jī)將被克服，文學(xué)理論的合法性將獲重構(gòu)。從這個(gè)方面說(shuō)，李春青的文學(xué)理論可以稱之為闡釋論文學(xué)理論。

三、文學(xué)理論的知識(shí)構(gòu)型反思與文學(xué)理論批評(píng)化道路的伸張

在文藝學(xué)學(xué)科反思之中，陳曉明也是值得關(guān)注的一位學(xué)人。在他為數(shù)不多的相關(guān)文章中，陳曉明對(duì)文藝學(xué)學(xué)科的知識(shí)構(gòu)型問(wèn)題進(jìn)行了非常尖銳地反思。他首先對(duì)文藝學(xué)學(xué)科狀況進(jìn)行了現(xiàn)象描述，認(rèn)為文藝學(xué)學(xué)科的知識(shí)出現(xiàn)了“分離”乃至“斷裂”：

其一，大多說(shuō)其他文學(xué)學(xué)科與文藝學(xué)知識(shí)不辭而別了。原來(lái)文藝學(xué)學(xué)科乃其他各門文學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)與前提，而今大多數(shù)其他文學(xué)學(xué)科已經(jīng)不再理會(huì)文藝學(xué)了。甚至認(rèn)為文藝學(xué)學(xué)科乃“假大空”的“玄學(xué)”，寫的文章也是“言之無(wú)物”，沒(méi)有文學(xué)。

其二，文藝學(xué)學(xué)科教學(xué)與科研出現(xiàn)了分離。比如文藝學(xué)學(xué)科的老師也許會(huì)在課堂上講授文學(xué)創(chuàng)造的過(guò)程，可是在實(shí)際的研究中基本上不涉及這一問(wèn)題。事實(shí)上，大多數(shù)學(xué)人課堂教學(xué)的知識(shí)，的確無(wú)法成為實(shí)際中課題研究、論文寫作的“對(duì)象”。甚至學(xué)生學(xué)習(xí)了這些“課堂知識(shí)”之后，越發(fā)失去了研究文學(xué)理論的興趣。

其三，文藝學(xué)學(xué)科知識(shí)與文學(xué)實(shí)踐分離。一直以來(lái)，文藝學(xué)學(xué)科豪情滿懷也信心十足，總是有為文藝“立法”的良好意愿，要“給文藝提供一套行之有效的觀念方法”，可是“當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐早已是脫了韁的野馬，跑得不知去向，現(xiàn)行的文藝學(xué)已經(jīng)難以望其項(xiàng)背了?！眥29}

其四，文藝學(xué)學(xué)科自身也出現(xiàn)了“聲東擊西”的分離現(xiàn)象。其意是說(shuō)，很多學(xué)人實(shí)際上已經(jīng)不再研究故有的文藝學(xué)“原理”，而從事西方文論的研究（這是“擊西”），但是卻又要唱著“創(chuàng)建文藝學(xué)的中國(guó)學(xué)派或流派的高調(diào)”（這是“聲東”）。

陳曉明對(duì)上述分離情況的描述應(yīng)該說(shuō)是較為真實(shí)的。不可否認(rèn)，這種“分離”標(biāo)明了文藝學(xué)的知識(shí)合法性“危機(jī)”。在陳曉明看來(lái)，這種危機(jī)的根源直接而言與當(dāng)今文學(xué)理論的知識(shí)構(gòu)型是“蘇聯(lián)模式”，而這種模式的文學(xué)理論借助了一套意識(shí)形態(tài)的元敘事有關(guān)。隨著社會(huì)歷史文化語(yǔ)境的變遷，意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)了松動(dòng)、分裂，其統(tǒng)一整合的功能無(wú)疑是弱化了甚至在某種意義上還失效了。{30}這就必然導(dǎo)致以這套意識(shí)形態(tài)為元敘事話語(yǔ)的文藝學(xué)知識(shí)被“問(wèn)題化”，也就是失去往日的功能角色。{31}此一境況之下，文藝學(xué)出現(xiàn)危機(jī)，并表現(xiàn)出以上的種種分離狀況就顯得可以理解了。但危機(jī)之下的文藝學(xué)其實(shí)是繼續(xù)以“西方為師”，轉(zhuǎn)向了西方文論尤其是西方現(xiàn)代文論的學(xué)習(xí)和研究。在陳曉明看來(lái)，這一路徑選擇其實(shí)是延續(xù)了馬克思主義的薪火，只是偏離了蘇聯(lián)的傳統(tǒng)。之所以這樣說(shuō)，乃是因?yàn)楫?dāng)今文藝學(xué)所學(xué)習(xí)的西方文學(xué)理論與批評(píng)，依然浸透了馬克思主義，都是馬克思主義的“幽靈”?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，當(dāng)今文論“順著西方的馬克思主義道路前行”是否可以走出危機(jī)，并重建當(dāng)今文論的合法性？在陳曉明看來(lái)，還有兩個(gè)問(wèn)題要解決：其一，文藝學(xué)的“原理”如何可能與“西馬”以及當(dāng)代其他理論的活的實(shí)踐對(duì)話？其二，由于“西馬”畢竟不是“老馬”，因此如何保證心安理得地學(xué)習(xí)“西馬”？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，在陳曉明看來(lái)是無(wú)法解決的，只能讓其作為一個(gè)特殊的現(xiàn)象存在于人文學(xué)科的建制內(nèi)。當(dāng)然，陳曉明并未完全否認(rèn)“文藝學(xué)原理”對(duì)于民族國(guó)家的存在價(jià)值。而且，他還肯定了它對(duì)于學(xué)生培養(yǎng)的作用。{32}陳曉明的觀點(diǎn)當(dāng)然有道理，我們的確應(yīng)該把文藝學(xué)的原理視作為一個(gè)歷史事件，對(duì)它的理解應(yīng)該置于特定的社會(huì)歷史文化語(yǔ)境之中來(lái)進(jìn)行。甚至可以說(shuō)，只要知識(shí)存在的制度條件及其運(yùn)行機(jī)制未根本改變，這樣的知識(shí)就還會(huì)存在下去。同時(shí)，客觀地說(shuō)，文藝學(xué)原理的學(xué)習(xí)對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生的理論思考能力也有一定的積極意義。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，陳曉明認(rèn)為，要“安心”地學(xué)習(xí)西方文論。其原因有幾：

其一，在全球化互動(dòng)的和平時(shí)代，過(guò)分狹隘的民族國(guó)家觀念不足取也不實(shí)際。如果我們還一味地閉門造車，以蘇聯(lián)文論模式為師，而不與西方接軌，事實(shí)證明是不可能把我們的文論建設(shè)得有中國(guó)性。有學(xué)者曾經(jīng)挺有擔(dān)當(dāng)?shù)刂赋?，在抵制和拒絕西方資產(chǎn)階級(jí)的思想、文化、理論最徹底的時(shí)期，我們的人文學(xué)科話語(yǔ)或沒(méi)有特色而只能拙劣地照搬蘇聯(lián)，或有特色但卻整天說(shuō)著空話、套話、自欺欺人的話。{33}這恐怕是不可否認(rèn)的事實(shí)，而且應(yīng)該銘記。

其二，在中國(guó)與西方關(guān)聯(lián)甚密的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，多與西方展開(kāi)跨文化交流是題中應(yīng)有之義，加之西方的文學(xué)理論批評(píng)較為成熟發(fā)達(dá)，如此的交流無(wú)疑有助于推進(jìn)我們的文學(xué)理論建設(shè)。有學(xué)人甚至認(rèn)為，西方文論已經(jīng)是我們的“參照系”，是我們的“傳統(tǒng)”。{34}其實(shí)，我們已經(jīng)是也只能是在此傳統(tǒng)上開(kāi)創(chuàng)文論建設(shè)的未來(lái)。

其三，我們雖然學(xué)習(xí)西方多年，但事實(shí)上，我們對(duì)西方的了解尚不十分深入。陳曉明因此寫道：“中國(guó)的文藝學(xué)還需要下大氣力研究西方當(dāng)代的理論與批評(píng)，真正能把別人優(yōu)秀成熟的成果吃透，在這個(gè)基礎(chǔ)上再談創(chuàng)建中國(guó)的文藝學(xué)不遲?！眥35}陳曉明的觀點(diǎn)是中肯的。我們的確應(yīng)該先老老實(shí)實(shí)地做“學(xué)生”，待自己的確可以生產(chǎn)出有效的知識(shí)之時(shí)，我們也就真正的與國(guó)際接軌了。

陳曉明接下來(lái)對(duì)如何學(xué)習(xí)西方進(jìn)行了較為具體的闡發(fā)。他重點(diǎn)提出了以下兩點(diǎn)做法：

其一，走進(jìn)西方文論史。在文藝學(xué)學(xué)科教學(xué)與研究中至少要讓“西方文論史”與過(guò)去的原理型文論“平起平坐”。同時(shí)，特別要重視西方現(xiàn)代文論史的研究與教學(xué)工作。陳曉明認(rèn)為，對(duì)西方文論史的研究應(yīng)該重視個(gè)案研究，對(duì)之作具體探討，要像解讀一個(gè)具體的文本一樣地對(duì)待西方文論，簡(jiǎn)而言之，就是對(duì)理論進(jìn)行批評(píng)。{36}

其二，要走理論的批評(píng)化之路。西方文學(xué)理論大多是批評(píng)流派。這些批評(píng)流派往往具有闡釋具體文本的能力。為此之故，既然我們是走西方文論之路，那我們切不可再去憑空建構(gòu)理論，或依托某一元敘事話語(yǔ)去同語(yǔ)反復(fù)地解釋某一原理，而應(yīng)該如西方文學(xué)理論一樣成為批評(píng)化的理論，或者讓理論批評(píng)化。這就要求理論能夠?qū)唧w的文學(xué)文化現(xiàn)象/文本/活動(dòng)展開(kāi)有效批評(píng)，并在此過(guò)程中發(fā)現(xiàn)真知，建構(gòu)理論。

陳曉明所言兩點(diǎn)甚為重要，看得出來(lái)，他是針對(duì)“蘇聯(lián)模式”的文藝學(xué)有感而發(fā)的，其意無(wú)非是要把文藝學(xué)的構(gòu)型轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣轿恼撃Ｊ剑貏e是現(xiàn)代西方文論模式。

然而，西方最新的理論模式大有被那具有后現(xiàn)代氣質(zhì)的文化研究取代的嫌疑。對(duì)此，陳曉明持較為理性而全面的看法。他承認(rèn)文化研究具有一些值得肯定的地方，是文藝學(xué)研究的一個(gè)有意義的突破，但它畢竟使文學(xué)的色彩大大削弱，同時(shí)它似乎具有霸權(quán)特征，因此“不可能預(yù)示著當(dāng)代文藝學(xué)的遠(yuǎn)大前程”。{37}換言之，中國(guó)文藝學(xué)雖然因?yàn)槲幕芯康牡絹?lái)，而與世界接軌了，在一定程度上獲取了知識(shí)的合法性，但是它并未引申出一條令人信服的未來(lái)之路。中國(guó)文藝學(xué)的未來(lái)發(fā)展尚在探索之中。不過(guò)，陳曉明又認(rèn)為，如果把文化研究改成文化批評(píng)，則順應(yīng)了理論向批評(píng)轉(zhuǎn)型的思路。同時(shí)，也回應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)朝著符號(hào)化方向發(fā)展，而符號(hào)化意味著一切向文化象征領(lǐng)域轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)乃至事實(shí)。{38}這樣說(shuō)來(lái)，文化批評(píng)就有其可取之處了，也代表了新近發(fā)展的理論的批評(píng)化走向。于是，文藝學(xué)雖然面臨危機(jī)，但也大有可為。用陳曉明的話來(lái)說(shuō)，即是：“文學(xué)理論恰逢其時(shí)，它一旦不再固步自封，而以開(kāi)放勢(shì)態(tài)去迎接當(dāng)代學(xué)術(shù)和文化的挑戰(zhàn)，就可以大有作為。它可以通過(guò)對(duì)當(dāng)代符號(hào)化的文化現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析闡釋來(lái)獲得生命力。在這樣的狀況中，理論不再是鐵板一塊的概念，也不是對(duì)本質(zhì)規(guī)律的窮盡，而是化解到無(wú)數(shù)具體獨(dú)特而生動(dòng)的文學(xué)文本中，化解到文化現(xiàn)象中，化解到圖像和任何符號(hào)中，化解到一切的感受和體驗(yàn)中，這是理論死亡而又迅速?gòu)?fù)活的時(shí)刻，這是沒(méi)有理論而理論無(wú)所不在的時(shí)刻。”{39}

總之，通過(guò)對(duì)文藝學(xué)知識(shí)構(gòu)型的反思，陳曉明認(rèn)為當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科要從“蘇聯(lián)模式”中走出來(lái)，在研習(xí)“西方文論”的基礎(chǔ)上朝“批評(píng)化”發(fā)展方向深入地走下去，方有可能與國(guó)際接軌。藉此，才能克服當(dāng)代文藝學(xué)的知識(shí)合法化危機(jī)，同時(shí)，文藝學(xué)知識(shí)的合法性也將在未來(lái)獲得重構(gòu)。

至此，我們已經(jīng)從一個(gè)角度對(duì)近二十年來(lái)的文學(xué)理論學(xué)科反思進(jìn)行了一番總結(jié)和回顧，并主要整理、挖掘和分析了幾種主要的文學(xué)理論知識(shí)觀。我們認(rèn)為，無(wú)論是建構(gòu)論、闡釋論，還是批評(píng)論的文學(xué)理論知識(shí)觀，都是值得我們繼承的“當(dāng)代傳統(tǒng)”。這三種傳統(tǒng)分別代表了一種文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的路徑，沿著各自的路徑，都有可能賦予文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)以合法性。不妨說(shuō)，這三種文學(xué)理論觀念如果能夠自覺(jué)而持續(xù)地得到承繼，并在實(shí)際的研究中予以落實(shí)，則有可能形成當(dāng)代文學(xué)理論的流派。為此之故，我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)學(xué)反思與重構(gòu)的這三種形態(tài)予以專門的關(guān)注，無(wú)疑是有必要的，也期待能夠得到學(xué)界的足夠重視。

注釋：

①王建疆：《別現(xiàn)代：主義的吁求與建構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2014年12期。

{2}陶東風(fēng)：《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第5期。

{3}陶東風(fēng)主編：《文學(xué)理論基本問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2004年版，第11-12頁(yè)。

{4}{5}{6}{7}{8}{13}陶東風(fēng)：《反思社會(huì)學(xué)視野中的文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期。

{9}{21}{22}{23}{27}{28}李春青：《在審美與意識(shí)形態(tài)之間——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論研究反思》，北京大學(xué)出版社2006年版，第255頁(yè)、第341頁(yè)、第30頁(yè)、第47頁(yè)、第216-217頁(yè)、第264-265頁(yè)。

{10} 李春青：《關(guān)于“文學(xué)理論邊界”之爭(zhēng)的多維解讀》，《文學(xué)評(píng)論》2005年第1期。

{11}王剛：《場(chǎng)域理論與新時(shí)期文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)問(wèn)題的反思性研究》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

{12}對(duì)于李春青事后對(duì)陶東風(fēng)的如此場(chǎng)域論分析，相信陶東風(fēng)會(huì)信以為然。

{14}{24}{25}李春青、趙勇：《反思文藝學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第145頁(yè)、第128頁(yè)。

{15}邢建昌：《理論是什么——文學(xué)理論反思研究》，人民出版社2011年版，第3頁(yè)。

{16}{17}{18}{19}{20}李春青：《對(duì)文學(xué)理論學(xué)科性的反思》，《文藝爭(zhēng)鳴》2001年第3期。

{26}王曉明、蔡翔：《美和詩(shī)意如何產(chǎn)生有關(guān)一個(gè)欄目的設(shè)想和對(duì)話》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2003年第4期。

{29}{31}{35}{37}陳曉明：《歷史斷裂與接軌之后：對(duì)當(dāng)代文藝學(xué)的反思》，《文藝研究》2004年第1期。

{30}蔣原倫：《90年代批評(píng)》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社2000年版，第1-25頁(yè)。

{32}{36}{38}{39}陳曉明：《元理論的終結(jié)與批評(píng)的開(kāi)始》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

{33}陶東風(fēng)：《文化研究與政治批評(píng)的重建》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第315-316頁(yè)。

{34}閻嘉：《21世紀(jì)西方文學(xué)理論和批評(píng)的走向與問(wèn)題》，《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第1期。

*本文系2015年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：15BZW009）和2016年度江西省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地招標(biāo)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：JD16099）的階段性成果。

（作者單位：江西師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 佘 曄